Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Χ. Χ, Aρ. Υπόθεσης: 6009/20, 20/6/2025

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Χ. Χ, Aρ. Υπόθεσης: 6009/20, 20/6/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης: 6009/20 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν - Χ. Χ Ημερομηνία: 20/06/25 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Παπαγεωργίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Δημητριάδης και κα. Ε. Πατσαλίδου Κατηγορούμενος: παρόν Α Π Ο Φ Α Σ Η (Η διαδικασία διεξάγεται κεκλεισμένων των θυρών) Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρείς κατηγορίες, που αφορουν στο αδίκημα της άσεμνης επίθεσης κατά γυναικός, κατά παράβαση του άρθρου 151 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται επί τω ότι, σε τρείς διαφορετικές περιπτώσεις, δηλαδή την 04/02/20 (1η κατηγορία), την 06/02/20 (2η κατηγορία) και την 11/02/20 (3η κατηγορία), στο φυσιοθεραπευτήριο του που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ αρ. 1 στην Πάφο, παράνομα και άσεμνα επιτέθηκε εναντίον της Χ. Χ από την Πάφο, από τώρα και στο εξής «της ΜΚ1». Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο μετά από ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε κατά το εκ πρώτης όψως στάδιο, αθώωσε και απάλλαξε τον Κατηγορούμενο τόσο από την την 1η όσο και από την 2η κατηγορία που αντιμετώπιζε, ενώ σε σχέση με την 3η κατηγορία έκρινε ότι αποκαλύφθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ενοχής και κλήθηκε σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή, και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση κατά την οποία κλήθηκαν και κατέθεσαν εκ μέρους της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής τείς μάρτυρες κατηγορίας, δηλαδή η παραπονούμενη, (ΜΚ1), η μητέρα της παραπονούμενης (ΜΚ2) και η Μ. Γ η οποία εργάζεται ως φυσιοθεραπεύτρια στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου (ΜΚ3). Το περιεχόμενο της κατάθεσης του εξεταστή της υπόθεσης, Αστ. 4108 Μ. Ιωάννου, δηλώθηκε και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο παραδεκτό γεγονός και συνεπώς αποτελεί και μέρος και των ευρημάτων μου. Από την αντίπερα όχθη, ο Κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία και το επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε να καταθέσει ενόρκως ενώ στην συνέχεια κάλεσε και δύο μάρτυρες προς υπεράσπιση του. Πιο συγκεκριμένα τον τον ΜΥ1 ο οποίος εργάζεται και ασκεί τον επάγγελμα του φυσιοθεραπευτή και είναι και ο πρόεδρος του συλλόγου φυσιοθεραπευτών Κύπρου καθώς και τον ΜΥ2 ο οποίος επίσης είναι φυσιοθεραπευτής και κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου ως βοηθός του. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα Εντός του πλαισίου της ακροματικής διαδικασίας, διαφάνηκε ότι τα ακόλουθα γεγονότα δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης και συνακόλουθα αποτελούν και μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Ειδικότερα μέσα από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, η ΜΚ1 μετά από πρόβλημα που είχε παρουσιαστεί στον αυχένα της και επειδή τόσο η μητέρα της, δηλαδή η ΜΚ2, όσο και η αδερφή της γνώριζαν τον Κατηγορούμενο υπό την ιδιότητα του ως φυσιοθεραπευτή, εφόσον στο παρελθόν τον είχαν επισκεφθεί και οι ίδιες με σκοπό να υποβληθούν σε φυσιοθεραπεία σχετικά με κάποια προβλήματα που αντιμετώπισαν, αποφάσισε και η ίδια να τον επισκεφτεί ούτως ώστε να αντιμετώπισει και το πρόβλημα που της παρουσιάστηκε στον αυχένα της. Ο Κατηγορούμενος εργάζεται ως φυσιοθεραπευτής και είναι απόφοιτος του Τεχνολογικού Εκπαιδευτηρίου Λαμίας από το οποίο και αποφοίτησε την 16/11/

1. Είναι επίσης κάτοχος άδειας άσκησεως επαγγέλματος φυσιοθεραπευτή και διατηρεί το δικό του φυσιοθεραπευτήριο στην Πάφο. Κατά τον επίδικο χρόνο μάλιστα στο φυσιοθεραπευτήριο του, εργοδοτείτο και ο ΜΥ2 ο οποίος είναι επίσης φυσιοθεραπευτής και εργαζόταν ως βοηθός φυσιοθεραπευτής του Κατηγορούμενου. Η ΜΚ1 αφού άρχισε να επισκέπτεται το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου περί τον μήνα Ιανουάριου του 2020 αναφορικά με το πρόβλημα στον αυχένα της, στην πορεία είχε παραπονονεθεί στον Κατηγορούμενο ότι πονούσε και την μέση της. Έτσι, ο Κατηγορούμενος αφού εξέτασε την ΜΚ1 διαπίστωσε ότι είχε πρόβημα στον τελευταίο δίσκο του σπονδύλου της, και πιο συγκεκριμένα ότι υπήρχε φλεγμονόδες διεργασία στον στον Ο5 - Ι1 τελευταίο δίσκο του σπονδύλου της. Το πλαίσιο της φυσιοθεραπείας στην μέση αλλά και στον αυχένα της ΜΚ1, αποτελείτο από διάφορα στάδια θεραπείας το οποίο και λάμβανε χώρα με διάφορες μεθόδους, όπως π.χ μασάζ - μαλάξεις με τα χέρια, υπέρηχο και ρεύματα με μηχανές καθώς και με τοποθέτηση ζεστού επιθέματος. Την 11/02/20 και ώρα 12:00 μ.μ η ΜΚ1 είχε προγραμματισμένο ραντεβού στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου. Στο συγκεκριμένο ραντεβού η ΜΚ1 άργησε να προσέλθει περί τα δέκα λεπτά αφού κατά την άφιξη της έξω από το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου κοίταξε το ρολόι του αυτοκινήτου της και η ώρα ήταν περασμένη ήδη κατά επτά λεπτά, αφού το ρολόι έδειχε ότι η ώρα ήταν ήταν 12:07 μ.μ. Σημειώνεται ότι η κάθε συνεδρία στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου διαρκούσε από 45 λεπτά μέχρι και μια ώρα. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται και ότι την συγκεκριμένη ημέρα η ΜΚ1 είχε ήδη ζητήσει από τον Κατηγορούμενο να της μετακινήσει το ραντεβού της από η ώρα 10:30 π.μ που είχε προγραμματιστεί, για τις 12:00 μ.μ πράγμα που τελικά και έγινε. Λόγω της συγκεκριμένης καθυστέρησης της ΜΚ1 να προσέλθει στην ώρα της στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου, η θεραπεία της τελικά άρχισε με καθυστέρηση περίπου 15 λεπτών. Αρχικά η θεραπεία ξεκίνησε με υπέρυχο και ρεύματα ενώ στην συνέχεια της τοποθετήθηκε ζεστό επίθεμα ενώ ακολούθησε το μασάζ στην μέση της από τον Κατηγορούεμενο καθώς και στην περιοχή των γλουτών της. Η ΜΚ1 καθ' ολη την διάρκεια της θεραπείας της ήταν ξαπλωμένη μπρούμητα ενώ από την μέση και κάτω φορούσε ένα μαύρο κολάν γυμναστικής. Κατά την στιγμή που ο Κατηγορούμενος έφτασε στο τέταρτο στάδιο της θεραπείας, κατέβασε τόσο το παντελόνι όσο και το εσώρουχο της ΜΚ1 και ξεκίνησε να της κάνει μασάζ με τα χέρια του στην περιοχή των γλουτων της. Το μασάζ αποτελείτο από μαλάξεις με τα χέρια του στα οπίσθια της οι οποίες λάμβαναν χώρα με κικλικές κινήσεις με τα δύο του χέρια οι οποίς είχαν κατεύθυνση προς τα πάνω, δηλαδή προς την περιοχή της μέσης της και ως εκ τούτου άνοιγαν και οι γλουτοί της. Η ΜΚ1 καθ' όλη την ώρα που ο Κατηγορούμενος της έκανε μασάζ στους γλουτούς της δεν αντέδρασε καθόλου ούτε και διαμαρτηρήθηκε για οτιδήποτε ενώ στην συνέχεια αφού τελείωσε το μασάζ, ντύθηκε και αφού κατέβαλε την αμοιβή της στον Κατηγορούμενο έκλεισε και το επόμενο της ραντεβού το οποίο μάλιστα καθορίστηκε την 13/02/20, δηλαδή δύο ημέρες μετά. Η ΜΚ1 αφού αναχώρησε από το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου και κατέβηκε στον χώρο που είχε σταθμεύσει το όχημα της, αφού εισήλθε εντός του οχήματος της κοίταξε και πάλι το ρολόι του, διαπιστώνοντας ότι η ώρα ήταν 13:20 μ.μ. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλεται και ότι, κατά την διάρκεια της θεραπείας της ΜΚ1, ο Κατηγορούεμενος πέραν από το μασάζ στην περιοχή των γλουτών της δεν την απείλησε δεν την τρομοκράτησε αλλά και ούτε περιόρισε καθ' οιονδήποτε τρόπο τις κινήσεις της. Επίσης κατά την στιγμή που της είχε κατεβάσει το παντελόνι και το εσώρουχο δεν της είχε αναφέρει συγκεκριμένα ότι θα προβεί σε μαλάξεις στην περιοχή των γλουτών της αλλά ούτε και την είχε προειδοποιήσει για το γεγονός αυτό. Κατά την επομένη ημέρα, δηλαδή την 12/02/20, η ΜΚ1 επισκέφθηκε την ψυχολόγο που την παρακολουθούσε σε τακτά χρονικά διαστήματα, δηλαδή την Τ. Κ, λόγω του ότι είχε ήδη προγραμματισμένο ραντεβού μαζί της. Κατά την διάρκεια της συγκεριμένης συνδερίας που είχε με την ψυχολόγο της, της ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος της είχε κάνει μασάζ στους γλουτούς της χωρίς να την προειδοποιήσει και τότε η ψυχολόγος της, την παρότρυνε να μεταβεί στην αστυνομία και να προβεί σε σχετική επί του θεμάτος καταγγελία εναντίον του. Στην συνεχεια κατά την ίδια ημέρα η ΜΚ1 ανέφερε το γεγονός αυτό και στην μητέρα της, δηλαδή στην ΜΚ2 ενώ ήταν αναστατωμένη και έκλαιγε. Το ίδιο βράδυ και πιο συγκεκριμένα περί ώρα 22:07 μ.μ η ΜΚ1 αποφάσισε και απέστειλε γραπτό μήνυμα από το κινητό της τηλέφωνο προς το κινητό τηλέφωνο του Κατηγορούμενου, αναφέροντας του χαρακτηριστικά ότι «δεν θα ξαναέρθω σε σένα για φυσιοθεραπεία επειδή το μασάζ στον πισινό μου, το έκανες χωρίς να με ρωτήσεις και χωρίς να με προειδοποιήσεις και από την μια ώρα της συνεδρίας τέλειωσες στην ανάμιση ώρα και ήταν τελείως αντιεπαγγελματικό». Την επομένη ημέρα το πρωί, δηλαδή την 12/02/20 ο Κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΥ2 για το μήνυμα που είχε λάβει στο κινητό του τηλέφωνο από την ΜΚ1 ζητώντας του να της τηλεφωνήσει από το δικό του τηλέφωνο λόγω τού ότι είχε την πεποίθηση ότι αν της τηλεφωνούσε ο ίδιος δεν θα του απαντούσε. Έτσι ο ΜΥ2 της τηλεφώνησε αλλά η ΜΚ1 δεν του απάντησε. Στην συνέχεια μετά την πάροδο μισής περίπου ώρας, η ΜΚ1 εντόπισε στο κινητό της τηλέφωνο την αναπάντητη κλήση από άγνωστο της αριθμό και έτσι κάλεσε πίσω για να δει ποιος είναι. Ο ΜΥ2 όταν κάλεσε στο κινητό του τηλέφωνο η ΜΚ1, το έδωσε αμέσως στον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος και η ΜΚ1 συνομίλησαν για το παράπονο της και για το τι επακριβώς την ενόχλησε ενώ ο ΜΥ2 κατά την συγκεκριμένη στιγμή αποχώρησε και δεν είχε ακούσει το παραμικρό από την συνομιλία τους. Ειδικότερα ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην ΜΚ1 ότι ξαφνιάστηκε και στεναχωρέθηκε από το μήνυμα που του απέστειλε και ότι τον παρεξήγησε και απολογείται αν την έκανε να νιώσει άσχημα. Επίσης της ανέφερε ότι δεν είχε πρόθεση είτε να πάρει μάτι είτε να της βάλει χέρι και ότι ντρέπεται πάρα πολύ που είναι γνωστές του η μητέρα της και η αδερφή της. Ακόμη την ρώτησε πως μπορεί να επανορθώσει ή αν συνεχίσει να πονά τον αυχένα της να έρχεται μόνο για τον αυχένα και οι θεραπείες της και ότι θα είναι δώρο από τον ίδιο. Η ΜΚ1 αρνήθηκε αναφέροντας του μάλιστα ότι η Πάφος έχει και άλλους φυσιοθεραπευτές για να πάει. Ο Κατηγορούμενος της είπε ότι κατάλαβε από την απάντηση της ότι δεν δέχεται την συγνώμη του και έτσι έκλεισαν το τηλέφωνο. Την ίδια κιόλας ημέρα, η ΜΚ1 μετέβηκε στην αστυνομία μαζί με την μητέρα της για να προβεί σε καταγγελία εναντίον του Κατηγορούμενου αναφορικά με το παράπονο της, ενώ στην αστυνομία την ενημέρωσαν ότι δεν ήταν δυνατό να της ληφθεί εκείνη την συγκεκριμένη στιγμή κατάθεση καθότι δεν υπήρχε διαθέσιμη γυναίκα αστυνομικός στον αστυνομικό σταθμό. Επίσης τους ανέφεραν ότι θα τους ειδοποιήσουν για να μεταβούν σε μεταγενέστερο χρόνο, πράγμα που τελικά και έγινε αφού τις ειδοποίησαν και έτσι λήφθηκε κατάθεση την 17/02/
2. Την ίδια ημέρα στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου ο Αστ. 4108 του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου, έλαβε ανακρτική κατάθεση μεταξύ των ωρών 2015 - 2110 από τον Κατηγορούμενο ο οποιος δεν παραδέχθηκε ενοχή ενώ την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 2130 - 2140 τον κατηγόρησε γραπτώς ενώ ο Κατηγορούμενος επίσης απάντησε «δεν παραδέχομαι». Η εκδοχή των δύο πλευρών Με εξαίρεση τα πιο πάνω γεγονότα τα οποία έχουν παραμείνει αναντίλεκτα, από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εντός του πλαισίου της ακροαματικής διαδικασιας προκύπτει ότι η Υπερασπιστική γραμμή του Κατηγορούμενου στηρίζεται επί τω ότι, η ΜΚ1 είχε επισκεφθεί συνολικά το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου εννέα φορές και όχι τέσσερις όπως η ίδια ισχυρίστηκε, καθώς και ότι, μετά από την διενέργεια έξι φυσιοθεραπειών στην περιοχή του αυχένα της, του παραπονέθηκε ότι είχε παρουσιάσει και πόνο στην μέση της. Τότε σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο αφού εξέτασε την ΜΚ1 αξιολογώντας το πρόβλημα που είχε με την μέση της, διενεργήθηκαν μέχρι και την στγιμή της καταγγελίας της, τρείς διαφορετικές συνεδριάσεις, δηλαδή την 04/02/20, την 06/02/20 καθώς και την 11/02/
3. Αποτελεί επίσης βασικό ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι κατά την διάρκεια της εξέτασης και αξιολόγησης του προβλήματος της είχε ήδη υποδήξει στην ΜΚ1 το είδος της θεραπείας το οποίο επιβάλλετο να διενεργηθεί και ότι δηλαδή την είχε ήδη ενημερώσει για το ότι απαιτείτο και η μέθοδος της μάλαξης των ευαίσθητων σημείων που εντοπίζονται στην περιοχή της μέσης της αλλά και των γλουτών της. Συνεπώς σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο η ΜΚ1 ήταν πλήρως ενημερωμένη ότι τόσο το παντελόνι της όσο και το εσώρουχο της θα έπρεπε να κατέβει μέχρι την μεσότητα των γλουτών της αφού αυτό άλλωστε συνέβηκε τόσο κατά την αξιολόγηση της όσο και κατά την διάρκεια των δύο προηγούμενων συνεδριάσεων της. Από την αντίπερα όχθη, η ΜΚ1 ισχυρίστηκε ότι οι συνεδρίες στις οποίες μετέβηκε για φυσιοθεραπεία στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου δεν ήτα εννέα αλλά ότι ήταν μόνο τέσσερις. Η πρώτη συνεδρία σύμφωνα με την ΜΚ1 αφορούσε μόνο τον αυχένα της ενώ οι άλλες τρείς θεραπείες που επακολούθησαν τόσο τον αυχένα όσο και την μέση της. Συνεπώς και δεν αποδέχτηκε την θέση της ΜΚ1 ότι εντελώς απροειδοποίητα και χωρίς να της αναφέρει οτιδήποτε της κατέβασε το παντελόνι μέχρι το τέλος των οπισθίων της με σκοπό να της διενεργήσει μασάζ χωρίς καν να την ρωτήσει καθώς και ότι η συγκεκριμένη συνεδρία καθυστέρησε από τον ίδιο επιτηδευμένα. Σύμφωνα με την υπερασπιστική γραμμή του Κατηγορούμενου, η ΜΚ1 εξέλαβε λανθασμένα κατά την συγεκριμένη χρονική στιγμή την ενέργεια του Κατηγορούμενου να προβεί σε θεραπευτικό μασάζ στην περιοχή των γλουτών της, δηλαδή το παρεξήγησε, εξαιτίας προφανώς της κακης της ψυχολογικής κατάστασης αφού ο Κατηγορούμενος από διάφορες κουβέντες που είχαν προηγηθεί μεταξύ τους αντιλήφθηκε ότι ότι ήταν φανερά απογοητευμένη και στεναχωρεμένη λόγω του χωρισμού της από την προηγούμενη μακροχρόνια σχέση που διατηρούσε με κάποιο άλλο άνδρα. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι τα όσα έπραξε στηρίζονται τόσο στην εμπειρία του όσο και στις γνώσεις του υπό τη ιδιότητα του ως φυσιοθεραπευτής αφού αυτή άλλωστε είναι η μέθοδος που συνηθίζει να εφαρμόζει μέχρι και σήμερα σε ότι αφορά την αντιμετώπιση του ίδιου προβλήματος που είχε παρουσιαστεί και στην ΜΚ
4. Επιπλέον ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι ο ενδεδειγμένος τρόπος που έπρεπε να διενεργηθεί το μασάζ στην περιοχή των γλουτών της ΜΚ1 ήταν αυτό να γίνει σε γυμνή περιοχή και όχι να είναι σκεπασμένο με πετσέτα, αφού κάτι τέτοιο παρά το γεγονός ότι δεν απαγορεύεται, δεν συνίσταται αφού δεν είναι αποτελεσματικό. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο τα χέρια ενός φυσιοθεραπευτή που διενεργεί μαλάξεις στην περιοχή του σώματος του ασθενή, θα πρέπει να βρίσκονται σε άμεση επαφή με το γυμνό σώμα, ενώ ο φυσιοθεραπευτής θα πρέπει να έχει και άμεση οπτική επαφή με το επακριβώς πράττει. Επίσης ο Κατηγορούμενος παρόλο που δεν αμφισβητεί τον τρόπο που έχει διενεργήσει επί των οπισθίων της ΜΚ1 το μασάζ όπως και η ίδια αναπαράστησε κατά την δια ζώσης μαρτυρία της στο Δικαστήριο εντούτοις δεν συμφωνεί με την θέση της ότι τα χέρια του έφταναν μέχρι και το μπροστινό σημείο της μέσης της όπως άλλωστε η ΜΚ1 υπέδειξε ενόρκως. Από την άλλη η ΜΚ1 ήταν κατηγορηματική στην θέση της ότι πέραν των ενεργειών του Κατηγορούμενου κατά την διάρκεια της τέταρτης συνεδρίας που είχαν στο εν λόγω φυσιοθεραπευτήριο, ο Κατηγορούμενος κατά την διάρκεια των συνεδριάσεων που προηγήθηκαν, στις συζητήσεις που είχαν μεταξύ τους της έκανε και πιο προσωπικές ερωτήσεις καθώς και σχόλια για την εμφάνιση της, δηλαδή κομπλιμέντα τα οποία δεν ήταν της στιγμής. Επίσης σύμφωνα με την ΜΚ1 κατά την τρίτη συνεδρία των θεραπειών της, ο Κατηγορούμενος της είχε ανοίξει συζήτηση για προσωπικά ερωτικά της θέματα, ρωτώντας την μάλιστα αν θα έκανε κάτι με κάποιον άλλο άνδρα μεγαλύτερο σε ηλικία χωρίς η ίδια να βρίσκεται σε σχέση μαζί του. Σύμφωνα μάλιστα με την ΜΚ1, η ίδια του απαντούσε μονολεκτικά στην συγκεκριμένη συζήτηση λόγω του ότι δεν γνώριζε καλά τον Κατηγορούμενο και επειδή στον συγκεκριμένο χώρο είχε πάει για συγκεκριμένο σκοπό. Ο Κατηγορούμενος από πλευράς του αρνήθηκε ότι είχε αυτού του είδους τις συζητήσεις μαζί με την ΜΚ1, ενώ ισχυρίστηκε ότι η μόνη σηζύτηση που είχε μαζί της ήταν ότι ρώτησε την ΜΚ1 που εργάζεται και επειδή αυτή του ανέφερε ότι είναι άνεργη την ρώτησε για να μάθει τα ενδιαφέροντα της. Επειδή η ΜΚ1 του απάντησε ότι της αρέσει τόσο το ψάρεμα όσο και το κυνήγι, ο Κατηγορούμενος παραξενεύτηκε και ρώτησε την ΜΚ1 πως και απέκτησε αυτού του είδους τα ενδιαφέροντα. Τότε σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, η ΜΚ1 του εξήγησε ότι τα ενδιαφέροντα αυτά τα απέκτησε λόγω μιας προηγουμένης μαρκοχρόνιας σχέσης που είχε με κάποιο άλλο άνδρα ο οποίος μάλιστα όπως του εξήγησε δεν την είχε σεβαστεί καθόλου. Μάλιστα η ΜΚ1 σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, κατά την διάρκεια της συγκεκριμένης σηζύτησης, τον αποκαλούσε ηλίθιο και βλάκα. Ο Κατηγορούμενος επειδή αντιλήφθηκε ότι η ΜΚ1 ήταν θυμωμένη αλλά και πληγωμένη ενόψει του χωρισμού της, προσπάθησε να σταματήσει την συγκεκριμένη συζήτηση παροτρείνοντας της ότι κάθε εμπόδιο είναι για καλό και ότι είναι τυχερή που δεν προχώρησε την σχέση της μαζί με αυτό το άτομο και δεν απέκτησε και παιδιά. Υπό το φως των πιο δεδομένων, προκύπτει ότι τα εν λόγω ζητήματα τα οποία έχουν τύχει αμφισβήτησης, θα επιλυθούν δια της αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχει παρατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές. Συνεπώς το βασικό ερώτημα που εν προκειμένω προκύπτει θα πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο, είναι το κατά πόσο η ενέργεια του Κατηγορούμενου να προβεί σε μασάζ στην περιοχή των γλουτών της ΜΚ1 ακόμη και χωρίς να την προειδοποιήσει κατά την δεδομένη χρονική στιγιμή ότι δηλαδή θα προέβαινε σε αυτή την ενέργεια συνιστά άσεμνη επίθεση εν τη εννοία του νόμου ή αν τελικά ο Κατηγορούμενος ακόμη και χωρίς να προβεί σε αυτή καθ' ευαυτή την προειδοποίηση, ενήργησε εντός των πλαισίων των καθηκόντων του ως φυσιοθεραπευτής ή παρέβηκε τα όρια και ενήρησε κατά παράβαση των γενικών και άτυπων κανόνων ηθικής και ευρέπειας, δηλαδή εν προκειμένω ότι της επιτέθηκα άσεμνα. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Η ΜΚ1, κλήθηκε και κατέθεσε ως πρώτη μάρτυρας κατηγορίας και κατά την παρουσία της στο Δικαστήριο, υιοθέτησε αρχικά το περιεχομένο της γραπτής της κατάθεσης ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, Τεκμήριο 1, ενώ στην συνέχεια επεξήγησε και τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να επισκεφθεί το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου για πρώτη φορά στις 14/01/20 μετά από συνομιλία την οποία είχε μαζί με την ΜΚ2, η οποία στο παρελθόν είχε επισκεφθεί και η ίδια το εν λόγω φυσιοθεραπευτήριο ενόψει προβλημάτων που αντιμετώπισε στον αυχένα της. Σύμφωνα με την ΜΚ1 αφού άρχισε τις επισκέψεις στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου αναφορικά με την θεραπεία στον αυχένα της, στην πορεία αντιλήφθηκε ότι είχε και πόνους στην μέση της με αποτέλεσμα να του το αναφέρει, με αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος να της εξηγήσει ότι το πρόβλημα που αντιμετωπίζε στον αυχένα επεκτείνεται και στην μέση της και ως εκ τούτου θα έπρεπε να της κάνει μασάζ και στην συγκεκριμένη περιοχή. Μετά την πιο πάνω συζήτηση που είχαν μεταξύ τους και τον έλεγχο που είχε διενεργήσει για το συγκεκριμένο ζήτημα, η ΜΚ1 την 04/02/20 και περί ώρα 12:00 μ.μ επισκέφθηκε το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου για θεραπεία η οποία και θα περιλάμβανε και θεραπεία για την μέση της. Σύμφωνα με την ΜΚ1, καθώς η ίδια ήταν ξαπλωμένη μπρούμυτα και ξεκίνησε το τέταρτο στάδιο της φυσιοθεραπείας το οποίο περιλάμβανε και το μασάζ, ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με την γραπτή της κατάθεση, της κατέβασε ελάχιστα το παντελόνι καθώς και το εσώρουχο. Το ίδιο σύμφωνα με την ΜΚ1 συνέβηκε και περί την 06/02/20 χωρίς βεβαίως η ίδια όπως υπέδειξε στο Δικαστήριο προφορικά να παρεξηγήσει ή να λάβει καθόλου υπόψη της αρνητικά τις συγκεκριμένες κινήσεις του Κατηγορούμενου, αναφέροντας μάλιστα ενόρκως ότι δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο αναφορικά με τις ενέργειες του κατά τις εν λόγω ημερομηνίες. Σε ότι αφορά την επίσκεψη της στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου περί την 11/02/20, σύμφωνα με την γραπτή της κατάθεση, η ΜΚ1 ανέφερε ότι αφού ο Κατηγορούμενος ολοκλήρωσε τα πρώτα τρία στάδια της φυσιοθεραπείας που της έκανε φτάνοντας έτσι στο τέταρτο στάδιο, και ενώ πάλι η ίδια ήταν ξαπλωμένη μπρούμητα, της κατέβασε το παντελόνι αλλά και το εσώρουχο που φορούσε μέχρι και κάτω από τα οπίσθια της και ξεκίνησε να της κάνει μασάζ εκτός από την μέση και σε όλη την επιφάνεια των οπισθίων της προχωρώντας μάλιστα τα χέρια του προς τα μέσα και ανοίγοντας της τα οπίσθια της. Η ίδια όπως εξήγησε τόσο στην γραπτή της κατάθεση όσο και προφορικά στο Δικαστήριο, επειδή ένιωσε άβολα και πανικοβλήθηκε δεν ανέφερε οτιδήποτε στον Κατηγορούμενο καθότι είχε παγώσει και δεν μπορούσε να μιλήσει. Σύμφωνα με την ΜΚ1,ο Κατηγορούμενος ουδέποτε προηγουμένως την ρώτησε μέχρι ποιο σημείο θέλει να της κάνει το μασάζ. Επίσης ισχυρίστηκε ότι, κατά τον εν λόγω χρόνο στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου βρισκόντουσαν μόνοι τους και δεν υπήρχε κανένα άλλο πρόσωπο, ενώ περαιτέρω υπέδειξε και ότι, ενώ η φυσιοθεραπεία έπρεπε να έχει μέγιστη διάρκεια περί την μία ώρα κατά την συγκεκριμένη επίσκεψη της, διήρκησε περισσότερο και αυτό το διαπίστωσε αφού όταν εισήλθε εντός του αυτοκινήτου της για να αναχωρήσει κοίταξε το ρολόι του οχήματος της και η ώρα ήταν 13:20 μ.μ ενώ η θεραπεία θα έπρεπε ήδη να είχε ολοκληρωθεί από τις 13:00 μ.μ. Όταν σύμφωνα με την ΜΚ1 ολοκληρώθηκε η θεραπεία της, ντύθηκε και πλήρωσε τον Κατηγορούμενο χωρίς και πάλι να του αναφέρει οτιδήποτε για τα όσα είχαν συμβεί ενώ μάλιστα έκλεισε και το επόμενο της ραντεβού το οποίο και προγραμματίστηκε για την 13/02/20 στο οποίο φυσικά και δεν μετέβηκε. Όπως εξήγησε τόσο στην γραπτή της κατάθεση όσο και προφορικά στο Δικαστήριο, την επομένη ημέρα, δηλαδή την 12/02/20, επειδή είχε ήδη προγραμματισμένο ραντεβού μαζί με την ψυχολόγο που την παρακολουθούσε, της ανέφερε το τι επακριβώς είχε συμβεί καθότι ήταν αναστατωμένη με αποτέλεσμα η τελευταία να την παροτρύνει να προβεί σε σχετική καταγγελία έναντίον του Κατηγορούμενου στην αστυνομία. Η ΜΚ1 όπως εξήγησε, στην συνέχεια αφού μετέβηκε στο σπίτι της ανέφερε το γεγονός αυτό και στην μητέρα της, δηλαδή στην ΜΚ2, καθώς και στην αδελφή της. Ακολούθως σύμφωνα με τα όσα υπέδειξε η ΜΚ1, την ίδια ημέρα και περί ώρα 22:07 μ.μ. απέστειλε γραπτό μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο του Κατηγορούμενου και του ανέφερε ότι δεν θα πάει ξανά για φυσιοθεραπεία επειδή το μασάζ που της έκανε στην περιοχή των οπισθίων της, το είχε κάνει χωρίς να την ρωτήσει αλλά και χωρίς καμία απολύτως προειδοποίηση. Πιο συγκεκριμένα η ΜΚ1 του έγραψε «δεν θα ξαναέρθω σε σένα για φυσιοθεραπεία επειδή το μασάζ στον πισινό μου το έκανες χωρίς να με ρωτήσεις αλλα και ούτε να με προειδοποιήσεις, και από την μία ώρα συνεδρίας τέλειωσες στην ανάμιση και ήταν τελείως αντιεπαγγελματικό». Τότε σύμφωνα με την ΜΚ1 την επομένη ημέρα, δηλαδή την 13/02/20 αντιλήφθηκε ότι είχε αναπάντηση κλήση στο κινητό της τηλέφωνο από ένα άγνωστο της αριθμό την οποία και δεν κατάφερε να απαντήσει καθότι δεν την αντιλήφθηκε, ενώ μετά από την πάροδο μισής περίπου ώρας κάλεσε τον αριθμό που την είχε καλέσει και της απάντησε ο Κατηγορούμενος. Τότε αυτός της εξήγησε ότι ξαφνιάστηκε αλλά και στεναχωρέθηκε από το μήνυμα που έλαβε από την ίδια και ότι μάλιστα απολογείται αν την έκανε να νιώσει άσχημα. Επίσης σύμφωνα με την ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος της ανέφερε ότι δεν είχε πρόθεση ούτε να πάρει μάτι αλλά ούτε και να της βάλει χέρι και την ρώτησε μάλιστα πως μπορεί να επανορθώσει αλλά και και ότι μπορεί να της κάνει κάποιο δώρο ή ακόμη στην περίπτωση που συνεχίσει να πονά τον αυχένα της να της κάνει δωρέαν φυσιοθερεπείς μόνο για την περιοχή του αυχένα. Επίσης της ανέφερε ότι ντρέπεται πολύ από την μητέρα της αλλά και από την αδελφή της, τις οποίες και γνωρίζει, καθώς και ότι τον έχει παρεξηγήσει γιατί με όλους τους πελάτες κάνει το ίδιο λέγοντας της χαρακτηριστικά «τι πέντε πόνους πάνω τι πέντε πόντους κάτω». Η ΜΚ1 όπως υπέδειξε αρνήθηκε την προσφορά του Κατηγορούμενου αναφέροντας του μάλιστα ότι έχει και άλλους φυσιοθεραπευτές στην Πάφο. Περαιτέρω η ΜΚ1 κατά την μαρτυρία της ισχυρίστηκε και ότι ο Κατηγορούμενος κατά τις συναντήσεις τους στο φυσιοθεραπευτήριο του, της έκανε και πιο προσωπικές ερωτήσεις καθώς και σχόλια για την εμφάνιση της αλλά και κομπλιμέντα. Επίσης σε κάποια στιγμή την είχε ρωτήσει εάν θα έκανε κάτι και με κάποιον άνδρα μεγαλύτερο της χωρίς να είναι σε σχέση. Σε ότι αφορά τον λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της καταγγελίας της, η ΜΚ1 υπέδειξε ότι αυτό συνέβηκε ένεκα του ότι δεν βρισκόταν σε καλή ψυχολογική κατάσταση ενώ προηγήθηκαν και πολλές συναντήσεις με την ψυχολόγο της μέχρι να το αποφασίσει. Τόσο κατά την κυρίως εξέταση, όσο και κατά την αντεξέταση της, η ΜΚ1 επανέλαβε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες σύμφωνα με την ίδια ο Κατηγορούμενος της επιτέθηκε άσεμνα καθώς και το τι επαρκιβώς επακολούθησε τόσο αναφορικά με την επικοινωνία που είχε μαζί του τηλεφωνικώς, εκφράζοντας του δηλαδή την μεγάλη της δυσαρέσκεια για την συμπεριφορά του, όσο και το τι επακριβώς ανέφερε τόσο στην μητέρα της όσο και στην ψυχολόγο της. Κατά την αντεξέταση της ΜΚ1 δεν αμφισβητήθηκαν οι ενέργειες του Κατηγορουμένου, δηλαδή ότι προέβηκε σε μασάζ στην περιοχή των οπισθίων της, αλλά αυτό που επιχείρησε η Υπεράσπιση να καταδείξει δια μέσω των ερωτήσεων αλλά και των υποβολών της τέθηκαν, ήταν ότι η ίδια παρεξήγησε την ενέργεια του Κατηγορουμένου να προβεί σε μασάζ στην περιοχή των γλουτών της, κάτι το οποίο ήταν απολύτως αναγκαίο και φυσιολογικό αφού αντιμετώπιζε το συγκεκριμένο προβλήμα με την μέση της. Από την πλευρά της η ΜΚ1 ήταν κατηγορηματική στην θέση της ότι οι ενέργειες του Κατηγορούμενου δεν ήταν φυσιολογικές και ότι μάλιστα ο ίδιος ουδέποτε την είχε προειδοποιήσει ότι θα της κατεβάσει εντελώς τόσο το εσώρουχο όσο και το παντελόνι της. Από την άλλη, η ΜΚ1 σε ότι αφορά τις συνεδρίες οι οποίες έλαβαν χώρα την 04/02/20 καθώς και την 06/02/20 και οι οποίες περιλάμβαναν και μασάζ στην περιοχή της μέσης της, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν της είχε κατεβάσει σε τόσοο μεγάλο βαθμό τα ρούχα της μέχρι δηλαδή και κάτω από τα οπίσθια της, όπως κατά την επίδικη ημερομηνία, με αποτέλεσμα να μην έχει και οποιοδήποτε παράπονο εναντίον του. Επίσης ισχυρίστηκε ότι Κατηγορούμενος την 11/02/20 ενήργησε εντελώς απροειδοποίητα αλλά και επιτηδευμένα, αφού μάλιστα με τις κινήσεις των χεριών του επί των οπισθίων της, της άνοιγε τα οπίσθια με τα χέρια του ενώ και ότι τα χέρια του κατά την διάρκει του μασάζ έφταναν και μέχρι το μπροστινό σημείο της μέσης της, με αποτέλεσμα να νιώθει άβολα και να παγώσει. Περαιτέρω η ΜΚ1 ήταν κατηγορηματική και στην θέση της ότι ο Κατηγορούμενος ενώ έπρεπε να είχε ολοκληρώσει την συγκεκριμένη θεραπεία στην μία ώρα, η θεραπεία διήρκησε αρκετά περισσότερο, δηλαδή μια ώρα και τριάντα λεπτά, αφού αυτό το διαπίστωσε κοιτάζοντας το ρολόι του οχήματος της όταν ήδη είχε κατέβει κάτω από το φυσιοθεραπευτήριο με σκοπό να αναχωρήσει. Επόμενη μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, κλήθηκε και κατέθεσε η μητέρα της παραπονούμενης, η ΜΚ2, η οποία κατά την κυρίως εξέταση της υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της κατάθεσης Τεκμήριο
5. Σύμφωνα με την γραπτή της κατάθεση, η ΜΚ1 επειδή αντιμετώπισε πρόβλημα με τον αυχένα της, είχε επισκεφθεί τον Κατηγορούμενο για να τύχει φυσιοθεραπείας, αφού και η ίδια στο παρελθόν τον είχε επισκεφθεί τον Κατηγορούμενο καθότι αντιμετώπιζε το ίδιο πρόβλημα με τον αυχένα της. Περί τις 12/02/20 το μεσημέρι, σύμφωνα με την ΜΚ2, η ΜΚ1 επέστρεψε από την ψυχολογό της και ήταν αναστατωμένη και έτσι της ζήτησε να της μιλήσει για κάτι σοβαρό που της είχε συμβεί. Τότε της ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος τις τρείς τελευταίες φορές που είχε πάει φυσιοθεραπεία, της κατέβασε το παντελόνι της αλλά και το εσώρουχο της. Πιο συγκεκριμένα της ανέφερε ότι την πρώτη φορά ο Κατηγορούμενος της κατέβασε το παντελόνι και το εσώρουχο λίγο πιο κάτω από την μέση, την επόμενη φορά ακόμη λίγο πιο κάτω, ενώ την τελευταία φορά δηλαδή την 11/02/20 της το κατέβασε μέχρι και κάτω από τα οπίσθια και ξεκίνησε να της κάνει μασάζ έντονα στον πισινό της και μέσα στην σχισμή και κάτω από τα κολωμέρια της και έφερνε το χέρι του και προς τα πλάγια μπροστά με αποτέλεσμα να την κάνει να νιώθει πολύ άσχημα και να ντρέπεται. Επίσης της ανέφερε ότι δεν είπε οτιδήποτε στον Κατηγορούμενο καθότι είχε παγώσει από την συμπεριφορά του και είχε σοκαριστεί πολύ. Σύμφωνα επίσης με την ΜΚ2, η ΜΚ1 κατά την στιγμή που της διηγείτο το τι επακριβώς είχε συμβεί έκλαιγε και της ανέφερε ότι ήθελε να τον καταγγείλει. Περαιτέρω, η ΜΚ2 κατά την κυρίως εξέταση της, επανέλαβε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες η θυγατέρα της, δηλαδή η ΜΚ1, της είχε αναφέρει το παράπονο της εναντίον του Κατηγορούμενου, καθώς και το πως ήταν κατά την εν λόγω χρονική στιγμή η ψυχολογική της κατάσταση. Σύμφωνα μάλιστα με την ΜΚ2, την ίδια κιόλας ημέρα μετέβηκαν στην αστυνομία με σκοπό να καταγγείλουν τον Κατηγορούμενο, και παρά το γεγονός ότι η ΜΚ1 είχε αρχίσει να τους περιγράφει το παράπονο της, ο ένας εκ των δύο αστυνομικών που είχαν συναντήσει τους ανέφερε ότι το παράπονο δεν ήταν εφικτό να ληφθεί κατά την συγκεκριμένη χρονική στιμγή καθότι δεν υπήρχε διαθέσιμη γυναίκα αστυνομικός. Έτσι σύμφωνα με την ΜΚ2, τους ανέφεραν ότι θα τους ειδοποιήσουν για να μεταβούν εκ νέου στην αστυνομία για να υποβάλουν την καταγγελία τους, πράγμα που έλαβε χώρα περί την 17/02/
6. Η ΜΚ2 αντεξεταζόμενη ερωτήθηκε αρχικά για την επαφή και την γνωριμία που είχε η ίδια μαζί με τον Κατηγορούμενο όταν είχε αντιμετωπίσει και αυτή πρόβλημα με τον αυχένα της. Η ΜΚ2 απαντώντας ανέφερε ότι αυτό είχε συμβεί πριν από πολλά χρόνια καθώς και ότι επειδή η ίδια είχε μείνει ευχαριστημένη από την δουλειά του Κατηγορούμενου τον σύστησε και στην ΜΚ
7. Ερωτώμενη κατά την αντεξέταση της για το πόσες στον αριθμό φυσιοθεραπείες είχε υποστεί η ΜΚ1 σχετικά με το πρόβλημα που είχε αντιμετωπίσει στον αυχένα της, η ΜΚ2 όπως ανέφερε δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τον ακριβή αριθμό των φυσιοθεραπειών, καθότι όπως εξήγησε, η ΜΚ1 είναι ανεξάρτητη κοπέλα και δεν της είχε δώσει ποτέ και ακριβή αναφορά. Αυτό που όμως όπως ανέφερε γνωρίζει από την ίδια την ΜΚ1, ήταν ότι η τελευταία είχε μεταβεί για φυσιοθεραπείες τρείς ή τέσσερις φορές και ότι στις τρείς από αυτές, ο Κατηγορούμενος της είχε κατεβάσει το παντελόνι της αλλά και το εσώρουχο της. Σύμφωνα μάλιστα με την ΜΚ2, αυτό που της ανέφερε η ΜΚ1 ήταν ότι ο Κατηγορούμενος κατά την τελευταία της επίσκεψη κατέβασε το παντελόνι και το εσώρουχο της μέχρι το τέλος των οπισθίων της ενώ από την άλλη επέμενε κατηγορηματικά στην θέση της ότι δεν γνωρίζει οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες να αναφέρει τόσο για τις συναντήσεις που είχε μαζί με τον Κατηγορούμενο σε σχέση με τις φυσιοθεραπείες τους αλλά και ούτε για το πόσες φορές τελικά τον επισκέφθηκε. Η ΜΚ2 αντεξεταζόμενη αμφισβητήθηκε σε σχέση με τα όσα ανέφερε προφορικά για τον τρόπο που η ΜΚ1 της υπέδειξε ότι ο Κατηγορούμενος της έκανε μασάζ στην περιοχή των οπισθίων της και πιο συγκεκριμένα ότι έβαζε και τα χέρια του στο πλάι της, αφού της υποβλήθηκε η θέση ότι στην κατάθεση της η ΜΚ1 ουδέποτε ανέφερε αυτό το περιστατικό. Από την άλλη η ΜΚ2 επέμεινε κατηγορηματικά στις θέσεις της προσθέτοντας επίσης ότι ο Κατηγορούενος σύμφωνα με τα όσα της ανέφερε η ΜΚ1 καθώς της έκανε μασάζ με τα χέρια του, αυτά πήγαιναν μέχρι και κάτω στην σχισμή του πρωκτού της. Επόμενη μάρτυρας για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, κλήθηκε και κατέθεσε η κα. Μαργαρίτα Γεωργίου, ΜΚ3, η οποία εργάζεται ως φυσιοθεραπεύτρια στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου. Τα προσόντα της αλλά και η εμπειρία της, δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση. Η ΜΚ3 κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι εργάζεται στον δημόσιο τομέα περί τα τελευταία 12 χρόνια, ενώ στο παρελθόν εργάστηκε και σε κέντρο αποκατάστασης στην Σουηδία, στην Ελλάδα, στο Κέντρο αποκατάστασης με την ονομασία «Μέλαθρον» αλλά και στο κέντρο αποκατάστασης με την ονομασία «Αρήτη» στην Λευκωσία. Επίσης εξήγησε ότι αποτελεί ιδρυρικό και διοικητικό μέλος του μη κερδοσκοπικού σωματείου με την ονομασία «Άλλη Όψη» που ασχολείται με εκπαιδευτικά προγράμματα για άτομα με βλάβη του νωτιαίου μυελού καθώς και ότι ανήκει στην οργάνωση παραπληγικών ατόμων στην Κύπρο. Τα πιστοποιητικά που αφορούν τις σπουδές αλλά και την εμπειρία της κατατέθηκαν από την ίδια και αποτελούν το Τεκμήριο
8. Η ΜΚ3 κατά την κυρίως εξέταση της αναφέρθηκε επίσης και στα καθήκοντα που επιτελεί τόσο σε εξωτερικούς όσο και σε εσωτερικούς ασθενείς του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου στο οποίο εξακολουθεί να εργάζεται μέχρι και σήμερα. Σχετικά με το πότε μπορεί ένας φυσιοθεραπευτής να προχωρήσει κατά την διάρκεια μιας θεραπείας σε μασάζ στην περιοχή των γλουτών ενός ασθενή, η ΜΚ3 κατά την κυρίως εξέταση της ερωτώμενη ανέφερε ότι αυτό μπορεί να συμβεί για διάφορους λόγους, αφ' ής στιγμής διαπιστωθεί ότι στην συγκεκριμένη περιοχή υπάρχει κάποια μυική σύσπαση με αποτέλεσμα να πρέπει να γίνει μια μυική χαλάρωση. Σύμφωνα μάλιστα με την ΜΚ3 στην συγκεκριμένη περιοχή μπορεί να χρησιμοποιηθεί τόσο η τεχνική του μασάζ με τα χέρια του φυσιοθεραπευτή, όσο και με άλλα διαθέσιμα εργαλεία. Ειδικότερα, αυτό μπορεί να συβμεί όταν κάποιος ασθενής πάσχει από οσφυαλγία, ισχυαλγία, κοκκυγοδυνία, σκολίωση και θλάση. Σε ότι αφορά την οσφιαλγία, δηλαδή την πάθηση που παρουσίασε και εν προκειμένω η ΜΚ1, η ΜΚ3 εξήγησε κατά την μαρτυρία της ότι, ο πόνος αποτελεί ένα εκ των κυριότερων συμπτωμάτων της, ενώ η ίδια ως φυσιοθεραπευτής όταν βρεθεί αντιμέτωπη με ένα τέτοιο περιστατικό αυτό που πράττει πρωτίστως είναι να ερευνήσει και να αξιολογήσει τον συγκεκριμένο ασθενή με σκοπό να διαπιστώσει την πηγή του προβλήματος. Ειδικότερα η ΜΚ2 ανέφερε ότι η αιτία του προβλήματος διαπιστώνεται μετά από ενδελεχή αξιολόγηση του ασθενή, η οποία περιλαμβάνει, τον τρόπο βάδισης του, την συνέντευξη που θα ληφθεί από τον ίδιο τον ασθενή με σκοπό να γίνουν γνωστές στον φυσιοθεραπευτή οι δραστηριότητες του ούτως ώστε να υπάρξει πλήρης πληροφόρηση για το τι μπορεί να την προκάλεσε, με ψηλάφηση στις περιοχές του σώματος του, την κίνηση του ασθενή καθώς και το εύρος της κίνησης. Σε ότι αφορά το κατά πόσο η συνέντευξη με τον ασθενή είναι επιτακτική, η ΜΚ3 σε διευρκινιστική ερώτηση που της είχε τεθεί από το Δικαστήριο ανέφερε ότι αυτό δεν είναι απαραίτητο να γίνει, αποτελεί όμως ένα από τους τρόπους προσέγγισης. Ακολούθως με βάση τα όσα η ΜΚ3 υπέδειξε κατά την κυρίως εξέταση της, αφού ο φυσιοθεραπευτής διαπιστώσει το πρόβλημα και κρίνει ότι θα πρέπει να διενεργήσει φυσιοθεραπεία και στην περιοχή των γλουτών αφαιρώντας δηλαδή τα ρούχα του προσώπου στο οποίο θα επέμβει, είναι πρέπον να τον πληροφορήσει για το τι επακριβώς θα πράξει και εφόσον βεβαίως ο ασθενής συγκατατεθεί. Η ΜΚ3 υποστήριξε επίσης την θέση ότι, εφόσον πρόκειται να διενεργηθεί θεραπεία στην περιοχή των γλουτών, θα πρέπει να υπάρχει κάλυψη της περιοχής με μια πετσέτα εκτός βεβαίως εάν ο ασθενής για δικούς του λόγους δεν επιθυμεί να καλυφθεί η περιοχή. Ερωτώμενη η ΜΚ3 κατά την κυρίως εξέταση της αναφορικά με το κατά πόσο η διαδικασία αυτή στηρίζεται σε οποιοδήποτε πρωτόκολλο, ανέφερε ότι στον κώδικα της δεοντολογίας των φυσιοθεραπευτών δεν υπάρχει οποιαδήποτε τέτοια οδηγία ή πρόνοια, νοείται όμως ότι ένας φυσιοθεραπευτής δεν δύναται να χρησιμοποιήσει τον ρόλο του δικά του αλλότρια κίντηρα που δεν συμβαδίζουν με τους γενικούς κανόνες της ηθικής. Σε ότι αφορά την συζήτηση και την αξιολόγηση του προβλήματος, η ΜΚ3 διευκρίνησε ότι αυτό λαμβάνει χώρα κατά την πρώτη συνεδρία με σκοπό να συζητηθεί και το πλάνο της θεραπείας ενός ασθενή, ενώ κατά τις επόμενες συνεδριάσεις δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί από τον φυσιοθεραπευτή στον ασθενή το τι επακριβώς είχε λεχθεί κατά την προηγούμενη φορά μεταξύ αυτών και η προειδοποίηση, ενώ αυτό που δύναται να γίνει είναι μια σύντομη ενημέρωση για το τι θα επακολουθήσει. Ειδικότερα η ΜΚ3 ανέφερε ότι γίνεται κάθε φορά ενημέρωση εάν θα ακουμπήσει ο φυσιοθεραπευτής για πρώτη φορά σε ένα σημείο του σώματος του ασθενή που δεν είχε ακουμπήσει ποτέ προηγουμένως. Σχετικά με το μασάζ στην περιοχή των γλουτών, η ΜΚ3 κατά την κυρίως εξέταση της, μετά από σχετική διευκρινιστικού τύπου ερώτηση που της υποβλήθηκε από το ίδιο το Δικαστήριο, εξήγησε ότι η μάλαξη - μασάζ μπορεί να λάβει χώρα με γροθια, με τους αντίχειρες, με τον αγκώνα αλλά και γενικά όπως ένας φυσιοθεραπευτής επιθυμεί. Το σίγουρο όμως σύμφωνα με την ΜΚ3 είναι ότι οι γλουτοί κατά την διάρκεια των κινήσεων του μασάζ εάν οι κινήσεις είναι κυκλικές, όπως και εν προκειμένω είχε πράξει και ο Κατηγορούμενος, αναπόφευκατα οι γλουτοί του ασθενή θα ανοίγουν αφού από τις κινήσεις οι γλουτοί μετακινούνται. Η ΜΚ3 αντεξεταζόμενη κλήθηκε από την Υπεράσπιση να αναγνωρίσει επί του Τεκμηρίου 7Α το οποιο κατατέθηκε από την Υπεράσπιση, τόσο τους μέσους γλουτιαίους μύς όσο και τους μείζον γλουτιαίους μύς ενός ανθρώπου αλλά και τα σημεία trigger points, δηλαδή τα ευαίσθητα σημεία. Σε ότι αφορά τους μικρούς γλουτιαίους μυς, η ΜΚ3 εξήγησε ότι επειδή αυτοί καλύπτονται από τον μεγάλο γλουτιαίο μυ, χρειάζεται να ασκηθεί κάποια μεγαλύτερη πίεση για να φτάσει ένας φυσιοθεραπευτής σε αυτούς. Ερωτώμενη επίσης η ΜΚ3 για το κατά πόσο στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι κάποιος ασθενής παρουσίαζει στους γλουτούς του οποιαδήποτε σημεία trigger points αυτά θα πρέπει να αντιμετωπιστούν με την μέθοδο του μασάζ στους γλουτούς, ανέφερε ότι καταρχήν ο ασθενής θα πρέπει να τύχει της ανάλογης αξιολόγησης και αφού διαπιστωθεί ότι θα πρέπει τα σημεία αυτά να πιεστούν να πράξει αναλόγως. Αναφορικά με την θέση της ΜΚ3 ότι στην περίπτωση που το μασάζ θα λάβει χώρα σε επίμαχο μέρος του σώματος όπως π.χ στην περιοχή των γλουτών ενός ασθενή και έτσι το σημείο αυτό θα πρέπει να είναι σκεπασμένο, ερωτώμενη κατά την αντεξέταση της για το κατά πόσο η τακτική αυτή που χρησιμοποιεί καταγράφεται σε κάποιο πρωτόκκολο που πρέπει να ακολουθείται, απαντώντας ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν υπάρχει οπουδήποτε καταγγεγραμμένο αλλά από την άλλη επειδή οι ασθενείς που εξετάζουν συχνά προέρχονται από διάφορες άλλες κουλτούρες με διαφορετικές αντιλήψεις του σώματος και της έκθεσης του σώματος τους, η ίδια θεωρεί ότι ένας φυσιοθεραπευτής θα πρέπει να σέβεται την διαφορετική αντίληψη του κάθε ανθρώπου και πάντοτε να ρωτά τον κάθε ασθενή ξεχωριστά για το πως αισθάνεται εάν του αφαιρέσει τα ρούχα του σε επίμαχα σημεία. Το σίγουρο όμως όπως η ΜΚ3 υπέδειξε είναι ότι, δεν υπάρχει οποιαδήποτε περίτπωση να αφαιρεθούν τα ρούχα ενός ασθενή χωρίς αυτός να ερωτηθεί και γενικά να συγκατατεθεί με το γεγονός αυτό. Ερωτώμενη στην συνέχεια η ΜΚ3 για το κατά πόσο ένας φυσιοθεραπευτής διενεργώντας μασάζ σε σκεπασμένο μέρος του σώματος ενός ασθενή θα μπορεί να αποδώσει με τον ίδιο επακριβώς τρόπο που θα απέδιδε εάν το συγκεκριμένο σημείο του σώματος του δεν θα είναι σκεπασμένο, απαντώντας υπέδειξε ότι οι φυσιοθεραπευτές μέσα από την πολλή τριβή αλλά και την εμπερία τους με το συγκεκριμένο αντικείμενο έχουν αρκετή αντίληψη αναφορικά με την δουλειά τους και έτσι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει απευθείας οπτική επαφή με το σημείο στο οποιο και διενεργείται το μασάζ. Πιο συγκεκριμένα η ΜΚ3 ερωτώμενη εξήγησε ότι το μασάζ δεν διενεργείται πάνω στο ρούχο που καλύπτει το σώμα αλλά κάτω από αυτό ούτως ώστε τα χέρια του φυσιοθεραπευτή να έχουν άμεση επαφή με το γυμνό σώμα του ασθενή. Σχετικά με το εν λόγω ζήτημα η Υπεράσπιση ζήτησε και κατέθεσε το Τεκμήριο 8, το οποίο αφορά τις τεχνικές μάλαξης του Τεχνικού εκπαιδευτικού ιδρύματος Λαμίας - ΤΕΙ Λαμίας, Τμήματος φυσιοθεραπείας. Η Υπεράσπιση ακολούθως υπέβαλε στην ΜΚ3 την θέση ότι, όταν το σώμα ενός ασθενή και ιδιαίτερα το σημείο στο οποίο απαιτείται να διενεργηθεί η μάλαξη δεν είναι σκεπασμένο, παρέχοντας δηλαδή άμεση οπτική επαφή, βοηθά τον φυσιοθεραπευτή να κάνει καλύτερα την θεραπεία με μασάζ ιδιαίτερα όταν το μασάζ θα γίνει και με την χρήση του αγκώνα και έτσι θα είναι εφικτή η χρήση των χεριών εφόσον το σημείο αυτό θα είναι σκεπασμένο. Η ΜΚ3 απαντώντας εξήγησε ότι αυτό εξαρτάται από τον κάθε φυσιοθεραπευτή ενώ η ίδια υπέδειξε ότι με βάση την δική της εμπειρία, η ίδια δεν κρίνει απαραίτητο την άμεση οπτική επαφή με το σημείο του σώματος που θα διενεργήσει μάλαξη αφού αυτό μπορεί να το πράξει ακόμη και αν το σημείο αυτό είναι σκεπασμένο. Σε ότι δε αφορά την χρήση του αγκώνα κατά την μάλαξη, η ΜΚ3 υπέδειξε ότι εάν θα διενεργηθεί ή όχι μασάζ δια της χρήσεως του αγκώνα αυτό δεν είναι δεδομένο αφής στιγμής αυτό εξαρτάται από πολλούς παράγοντες μεταξύ άλλων και το κατά πόσο ο ασθενής είναι μεγαλόσωμος ή όχι. Ερωτώμενη στην συνέχεια η ΜΚ3 για το κατά πόσο μεταξύ του φυσιοθεραπευτή και του ασθενή δημιουργείται κάποιου είδους οικιότητα μετά από τις πρώτες μία με δύο επισκέψεις και έτσι δεν καθίσταται απαραίτητο να λαμβάνει χώρα και προειδοποίηση την κάθε φορά για το τι επακριβώς θα επακολουθήσει εφόσον η μάλαξη με τα χέρια του φυσιοθεραπευτή θα γίνει πάνω στο ίδιο σημείο με προηγουμένως, απαντώντας ανέφερε ότι όταν η θεραπεία γίνεται σε μια ευαίσθητη περιοχή, ο ασθενής θα πρέπει να προειδοποείται εκτός και αν η θεραπεία αφορά ασκήσεις οι οποίες είναι ήδη στην σφαίρα της γνώσης ενός ασθενή. Κατά την υποβολή της θέσης της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση της ΜΚ3 ότι στην περίπτωση που ένας ασθενής παραπονείται για οσφυαλγία με διάγνωση ότι έχει υποστεί φλεγμονή στον τελευταίο σπόνδυλο Ο5-Ι1 είναι απαραίτητο να γίνει μάλαξη στην περιοχή, η μάρτυρας υπέδειξε καταρχήν ότι ο γιατρός είναι αυτός που καταλήγει σε διάγνωση ότι υπάρχει φλεγμονή και όχι ο φυσιοθεραπευτής, ενώ η θεραπεία που ακολουθείται είναι η μυοχαλάρωση της περιοχής, η αύξηση της κυκλοφορίας του αίματος για να απορροφηθεί οτιδήποτε αφήνει φλεγμονή και μετά ένα ήπιο ασκησιολόγιο ούτως ώστε να μπορέσει να απορροφηθεί το οίδημα. Η δε μυοχαλάρωση της περιοχής σύμφωνα με την ΜΚ3, γίνεται με διάφορους τρόπους όπως για παράδειγμα ηλεκτροθεραπεία, λέιζερ, υπέρηχο και όχι βεβαίως μόνο στην περιοχή του Ο5 - Ι1 σπονδύλου καθότι η πάθηση αυτή μπορεί να επηρεάσει και να έχει αντανάκλαση σε διάφορες άλλες περιοχές του σώματος και όχι μόνο στην μέση. Μπορεί βεβαίως όμως η θεραπεία όπως η ΜΚ3 ερωτώμενη συμφώνησε να περιλαμβάνει και την μάλαξη στην περιοχή των γλουτών εφόσον γίνει η ορθή αξιολόγηση του γλουτού σε θέση διάτασης, δεξιά και αριστερά με σκοπό να διαπιστωθεί για το κατά πόσο υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των μυών των γλουτών. Επίσης η αξιολόγηση γίνεται και με ψιλάφηση, δηλαδή πιέζοντας του δύο γλουτούς και πιο συγκεκριμένα τα trigger points. Μαρτυρία Κατηγορούμενου Από την αντίπερα όχθη ο Κατηγορούμενος ανακρινόμενος από την αστυνομία μετά από την καταγγελία η οποία υποβλήθηκε από την ΜΚ1, δηλαδή στην γραπτή του κατάθεση, Τεκμήριο 4, την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι σε καμία απολύτως περίπτωση δεν επιτέθηκε άσεμνα στην ΜΚ1, αλλά τουναντίον αυτό το οποίο έπραξε αποτελούσε μέρος της διαδικάσίας για την θεραπείας της αναφορικά με το πρόβλημα που είχε εντοπιστεί στον Ο5 - Ι1 δίσκο του σπονδύλου της με θεραπευτικό μασάζ και ζεστό επίθεμα. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, αφού η ΜΚ1 είχε ήδη υποβληθεί σε πέντε με έξι θεραπείες στον αυχένα της, του παραπονέθηκε ότι πονούσε και την μέση της. Σε ότι δε αφορά την θεραπεία στην περιοχή της μέση της, αυτή σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο έλαβε χώρα σε τρείς διαφορετικές περιπτώσεις ενώ το μασάζ γινόταν πάντοντε εντός του πλαισίου των θεραπειών της και αποτελείτο από κυκλικές κινήσεις στην περιοχή των γλουτών της για θεραπευτικούς και μόνο σκοπούς. Και οι τρείς θεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε η ΜΚ1 σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο ήταν οι ίδιες, ενώ η ΜΚ1 ουδέποτε εξέφρασε κανένα απολύτως παράπονο προς τον ίδιο. Περαιτέρω, σύμφωνα με την γραπτή κατάθεση του Κατηγορούμενου, την 12/02/20 και περί ώρα δέκα το βράδυ έλαβε γραπτό μήνυμα από την ΜΚ1 στο κινητό του τηλέφωνο ότι δεν προτίθεται να μεταβεί ξανά στο φυσιοθεραπευτήριο του για άλλη θεραπεία, επειδή όπως του ανέφερε θεώρησε τον τρόπο που της έκανε το μασάζ στην περιοχή των γλουτών της αντιεπαγγελματικό, καθώς και ότι έπρεπε να την ρωτήσει πριν της κατεβάσει το εσώρουχο κάτω από την μέση και ότι θα έπρεπε να την είχε σκεπάσει με μια πετσέτα. Έτσι ο Κατηγορούμενος την αμέσως επόμενη ημέρα, δηλαδή την 13/02/20 το πρωί, τηλεφώνησε στην ΜΚ1 από το κινητό τηλέφωνο του υπαλλήλου του, δηλαδή του ΜΥ2, ενώ η ΜΚ1 η οποία δεν ανταποκρίθηκε αμέσως στην κλήση του, στην συνέχεια τους κάλεσε πίσω. Τότε σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο αφού συνομίλησε μαζί της στο τηλέφωνο, της ξεκαθάρισε ότι τόσο το παντελόνι όσο και το εσώρουχο της το κατέβασε όσο χρειαζόταν για να της κάνει φυσιοθεραπεία και ότι αυτό γίνεται σε όλα τα φυσιοθεραπευτήρια. Επίσης της ανέφερε ότι αν ένιωθε άβολα έπρεπε να του να το αναφέρει πριν ακόμη καν ξεκινήσει να της κάνει το μασάζ και όχι μετά από αρκετές ημέρες, ενώ της ξεκαθάρισε παράλληλα ότι ο σκοπός που το έπραξε ήταν αποκλειστικά και μόνο η θεραπεία της και όχι οτιδήποτε άλλο. Ερωτόμενος μάλιστα ο Κατηγορούμενος από τις αστυνομικές αρχές κατά την λήψη της ανακριτικής του κατάθεσης για το κατά πόσο είχε οποιουδήποτε άλλου είδους συνομιλία μαζί με την ΜΚ1 κατά τις επισκέψεις της στο φυσιοθεραπευτήριο του, ανέφερε ότι η συνομιλία τους πάντοτε στρεφόταν γύρω από διάφορα κοινωνικά θέματα. Κατά την κυρίως εξέταση του ο Κατηγορούμενος, ανέφερε επισης προφορικά στο Δικαστήριο τα προσόντα αλλά και την εμπερία του ως φυσιοθεραπευτής καθώς και στην γνωριμία του μαζί με την ΜΚ1 αλλά και την οικογένεια της. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, η ΜΚ1 κατά την πρώτη της επίσκεψη την 14/01/20 του παραπονέθηκε ότι είχε πρόβλημα με τον αυχένα της και έτσι προχώρησε στην φυσιοθεραπευτική αξιολόγηση της, διαπιστώντας τελικά ότι ο πιο έντονος πόνος που αντιμετώπιζε επικεντρωνόταν στην περιοχή του πέμπτου με έκτου αυχενικού σπονδύλου, ενώ επίσης διαπίστωσε ότι υπήρχε και μια φλεγμονή στον δίσκο η οποία προκαλούσε πόνο στον αυχένα και σφίξιμο στους ώμους αλλά και αίσθημα βάρους. Αφού διαπιστώθηκε το συγκεκριμένο πρόβλημα στην συνέχεια προχώρησε σε φυσιοθεραπεία ενώ το επόμενο της ραντεβού καθορίστηκε δύο ημέρες μόνο μετά, δηλαδή την 16/01/20 όπου τόσο τον υπέρυχο όσο και ρευμά της σχετικά με την θεραπεία της τα χειριστηκε ο υπάλληλος του Κατηγορούμενου Π.Σ, ΜΥ2, ενώ ο ίδιος της είχε βάλει το ζεστό επίθεμα και αφού στην πορεία της το αφέρερε της διενήργησε και θεραπευτικό μασάζ. Σύμφωνα επίσης με τον Κατηγορούμενο κατά την δεύτερη της θεραπεία ο ίδιος τις έκανε κάποιες ερωτήσεις με σκοπό να γνωριστούν και να νιώσουν μεταξύ τους πιο άνετα. Πιο συγκεκριμένα την ρώτησε να μάθει που εργάζεται και τότε η ΜΚ1 του ανέφερε ότι είναι άνεργη. Έτσι σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, επειδή ο ίδιος κατάλαβε ότι δεν μπορούσαν να συνομιλήσουν οτιδήποτε για την δουλειά της προχώρησε την συζήτηση σε άλλο επίπεδο ρωτώντας αν έχει κάποια ενδιαφέροντα, αν δηλαδή ασχολείται με κάποιο χόμπι με αποτέλεσμα η ΜΚ1 να του αναφέρει ότι της αρέσει το σκοπευτήριο αλλά και το κυνήγι. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο η απάντηση της ΜΚ1 του προκάλεσε εντύπωση και της ανέφερε ότι τα συγκεκριμένα χόμπι δεν ήταν ιδιαίτερα συνηθισμένα για γυναίκες. Τότε η ΜΚ1 του εξήγησε ότι αυτά τα έκανε για χάρη του πρώην συντρόφου της με τον οποίο μάλιστα βρισκόταν σε μακροχρόνια σχέση αλλά χώρισε. Επίσης του ανέφερε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν την είχε σεβαστεί καθόλου αποκαλώντας τον χαρακτηριστικά «ηλίθιο» και «βλάκα». Ο Κατηγορούμενος τότε λόγω των αναφορών της ΜΚ1 αντιλήφθηκε ότι ήταν ιδιαίτερα πληγωμένη αλλά και θυμωμένη και έτσι αποφάσισε να σταματήσει την συγκεκριμένη συζήτηση εκεί. Από την πλευρά της όμως η ΜΚ1 σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο συνέχισε να του αναφέρει για τον πρώην της ότι μάλιστα μαζί με το άτομο αυτό, παρόλο που ήταν σε σχέση για 10 ολόκληρα χρόνια δεν την είχε σεβαστεί καθόλου παρά τις υποσχέσεις που της έδωσε. Τότε σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο αυτός της ανέφερε ότι κάθε εμπόδιο είναι για καλό και ότι επίσης θα ήταν ακόμη πιο χειρότερα τα πράγματα στην περίπτωση που τελικά παντρεύονταν και αποκτούσαν και παιδί. Τοσο κάτα την τρίτη επίσκεψη της ΜΚ1 στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου η οποία έλαβε χώρα την 21/01/20 όσο και μέχρι την Πέμπτη φορα που τον επισκέφθηκε την 28/01/20 οι θεραπείες που διενεργούνταν αφορούσαν τον αυχένα της ενώ κατά την έκτη της επίσκεψη η οποία ήταν προγραμματισμένη την 30/01/20, η ΜΚ1 παραπονέθηκε του παραπονέθηκε ότι παρόλο που άρχισε να νιώθει καλύτερα με τον αυχένα της ήθελε να δει και την μέση της γιατί την πονούσε πολύ. Έτσι αφού λοιπόν ολοκληρώθηκε και η έκτη θεραπεία η οποία αφορούσε τον αυχένα της, ο Κατηγορούμενος προχώρησε στην αξιολόγηση του προβλήματος της μέσης της κατά την οποία μάλιστα υπέδειξε ότι της είχε κατεβάσει τόσο το παντελόνι όσο και το εσώρουχο της μέχρι και την μέση των γλουτών της αγγίζοντας την με τα χέρια του στα οπίσθια με σκοπό να εντοπίσει τα επώδυνα σημεία ψιλάφησης - trigger points. Τελικά αφού ο Κατηγορούμενος αξιολογησε σύμφωνα με την θέση του την ΜΚ1 για το πρόβλημα στην μέση της, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι έπασχε από μια πολύ συχνή πάθηση από την οποία πάσχει και το 95% του πλυθησμού παγκοσμίως, δηλαδή οσφυαλγία στον τελευτάιο δίσκο του σπονδύλου της, ενώ ταυτόχρονα υπέδειξε στην ΜΚ1 ότι ο τελευταίος δίσκος του σπονδύλου της, δηλαδή ο Ο5 - Ι1 παρουσιάζει και φλεγμονή. Στην συνέχεια σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο ρώτησε την ΜΚ1 κατά πόσο είχε και μούδιασμα στα πόδια της ενώ αυτή του απάντησε αρνητικά και επομένως της εξήγησε ότι θα γίνει μια θεραπεία με σκοπό να μειωθεί η φλεγμονή στον δίσκο. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, η διαδικασία της αξιολόγησης έλαβε χώρα στην παρουσία του υπαλλήλου του, Π.Σ, δηλαδή του ΜΥ
9. Ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του κλήθηκε επίσης να υποδείξει επί του Τεκμηριού 7Β τα όσα ισχυρίστηκε ότι αντιμετώπιζε η ΜΚ1, ενώ υποστήριξε παράλληλα ότι τα ευαίσθητα σημεία στα οποία αναφέρθηκε ότι εντόπισε, είναι τα λεγόμενα «trigger points» των οποίων η αντιμετώπιση γίνεται καλύτερα δια της μεθόδου της μάλαξης, αφού δηλαδή ασκηθεί κάποιου είδους πίεση σε αυτά. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι παρόλο που ένας ασθενής μπορεί να διαμαρτύρεται ότι πονάει την μέση του, σε ένα μεγάλο ποσοστό των ασθενών ο πόνος αντανακλά και στην περιοχή των γλουτών του, όπως και εν προκειμένω συνέβαινε στην περίπτωση της ΜΚ
10. Συνεπώς το μασάζ θα έπρεπε να διενεργηθεί σύμφωνα με τον ίδιο σε όλη την περιοχή των γλουτών της αφού το πρόβλημα που αντιμετώπιζε η ΜΚ1 δύνατο να προκαλεί έντονο πόνο τόσο προς τα πάνω όσο και προς τα κάτω, δηλαδή μέχρι και την μεσότητα των γλουτών της. Στην πρώτη θεραπεία η οποία αφορούσε το πρόβλημα που αντιμετώπιζε η ΜΚ1 σχετικά με την μέση της η οποία και έλαβε χώρα την 04/02/20, ο Κατηγορούμενος κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι όταν έφτασε η ώρα του μασάζ στην περιοχή των γλουτών, της κατέβασε τόσο το παντελόνι όσο και το εσώρουχο της μέχρι και το μέσο της γλουτιαίας της περιοχής, κάτι το οποίο ήδη είχε γίνει και κατά την αξιολόγηση της. Το δε μασάζ σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο περιλάμβανε μάλαξη με τα χέρια του με κυκλικές κινήσεις προς τα πάνω με αποτέλεσμα να ανοίγουν οι γλουτοί, όχι βέβαια όπως η ΜΚ1 ισχυριστήκε ότι συνέβαινε καθώς και ότι αυτό γινόταν με σκοπό να πιεστούν τα ευαίσθητα σημεία - trigger points. Το επόμενο ραντεβού σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο έλαβε χώρα την 06/02/20 όπου και επαναλήφθηκε επακριβώς το ίδιο θεραπευτικό πλάνο, ενώ κατά την τρίτη θεραπεία η οποία και διενεργήθηκε για το πρόβλημα στην μέση της, την 11/02/20, η ΜΚ1 ζήτησε αρχικά να αλλάξει την ώρα προσέλευσης της, δηλαδή από τις 10:30 πμ που είχε προκαθορισμένο ραντεβού αυτό να μετακινηθεί στις 12:00 μ.μ. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο την συγκεκριμένη ημέρα η ΜΚ1 δεν ήταν τυπική στην ώρα του ραντεβού της με αποτέλεσμα να εισέλθει εντός του φυσιοθεραπευτηρίου του περί τις 12:10 μ.μ. Έτσι λόγω του ότι τόσο ο ίδιος ο Κατηγορούμενος όσο και ο υπάλληλος του ήταν απασχολημένοι με τα ραντεβού άλλων ασθενών, και πιο συγκεκριμένα λόγω του ότι ο ΜΥ2 εξαιτίας της καθυστερημένης προσέλευσης της ΜΚ1 στο φυσιοθεραπευτήριο αναγκάστηκε να ξεκινήσει την φυσιοθεραπεία σε κάποιο άλλο ασθενή με την ονομασία Paul, η φυσιοθεραπεία της ΜΚ1 άρχισε περί τις 12:15 μ.μ. αντί στις 12:00 μ.μ. Στα δε πρώτα στάδια της θεραπείας της ΜΚ1 σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο περιλαμβανόταν ο υπέρηχος και το ρεύμα ενώ ακολούθως το ζεστό επίθεμα. Αφού ο Κατηγορούμενος όπως ισχυρίστηκε έβαλε το ζεστό εππιθεμα στην ΜΚ1 ξεκίνησε το θεραπευτικό μασάζ στον Paul ενώ όταν τελείωσε ξεκίνησε και το μασάζ στην ΜΚ1 η οποία μάλιστα τον ρώτησε γιατί ο κ. Paul πονούσε τόσο πολύ κατά την διάρκεια του μασάζ που του έκανε. Σύμφωνα επίσης με τον Κατηγορούμενο τόσο ο ίδιος όσο και η ΜΚ1 σε καμία περίπτωση δεν βρισκόντουσαν μόνοι τους εντός του φυσιοθεραπευτηρίου του, ως ήταν και η θέση της, αφού από την στιγμή που ξεκίνησε η φυσιοθεραπεία της μέχρι και της 13:10 μ.μ αφού παρόν ήταν και ο ασθενής του ο Paul ο οποίος αναχώρησε με καθυστέρηση καθότι ήταν δυσκίνητος. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο ο ίδιος γενικά παρέμεινε μόνος του μαζί με την ΜΚ1 εντός του φυσιοθεραπευτηρίου του περί τα δέκα μόνο λεπτά. Ο Κατηγορούμενος μάλιστα ερωτόμενος ανέφερε στο Δικαστήριο κατά την κυρίως εξέταση του, ότι τις συγκεκριμένες ώρες τις θυμάται με ακρίβεια παρά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από τότε, αφού η συγκεκριένη καταγγελία εναντίον του ήταν ένα πολύ τρανταχτό και σοκαριστικό γεγονός στην ζωή του και έτσι ο ίδιος κράτησε προσωπικές δικές του σημειώσεις ούτως ώστε να μπορεί να γνωρίζει με ακρίβεια το τι επακριβώς είχε διαδραματιστεί σχετικά με την συγκεκριμένη περίπτωση. Επίσης σε σχέση με το ότι ανέφερε στην ΜΚ1 κατά την τηλεφωνική επικονωνία που είχαν μεταξύ τους αναφορικά με το ότι « δεν κρατούσε μέτρο τι διαφορά κάνει δύο εκατοστά πάνω δύο εκατοστά κάτω » εξήγησε ότι όντως δεν κρατούσε μέτρο γι' αυτό που τον κατηγορεί. Σε σχέση με την θέση της ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος καθυστέρησε την θεραπεία επιτηδευμένα με αποτέλεσμα να ξεπεράσει τον χρόνο της μιας ώρας, ανέφερε ότι όταν η ΜΚ1 τελείωσε την θεραπεία της και αφού εξήλθε από το συγκεκριμένο δωμάτιο που βρισκόταν περί τις 13:15 μ.μ μετέβηκε στην τουαλέτα και ακολούθως στο γραφείο του και κάθισε. Στην συνέχεια σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο ο ίδιος την ρώτησε κατά πόσο οι θεραπείες είχαν βελτιώσει το πρόβλημα που αντιμετώπιζε και η ΜΚ1 του απάντησε θετικά. Ακολούθως σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο τον πλήρωσε για την θεραπεία της και έκλεισε και το επόμενο της ραντεβού χωρίς να του εκφράσει κανένα απολύτως παράπονο. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος κατέβηκε και μπήκε στο αυτοκίνητο του περί τις 13:20 μ.μ και αυτό το γνώριζε γιατί είχε κοιτάξει την ώρα γιατί βιαζόταν αφού θα έπρεπε να μεταβεί στο σπίτι του για να φάει και στην συνέχεια να επιστρέψει πίσω στις 14:30 μ.μ. Στο κατά πόσο η μάλαξη που διενεργήθηκε στους γλουτούς της ΜΚ1 έλαβε χώρα με η χωρίς κάλυψη, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει κανένας διεθνής κανονισμός αλλά και ούτε έχει διδαχθεί ως φυσιοθεραπευτής να πράττει κάτι τέτοιο καθότι η περιοχή στο σώμα του ασθενή θα πρέπει να είναι πάντοτε καθαρή και χωρίς κάλυψη. Υπέδειξε μάλιστα ότι το να κάνεις μασάζ σε καλυμμένη περιοχή είναι εντελώς αντιεπαγγελματικό καθότι υπάρχει περίπτωση κάποιος ασθενής να έχει ένα δερματικό νόσημα ή και μια πληγή, κάτι το οποίο άλλωστε του είχε τύχει και στο παρελθόν. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι η απουσία οπτικής επαφής με το γυμνό δέρμα του ασθενή δεν μπορεί παρά από το να αποτρέψει τον φυσιοθεραπευτή να εντοπίσει τον σφιγμένο σημείο των μυών που εντοπίζεται το πρόβλημα και συνεπώς η θεραπεία πρέπει να λαμβάνει χώρα σε ακάλυπτη περιοχή. Ερωτόμενος μάλιστα ο Κατηγορούμενος από το Δικαστήριο για το κατά πόσο ερωτάται ο ασθενής πριν ο φυσιοθεραπευτής προβεί σε μάλαξη στην περιοχή που αντιμετωπίζει πρόβλημα αν έχει κάποιο νόσημα ή κάποια άλλη πληγή που θα πρέπει να γνωρίζει, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι βεβαίως και μπορεί να ερωτηθεί από την άλλη όμως η κοινή τακτική είναι η μάλαξη να γίνεται σε γυμνή περιοχή εκτός και αν ο ασθενης λόγω των θρησκευτικών του πεποιθήσεων νιώθει άβολα και ζητήσει από τον φυσιοθεραπευτή του να τον σκεπάσει χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αποτελεί και τον ενδεδειγμένο τρόπο της θεραπείας. Ο Κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος αρνήθηκε επίσης κατηγορηματικά ότι τα χέρια του έφταναν και προς το μπροστινό σημείο της μέσης της ΜΚ1 όπως η τελευταία ισχυρίστηκε κατά την μαρτυρία της, ενώ επέμεινε παράλληλα και στον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε κατέβασε το παντελόνι σε κανένα ασθενή πέραν της μέσης των γλουτών του. Αναφορικά με το μήνυμα το οποίο είχε δεχτεί στο κινητό του τηλέφωνο εκ μέρους της ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος υπέδειξε ότι τα έχασε και ότι ένιωσε προσβλεβλημένος. Γι αυτό και τελικά αποφάσισε να της τηλεφωνήσει το επόμενο πρωί από το κινητό τηλέφωνο του υπαλλήλου του, δηλαδή του ΜΥ2, καθότι θεώρησε ότι αν ο ίδιος την καλούσε από το δικό του κινητό τηλέφωνο, ενδεχομένως η ΜΚ1 και να μην του απαντούσε. Πιο συγκεκριμένα ανέφερε ότι ζήτησε από τον ΜΥ2 να το πράξει και ευτυχώς η ΜΚ1 μετά από λίγη ώρα ανταποκρίθηκε στην κλήση του και τον κάλεσε πίσω με αποτέλεσμα να συνομιλήσει μαζί της και να της εξηγήσει ότι επρόκειτο για παρεξήγηση ενώ την παρότρυνε παράλληλα να συνεχίσει την θεραπεία της. Επίσης ανέφερε ότι είπε στην ΜΚ1 ότι δεν είχε καμία απολύτως πρόθεση να δει τον «πισινό» της ενώ της ανέφερε μάλιστα ότι αν κάποιος πάει στην θάλασσα να κολυμπίσει θα δει περισσότερα πράγματα. Σε σχέση με το γεγονός ότι της ανέφερε ότι θα της κάνει και κάποιο δώρο, ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του ισχυρίστηκε ότι όταν η ΜΚ1 του αρνήθηκε να πάει ξανά για τις θεραπείες της, της είπε ξανά για τελευταία φορά αν υπάρχει κάτι άλλο που θα μπορούσε να κάνει για να την πείσει. Αυτή τότε του απάντησε όχι και έτσι της ζήτησε για τελευταία φορά συγνώμη που την έκανε άθελα του να νιώσει άβολα. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος εξήγησε ότι ουδέποτε στο παρελθόν του συνέβηκε οποιοδήποτε παρόμοιο περιστατικό παρά το γεγονός ότι εφαρμόζει την ίδια μέθοδο και τακτική για θεραπεία σε όλους του ασθενείς που τον επισκέπτονται και αντιμετωπίζουν το πρόβλημα που είχε και η ΜΚ1, δηλαδή την δισκοπάθεια στον Ο5 - Ι1 δίσκο του σπονδύλου της. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, ο ίδιος πάντα κατεβάζει το παντελόνι των ασθενών του μέχρι την μέση των γλουτών τους ενώ ουδέποτε κανένας του παραπονέθηκε ή του δημιούργησε οποιοδήποτε πρόβλημα. Επανέλαβε μάλιστα την θέση του, ότι όταν κάποιος πονάει την μέση του ο πόνος χτυπά και στους γλουτούς του με αποτέλεσμα να πρέπει αναγκαστικά να διενεργηθεί και μασάζ στην συγκεκριμένη περιοχή το οποίο αποτελεί και την πιο σύγχρονη τακτική και μέθοδο η οποία είναι και η πιο αποτελεσματική. Αναφορικά με το κλίμα που υπήρχε μεταξύ του ίδιου και της ΜΚ1 κατά την διάρκεια των επισκέψεων της στο φυσιοθεραπευτήριο, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν είχαν αναπτύξει οποιαδήποτε φιλική σχέση και ότι κυρίως συζητούσαν για την θεραπεία και για το πως αυτή εξελίσσεται. Βεβαίως, σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, λόγω του ότι είχαν ήδη προηγηθεί έξι συνεδρίες αναφορικά με την θεραπεία στον αυχένα της αλλά και διότι η ΜΚ1 είχε ακούσει πολύ καλά λόγια για τον ίδιο και από άλλη μέλη της οικογένειας της τα οποία και τον είχαν επισκεφθεί στο παρελθόν, η ίδια ένιωθε πολύ άνετα και έτσι ο ίδιος πιστεύει ότι αν την ενοχλούσε οτιδήποτε θα του το έλεγε αμέσως, κάτι που εν προκειμένω η ΜΚ1 δεν έπραξε παρά το παρά το γεγονός ότι της είχε κατεβάσει και το παντελόνι αλλά και το εσώρουχο μέχρι την μέση των γλουτών της. Σύμφωνα μάλιστα με τον Κατηγορούμενο, κατά την πρώτη συνεδρία τους δεν υπήρξε μεταξύ τους οποιαδήποτε περαιτέρω συζήτηση αφού η ώρα που διέρρευσε αφορούσε κυρίως την αξιολόγηση του προβλήματος που αντιμετωπίζε στον αυχένα, ενώ κατά την δεύτερη συνεδρία την ρώτησε να μάθει που εργάζεται επαναλμβάνοντας το τι επακριβώς είχε διαμηφθεί σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του. Ο Κατηγορούμενος επέμεινε επίσης και κατά την αντεξέταση του στην θέση του ότι εξαιτίας της αντίδρασης που είδε από την συζήτηση που είχε μαζί με την ΜΚ1 η οποία είχε πληγωθεί και ήταν θυμωμένη από την πρώην σχέση της θεώρησε σωστό να σταματήσει την συγκεκριμένη συζήτηση μέχρι εκεί. Όμως σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, η ΜΚ1 από μόνη της άνοιξε ξανά την ίδια συζήτηση καθότι όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ήθελε να βγάλει από μέσα τον πόνο της, ενώ όπως εξήγησε, ήταν τόσο έντονη η αντίδραση της που ο ίδιος κατάλαβε ότι δεν είχε ξεπεράσει τον πρώην της και ότι η ίδια δεν ήταν ψυχολογικά καλά. Ο Κατηγορούμενος αμφισβητήθηκε από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής για τα όσα ανωτέρω παρέθεσε κατά την αντεξέταση του, ενώ ερωτήθηκε παράλληλα και για το πως είναι δυνατόν να θυμάται επακριβώς τα όσα είχαν διαμηφθεί λεκτικά μεταξύ τους μετά από την παρέλευση τόσων ετών. Ο Κατηγορούμενος απαντώντας επανέλαβε την θέση του ότι επειδή κατηγορήθηκε άδικα και θίχτηκε ως άνθρωπος και ως οικογενειάρχης, ήταν υπόψη του ότι κάποια ημέρα θα αναγκαζόταν να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να δώσει τις δικές του εξηγήσεις και έτσι κατέγραφε τις λεπτομέρειες αυτές σε ένα δικό του τετράδιο ούτως ώστε να θυμάται τις ημέρες και τις ώρες που είχε μεταβεί η ΜΚ1 στο φυσιοθεραπευτήριο του καθώς και το τι επακριβώς είχε λεθχεί μεταξύ τους. Σχετικά με την θεραπεία στην μέση της ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ΜΚ1 κατά την έκτη συνεδρία όταν τον επισκέφθηκε, του ανέφερε ότι αντιμετώπιζε και πόνο στην συγκεκριμένη περιοχή, αλλά ο ίδιος την παρότρυνε ότι θα έπρεπε να γίνει ακόμη μια θεραπεία στον αυχένα της καθότι την τελευταία φορά που την είχε δει ο αυχένα της ήταν ακόμη σφιγμένος. Έτσι αφού ολοκληρώθηκε σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο και η έκτη θεραπεία στον αυχένα της προέβηκε και στην αξιολογήση και του προβλήματος στην μέση της αναφέροντας της μάλιστα ότι η θεραπεία στην μέση της θα λάμβανε χώρα από την επόμενη φορά. Σχετικά με την αξιολόγηση του νέου προβλήματος που είχε παρουσιαστεί στην ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος υπέδειξε ότι προέβηκε σε υποκειμενική αλλά και αντικειμενική αξιολόγηση συμπεριλαμβανομένου και της ψιλάφησης των μυών της με σκοπό να διαπιστώσει την πάθηση που έπασχε. Έτσι σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, με βάση τα σημεία που πίεζε διαπίστωσε ότι επρόκειτο για φλεγμονή στο Ο5 - Ι1 δίσκο του σπονδύλου της, ενώ υποστήριξε παράλληλα ότι η συγκεκριμένη αξιολόγηση έγινε και στην παρουσία και του υπαλλήλου του, δηλαδή Μ.Υ.
11. Ακολούθως, ερωτώμενος ο Κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του για το κατά πόσο ενημέρωσε την ΜΚ1 ότι θα της κάνει και μασάζ και στην περιοχή των γλουτών της, ισχυρίστηκε ότι ναι μεν μπορεί να μην της είχε εξηγήσει με πλήρη λεπτομέρεια κατά τον επίδικο χρόνο για το που επακριβώς θα γίνεται το μασάζ ανά κάθε δευτερόλεπτο της θεραπείας της, από την άλλη όμως της εξήγησε κατά την αξιολόγηση του προβλήματος της ότι στην θεραπεία περιλαμβάνεται και μασάζ στην περιοχή των γλουτών της. Έτσι σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο επειδή ο ίδιος θεώρησε ότι το είχε ήδη αναφέρει κατά την αξιολόγηση της και εφόσον ήδη στην αξιολόγηση της είχε κατεβάσει τόσο το παντελόνι όσο και το εσώρουχο της μέχρι την μεσότητα των γλουτών της καθώς επίσης και λόγω του ότι είχαν προηγηθεί και άλλες δύο συνεδρίες με το ίδιο επακριβώς περιεχόμενο, ο ίδιος δεν θεώρησε απαραίτητο ότι κάθε φορά θα έπρεπε να την ρωτά εάν επιτρέπεται να της κατεβάσει το παντελόνι αλλά και το εσώρουχο της λίγο πιο κάτω. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβητώντας τα όσα ανωτέρω υπέδειξε ο Κατηγορούμενος σχετικά με την ενημέρωση που δήθεν δόθηκε από τον ίδιο προς την ΜΚ1 αναφορικά με ότι θα της διενεργηθεί μασάζ στην περιοχή των γλουτών της, του υπέβαλε την θέση ότι σε κανένα σημείο της θεραπείας δεν είχε ενημέρωσει την ΜΚ1 για οτιδήποτε τέτοιο. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη απαντώτας αρνήθηκε κατηγορηματικά την πιο πάνω θέση και ισχυρίστηκε ότι αν η ΜΚ1 δεν γνώριζε από φυσιοθεραπεία ή αν λόγω της ψυχολογίας της ή ακόμη και του νοητικού της επιπέδου δεν κατάλαβε τι θα συνέβαινε, ο ίδιος σε καμία απολύτως περίπτωση δεν έχει καμία απολύτως ευθύνη αφού άλλωστε όπως υπέδειξε σε καμία απολύτως περίπτωση δεν διαφάνηκε η ΜΚ1 ότι δεν συγκατίθετο. Επίσης ο Κατηγορούμενος υποστήριξε κατηγορηματικά την θέση ότι πράγματι δεν είχε ρωτήσει την ΜΚ1 κατά πόσο θα ήθελε να είναι σκεπασμένη όταν θα της έκανε μασάζ στους γλουτούς της ενόψει του ότι σύμφωνα με τα όσα γνωρίζει ο ίδιος αποτελεί πάγια τακτική η περιοχή που γίνεται το μασάζ να είναι ακάλυπτη. Αποδέχθηκε επίσης ότι σε καμία απολύτως περίπτωση δεν ρώτησε την ΜΚ1 αν αυτό αντιβαίνει τόσο στις θρησκευτικές όσο και στις ηθικές της πεποιθήσεις αλλά και αντιλήψεις, εφόσον είχαν ήδη προηγηθεί και άλλες οκτώ θεραπείες χωρίς να του παραπονεθεί για οτιδήποτε τέτοιο. Σε ότι αφορά την ενημέρωση που είχε από μέρους της ΜΚ1 δια μέσω του γραπτού της μηνύματος που του απέστειλε, ο Κατηγορούμενος ερωτόμενος κατά την αντεξέταση του για ποιο λόγο είχε νιώσει την ανάγκη να της απολογηθεί υπέδειξε ότι, αυτό τελικά ήταν και το λάθος του αλλά ο ίδιος όπως ανέφερε αυτό που εννοούσε και ήθελε ήταν να της εξηγήσει λεπτομερώς ότι έτσι γινόταν και με όλους τους άλλους ασθενείς και ότι γενικά τον παρεξήγησε επαναλαμβάνοντας τα όσα υπέδειξε και κατά την κυρίως εξέταση του σε σχέση με τα όσα διαμήφθηκαν στην τηλεφωνική συνομιλία που είχαν μεταξύ τους. Στην προσπάθεια του μάλιστα να πείσει την ΜΚ1 ότι τα πράγματα δεν είναι όπως η ίδια τα είχε αντιληφθεί, ο Κατηγορούμενος αποδέχθηκε ότι όντως της πρόσφερε και δωρεάν θεραπείες με σκοπό να της δώσει την ευκαιρία να συναντηθούν και να επιλύσουν την παραξήγηση που είχε προκύψει από κοντα. Επίσης ανέφερε ότι ο λόγος που ήθελε να συναντήσει από κοντά την ΜΚ1, ήταν για να της δείξει τα βιβλία του και να ρωτήσει ακόμη και άλλους ασθενείς αν ήθελε για το πως γινόντουσαν αυτές οι θεραπείες. Όπως ο Κατηγορούμενος εξήγησε ο στόχος του δεν ήταν η εξαγορά της ΜΚ1 αλλά η επίληση της παρεξήγησης που είχε προκύψει αφού από τα λεγόμενα της τελευταίας είχε πραγματικά θιχτεί και ως άνθρωπος αλλά και ως επαγγελματίας. Από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο η θέση ότι ο λόγος που απολογήθηκε στην ΜΚ1 τηλεφωνικώς και της πρόσφερε και δωρεάν θεραπείες, δεν ήταν για τους λόγους τους οποίους υποστήριξε αλλά διότι ο ίδιος ένιωθε ενοχές για την ανήθικη του συμπεριφορά. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη αρνήθηκε ότι ισχύει κάτι τέτοιο προσθέτοντας ότι κατά τον επίδικο χρόνο ηταν ηλικίας 40 ετών, παντρεμένος με δύο παιδιά και σε καμία εκ των περιπτώσεων δεν είχε ανάγκη να δει τα οπίσθια της ΜΚ
12. Επίσης αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος αναφέρθηκε και στην πεποίθηση του ότι πιθανόν η ΜΚ1 να είχε σχεδιάσει την συγκεκριμένη καταγγελία εναντίον του, καθώς τον παραξένεψε τόσο το γεγονός ότι στο επίδικο ραντεβου προσήλθε καθυστερημένα ενώ η ίδια γνώριζε από τα προηγούμενα της ραντεβού ότι καθημερινά οι φυσιοθεραπευτές σχολάζουν στις 13:00 μ.μ λόγω του διαλλήματος για φαγητό, όσο και ενόψει του ότι κατά την συγκεκριμένη ημέρα είχε αλλάξει το καθορισμένο ραντεβού της και το μετακίνησε από τις 10:30 π.μ που ήταν κλεισμένο για τις 12:00 μ.μ. Καλούμενος μάλιστα ο Κατηγορούμενος να συγκεκριμενοποιήσει για το ποια επακριβώς θα μπορούσε να ήταν η σκοπιμότητα της ΜΚ1 για να πράξει κάτι τέτοιο, ισχυρίστηκε ότι η κακή της ψυχολογική κατάσταση την έκανε να βλέπει τα πάντα από μια άλλη αρνητική οπτική σκοπιά με αποτέλεσμα να ενεργήσει με τον τρόπο που ενήργησε. Τέλος, ο Κατηγορούμενος αναφορικά με την συμμετοχή αλλά και την παρουσία του υπαλλήλου του ΜΥ2 κατά την διάρκεια των συνεδριών που είχε μαζί με την ΜΚ1 στο φυσιοθεραπευτήριο του, υποστήριξε ότι ο ΜΥ2 τον είχε βοηθήσει σε όλες τις φυσιοθεραπείες της ΜΚ1 και επομένως ήταν πάντοτε παρον, πλην όμως ότι την διαδικασία του μασάζ καθώς και την κινησιοθεραπεία, την διενεργούσε μόνο ο ίδιος. Η μαρτυρία της Υπεράσπισης Πρώτος μάρτυρας Υπεράσπισης κλήθηκε και κατέθεσε ο Π.Π, ο οποίος είναι φυσιοθεραπευτής και απόφοιτος του Πανεπιστημίου Λαμίας από το οποίο αποφοίτησε περί το έτος
13. Σύμφωνα με τον ΜΥ1 από το έτος 2005 κατέχει την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και εργάζεται ως φυσιοθεραπευτής σε δική του επιχείρηση. Σήμερα μάλιστα είναι και ο Πρόεδρος του Παγκύπριου Συλλόγου Φυσιοθεραπευτών. Σε σχέση με την παρουσία του στο Δικαστήριο, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι κλήθηκε από την Υπεράσπιση για να καταθέσει κατόπιν επίσημου αιτήματος που του είχε αποσταλεί από τον δικηγόρο του Κατηγορούμενου σχετικά με την διαδικασία που ακολουθεί όταν ένας ασθενής του παραπονείται ότι πάσχει από πόνο στην περιοχή του οσφύος και συγκεκριμένα στον τελευταίο σπόνδυλο. Ειδικότερα κλήθηκε από την Υπεράσπιση ο ΜΥ1 να υποδείξει κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο , ποιο είναι το είδος της φυσιοθεραπείας που θα πρέπει να ακολουθήσει ένας ασθενής όταν αντιμετωπίζει πρόβλημα στον Ο5 - Ι1 δίσκο του σπονδύλου του. Ο ΜΥ1 απαντώντας κατά την κυρίως εξέταση του στα πιο πάνω ζητήματα που του τέθηκαν, εξήγησε ότι αρχικά εξετάζει κατά πόσο υπάρχει παραπεμπτικό από γιατρό και τι περιλαμβάνεται σε αυτό ενώ ακολούθως προβαίνει στην δική του αξιολόγηση στην συγκεκριμένη περιοχή με σκοπό να διαπιστωθεί τυχόν φλεγμονή, έλλειψη κινητικότητας, μυικοί σπασμοί, έλλειμα κίνησης και άλλα σχετικά προβλήματα που αφορούν την συγκεκριμένη περιοχή. Αναφορικά με την θεραπεία που ο ίδιος ακολουθεί εφόσον προβεί αρχικά στην σχετική αξιολόγηση, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι για το συγκεκριμένο πρόβλημα η θεραπεία γίνεται από πρυνή θέση ενώ ταυτοχρόνως ελευθερώνεται και η συγκεκριμένη περιοχή από οτιδήποτε και αν ενοχλεί με σκοπό να ξεκινήσει και η θεραπεία η οποία μπορεί να περιλαμβάνει διάφορα είδη θεραπείας, όμως σύμφωνα με τον ΜΥ1 η πλεόν ενδεδειγμένη θεραπεία είναι η εφαρμογή φυσικών μέσων, δηλαδή υπέρυχος, ηλεκτροθεραπεία, λέιζερ, κρουστικοί υπέρηχοι και ακολούθως μασάζ με τα χέρια. Σχετικά με την αναφορά του περί της ελευθεροποίησης της περιοχής που γίνεται η θεραπεία, ο ΜΥ1 υπέδειξε ότι αφαιρούνται οποιαδήποτε μεταλλικά αντικείμενα, ρούχα, ιμάντες ζώνες κ.τ.λ ενώ σε ότι αφορά την θεραπεία στον Ο5 - Ι1 δίσκου του σπονδύλου, η περιοχή θα πρέπει να ελευθερωθεί τουλάχιστον μέχρι την μεσότητα των γλουτών, ενώ στην περίπτωση που κατά την μάλαξη παρατηρηθεί οποιοσδήποτε έντονος μυικός σπασμός και κάτω από το σημείο εκείνο, εννοείται ότι ο φυσιοθεραπευτής μπορεί να κατεβάσει το παντελόνι του ασθενή ακόμη πιο κάτω αφού πολλές φορές στο συγκεκριμένο πρόβλημα ένα σημείο που είναι πολύ ευερέθιστο είναι και η μέσα γλουτιαία πτυχή η οποία είναι εκεί που τελειώνει ο γλουτός. Περαιτέρω ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του εξήγησε, ότι, πριν κατεβάσει ένας φυσιοθεραπευτής τα ρούχα του ασθενή για να αρχίσει την θεραπεία, οπωσδήποτε την πρώτη φορά θα πρέπει να ενημερώσει τον ασθενή για το γεγονός αυτό ενώ κάτι τέτοιο δεν απαιτείται σε τυχόν επαναληπτική θεραπεία που θα γίνει αφ' ής στιγμής είναι ήδη εις γνώση του ασθενή το τι θα επακολουθήσει. Επομένως σύμφωνα με τον ΜΥ1 δεν κρίνεται απαραίτητο να υπάρξει οποιαδήποτε άλλη ενημέρωση εκτός και αν θα πρέπει κατά την επαναληπτική θεραπεία να κατεβάσει και το παντελόνι περισσότερο σε σχέση με την προηγούμενη ή τις προηγούμενες φορές. Τότε, σύμφωνα με τον ΜΥ1, είναι πρέπον ένας φυσιοθεραπευτής να προβεί σε προειδοποίηση και ενημέρωση του ασθενή. Αναφορικά με την διαδικασία του μασάζ και δη την μάλαξη στην περιοχή των γλουτών, ο ΜΥ1 ερωτόμενος κατά την κυρίως εξέταση του, υπέδειξε ότι το μασάζ θα πρέπει να γίνεται μόνο πάνω σε γυμνό σώμα ούτως ώστε να υπάρχει ορατότητα από την φυσιοθεραπευτή προς την περιοχή που εντοπίζεται το πρόβλημα, διευκρινίζοντας βεβαίως ότι αυτό μπορεί να γίνει και εφόσον η περιοχή που πάσχει είναι σκεπασμένη εφόσον οι μαλάξεις θα γίνονται κάτω από το σκέπασμα χωρίς βεβαίως ο ίδιος να συμφωνεί με την τακτική αυτή εφόσον όπως υπέδειξε δυσχεραίνει το έργο του. Η δε τεχνική που χρησιμοποιείται σύμφωνα με τον ΜΥ1 αποτελείται από διάφορους τρόπους μεταξύ αυτών και οι θωπείες, οι πιέσεις, οι πλήξεις με τις παλάμες καθώς και με τα δάκτυλα και τους αγκώνες. Σχετικά με την ορατότητα που έχει ο φυσιοθεραπευτής με οποιαδήποτε επίμαχα σημεία του σώματος στην περίπτωση που η θεραπεία επιβάλλεται στην περιοχή των γλουτών, ο ΜΥ1 ερωτόμενος ανέφερε ότι παρόλο που ένας ασθενής βρίσκεται ξαπλωμένος μπρούμυτα κατά την διάρκεια της θεραπείας δεν έχει οποιαδήποτε οπτική επαφή με επίμαχα σημεία του σώματος αφής στιγμής τα πόδια είναι κλειστά. Τέλος ο ΜΥ1 κατά την υποβολή ερώτησης από την Υπεράσπιση για το κατά πόσο μεταξύ ασθενή και φυσιοθεραπευτή κατά την διάρκεια των συνεδριάσεων αναπτύσεεται και οποιοσδήποτε μεταξύ τους διάλογος, ανέφερε ότι μπορεί να γίνει μια κοινωνική συζήτηση για πολλά και διάφορα θέματα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής αρχικά ερωτόμενος υπέδειξε ότι γνωρίζει απλά τον Κατηγορούμενο από το Πανεπιστήμιο χωρίς βεβαίως να έχουν αναπτύξει μεταξύ τους οποιαδήποτε φιλική ή άλλου είδους στενή σχέση, ενώ στην συνέχεια υπέδειξε το πως λαμβάνει χώρα η αξιολόγηση ενός προβλήματος και ότι στην συνέχεια ακολουθείται η ενδεδειγμένη θεραπεία. Επόμενος και τελευταίος μάρτυρας για την Υπεράσπιση κληθηκε και κατέθεσε ο Π.Σ ο οποίος σύμφωνα με την μαρτυρία του είναι φυσιοθεραπευτής στο επάγγελμα και κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου. Ο ΜΥ2, κατά την κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε τόσο στα προσόντα του όσο και στην εμπειρία του ενώ υπέδειξε ότι από τον Μάρτιο του έτους 2018 μέχρι και τον μήνα Ιούλιο του 2024 ήταν συνεργάτης / βοηθός του Κατηγορούμενου. Σε ότι αφορά την γνωριμία του μαζί με την παραπονούμενη, ο ΜΥ2 εξήγησε ότι την γνώρισε στο φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου περί το έτος 2020 όταν αρχικά τον επισκέφθηκε για θεραπεία στην αυχενική της μοίρα και για την οποία μάλιστα υποβλήθηκε σε έξι συνολικά θεραπείες. Σε ότι αφορά τον ρόλο του στις θεραπείες των ασθενών που επισκέπτονταν για θεραπεία το φυσιοθεραπευτήριο του Κατηγορούμενου συμπεριλαμβανομένου και της ΜΚ1, ο ΜΥ2 εξήγησε ότι ο ίδιος εκτελούσε καθήκοντα βοηθού φυσιοθεραπευτή και ότι βοηθούσε τον Κατηγορούμενο σε σχέση με την θεραπεία με τα μηχανήματα την ηλεκτροθεραπεία αλλά και τον υπέρηχο. Στην συνέχεια σύμφωνα με τον ΜΥ2, ο Κατηγορούμενος αναλάμβανε χρέη θεραπευτή με τεχνικές μάλαξης και κινησιοθεραπεία. Αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα, ο ΜΥ2 ερωτόμενος για το τι επακριβώς περιήλθε εις γνώση του, εξήγησε αφού ότι η ΜΚ1 αφού τελείωσε και την έννατη στον αριθμό θεραπεία της, την αμέσως επομένη ημέρα ο Κατηγορούμενος τον ενημερώσε ότι η η ίδια του είχε αποστείλει γραπτό μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο ότι έχει παράπονο για την τελευταία θεραπεία που της έγινε καθώς και ότι δεν πρόκεται να συνεχίσει τις θεραπείες της. Τότε, σύμφωνα με τον ΜΥ2, ο Κατηγορούμενος του ζήτησε να της τηλεφωνήσει από το κινητό του τηλέφωνο καθότι ο ίδιος πίστευε ότι δεν θα του απαντούσε αν ο ίδιος την έπαιρνε τηλέφωνο από το δικό του. Η ΜΚ1 σύμφωνα με τον ΜΥ2 δεν του απάντησε στην κλήση του ενώ μετά από παρέλευση κάποιου σύντομου χρονικού διαστήματος τον κάλεσε πίσω με αποτέλεσμα να δώσει το τηλέφωνο στον Κατηγορούμενο για να της μιλήσει. Τότε ο ΜΥ2 συνέχισε την θεραπεία με κάποιο άλλο ασθενή που βρισκόταν στο φυσιοθεραπευτήριο ενώ όπως ανέφερε δεν άκουσε οτιδήποτε αφορούσε την συγκεκριμένη συνομιλία μεταξύ τους. Σε σχέση με τις θεραπείες οι οποίες διενεργήθηκαν στην ΜΚ1, ο ΜΥ2 ερωτόμενος εξήγησε ότι μετά από την έκτη θεραπεία στην περιοχή της αυχενικής της μοίρας που η ίδια ένιωθε πολύ καλύτερα, διαμαρτυρήθηκε στην παρουσία του προς τον Κατηγορούμενο ότι πονούσε και την οσφυική της μοίρα. Τότε σύμφωνα με τον ΜΥ2 ο Κατηγορούμενος προχώρησε στην εξέταση της οσφυικής της μοίρας και την ενημέρωσε ότι υπάρχει φλεγμονώδης διεργασία στον τελευταίο σπόνδυλο Ο5 - Ι
14. Ο λόγος μάλιστα της παρουσίας του ΜΥ2 κατά την αξιολόγηση της παραπονούμενης από τον Κατηγορούμενο, ήταν διότι ο τελευταίος του ζήτησε να μεταφέρει στην παρουσία της ΜΚ1 το ομοίομα του σκελετού που είχαν στο γραφείο τους, με σκοπό να της υποδείξει σε ποιο επακριβώς σημείο της σπονδυλικής της στήλης είχε προκύψει το πρόβλημα. Ο Κατηγορούμενος σύμφωνα με τον ΜΥ2 εξήγησε στην παραπονούμενη το πρόβλημα που αντιμετώπιζε καθώς και την θεραπεία που θα να επακολουθήσει εφόσον αυτό γίνεται πάντοτε. Ειδικότερα σύμφωνα με τον ΜΥ2, ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στην ΜΚ1 ότι όπως στην αυχενική μοίρα υπάρχει πρόβλημα το οποιο προχωρεί και στην ωμοπλάτη καθώς και το χέρι, έτσι και από την οσφυική μοίρα το πρόβλημα προχωρά στο κάτω άκρο με αποτέλεσμα να πρέπει να εκτελεστεί θεραπεία τόσο στην μέση όσο και στην γλουτιαία περιοχή με μάλαξη ούτως ώστε να μειωθεί το πρόβλημα. Η παραπονούμενη από πλευράς της σύμφωνα με τον ΜΥ2 ανέφερε ότι δεν καταλαμβαίνει και ότι όπως πέρασε το πρόβλημα στην αυχενική της μοίρα θα περάσει και αυτό με την μέση της. Σε σχέση τώρα με τα γεγονότα τα οποία άπτονται της τελευταίας θεραπείας στην στην οποία είχε υποβληθεί η παραπονούμενη, ο ΜΥ2 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι κατά την συγκεκριμένη ημέρα η ΜΚ1 είχε αργήσει να προσέλθει στο προκαθορισμένο ραντεβού που είχε κλήσει με αποτέλεσμα μέχρι να την αναλάβει ο ίδιος, να παρέλθει περίπου χρονικό διάστημα περί τα 15 λεπτά, αφού μέχρι και τις 12:07 μ.μ δεν είχε εισέλθει ακόμη εντός του φυσιοθεραπευτηρίου. Ως εκ τούτου ο ο ΜΥ2 ανέφερε ότι αναγκάστηκε να αναλάβει κάποιο άλλο ασθενή που ήταν παρόν. Σε ότι αφορά την διάρκεια των φυσιοθεραπειών, σύμφωνα με τον ΜΥ2 αυτές διαρκούσαν από 45 λεπτά μέχρι και μία περίπου ώρα, ενώ την συγκεκριμένη ημέρα ανέλαβε την ΜΚ1 περί της 12:15 μ.μ από τις 12:00 μ.μ που είχε προγραμματιστεί το ραντεβού της. Σύμφωνα με τον ΜΥ2, ο ίδιος εκτέλεσε την θεραπεία του υπέρυχου και ακολούθως την ηλεκτροθεραπεία στην ΜΚ1, στην οποία το μηχάνημα εργάζεται από μόνο του στον ασθενή ενώ ο ίδιος κατά το χρονικό αυτό διάστημα αυτό μετέβηκε σε άλλο ασθενή ο οποίος βρισκόταν δίπλα από την ΜΚ1 με σκοπό να του τοποθετήσει ένα ζεστό επίθεμα ενώ στην συνέχεια αναχώρησε για το διάλημμα του. Ερωτόμενος ο ΜΥ2 για το κατά πόσο ο άλλος ασθενής που βρισκόταν εντός του φυσιοθεραπευτηρίου του Κατηγορούμενου ήταν κάποιος αλλοαδαπός άνδρας επ' ονόματι Paul, ανέφερε ότι ήταν όντως ήταν κάποιος ξένος χωρίς όμως ο ίδιος να μπορεί να θυμηθεί και το όνομα του. Ο ΜΥ2 αντεξεταζόμενος αμφισβητήθηκε από το εκπρώσοπο της Κατηγορούσας Αρχής για τα όσα υπέδειξε κατά την μαρτυρία του στην κυρίως εξέταση του. Από την άλλη ο ΜΥ2 απαντώντας υπέδειξε με τρόπο κατηγορηματικό και σθεναρό ότι, ο ίδιος δεν έχει κανένα απολύτως όφελος από την παρουσία του στο Δικαστήριο αλλά τουναντίον νιώθει ότι με την κατηγορία η οποία έχει καταχωριστεί εναντίον του Κατηγορούμενου πλήττεται συνολικά όλο το επάγγελμα των φυσιοθεραπευτών αφού ο οποιοσδήποτε μπορεί να τους κατηγορήσει ανά πάσα ώρα και στιγμή άδικα ότι προέβηκαν σε σεξουαλική παρενόχληση εις βάρος τους ενόψει και της φύσης του επαγγέλματος τους για της ιδιαίτερης φύσης που απαιτεί η ειδικότητα τους. Ερωτόμενος αναφορικά με το πρόβλημα που είχε αντιμετώπισει η ΜΚ1 στην οσφυική της μοίρα, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι και ο ίδιος είχε να αντιμετωπίσει ως επαγγελαματίας υγείας αυτό το παράπονο από δικούς του ασθενείς με αποτέλεσμα να προβεί αρχικά στην αξιολόγηση του ασθενή, στην συνέχεια να τον ενημερώσει για το πρόβλημα που αντιμετωπίζει καθώς και την διαδικασία για επίλυση του προβλήματος του. Εφόσον σύμφωνα με τον ΜΥ2 ο ασθενής συγκατατίθεται, τότε προχωρεί η θεραπεία. Σύμφωνα με τον ΜΥ2 οι ίδιοι οι φυσιοθεραπευτές έχουν την ικανότητα και την γνώση για την αξιολόγηση ενός προβλήματος και δεν αποτελεί απαραίτητη προυπόθεση να προηγηθεί η επίσκεψη του ασθενή στον γιατρό του. Σε ότι αφορά την περιοχή που γίνεται η μάλαξη όταν πρόκειται να αντιμετωπιστεί ένα πρόβλημα στην οσφυική μοίρα, όπως και εν προκειμένω αντιμετώπιζε και η ΜΚ1, ο ΜΥ2 υπέδειξε ότι η μάλαξη γίνεται αρχικά στην μέση, όμως στην περίπτωση που το πρόβλημα στην οσφυική μοίρα έχει δημιουργήσει φλεγμονή που επεκτείνεται και στο ισχιακό νεύρο, απαραιτήτως θα πρέπει να γίνει και μάλαξη στην περιοχή του γλουτού. Η δε μάλαξη σύμφωνα με τον μάρτυρα λαμβάνει χώρα και χωρίς ιατρική γνωμάτευση. Ο ΜΥ2 αμφισβητήθηκε για την πιο πάνω συγκεκριμένη θέση του αφού του υποβλήθηκε η θέση ότι χωρίς ιατρική γνωμάτευση ο φυσιοθεραπευτής δεν μπορεί να προχωρήσει σε μάλαξη. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβητώντας τόσο τις θέσεις όσο και τους ισχυρισμούς του ΜΥ2 αναφορικά τα όσα περιήλθαν εις γνώση του σε σχέση με το περιστατικό που είχε επισυμβεί με την ΜΚ1, του υπέβαλε την θέση ότι αφού και ο ίδιος γνώριζε όλα αυτά τα γεγονότα συνέβηκαν κατά την τελευταία θεραπεία της ΜΚ1 το αναμενόμενο θα ήταν να μετέβαινε στην αστυνομία για να δώσει και αυτός κατάθεση. Ο ΜΥ2 απαντώντας διαφώνησε με την θέση που του υποβλήθηκε, υποδυκνείοντας μάλιστα ότι δεν ήταν για τον ίδιο που η ΜΚ1 είχε εκφράσει παράπονο και συνεπώς δεν είχε κανένα απολύτως λόγο για να μεταβεί από μόνος του και να καταθέσει, ενώ παράλληλα εξήγησε και ότι ο ίδιος την 11/02/20 δεν ήταν παρόν όταν έλαβε χώρα το μασάζ στην ΜΚ1 αλλά η παρουσία του αφορά το χρονικό διάστημα που είχε προηγηθεί. Επίσης ο ΜΥ2 ερωτώμενος από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής για το πως είναι δυνατόν να μπορεί να θυμάται ότι κατά τον επίδικο χρόνο η παραπονούμενη άργησε να προσέλθει στο ραντεβού της αφού σύμφωνα με τον ίδιο μέχρι τις 12:07 μ.μ δεν είχε παρουσιαστεί στο ραντεβού της ενώ ακολούθως η φυσιοθεραπεία της άρχισε από τον ίδιο στις 12:15 μ.μ, απαντώντας ανέφερε ότι το περιστατικό αυτό είχε μείνει χαραγμένο στην μνήμη του καθότι ήταν σοκαριστικό. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ2 αναφορικά με τα γεγονότα τα οποία εξελίχθηκαν στην παρουσία του κατά την ημέρα που η ΜΚ1 είχε παραπονεθεί στον Κατηγορούμενο ότι άρχισε να έχει πόνο και στην μέση της, ο ΜΥ2 κατά τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, επέμεινε κατηγορηματικά στην θέση του ότι, ο Κατηγορούμενος του ζήτησε να πάρει μπροστά στην ΜΚ1 ένα ομοίομα σκελετού που είχαν στο γραφείο τους με σκοπό να της υποδείξει που βρίσκεται το πρόβλημα της, ενώ ερωτόμενος για το κατά πόσο άκουσε τον Κατηγορούμενος να της αναφέρει το πως θα γινόταν η θεραπεία στην οσφυική της μοίρα ο ΜΥ2 ανέφερε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί τι λέχθηκε επακριβώς. Συνήθως όμως όπως εξήγησε, αυτό που γινόταν σε κάθε περίπτωση στο φυσιοθεραπευτήριο που εργαζόταν ήταν ότι, ο Κατηγορούμενος από πλευράς του, πάντοτε ενημέρωνε πάντοτε τον ασθενή για την θεραπεία η οποία θα ακολουθήσει, προσθέτοντας μάλιστα ότι όταν ο τελευταίος δίσκος αντανακλά στο τελευταίο άκρο η θεραπεία γίνεται στην οσφυική μοίρα και εφόσον υπάρχει φλεγμονώδης διεργασία στην περιοχή του γλουτού, γίνεται και μάλαξη στο συγκεκριμένο σημείο. Αξιολόγηση μαρτυρίας Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη, το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους, στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ