Δημοκρατία ν. M.S.H., Αρ. Υπόθεσης: 2155/23, 21/1/2025

Δημοκρατία ν. M.S.H., Αρ. Υπόθεσης: 2155/23, 21/1/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟ AMMOΧΩΣΤΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ: N. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Ε. Μιντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2155/23 Δημοκρατία ν. M.S.H. Κατηγορούμενος 21 Ιανουαρίου 2025 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Η. Ζησίμου, για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κα Σ. Στυλιανού μαζί με κα Μ. Πάσιη Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (Η παρούσα υπόθεση έχει διεξαχθεί κεκλεισμένων των θυρών και η κυκλοφορία της απόφασης υπόκειται σε περιορισμό. Έτσι το πρωτότυπο που περιλαμβάνει τα ονόματα ή άλλα στοιχεία των αδικημάτων, θα παραμείνει στο φάκελο, ενώ θα κυκλοφορήσει κείμενο της απόφασης, χωρίς ονομασίες προσώπων, τόπων και άλλων στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκάλυψη προσώπων και αυτό βέβαια, για προστασία των τελευταίων.) Ο Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση, αρνήθηκε ενοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Πιο συγκεκριμένα, αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες βιασμού, η μια δια στοματικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα της Παραπονούμενης, χωρίς τη συναίνεση της (κατηγορία 1) και η άλλη, δια κολπικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα του ιδίου προσώπου, επίσης χωρίς τη συναίνεση της (κατηγορία 2), αδικήματα τα οποία φέρονται να έλαβαν χώρα στις 31.08.2023 στην Αγία Νάπα. Εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, είναι ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ο Κατηγορούμενος, ακολούθησε την Παραπονούμενη, τη φίλη της Μ.Κ.4 και ένα άλλο πρόσωπο, επ' ονόματι Oliver, στο διαμέρισμα ξενοδοχείου στην Αγία Νάπα, όπου διέμενε η Παραπονούμενη και η φίλη της, και εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι η Παραπονούμενη ήταν υπό την επήρεια αλκοόλ, σε υπνοδωμάτιο του εν λόγω διαμερίσματος, ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της χωρίς τη συναίνεση της, πρώτα δια στοματικής και έπειτα δια κολπικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα της. Από την άλλη, η θέση της υπεράσπισης, είναι πως η Παραπονούμενη και η φίλη της Μ.Κ.4, προσκάλεσαν τον Κατηγορούμενο και τον Oliver στο διαμέρισμα του ξενοδοχείου όπου διέμεναν, και αφού προηγουμένως η Παραπονούμενη και ο Κατηγορούμενος φλέρταραν και φιλήθηκαν, η πρώτη οδήγησε τον τελευταίο σε υπνοδωμάτιο του διαμερίσματος, όπου του έκανε πεολειχία και ακολούθως ήρθε σε σεξουαλική επαφή μαζί του, με την πλήρη συναίνεση της. Προς απόδειξη των κατηγοριών, η κατηγορούσα αρχή κάλεσε εφτά μάρτυρες, ήτοι την I.H.B.L. που είναι η Παραπονούμενη (M.K.1), τον Γ.Ι. (Μ.Κ.2), τον Α/Αστ. 2688 Π.Σ. (Μ.Κ.3), την I.V.J., φίλη της Παραπονούμενης (Μ.Κ.4), την Α/Αστ.622 Σ.Π. (M.K.5), τον I.G.G. (M.K.6) και την Λ.Ζ. (Μ.Κ.7). Περαιτέρω κατατέθηκαν 36 τεκμήρια, καθώς και διάφορες καταθέσεις ως Έγγραφα Α-Κ. Επίσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατατέθηκε και εγκρίθηκε αριθμός παραδεκτών γεγονότων, αναφορά στα οποία θα γίνει πιο κάτω. Αφότου ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επεξηγήθηκαν σ' αυτόν τα δικαιώματα του, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Α. Σύνοψη μαρτυρίας: Η Παραπονούμενη (Μ.Κ.1) υιοθέτησε τις καταθέσεις της στην Αστυνομία, Έγγραφο Α (ημερ. 31.8.2023), Έγγραφο Β (ημερ. 1.9.2023, ώρα 01:40) και Έγγραφο Γ (ημερ.1.9.2023, ώρα 09:28), με εξαίρεση τρία σημεία του εγγράφου Α, τα οποία κατά την προφορική της μαρτυρία άλλαξε (αναφορά σ' αυτά γίνεται κατωτέρω). Συνοπτικά, στο Έγγραφο Α', αναφέρει πως κατάγεται από την Δανία και πως βρισκόταν στην Αγία Νάπα για διακοπές με τη φίλη της (M.K.4), την επίδικη περίοδο και διέμεναν στο ξενοδοχείο Eligonia. Το βράδυ της 30.8.2023, γύρω στις 22:00-23:00, επισκέφθηκε με τη M.K.4 διάφορες μπυραρίες στην πλατεία Αγίας Νάπας, όπου κατανάλωσαν μερικά ποτά, και γύρω στις 03:00 (της επόμενη μέρας) κατέληξαν σε κάποιο club, όπου επίσης κατανάλωσαν κι άλλα ποτά και διασκέδασαν. Ακολούθως, ένοιωσαν κουρασμένες και αποφάσισαν να επιστρέψουν στο ξενοδοχείο στο οποίο διέμεναν. Αφότου εξήλθαν του club, η ίδια αποφάσισε να εισέλθει ξανά μέσα, για να αποχαιρετήσει κάποια αγόρια που είχε γνωρίσει ενώ η Μ.Κ.4, έμεινε έξω. Εξερχόμενη εκ νέου από το club, συνάντησε τη Μ.Κ.4 η οποία την δεδομένη στιγμή μιλούσε με κάποιο αγόρι, τον Oliver, τον οποίο νομίζει πως η φίλη της γνώρισε, καθ' όσο την ανέμενε. Ήταν αρκετά μεθυσμένη, οπότε δεν θυμάται πολλά πράγματα. Ο Oliver ήθελε να πάρει κάτι να φάει, οπότε πήγαν απέναντι από το club, πήρε φαγητό και έφυγαν[1]. Στον δρόμο της επιστροφής τους προς το ξενοδοχείο, ερχόταν μαζί τους ακόμη ένας τύπος τον οποίο δεν θυμάται που γνώρισε, όπως ούτε και το όνομα του και ο οποίος στο δρόμο της μιλούσε και ότι της έλεγε πως ήθελαν με τον Oliver να τις συνοδεύσουν στο ξενοδοχείο τους για να είναι βέβαιοι ότι θα επέστρεφαν ασφαλείς[2]. Ο Oliver δεν ήξερε αυτό τον τύπο (για τον οποίο δίνει περιγραφή), αλλά πήγε μαζί τους. Ως αναφέρει περαιτέρω, νομίζει πως κατά την επιστροφή τους στο ξενοδοχείο, επισκέφθηκαν για λίγο, ένα κατάστημα piercing και γύρω στις 05:00, επέστρεψαν όλοι μαζί στο ξενοδοχείο Eligonia. Κάθισαν στο σαλόνι και συζήτησαν για λίγο αλλά δεν αντάλλαξαν προσωπικά στοιχεία ή άλλες πληροφορίες, όπως επίσης δεν ρώτησε καν το όνομα του (δηλαδή του τύπου που πήγε μαζί τους). Ακολούθως η ίδια πήγε στην κουζίνα του δωματίου και νομίζει πως εκεί μπορεί να τον φίλησε. Λίγα λεπτά αργότερα, ένοιωσε κουρασμένη και ήθελε να κοιμηθεί, οπότε πήγε στο υπνοδωμάτιο και ο τύπος αυτός την ακολούθησε, μπήκε στο δωμάτιο και έκλεισε την πόρτα. Η ίδια ξάπλωσε στο κρεβάτι φορώντας ρούχα, όχι όμως παπούτσια και κάλυψε το σώμα της με μια κουβέρτα. Τότε ο τύπος έβγαλε το παντελονάκι του και όλα του τα ρούχα και ήταν γυμνός[3]. Δεν πρόσεξε εάν είχε οποιοδήποτε τατουάζ ή άλλο σημάδι στο σώμα του. Ο τύπος πήγε προς το μέρος της καθώς η ίδια βρισκόταν στο κρεβάτι και της έβγαλε το φόρεμα. Η ίδια ήταν αρκετά ζαλισμένη εκείνη την ώρα και νόμιζε πως της έβγαζε τα ρούχα για να κοιμηθεί, όμως όταν ξεκίνησε να της βγάζει το εσώρουχο, ξεκίνησε να αντιδρά. Του είπε «όχι, δεν θέλω» και καθώς βρισκόταν όρθια, στην άκρη του κρεβατιού, πίεσε το κεφάλι της κάτω και έβαλε το πέος του στο στόμα της. Ήλεγχε το κεφάλι της με τα χέρια του και την πίεζε να κρατήσει το πέος του στο στόμα της. Κάθε φορά που έβγαζε το πέος του από το στόμα της, του έλεγε να σταματήσει και τον έσπρωχνε με τα χέρια της στους γοφούς του, ωστόσο δεν ήταν τόσο δυνατή προκειμένου να τον σπρώξει μακριά. Ακολούθως, θυμάται ότι την γύρισε και ήταν από πίσω της. Η ίδια ήταν ξαπλωμένη στο κρεβάτι με το πρόσωπο κάτω και αυτός ήρθε πάνω της από πίσω της. Είχε το χέρι του πίσω από τον λαιμό της, σπρώχνοντας την κάτω και ήταν αρκετά δυνατός ώστε να την κρατήσει κάτω, ενώ η ίδια συνέχισε να του λέει να σταματήσει. Ένοιωσε το πέος του στο αιδοίο της και έκανε σεξ μαζί της. Του έλεγε να σταματήσει, όμως η ίδια συνειδητοποίησε ότι δεν την άκουγε και τον περίμενε να σταματήσει επειδή δεν υπήρχε τρόπος να ξεφύγει, ως επίσης δεν ήταν αρκετά δυνατή για να τον σπρώξει μακριά ή να φωνάξει για βοήθεια, εξαιτίας της αδυναμίας της από το αλκοόλ. Δεν χρησιμοποίησε προφυλακτικό και δεν είναι σίγουρη εάν εκσπερμάτωσε μέσα της ή οπουδήποτε αλλού. Αφότου αυτός τελείωσε αυτό που έκανε, η ίδια καλύφτηκε με μια κουβέρτα και εξήλθε του υπνοδωματίου. Νομίζει πως ο ίδιος φόρεσε τα ρούχα του και του ζήτησε να φύγει από το δωμάτιο. Βγήκε έξω από το δωμάτιο και βρήκε την Μ.Κ.4 και τον Oliver και κλαίγοντας τους είπε ότι το αγόρι αυτό τη βίασε. Τότε η Μ.Κ.4, τον έδιωξε από το δωμάτιο και έφυγε. Μετά από λίγα λεπτά, η ίδια πήγε στο κρεβάτι και κοιμήθηκε, ούσα αναστατωμένη. Όταν ξύπνησε, πήρε τηλέφωνο τον ατζέντη της και του ζήτησε να της βρει πτήση για να επιστρέψει στην χώρα της. Ανέφερε επίσης ότι επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο αλλά δεν εξετάστηκε από κάποιο γιατρό και ότι αν δει ξανά τον τύπο που τη βίασε, μπορεί να τον αναγνωρίσει. Τέλος, σημειώνει πως η ασφάλεια που έχει, καλύπτει το παράπονο της για βιασμό. Στη δεύτερη κατάθεση που έδωσε (Έγγραφο Β), αναφέρει ότι το πρόσωπο στη φωτογραφία του διαβατηρίου που της υποδείχθηκε (Τεκμήριο 16), φαίνεται να ομοιάζει με το αγόρι που της έκανε όσα περιέγραψε προηγουμένως, ενώ στην τρίτη σε σειρά κατάθεση της (Έγγραφο Γ), η οποία αφορά τη διαδικασία αναγνώρισης που έλαβε χώρα, μέσω μονοδρομικού υαλοπίνακα στο ΤΑΕ Αμμοχώστου, αναφέρει πως ο άντρας που είδε, ο οποίος ανέφερε πως ονομάζεται Μ.Η. (Κατηγορούμενος), είναι αρκετά σίγουρη πως είναι αυτός που τη βίασε. Προσθέτει όμως πως δεν είναι εντελώς σίγουρη, επειδή ως ανέφερε ήταν μεθυσμένη. Κατά την περαιτέρω εξέταση της, διευκρίνισε κατ' αρχάς πως όταν ανέφερε στην κατάθεση της ότι ξεκίνησε ν' αντιδρά, όταν ξεκίνησε να της βγάζει το εσώρουχο, δεν εννοεί φυσικά αλλά ψυχικά, υπό την έννοια ότι ξεκίνησε καταλαβαίνει τι γίνεται. Επιπλέον, ανέφερε ότι επισκέφθηκε το νοσοκομείο, επειδή της ζήτησε η ασφάλεια της να εξεταστεί από γιατρό προκειμένου να της βρουν πτήση για να επιστρέψει σπίτι νωρίτερα και ότι δεν εξετάστηκε γιατί ο γιατρός αρνήθηκε να την εξετάσει προτού προβεί σε σχετική καταγγελία, την οποία έκανε μετά που επικοινώνησε το νοσοκομείο με την Αστυνομία, ως επίσης ανέφερε ότι η ασφάλεια της είναι μια ταξιδιωτική ασφάλεια, που καλύπτει τα έξοδα του νοσοκομείου για παράδειγμα, αν της συμβεί κάτι. Για το συγκεκριμένο περιστατικό της κάλυψαν μόνο τον επαναπρογραμματισμό της πτήσης της για να επιστρέψει πίσω στο σπίτι και τα έξοδα πέντε επισκέψεων σε ψυχολόγο. Τέλος, πάντα στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης, ανέφερε πως προτού επιστρέψουν στο ξενοδοχείο που διέμεναν δεν θυμάται αν επισκέφθηκαν άλλα μέρη, αλλά ξέρει πως στον δρόμο της επιστροφής δεν πήγαν κατευθείαν στο ξενοδοχείο τους. Από τα πλάνα δε του χώρου υποδοχής του ξενοδοχείου Green Bungalows (Τεκμήριο 14), η Παραπονούμενη ανέφερε πως μπορεί ν' αναγνωρίσει τον εαυτό της, τη M.K.4. και τον Oliver, από τα ρούχα που φορούσαν, αλλά όχι το τέταρτο πρόσωπο που φαίνεται να είναι μαζί τους, επειδή δεν μπορεί από το βίντεο να δει καθαρά τα πρόσωπα που φαίνονται και δεν θυμάται οτιδήποτε άλλο από το συγκεκριμένο βίντεο που της υποδείχθηκε. Αντεξετάστηκε, κυρίως, σε σχέση με τις αλλαγές/διορθώσεις στις οποίες προέβη επί της κατάθεσης της (Έγγραφο Α), για την κατανάλωση αλκοόλ, για την γνωριμία τους με τον Oliver και για το κατά πόσο ο τελευταίος τις προσκάλεσε στο ξενοδοχείο του μετά που έφυγαν από το club, για το πότε συνάντησε πρώτη φορά τον Κατηγορούμενο και κατά πόσο αυτός ερχόταν μαζί τους ή αν απλά περπατούσε προς το ξενοδοχείο του, καθώς επίσης αν φλέρταρε μαζί του και αν του ζήτησε να μην πάει στο ξενοδοχείο του και να μείνει μαζί της. Η αντεξέταση επίσης, περιστράφηκε γύρω από τα όσα έγιναν στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου Green Bungalows, όπου έμεναν ο Κατηγορούμενος και ο Oliver, και για το κατά πόσο ο Oliver ζήτησε ν' ανέβουν όλοι στο δωμάτιο και δεν τους επετράπη, για το κατά πόσο προσκάλεσαν τον Κατηγορούμενο και τον Oliver στο δικό τους ξενοδοχείο και αν ζήτησαν από τον υπεύθυνο υποδοχής εκεί να επιτραπεί στα αγόρια ν' ανέβουν στο δωμάτιο όπου διέμεναν και βεβαίως για όσα έλαβαν χώρα στο διαμέρισμα από τη στιγμή που εισήλθαν σ' αυτό μέχρι την αναχώρηση του Κατηγορούμενου, και κυρίως στο υπνοδωμάτιο όπου βρέθηκε με τον Κατηγορούμενο, με την Παραπονούμενη ν' αρνείται ότι οδήγησε τον Κατηγορούμενο στο δωμάτιο και ότι τόσο η πεολειχία όσο και η σεξουαλική επαφή που ακολούθησε έγιναν με την συναίνεση της, αλλά και ότι του ζήτησε να φύγει από το δωμάτιο γιατί νευρίασε επειδή μετά το σεξ είδε στην οθόνη του κινητού της, το οποίο έπιασε προκειμένου να δει την ώρα, τη φωτογραφία που είχε μ' ένα αγόρι και τη ρώτησε αν είναι το αγόρι της. Τέλος, αντεξετάστηκε και σε σχέση με το ζήτημα της ασφάλειας της και πιο συγκεκριμένα αν δικαιούται κάποια αποζημίωση, με τη μάρτυρα ν' αρνείται ότι έκανε την καταγγελία για να πάρει λεφτά είτε από την ασφάλεια είτε από τη χώρα της, επειδή πίστευε ότι δεν θα έβρισκαν τον Κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.2, ο οποίος εργάζεται στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου Green Bungalows, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του ημερ.1.9.2023 (Έγγραφο Δ), όπου αναφέρει ότι την 31.8.2023, γύρω στις 05:00 τα ξημερώματα, ήρθαν δύο από τους ενοίκους των δωματίων του ξενοδοχείου μαζί με δύο κοπέλες και του ανέφεραν ότι ήθελαν ν' ανέβουν μαζί με τις κοπέλες, αλλά δεν τους επέτρεψε, μιας και είναι πολιτική του ξενοδοχείου να μην επιτρέπουν σε άτομα που δεν διαμένουν στο ξενοδοχείο ν' ανεβαίνουν στα δωμάτια. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι τα πρόσωπα που ήταν με τις κοπέλες μένουν σε δύο διαφορετικά δωμάτια (δίνοντας λεπτομέρειες) και παρέδωσε αντίγραφα των διαβατηρίων των προσώπων που διαμένουν σ' αυτά τα δύο δωμάτια (Τεκμήριο 16). Κατά την περαιτέρω εξέταση του δε, εξήγησε πως τα διαβατήρια τα είχε στην κατοχή του επειδή με την άφιξη τους στα δωμάτια, οι ένοικοι παραδίδουν τα διαβατήρια τους και γίνονται αντίγραφα, προκειμένου το ξενοδοχείο να γνωρίζει ποιοι και πόσοι διαμένουν σε κάθε δωμάτιο. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε πως όταν αναφέρεται σε δύο από τους ενοίκους, εννοεί τον Κατηγορούμενο και τον Οliver, ότι δεν μπορεί να θυμηθεί με ποιόν συνομιλούσε όταν του ζήτησαν ν' ανέβουν πάνω οι κοπέλες, αλλά απευθυνόταν και στους δύο και ότι δεν θυμάται καθόλου τις κοπέλες ή σε ποια κατάσταση ήταν. Ως ανέφερε δε, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, οι κοπέλες για να μεταβούν στο ξενοδοχείο με τα αγόρια, σίγουρα ήθελαν ν' ανέβουν πάνω, αλλά δεν θυμάται κάτι άλλο για να πει με βεβαιότητα. Ο Μ.Κ.3, ο οποίος είναι ένας εκ των ανακριτών της υπόθεσης, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του ημερ. 5.9.2023 (Έγγραφο Ε), όπου αναφέρει ότι την 31.8.2023 είχε αναλάβει τη διερεύνηση της υπόθεσης, για την οποία η Παραπονούμενη είχε προβεί σε καταγγελία (παραθέτει σύνοψη του περιεχομένου της καταγγελίας της). Από εξετάσεις που διενήργησε στο ξενοδοχείο Green Bungalows, την 1.9.23, μέσω του υπεύθυνου υποδοχής, διαπίστωσε ότι τα δύο πρόσωπα που είχαν μεταβεί στο χώρο υποδοχής την 31.8.2023, γύρω στις 05:00, με δύο κοπέλες που δεν ήταν ένοικοι του ξενοδοχείου, ήταν ένοικοι δωματίων του ξενοδοχείου και του δόθηκαν αντίγραφα των διαβατηρίων και των έξι ενοίκων των διαμερισμάτων. Την ίδια ημέρα, αμέσως μετά, μετέβη στο ξενοδοχείο που διέμενε η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4 και αφού τους υπέδειξε τα εν λόγω αντίγραφα διαβατηρίων, τόσο η Παραπονούμενη, όσο και η Μ.Κ.4 στη συνέχεια, αναγνώρισαν τον Κατηγορούμενο, ως το πρόσωπο που ήρθε σε συνουσία μαζί της χωρίς τη συναίνεση της και ως το πρόσωπο που βρισκόταν μαζί τους την 31.8.2023, αντίστοιχα. Στις 02.09.23 και ώρα 16:23, στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο, στην παρουσία της δικηγόρου του, για την υπόθεση που διερευνούσε εναντίον του, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, και αυτός απάντησε «It was consensual sex», οπότε και στη συνέχεια, του έλαβε ανακριτική κατάθεση. Κατά την περαιτέρω εξέταση του, διευκρίνισε πως ο ίδιος δεν έλαβε κατάθεση από την Παραπονούμενη και πως η κατάθεση από την τελευταία και τη φίλη της λήφθηκαν πριν ο ίδιος αναλάβει καθήκον στις 31.8.2023 και κατ' επέκταση τη διερεύνηση της υπόθεσης. Πέραν από τις ενέργειες δε που αναφέρει στην κατάθεση του, ανέφερε ότι προς εντοπισμό του χώρου που είχαν μεταβεί αρχικά η Παραπονούμενη με τη φίλη της και τα άγνωστα πρόσωπα, είχε επίσης μεταβεί με την Μ.Κ.4 για να του υποδείξει δύο σημεία και του υπέδειξε το σημείο που είχαν δει αρχικά το πρόσωπο που έκανε το βιασμό και το σημείο όπου το εν λόγω πρόσωπο είχε ενσωματωθεί στην παρέα τους (βλ. έντυπο υπόδειξης σκηνών Τεκμήριο 31). Ως ανέφερε επίσης, είχε λάβει από την Παραπονούμενη γραπτή συγκατάθεση για έρευνα του δωματίου στο οποίο διέμενε, πλην όμως ο ίδιος δεν συμμετείχε στην έρευνα. Αντεξετάστηκε, κατ' αρχάς, σε σχέση με όσα καταγράφονται στην κατάθεση του ότι ανέφερε η Παραπονούμενη στο πλαίσιο της καταγγελίας της, με το μάρτυρα να διευκρινίζει ότι όταν ανέλαβε καθήκον το απόγευμα, ενημερώθηκε για τα γεγονότα και το «ζουμί» της υπόθεσης από τους συναδέλφους του που έλαβαν τις καταθέσεις από την Παραπονούμενη και τη φίλη της και ο ίδιος δεν είχε δει τις καταθέσεις. Επίσης, ανέφερε πως ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον Oliver, λέγοντας πως η ενέργεια του αυτή δεν καταγράφεται στην κατάθεση του γιατί δεν είθισται να κάνουν αναφορά στις καταθέσεις, οι οποίες αρχειοθετούνται και τοποθετούνται στον φάκελο της υπόθεσης. Το ίδιο ισχύει και για την υπόδειξη σκηνών που έγινε από την Μ.Κ.4. Τέλος, ερωτώμενος για την αντίδραση της Παραπονουμένης όταν μετέβη για να της υποδείξει τις φωτογραφίες, ανέφερε πως εκπλάγηκε για το πόσο γρήγορα είχαν εντοπίσει το πρόσωπο που κατήγγειλε και επίσης ότι τον αναγνώρισε σχεδόν αμέσως, παρόλο που οι φωτογραφίες που είχαν τεθεί μπροστά της δεν ήταν καλής ποιότητας. Η Μ.Κ.4 είναι η φίλη της Παραπονούμενης, με την οποία βρισκόταν στην Κύπρο για διακοπές. Αναγνώρισε τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία στις 31.8.23 (Έγγραφο ΣΤ), 1.9.23 στις 01:55 (Έγγραφο Ζ) και 1.9.23 στις 09:40 (Έγγραφο Η), το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησε. Στην κατάθεση της Έγγραφο ΣΤ, αναφέρει ότι είναι από τη Δανία και ότι ήρθε στην Κύπρο για διακοπές με τη φίλη της (Παραπονούμενη) στις 27.8.23. Ως αναφέρει δε, κανονικά θα πετούσαν πίσω (στη χώρα τους) στις 3.9.23, αλλά θα φύγουν ίσως νωρίτερα από την Κύπρο λόγω του περιστατικού που συνέβη το προηγούμενο βράδυ. Συγκεκριμένα, αναφέρει πως το περασμένο βράδυ, αφού δείπνησαν με την Παραπονούμενη σε συγκεκριμένο εστιατόριο μέχρι τις 21:00, πήγαν στα μπαρ επειδή ήθελαν να πιούν μερικά ποτά. Έτσι πήγαν στο Square Bar γύρω στις 22:00 και έμειναν εκεί μέχρι τις 03:00 το πρωί. Στο εν λόγω μπαρ ήπιαν πολλά ποτά και μέθυσαν λίγο. Η ώρα 04:00 δε πήγαν στο Castle club επειδή ήθελαν να χορέψουν και εκεί γνώρισε τον Oliver, ο οποίος κατάγεται από την Αγγλία και είναι 21 χρόνων. Χόρευε και μιλούσε με τον Oliver, όμως όλη την ώρα είχε οπτική επαφή με την Παραπονούμενη, η οποία χόρευε με διαφορετικούς τύπους. Έφυγαν από το εν λόγω club γύρω στις 5:30‑6:00 το πρωί όταν έκλεινε και ο ήλιος είχε βγει και είπε στην Παραπονούμενη ότι θέλει να πάει στον χώρο του Oliver, που μένει στα Green Bungalows, για να συνεχίσει το πάρτι. Η τελευταία, επειδή δεν ήθελε να την αφήσει να πάει εκεί μόνη της, πήγε μαζί της. Καθώς περπατούσαν στον δρόμο με κατεύθυνση το Green Bungalows, είδαν δύο τύπους οι οποίοι περπατούσαν τον ίδιο δρόμο μαζί τους και η Παραπονούμενη τους χαιρέτισε επειδή ήταν μεθυσμένη και επειδή είναι κοινωνική. Συνέχισαν να περπατούν στο Green Bungalows και ένας απ' αυτούς τους δύο τύπους τους ακολούθησε και ήρθε στον χώρο υποδοχής μαζί τους. Πριν πάνε στο Green Bungalows, η Παραπονούμενη τη ρώτησε στα δανέζικα γιατί αυτός ο τύπος την ακολουθεί και ποιος είναι και η ίδια της είπε αν δεν τον θέλει να τον σπρώξει μακριά, αλλά επειδή η Παραπονούμενη είναι πολύ ευγενικός άνθρωπος δεν του είπε τίποτε. Στην αρχή νόμιζαν ότι αυτός έμενε επίσης στο Green Bungalows. Εκεί ο manager του Green Bungalows τους ρώτησε πού πήγαιναν και τους είπε ότι δεν μπορούν να πάνε στο δωμάτιο επειδή δεν έμεναν εκεί και επειδή δεν ήθελε κάποιο πάρτι εκεί. Έτσι, είπε στον Oliver ότι θα πάει πίσω στο ξενοδοχείο της με την Παραπονούμενη και προσφέρθηκε να τις πάρει στο ξενοδοχείο για να είναι σίγουρος ότι θα είναι εντάξει. Τότε ξεκίνησαν να περπατούν στο ξενοδοχείο τους και αυτός o τύπος τους ακολουθούσε. Δεν μίλησε μαζί του αλλά μιλούσε με την Παραπονούμενη. Όταν έφτασαν στο ξενοδοχείο τους, o manager εκεί δεν ήθελε τους τύπους εκεί αλλά τους είπε ότι οι δύο τύποι μπορούν ν' ανέβουν στο δωμάτιο τους μόνο για μία ώρα και πήγαν όλοι μαζί στο δωμάτιο τους. Όταν πήγαν στο δωμάτιο, η ίδια πήγε στην τουαλέτα και μετά στο μπαλκόνι για να καπνίσει ένα τσιγάρο και ο Oliver πήγε μαζί της. Η Παραπονούμενη και ο άλλος τύπος έμειναν μέσα στο σαλόνι και μιλούσαν και αυτή ήταν χαρούμενη και δεν φαινόταν ότι ένιωθε ανασφαλής. Καθώς η ίδια και ο Oliver ήταν έξω στο μπαλκόνι και κάπνιζαν, ξαφνικά άκουσε ήχο από την πόρτα, λες και κάποιος έκλεινε την πόρτα με δύναμη. Μετά σκέφτηκε ότι ίσως η Παραπονούμενη ήθελε να έχει κάποια διασκέδαση με αυτό τον τύπο και γι΄ αυτό έμειναν έξω, επειδή δεν ήθελαν να διακόψουν οτιδήποτε. Μετά από περίπου 10 λεπτά, μπήκε μέσα για να πάρει λίγο νερό και καθώς στεκόταν στην κουζίνα, αυτός ο τύπος ήρθε έξω από το υπνοδωμάτιο και συμπεριφερόταν πολύ παράξενα και ένιωσε ότι κάτι ήταν λάθος. Μετά η Παραπονούμενη βγήκε έξω από το υπνοδωμάτιο, ήταν γυμνή και καλυπτόταν μόνο με σεντόνια και της είπε στα δανέζικα να τον βγάλει έξω και είχε βουρκωμένα μάτια και ήταν πολύ αγχωμένη. Μετά η ίδια και ο Oliver ζήτησαν απ' αυτό τον τύπο να φύγει από το δωμάτιο αλλά το αρνήθηκε επειδή έψαχνε για την φανέλα του. Του ζήτησε να περιμένει έξω από το δωμάτιο και βγήκε έξω και έκλεισε την πόρτα. Μετά έψαχνε για τη φανέλα του και όταν την βρήκε του την έδωσε και τον έσπρωξε ευγενικά να φύγει και έφυγε. Ακολούθως, κάθισαν με την Παραπονούμενη και προσπάθησαν να την ηρεμήσουν επειδή έκλαιγε πολύ και της είπε στα δανέζικα ότι δεν ήθελε, αλλά δεν τους είπε άλλες λεπτομέρειες. Ο Oliver έμεινε εκεί μαζί τους μέχρι τις 07:50 π.μ., αλλά επειδή η Παραπονούμενη τον ήθελε να είναι μαζί τους, του τηλεφώνησε και ήρθε ξανά γύρω στις 08:30 π.μ. και έμεινε εκεί μέχρι τις 09:30 π.μ. Όταν ο Oliver έφυγε, η Παραπονούμενη της είπε ότι ο άλλος τύπος την βίασε και έβαλε με τη βία το πέος του στο στόμα της και μέσα της αλλά δεν είπε περισσότερες λεπτομέρειες. Στη συνέχεια η μάρτυρας δίνει μια περιγραφή του εν λόγω προσώπου και αναφέρει πως μπορεί να δείξει ακριβώς το μέρος όπου συναντήθηκαν για πρώτη φορά με αυτόν τον τύπο, ως επίσης όλον τον δρόμο τον οποίο πέρασαν το προηγούμενο βράδυ από το ένα ξενοδοχείο στο άλλο ξενοδοχείο. Προσθέτει δε πως αν δει ξανά αυτόν τον τύπο μπορεί να τον αναγνωρίσει. Στην κατάθεση της Έγγραφο Ζ, αναφέρει ότι της υποδείχθηκε ένα αντίγραφο διαβατηρίου και αναγνώρισε το πρόσωπο που βρίσκεται στη φωτογραφία του, ως το πρόσωπο που βρισκόταν μαζί τους και βίασε την Παραπονούμενη, ενώ στην κατάθεση της Έγγραφο Η, η μάρτυρας αναφέρει ότι στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, είδε από τον μονοδρομικό υαλοπίνακα έναν τύπο, ο οποίος ανέφερε ότι το όνομα του είναι Μ.Η. (Κατηγορούμενος) και είναι σίγουρη ότι είναι ο τύπος που ήρθε μαζί τους στο διαμέρισμα τους, όπου βίασε την φίλη της. Κατά την περαιτέρω εξέταση της, ανάφερε πως δεν θυμάται πως προέκυψε και πήγε ο άλλος τύπος μαζί τους στο δωμάτιο του ξενοδοχείου που διέμεναν με την Παραπονούμενη. Σε σχέση δε με την αναφορά της ότι όταν βγήκε ο τύπος από το δωμάτιο συμπεριφερόταν περίεργα και ένιωσε πως κάτι πήγαινε λάθος, διευκρίνισε ότι αυτό που την έκανε να νοιώσει έτσι, είναι το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος όταν βγήκε από το υπνοδωμάτιο, πήγε στο μπάνιο, πλύθηκε και δεν ήθελε να χρησιμοποιήσει πετσέτα, ως επίσης ότι η Παραπονούμενη ήταν πολύ αναστατωμένη. Ως ανέφερε επίσης, στο διάστημα από τις 07:50-08:30 που είχε φύγει ο Oliver, η Παραπονούμενη έκλαιγε πολύ και προσπαθούσε να την ηρεμήσει, ενώ αυτή εξακολουθούσε να επαναλαμβάνει ότι δεν ήθελε. Τέλος, συμφώνησε ότι το Τεκμήριο 31 αφορά τις υποδείξεις (σκηνών) στις οποίες προέβη. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε κατ' αρχάς για τη φιλία της με την Παραπονούμενη και για το κατά πόσο μίλησαν μεταξύ τους μετά την κατάθεση της τελευταίας στην Αστυνομία ή αν συνομίλησε μαζί της για τη μαρτυρία της τελευταίας στο Δικαστήριο, καθώς επίσης για την κατανάλωση αλκοόλ από μέρους τους το επίδικο βράδυ. Αντεξετάστηκε επίσης για την γνωριμία με τον Oliver, το λόγο που έφυγαν από το club και την πρόσκληση του τελευταίου για να συνεχίσουν το πάρτι στο διαμέρισμα του, για τη διαδρομή τους προς το ξενοδοχείο Green Bungalows, όπου διέμενε ο Oliver, για τη συνάντηση τους με τα δύο αγόρια και αν η Παραπονούμενη φλέρταρε με το ξανθό αγόρι, για το κατά πόσο ο Oliver γνώριζε το αγόρι αυτό και αν πράγματι τους ακολουθούσε και για την άρνηση του υπαλλήλου υποδοχής να τους επιτρέψει ν' ανέβουν στο δωμάτιο. Και βεβαίως, η αντεξέταση περιστράφηκε γύρω από το κατά πόσο προσκάλεσαν τον Oliver και τον Κατηγορούμενο στο δωμάτιο τους, αν ζήτησαν από τον υπάλληλο υποδοχής του δικού τους ξενοδοχείου ν' ανέβουν τα αγόρια στο δωμάτιο τους, για το κατά πόσο η Παραπονούμενη φλέρταρε και φιλήθηκε με τον Κατηγορούμενο αλλά και για την εν γένει συμπεριφορά της, αν άκουσε φασαρία όταν η Παραπονούμενη βρισκόταν με τον Κατηγορούμενο στο δωμάτιο και τι ακριβώς έγινε όταν ο τελευταίος εξήλθε του δωματίου και στη συνέχεια του διαμερίσματος και πότε της ανέφερε η Παραπονούμενη ότι βιάστηκε, αλλά και τι έγινε όταν πλέον έφυγε και ο Oliver και για την επικοινωνία με τον ατζέντη τους. Η Μ.Κ.5, η οποία υπηρετεί στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και είναι ειδικευμένη φωτογράφος της Αστυνομίας, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας που διερεύνησε την παρούσα υπόθεση. Στην κατάθεση της ημερ.5.9.23 (Έγγραφο Θ), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, καταγράφονται οι ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση. Πιο συγκεκριμένα, την 31.8.23, μεταξύ των ωρών 15:45-16:45, ήταν παρούσα κατά την ιατροδικαστική εξέταση της Παραπονούμενης από τον Δρ. Ο.Ο., στην παρουσία της γυναικολόγου Δρ Α.Κ.[4] και έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Κατά την ιατροδικαστική εξέταση δε, της παραδόθηκαν διάφορα επιχρίσματα της Παραπονούμενης. Την ίδια μέρα δε και ώρα 21:35, η ίδια έλαβε από την Παραπονούμενη δύο παρειακά επιχρίσματα, ενώ στη συνέχεια, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της Παραπονούμενης, ερεύνησε με τη βοήθεια του Λοχ.3052 και του Α/Αστ.2688 (Μ.Κ.3), το δωμάτιο της τελευταίας στο ξενοδοχείο Eligonia, όπου κατά την έρευνα παρέλαβε ένα μπλε φόρεμα, ένα κόκκινο εσώρουχο, ένα μπεζ κορσέ εσώρουχο και ένα άσπρο σεντόνι του στρώματος του δεξιού κρεβατιού στο υπνοδωμάτιο. Επίσης, την 1.9.23 έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο, την 2.9.23 παρέλαβε από τεχνικό ένα USB με πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης από το χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου Green Bungalows (Τεκμήριο 14) και την 5.9.23 παρέδωσε τα τεκμήρια για να σταλούν για επιστημονικές εξετάσεις. Κατά την περαιτέρω εξέταση της, ανέφερε πως πέραν των πιο πάνω ενεργειών, έλαβε κατάθεση από την Παραπονούμενη, την οποία είχε συναντήσει στο νοσοκομείο υπό τις περιστάσεις που περιέγραψε. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, όταν συνάντησε την Παραπονούμενη, η τελευταία ήταν πολύ ταραγμένη, έκλαιγε και της έλεγε ότι χρειαζόταν «χαρτί» για να μπορεί να επιστρέψει στην χώρα της. Ως ανέφερε δε, η κατάσταση της Παραπονούμενης ήταν η ίδια και κατά τη λήψη της κατάθεσης της. Περαιτέρω, η μάρτυρας αναφέρθηκε στις προσπάθειες που έγιναν από μέρους της για να επικοινωνήσει με τον Οliver, ο οποίος είναι κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου και στη συνέχεια, επειδή δεν ανταποκρινόταν, στις ενέργειες της μέσω της Europol για εντοπισμό του και διερεύνηση του κατά πόσο αυτός προτίθεται να μαρτυρήσει. Σύμφωνα με την ενημέρωση που έλαβαν, το εν λόγω πρόσωπο εντοπίστηκε και μέσω email (Τεκμήριο 33), ανέφερε πως δεν επιθυμεί να δώσει μαρτυρία για την παρούσα υπόθεση με οποιοδήποτε τρόπο. Ό,τι άλλο ανέφερε, είναι πως πρόσφατα επικοινώνησε μαζί της ηλεκτρονικά (μέσω email) η Παραπονούμενη και της ανέφερε πως κατάφερε να εξασφαλίσει ένα πιστοποιητικό από την ασφαλιστική εταιρεία, το οποίο ήταν συνταγμένο στα Δανέζικα, οπότε η ίδια μέσω της Αστυνομίας, το απέστειλε σε ορκωτό μεταφραστή για μετάφραση του στα ελληνικά (βλ. Τεκμήριο 34). Σε σχέση δε με την ημερομηνία της μετάφρασης, εξήγησε γιατί η αναγραφόμενη ημερομηνία θεωρεί πως αποτελεί τυπογραφικό λάθος και η ορθή ημερομηνία είναι 7.6.24. H αντεξέταση της Μ.Κ.5, περιστράφηκε, κυρίως, γύρω από το πώς το Tεκμήριο 34 περιήλθε στην κατοχή της, για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εξασφαλίστηκε το πιστοποιητικό από την Παραπονούμενη και για το κάτα πόσο η ίδια έχει επιβεβαιώσει μέσω της ασφαλιστικής εταιρείας την αυθεντικότητα του, αλλά και για το λόγο που δεν είχε ζητηθεί από την Παραπονούμενη να παρουσιάσει τα έγγραφα από την ασφάλεια όταν έδωσε κατάθεση ή σε κάποιο στάδιο αργότερα. Στη θέση δε πως το πιστοποιητικό δεν έχει μεταφραστεί πιστά, η μάρτυρας ανέφερε ότι η ίδια ζήτησε πιστή μετάφραση. Αντεξετάστηκε επίσης, μεταξύ αλλων, σε σχέση με τις ενέργειες που έγιναν για να προσέλθει ο Oliver για να δώσει μαρτυρία και για συγκεκριμένες αναφορές του τελευταίου στην κατάθεση του Τεκμήριο 35, αλλά και για το λόγο που δεν λήφθηκε κατάθεση από τον αδελφό του Κατηγορούμενου, με τη μάρτυρα να σημειώνει πως δεν θεώρησε πως υπήρχε κάποια σημαντική μαρτυρία. Στην επανεξέταση της, ανέφερε πως αποστολέας του τεκμηρίου 34 φαίνεται να είναι η ασφαλιστική εταιρεία και παραλήπτης η Παραπονούμενη στις 7.5.24 και αυτό το γνωρίζει διότι είναι στην ίδια ηλεκτρονική διεύθυνση που επικοινωνεί και η ίδια μαζί της. O M.K.6, είναι το πρόσωπο που εργαζόταν ως υπεύθυνος υποδοχής, στο ξενοδοχείο που διέμενε η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4, το επίδικο βράδυ. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία την 1.9.23 (Έγγραφο Ι[5]), όπου αναφέρει ότι στις 31.8.23, η ώρα 06:00, πήγαν στο ξενοδοχείο οι κοπέλες που διαμένουν στο δωμάτιο 107, δηλαδή η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4, μαζί με δύο αγόρια νεαρής ηλικίας και του ανέφεραν ότι θα μετέβαιναν στο δωμάτιο τους με τα δύο αγόρια για 10 λεπτά, για ποτό. Οι κοπέλες φαίνονταν μεθυσμένες και ιδιαίτερα η Παραπονούμενη, ενώ σημειώνει πως αυτές του ζήτησαν να τις αφήσει να πάρουν πάνω τα αγόρια και δεν φαίνονταν φοβισμένες ή να είναι μαζί τους δια της βίας. Αναφέρει επίσης ότι μαζί με την Παραπονούμενη ήταν ένα ξανθό αγόρι (δίνει μια περιγραφή), το οποίο μετά από 15 λεπτά έφυγε από το ξενοδοχείο. Όταν το είδε δε να φεύγει, το πρόσωπο αυτό συμπεριφερόταν φυσιολογικά και δεν έδειχνε να είναι φοβισμένο ή ανήσυχο. Μετά από 10 λεπτά έφυγε και το άλλο αγόρι. Η αντεξέταση του Μ.Κ.6 ήταν ομολογουμένως σύντομη και στο πλαίσιο της, ανέφερε πως το ξανθό αγόρι που ανέφερε είναι ο Κατηγορούμενος, ότι μέχρι τις 08:00 που βρισκόταν στο ξενοδοχείο (μετά σχόλασε), δεν είδε τον Κατηγορούμενο ή το άλλο αγόρι να επιστρέφουν στο δωμάτιο των κοριτσιών, ότι το ξενοδοχείο δεν έχει κάμερες, ότι και οι δύο κοπέλες του ζήτησαν ν' ανέβουν πάνω τα αγόρια, ότι η εντύπωση που του έδωσαν είναι πως ήταν φίλοι και επίσης ότι ο Κατηγορούμενος και η Παραπονούμενη μεταξύ τους μιλούσαν φιλικά. Η Μ.Κ.7 είναι ορκωτή μεταφράστρια στην Δημοκρατία, εγκεκριμένη από τον Υπουργό Εσωτερικών, για τη διεκπεραίωση γραπτών μεταφράσεων από τα Ελληνικά στα Δανέζικα[6] και αντίστροφα (βλ. Τεκμήριο 36) και έχει προβεί στη μετάφραση του περιεχομένου του Τεκμηρίου 34. Σε ό,τι αφορά την προσθήκη του «+45» στην τρίτη γραμμή πριν το τέλος, στο ελληνικό κείμενο, μπροστά από τον αριθμό τηλεφώνου που καταγράφεται, σημείωσε πως έβαλε απλά τον κωδικό μπροστά, «..διευκρινιστικά για να ξέρουν ότι το τηλέφωνο αυτό είναι από τη Δανία». Επίσης, για διευκρινιστικούς λόγους, ανέφερε πως όταν έλαβε το κείμενο, έλεγξε τι είναι η εταιρεία IF και αν είναι όντως ασφαλιστική εταιρεία και έγραψε διευκρινιστικά «ασφαλιστική εταιρεία»[7] απλά για να βοηθήσει. Ως ανέφερε δε, το κείμενο δεν έχει αλλάξει / παραποιηθεί και ό,τι γράφει ισχύει. Πρόσθεσε επίσης πως σαν μεταφραστές, όταν το κείμενο δεν παραποιείται / αλλάζει, έχουν άδεια να προβαίνουν σε διευκρινιστικές επεξηγήσεις μέσα στο κείμενο. Αντεξεταζόμενη, κατ' αρχάς συμφώνησε πως η ίδια απλά ήλεγξε κατά πόσο υφίσταται η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία και όχι εάν το περιεχόμενο του πιστοποιητικού που της στάλθηκε για μετάφραση είναι ορθό, όπως και ούτε εάν το εν λόγω έγγραφο που στάλθηκε και της προωθήθηκε ηλεκτρονικά είναι αυθεντικό. Από εκεί και πέρα, αντεξετάστηκε σε σχέση με τις λέξεις rejse basis, οι οποίες δεν μεταφράστηκαν στο ελληνικό κείμενο, με τη μάρτυρα να σημειώνει ότι αυτό μεταφράζεται ως βασική ταξιδιωτική ασφάλεια και ο λόγος που το άφησε ως ήταν στα δανέζικα είναι γιατί αμέσως προηγουμένως υπάρχει η φράση «Έχετε ταξιδιωτική ασφάλιση στην if» και είναι το ίδιο πράγμα περίπου. Στη θέση δε που της τέθηκε ότι λόγω των προσθηκών που έκανε αλλά και της παράλειψης της να μεταφράσει κάποιες λέξεις, η μετάφραση που έκανε δεν θεωρείται πιστή, η μάρτυρας δήλωσε τη διαφωνία της. O Κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 6), όπου εισαγωγικά αναφέρει ότι κατάγεται από την Αγγλία, ότι ήρθε στην Κύπρο με την οικογένεια του για διακοπές και ότι διαμένουν στο ξενοδοχείο Green Bungalows. Ο ίδιος διαμένει με τον αδελφό του σε ξεχωριστό δωμάτιο. Ως αναφέρει, στις 30.8.23 όλη η οικογένεια βγήκε έξω μαζί και σε κάποια στιγμή οι γονείς του επέστρεψαν στο ξενοδοχείο, ενώ ο ίδιος και ο αδελφός του συνέχισαν την έξοδο τους και επισκέφθηκαν διάφορες μπυραρίες, όπου κατανάλωσαν αλκοόλ. Γύρω στις 06:00, ενώ επέστρεφαν με τον αδελφό του πεζοί στο ξενοδοχείο, συνάντησαν τον Oliver και δύο κορίτσια. Ο τελευταίος, είναι ένα αγόρι που είχε συναντήσει νωρίτερα στο ξενοδοχείο και είναι επίσης από την Αγγλία. Αυτοί περπατούσαν επίσης προς το ξενοδοχείο και ο ίδιος ξεκίνησε να μιλά με τα κορίτσια. Το ένα κορίτσι φλέρταρε μαζί του και του ζήτησε να μην επιστρέψει στο ξενοδοχείο, αλλά να μείνει μαζί της. Την ίδια στιγμή ο αδελφός του περπατούσε πιο μπροστά. Όταν έφτασαν στο ξενοδοχείο, ο Oliver ρώτησε τον υπεύθυνο υποδοχής, εάν επιτρεπόταν στα κορίτσια να μπουν μαζί τους στο ξενοδοχείο και δεν τους επιτράπηκε, οπότε τα κορίτσια τους προσκάλεσαν στο ξενοδοχείο που διέμεναν οι ίδιες. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, σημειώνουμε ότι παρά το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος, στην κατάθεση του, αναφέρεται στο κορίτσι που τον φλέρταρε και του ζήτησε να μείνει μαζί της με το μικρό της όνομα, το οποίο είναι το ίδιο με το όνομα της Μ.Κ.4, εντούτοις είναι σαφές από το σύνολο της μαρτυρίας και κυρίως από τις θέσεις που τέθηκαν από την Υπεράσπιση προς τους μάρτυρες κατηγορίας και κυρίως στην Παραπονούμενη και στην Μ.Κ.4 αλλά και τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, πως αναφερόταν στην Παραπονούμενη. Πρόκειται για το ίδιο κορίτσι, που σύμφωνα πάντα με την εκδοχή του, στη συνέχεια τον φίλησε και είχαν σεξουαλική επαφή και το κορίτσι με το οποίο είχε επαφή είναι παραδεκτό πως είναι η Παραπονούμενη. Το ίδιο σαφές είναι πως όταν αναφέρεται στην κατάθεση του «στο άλλο κορίτσι» που ήταν με τον Oliver, αναφέρεται στη Μ.Κ.4. Με αυτά λοιπόν υπόψη, και προς αποφυγή σύγχυσης, θα συνεχίσουμε την παράθεση των όσων καταγράφονται στην κατάθεση του με αναφορά σε Παραπονούμενη και Μ.Κ.4 ανάλογα. Συνεχίζοντας λοιπόν, αναφέρει πως ξεκίνησαν να περπατούν όλοι μαζί και στη διαδρομή μιλούσαν και γελούσαν. Όταν δε έφτασαν εκεί, ο υπεύθυνος στην υποδοχή επέτρεψε στον ίδιο και στον Oliver να μείνουν μόνο μία ώρα και μετά έπρεπε να φύγουν. Όταν εισήλθαν στο δωμάτιο, η Παραπονούμενη ξεκίνησε να τον φιλά και ο Oliver και η Μ.Κ.4 βγήκαν έξω στο μπαλκόνι. Στη συνέχεια, η Παραπονούμενη τον πήρε από το χέρι και τον οδήγησε στο δωμάτιο, όπου συνέχισε να τον φιλά, κάθισε στο κρεβάτι και αφαίρεσε το φόρεμα της. Ακολούθως και ενώ ο ίδιος στεκόταν, του κατέβασε το παντελονάκι και του έκανε στοματικό έρωτα. Την ίδια στιγμή τον ρώτησε εάν είχε προφυλακτικό, με τον ίδιο να της απαντά αρνητικά. Όταν τη ρώτησε αυτός αν έχει, του απάντησε ότι δεν έχει αλλά δεν πειράζει. Ακολούθως έκαναν σεξ για περίπου 10 λεπτά και αφότου ολοκλήρωσαν, όλα ήταν εντάξει μεταξύ τους. Ως αναφέρει δε, στη συνέχεια πήρε το κινητό της Παραπονούμενης για να δει την ώρα και είδε ότι στην οθόνη της υπήρχε φωτογραφία της μαζί μ' ένα αγόρι και τη ρώτησε ποιος είναι, με την ίδια να θυμώνει και να του ζητά να φύγει από το υπνοδωμάτιο, ενόσω ο ίδιος προσπαθούσε να την ηρεμήσει. Βγήκε από το υπνοδωμάτιο, ρώτησε τον Oliver εάν επιθυμεί να αποχωρήσει μαζί του και αφού του ανέφερε ότι θα έμενε εκεί ακόμη λίγο, έφυγε από το δωμάτιο. Όταν έφυγε, συνειδητοποίησε ότι είχε ξεχάσει την μπλούζα του, οπότε επέστρεψε, χτύπησε την πόρτα, του άνοιξε η Μ.Κ.4 και αφού της ανέφερε ότι ξέχασε την μπλούζα του, τον άφησε να μπει και να την πάρει και όλα ήταν φυσιολογικά. Πήρε την μπλούζα του από την κουζίνα και έφυγε, και επέστρεψε στο ξενοδοχείο του. Τέλος, πέραν του ότι εκσπερμάτωσε αλλά δεν θυμάται αν τελείωσε μέσα της ή αν τραβήχτηκε έξω, ανέφερε πως η Παραπονούμενη ήθελε να κάνει σεξ περισσότερο απ' ότι ο ίδιος και δεν του είπε ποτέ να σταματήσει. Κατά την περαιτέρω εξέταση του, επανέλαβε ουσιαστικά όσα ο ίδιος ισχυρίζεται ότι έλαβαν χώρα στο υπνοδωμάτιο και ανέφερε πως όταν τελείωσαν, ο ίδιος φόρεσε το παντελονάκι του και η Παραπονούμενη τύλιξε τον εαυτό της με σεντόνι. Όταν άναψε δε το φως, κάθισε στο κρεβάτι δίπλα της και ήταν τότε που πήρε το τηλέφωνο της και είδε τη φωτογραφία με το αγόρι, οπότε τη ρώτησε αν έχει αγόρι, με την ίδια να του ζητά να φύγει. Περαιτέρω ανέφερε ότι από τη στιγμή που έφυγε από το υπνοδωμάτιο δεν την ξαναείδε και δεν την είδε ούτε όταν επέστρεψε να πάρει τη φανέλα του ένα λεπτό περίπου μετά. Σύμφωνα δε με τον Κατηγορούμενο, το σεξ μεταξύ τους ήταν συναινετικό και η Παραπονούμενη γνωρίζει πως δεν βιάστηκε, κατά τη διάρκεια που έκαναν σεξ δεν του είπε ούτε μία φορά να σταματήσει, αλλά ούτε και με τη συμπεριφορά της του έδειξε ότι δεν επιθυμεί να κάνουν σεξ. Αντεξετάστηκε σε σχέση με τη διαδρομή τους στο ξενοδοχείο Green Bungalows, για το κατά πόσο γνώριζε τον Oliver, για την αναφορά του ότι η Παραπονούμενη του ζήτησε να μείνει μαζί της, για το αν η Παραπονούμενη φαινόταν να έχει πιεί, για την άρνηση του εν λόγω ξενοδοχείου να επιτρέψει την είσοδο στα κορίτσια και για την πρόσκληση των κοριτσιών στο δικό τους ξενοδοχείου. Και βεβαίως αντεξετάστηκε για όσα έλαβαν χώρα στο διαμέρισμα του ξενοδοχείου που διέμεναν η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4, αλλά κυρίως στο υπνοδωμάτιο, με τον Κατηγορούμενο να επαναλαμβάνει την εκδοχή του για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα και ν' αρνείται την εκδοχή της Παραπονούμενης και ότι ήρθε σε σεξουαλική επαφή μαζί της χωρίς τη συναίνεση της. Κατά την επανεξέταση του, διευκρίνισε σε σχέση με την ενόχληση της Παραπονούμενης μετά το σεξ, πως τα πράγματα εξελίχθηκαν γρήγορα και η ενόχληση προέκυψε όταν της έδειξε τη φωτογραφία στο τηλέφωνο. Πριν της δείξει τη φωτογραφία, η Παραπονούμενη ήταν εντάξει. B. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Έχουμε παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και εξετάσαμε όπως επιβάλλεται τη μαρτυρία τους, καθώς και κάθε άλλη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί υπό μορφή δηλώσεων ή εγγράφων εν τη έννοια του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Είμαστε σε θέση ν' αξιολογήσουμε την αξιοπιστία των μαρτύρων και την ως άνω μαρτυρία, προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων επί των πραγματικών γεγονότων. Υπενθυμίζεται εδώ, ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια ν' αποδέχεται μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και ν' απορρίπτει το υπόλοιπο μέρος αυτής ως αναξιόπιστο, ενεργώντας αναλόγως. Για μερική αποδοχή μαρτυρίας, χρειάζεται βεβαίως ικανή αιτιολόγηση από το Δικαστήριο[8]. Ι. Καταγγελία - Διερεύνηση (Παραδεκτά γεγονότα, Μ.Κ.3, Μ.Κ.5, Μ.Κ.7) Προτού λεχθεί οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να σημειωθεί πως ένα μέρος των γεγονότων κατατέθηκαν και εγκρίθηκαν ως παραδεκτά, συμφώνως του άρθρου 19 του Περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9 και ως τέτοια αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Τέτοια είναι τα παραδεκτά γεγονότα που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο Α, αλλά και όσα περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά στις 6.3.24 και 4.6.24. Tα παραθέτουμε κατωτέρω συνοπτικά για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, σημειώνοντας παράλληλα πως, ουσιαστικά, όπως θα διαφανεί από την παράθεση τους, το μεγαλύτερο μέρος των ενεργειών της Αστυνομίας στο πλαίσιο της διερεύνησης της υπόθεσης δεν αμφισβητείται. Την 31.8.2023, καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου από την Παραπονούμενη, ότι βιάστηκε από νεαρό πρόσωπο αγγλικής καταγωγής. Την ίδια μέρα δε, στο Μακάρειο Νοσοκομείο Λευκωσίας, ο ιατροδικαστής Δρ Ο.Ο., διενήργησε ιατροδικαστική εξέταση στην Παραπονούμενη, στην παρουσία της Μ.Κ.5 και της Δρος Α.Κ., γυναικολόγου, και συνέταξε προς τούτο ιατροδικαστική έκθεση (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με την διενεργηθείσα εξέταση, η γεννητική και περιγεννητική περιοχή, η πρωκτική και περιπρωκτική περιοχή, καθώς επίσης το κεφάλι και το υπόλοιπο σώμα της Παραπονούμενης, ήταν άνευ κακώσεων. Την 1.9.23 και ώρα 07:40, o Αστ. 3814 Α.Π. μετέβηκε στο διαμέρισμα που διέμενε ο Κατηγορούμενος στο ξενοδοχείο Green Bungalows, όπου και τον εντόπισε. Αφού τον πληροφόρησε δε για τις εναντίον του υπόνοιες και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, ο Κατηγορούμενος απάντησε «This is wrong». Στη συνέχεια κάλεσε τον Κατηγορούμενο να τον ακολουθήσει στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, κάτι που ο τελευταίος έπραξε και εκεί του επέδωσε γραπτώς (Τεκμήριο 2) και του εξήγησε τα δικαιώματα του. Ακολούθως, την ίδια μέρα, αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, του προτάθηκε αν επιθυμούσε να λάβει μέρος σε διαδικασία αναγνωριστικής παράταξης. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να λάβει χώρα αναγνωριστική διαδικασία, πλην όμως έδωσε τη συγκατάθεση του όπως διενεργηθεί διαδικασία αναγνώρισης μόνο του ιδίου, μέσω του μονοδρομικού υαλοπίνακα στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου, όπως και έγινε την ίδια ημέρα. Συγκεκριμένα, σε δύο ξεχωριστές διαδικασίες, τις οποίες διεξήγαγαν η Αστ. 3343 Θ.Α. και ο Αστ. 2101 Α.Α., η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4 αντίστοιχα, είδαν και αναγνώρισαν τον Κατηγορούμενο. Εις αμφότερες τις περιπτώσεις, ο Κατηγορούμενος, αφού αναγνωρίστηκε από τις πιο πάνω, κλήθηκε ν' αναφέρει δυνατά το όνομα του, όπως και έπραξε, ενώ όταν του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο δεν απάντησε οτιδήποτε. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου και αυτός συνελήφθη. Αφού του διαβάστηκαν και επεξηγήθηκαν δε οι λόγοι σύλληψης του και επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο, αυτός απάντησε «Ok» (Τεκμήριο 3). Ακολούθως, του δόθηκαν εγγράφως τα δικαιώματα υπόπτων προσώπων (Τεκμήριο 4). Στις 2.9.23, αφού δόθηκαν στον Κατηγορούμενο τα δικαιώματα του εγγράφως (Τεκμήριο 5) και ενημερώθηκε για τα εναντίον του αδικήματα, λήφθηκε απ' αυτόν ανακριτική κατάθεση στην μητρική του γλώσσα (Τεκμήριο 6[9]). Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια, ως εμφαίνονται στον κατάλογο τεκμηρίων που κατατέθηκε (Τεκμήριο 7[10]), μεταξύ των οποίων και τα τεκμήρια 8-14 που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο[11]. Όλα τα τεκμήρια της υπόθεσης δε, παραλήφθηκαν και διακινήθηκαν νομότυπα και κανονικά, χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε επέμβαση, εκτός για σκοπούς των απαραίτητων επιστημονικών εξετάσεων. Αναφορικά με το usb Τεκμήριο 14, επισημαίνεται ότι τούτο περιλαμβάνει δεδομένα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ξενοδοχείου Green Bungalows, σε σχέση με την ημερομηνία 31.8.23, τα οποία κατέγραψε ο τεχνικός συστημάτων συναγερμού και παρακολούθησης Ν.Χ., στις 2.9.23, κατόπιν αιτήματος της Μ.Κ.5. Πριν την περισυλλογή των εν λόγω δεδομένων, ο Ν.Χ. ήλεγξε ότι οι εγκατεστημένες βιντεοκάμερες στο ξενοδοχείο λειτουργούσαν κανονικά, καθώς επίσης ότι η ημερομηνία και ώρα του συστήματος είναι ορθή (συνάδει δηλαδή με την πραγματική). Μετά την καταγραφή των δεδομένων, το usb παραδόθηκε στην Μ.Κ.5. Τέλος, αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι επί των τεκμηρίων της υπόθεσης με αρ. 1-12, του καταλόγου τεκμηρίων (Τεκμήριο 7), διενεργήθηκαν επιστημονικές εξετάσεις σε επίπεδο γενετικού υλικού, από την Δρα Σ.Ξ., με την ορθή μέθοδο και ενδεδειγμένη διαδικασία, η οποία κατέληξε σε ορθά και ασφαλή συμπεράσματα, ως η σχετική έκθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 15). Συγκεκριμένα, διαπιστώθηκε ότι το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου ταυτίζεται με γενετικό υλικό που απομονώθηκε από τα τραχηλικά και κολπικά επιχρίσματα της Παραπονούμενης, αλλά και από επιχρίσματα που λήφθηκαν εξωτερικά των γεννητικών οργάνων της τελευταίας. Επίσης, υπήρξε ταύτιση του γενετικού του υλικού με το σεντόνι άσπρου χρώματος, του στρώματος του δεξιού κρεβατιού του υπνοδωματίου στο ξενοδοχείο Eligonia, όπου έλαβαν χώρα τα επίδικα γεγονότα. Ως προς τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5, δηλαδή τους αστυνομικούς που κατέθεσαν, σημειώνουμε εν πρώτοις πως δεν έχει αμφισβητηθεί πως και οι δύο αποτέλεσαν μέλη της ανακριτικής ομάδας που διερεύνησε την καταγγελία της Παραπονούμενης, όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Μ.Κ.3 υπηρετεί τα τελευταία 15 έτη και η Μ.Κ.5 τα τελευταία 10 έτη στο Τμήμα Ανιχνεύσεων Εγκλημάτων Αμμοχώστου. Τα πιο πάνω μη αμφισβητούμενα γεγονότα, αποτελούν και δικά μας ευρήματα. Ενόψει τούτων, αποτελεί διαπίστωση μας ότι πρόκειται για έμπειρους ανακριτές. Αποτελεί επίσης διαπίστωση μας από τη μελέτη της μαρτυρίας τους, ότι οι ερωτήσεις που τους έγιναν κατά την αντεξέταση τους ήταν προς το σκοπό διευκρίνισης συγκεκριμένων ζητημάτων και ότι ουσιαστικά οι συγκεκριμένοι μάρτυρες δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ήταν δε μάρτυρες που άφησαν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και οι οποίοι κατέθεσαν τα πράγματα με ειλικρίνεια, όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα και δεν είχαν οποιοδήποτε σκοπό να εξυπηρετήσουν, ούτε διαφάνηκε να είχαν οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Το γεγονός δε ότι η υπεράσπιση με την τελική της αγόρευση δεν εισηγείται μη αποδοχή της μαρτυρίας των εν λόγω μαρτύρων ή μέρους αυτής, ή αναξιοπιστία οιουδήποτε εξ αυτών για οποιοδήποτε λόγο, θεωρούμε πως στην ουσία επιβεβαιώνει τις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου για τη μαρτυρία τους. Ειδικότερα για τον Μ.Κ.3, σημειώνουμε πως δεν έχει αμφισβητηθεί οιαδήποτε εκ των ενεργειών του. Έτσι, παρέμεινε αναντίλεκτο ότι την 1.9.23 προέβη σ' εξετάσεις στο ξενοδοχείο Green Bungalows και εξασφάλισε από τον υπεύθυνο υποδοχής αντίγραφα των διαβατηρίων των ενοίκων των δύο δωματίων, όπου διέμεναν τα δύο πρόσωπα που μετέβησαν την 31.8.23 στο χώρο υποδοχής μαζί με τις δύο κοπέλες (βλ. Τεκμήριο 16), ως επίσης ότι αμέσως μετά μετέβη στο ξενοδοχείο της Παραπονούμενης όπου υπέδειξε τις φωτογραφίες στην Παραπονούμενη και στη συνέχεια, ξεχωριστά, στη Μ.Κ.4, οι οποίες αναγνώρισαν τον Κατηγορούμενο. Επίσης, αναντίλεκτο παρέμεινε το γεγονός ότι πήγε μαζί με την Μ.Κ.4 προς υπόδειξη σκηνών και δη προς υπόδειξη του σημείου που η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4 συνάντησαν για πρώτη φορά τον Κατηγορούμενο και το σημείο που ακολούθως, ο τελευταίος ενσωματώθηκε στην παρέα τους (βλ. Τεκμήριο 31). Συναφώς, όλες οι πιο πάνω ενέργειες του μάρτυρα καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου. Ως προς το ότι η Παραπονούμενη δεν ανέφερε στην κατάθεση της όσα ο ίδιος ισχυρίζεται στην αρχή της κατάθεσης του και ειδικά ότι ουδέποτε ανέφερε ότι όταν εισήλθαν στο διαμέρισμα, ένιωσε αδιαθεσία και πήγε στο υπνοδωμάτιο, ο μάρτυρας κατέστησε σαφές κατά την αντεξέταση του, πως δεν έλαβε ο ίδιος κατάθεση από την Παραπονούμενη, ούτε είδε την κατάθεση της και πως όταν ανέλαβε καθήκον ενημερώθηκε για τα γεγονότα ή και την ουσία[12] της υπόθεσης, από τους αστυφύλακες που έλαβαν καταθέσεις από την Παραπονούμενη και την Μ.Κ.4 και συγκεκριμένα από την Μ.Κ.5 και τον Αστ. 1381. Ο μάρτυρας ουδόλως αμφισβητήθηκε επί των όσων ανέφερε και συνεπώς αποδεχόμαστε ότι τα όσα αναφέρει στην αρχή της κατάθεσης του ότι λέχθηκαν από την Παραπονούμενη, δεν ήταν όσα η τελευταία μετέφερε στον ίδιο ή όσα εντόπισε ο ίδιος από μελέτη της κατάθεσης της, αλλά τα όσα του μεταφέρθηκαν από την Μ.Κ.5 και τον Αστ.1381. Υπό τις περιστάσεις, δεν θεωρούμε πως προκύπτει κάτι ουσιαστικό ή ότι αποτελεί πλήγμα για την αξιοπιστία του, ούτε και υπάρχει τέτοια εισήγηση, το γεγονός ότι αποδίδει τα όσα αναφέρει στην αρχή της κατάθεσης του στην Παραπονούμενη, ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για την ουσία των όσων ανέφεραν η Παραπονούμενη και η φίλη της, Μ.Κ.4. Πάντως για όποια σημασία τούτο έχει, σημειώνουμε πως τα όσα καταγράφει προκύπτει να συνάδουν με όσα αναφέρθηκαν από τις πιο πάνω στις καταθέσεις τους, ενώ το γεγονός ότι έγραψε στην κατάθεση του ότι η Παραπονούμενη ένοιωσε αδιαθεσία και πήγε στο δωμάτιο, ενώ η τελευταία ανέφερε πως ένιωσε κουρασμένη, δεν θεωρούμε πως έχει κάποια ουσιαστική σημασία. Ως ανέφερε ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση του, κατάθεση από τον Oliver έλαβε ο ίδιος. Ερωτώμενος γιατί δεν ανέφερε το γεγονός αυτό στην κατάθεση του, ο μάρτυρας εξήγησε ότι δεν είθισται οι ανακριτές ν' αναφέρονται στις μαρτυρικές καταθέσεις, οι οποίες αρχειοθετούνται στον φάκελο της υπόθεσης και λαμβάνουν αριθμό Κυανούν. Περαιτέρω, ο μάρτυρας εξήγησε ότι δεν αναφέρθηκε ούτε στην υπόδειξη σκηνών διότι είναι μαρτυρικής αξίας και ό,τι ενέργειες έγιναν γραπτώς αρχειοθετούνται μέσα στο φάκελο με αριθμό Κυανούν. Ευθέως αναφέρουμε πως δεν διαβλέπουμε οποιασδήποτε μορφής σκοπιμότητα από μέρους του, ως προς το ότι δεν ανέφερε στην κατάθεση του τα πιο πάνω, αλλά ούτε και του έχει τεθεί από την υπεράσπιση κάτι τέτοιο. Πέραν τούτου, διαπιστώνουμε από μελέτη των εγγράφων αυτών να επιβεβαιώνονται τα λεγόμενα του και η εξήγηση που έχει δώσει, αφού πρόκειται ακριβώς για έγγραφα που μετά τη λήψη τους αρχειοθετήθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης, λαμβάνοντας αριθμό Κυανούν (αρ. 36 και 6 αντίστοιχα) και ως προκύπτει δόθηκαν στην υπεράσπιση ως μέρος του μαρτυρικού υλικού της υπόθεσης. Ο Oliver δε είναι πρόσωπο που περιλαμβάνεται στον κατάλογο μαρτύρων του κατηγορητηρίου της υπόθεσης. Επομένως, ούτε η κατάθεση του εν λόγω προσώπου, ούτε το έγγραφο υπόδειξης σκηνών, είναι έγγραφα που απεκρύβησαν από την υπεράσπιση, έτσι ώστε να απομένει οτιδήποτε άλλο που να πρέπει να μας απασχολήσει. Σε ό,τι αφορά τώρα την αναφορά κατά την αντεξέταση του, ότι η Παραπονούμενη, όταν της υπέδειξαν αντίγραφα των διαβατηρίων που εξασφάλισαν, εξεπλάγη και φάνηκε από τον τρόπο της ο ενθουσιασμός της που εντόπισαν τόσο γρήγορα το πρόσωπο που κατήγγειλε ότι τη βίασε, παρατηρούμε πως επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Επομένως, αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του Μ.Κ.3. Στρεφόμενοι στη μαρτυρία της Μ.Κ.5, σημειώνουμε κατ' αρχάς ότι κάποιες εκ των ενεργειών της έχουν αποτελέσει μέρος των παραδεκτών γεγονότων που σημειώθηκαν ανωτέρω και αποτελούν ήδη ευρήματα του Δικαστηρίου, οπότε δεν χρήζουν επανάληψης. Ως προς τις λοιπές ενέργειες που καταγράφει στην κατάθεση της (Έγγραφο Θ), διαπιστώνουμε ότι αυτές δεν έχουν αμφισβητηθεί. Παρέμεινε συνεπώς αναντίλεκτο ότι κατά τη διάρκεια της ιατροδικαστικής εξέτασης έλαβε αριθμό φωτογραφιών, καθ' υπόδειξη του ιατροδικαστή, τις οποίες στη συνέχεια φύλαξε σε φάκελο στον υπολογιστή και τις έστειλε στο Εργαστήριο Εικόνας και Γραφικών για εκτύπωση[13], ότι κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της Παραπονούμενης ερεύνησε με τη βοήθεια του Λοχ.3051 και του Μ.Κ.3 το δωμάτιο στο ξενοδοχείο Eligonia και παρέλαβε τα ρούχα και το σεντόνι που αναφέρθηκαν στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων ανωτέρω (Τεκμήρια 9-12[14]) και ότι παρέδωσε τα τεκμήρια που καταγράφονται στο Τεκμήριο 7 στην Αστ.3343 για να σταλούν για επιστημονικές εξετάσεις. Επισημαίνουμε επίσης εδώ ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι ο ιατροδικαστής της παρέδωσε τα επιχρίσματα της Παραπονούμενης[15] και η ίδια, με οδηγίες του Λοχ.3051, έλαβε δύο επιχρίσματα από την Παραπονούμενη[16] και δύο παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο[17], αν και θα μπορούσε να λεχθεί ότι από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 τούτα θα μπορούσαν να θεωρηθούν και ως παραδεκτά. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, σημειώνουμε πως δεν μας έχει διαφύγει ότι σε αντίθεση με την αναφορά της μάρτυρος για συμμετοχή του Μ.Κ.3 στην έρευνα, ο τελευταίος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι έλαβε μεν τη συγκατάθεση για την έρευνα στην οικία της Παραπονούμενης (στο διαμέρισμα που διέμενε), αλλά δεν έλαβε μέρος στην έρευνα. Δεν θεωρούμε όμως ότι η διαφορά αυτή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία οιουδήποτε εκ των μαρτύρων. Κατ' αρχάς θα πρέπει να επισημανθεί ότι η υπεράσπιση δεν αντεξέτασε κανένα εκ των μαρτύρων επί του συγκεκριμένου σημείου, ούτε όμως αναδεικνύει μέσω της τελικής της αγόρευσης το συγκεκριμένο σημείο ως κάτι ουσιαστικό. Εν πάση περιπτώσει, υπό τις περιστάσεις δεν έχει καμία απολύτως σημασία αν ο Μ.Κ.3 συμμετείχε τελικά στην έρευνα ή όχι, αφού η ουσία του πράγματος έγκειται στο ότι έγινε η έρευνα, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης, και στο πλαίσιο της έρευνας αυτής η Μ.Κ.5 παρέλαβε τα αναφερόμενα τεκμήρια. Από τη μαρτυρία της δεν έχουν αμφισβητηθεί επίσης όσα ανέφερε για τις συνθήκες υπό τις οποίες συνάντησε την Παραπονούμενη στο Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου και το τι διημείφθη μεταξύ τους. Ότι δηλαδή ενώ ήταν καθήκον στο γραφείο του ΤΑΕ, έλαβε τηλεφώνημα από το εν λόγω νοσοκομείο ότι υπήρχε εκεί μια κοπέλα η οποία κατήγγειλε ότι έπεσε θύμα βιασμού και μετέβη επί τόπου, όπου συνάντησε την Παραπονούμενη, η οποία της ανέφερε ότι ήταν θύμα βιασμού και χρειαζόταν μια βεβαίωση για να επιστρέψει στη χώρα της. Τότε η ίδια της εξήγησε τη διαδικασία και ότι θα έπρεπε να προβεί σε καταγγελία σχετικά με το περιστατικό και να εξεταστεί ιατροδικαστικά. Ούτε όμως αμφισβητήθηκε ότι στο νοσοκομείο η Παραπονούμενη ήταν πολύ αναστατωμένη και έκλαιγε, λέγοντας ότι χρειάζεται χαρτί για να επιστρέψει στη χώρα της, ότι ακολούθως η μάρτυρας μετέφερε την τελευταία στο ΤΑΕ όπου της έλαβε κατάθεση και ότι και κατά τη λήψη της κατάθεσης η Παραπονούμενη βρισκόταν στην ίδια κατάσταση. Περαιτέρω, δεν έχουν αμφισβητηθεί οι ενέργειες στις οποίες η ίδια προέβη προς εντοπισμό του Oliver, αρχικά τηλεφωνικώς και μέσω μηνύματος, και στη συνέχεια μέσω της Europol, ο οποίος εν τέλει εντοπίστηκε και με ηλεκτρονικό μήνυμα του προς την κατηγορούσα αρχή ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να παρουσιαστεί ως μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση ή να μαρτυρήσει με οποιοδήποτε τρόπο (βλ. Τεκμήριο 33). Μη αμφισβητούμενη όμως, παρέμεινε και η αναφορά της κατά την αντεξέταση της, ότι έλεγξαν κατά πόσο το ξενοδοχείο όπου διέμενε η Παραπονούμενη και η Μ.Κ.4 είχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, πλην όμως το ξενοδοχείο δεν διέθετε τέτοιο σύστημα, κάτι που ως εμφαίνεται κατωτέρω, έχει επιβεβαιωθεί και από τον υπάλληλο υποδοχής του εν λόγω ξενοδοχείου (Μ.Κ.6). Συναφώς, όλες οι παραπάνω ενέργειες και ή αναφορές της μάρτυρος, η οποία επαναλαμβάνουμε ότι δεν είχε κανένα λόγο ή συμφέρον για να μην παρουσιάσει τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα, γίνονται αποδεκτές και κατ' επέκταση αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Σε σχέση με το πιστοποιητικό της ασφαλιστικής εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 34) και τον τρόπο που περιήλθε στην κατοχή της, ως η ίδια ανέφερε αλλά και ως προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 34, η Παραπονούμενη στις 7.5.24, προώθησε το εν λόγω πιστοποιητικό με ηλεκτρονικό μήνυμα στη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, και ακολούθως, στις 29.5.24, το προώθησε και στην ίδια. Κατά την αντεξέταση της δε, ανέφερε ότι εξ όσων γνωρίζει η Παραπονούμενη εξασφάλισε το συγκεκριμένο έγγραφο μετά την κατάθεση της στο Δικαστήριο και η ίδια (η Μ.Κ.5) το ζήτησε για σκοπούς μετάφρασης του, οπότε της εστάλη για τον σκοπό αυτό. Επί τούτου δεν έχει τεθεί κάτι διαφορετικό στη μάρτυρα και εν πάση περιπτώσει δεν έχει προκύψει οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία όσα ανέφερε. Αποδεχόμαστε συνεπώς τη μαρτυρία της πιο πάνω, σε σχέση με το πότε και πώς περιήλθε στην κατοχή της το Τεκμήριο 34, αλλά και το σκοπό που ζήτησε και της στάλθηκε το συγκεκριμένο έγγραφο. Ως προς το γιατί δεν ζήτησε από την Παραπονούμενη να της προσκομίσει τα έγγραφα της ασφάλειας όταν έδωσε κατάθεση, με δεδομένο ότι η τελευταία ανέφερε ότι έχει ασφάλεια, η μάρτυρας εξήγησε ότι η Παραπονούμενη δεν τα είχε στην κατοχή της, ενώ πρόσθεσε ότι το κατά πόσο υπήρχε ή όχι ασφάλεια δεν ήταν κάτι που επηρέαζε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Επί τούτου, κατ' αρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι πράγματι, η Παραπονούμενη, στο τέλος της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Έγγραφο Α), ανέφερε ότι η ασφαλιστική της καλύπτει το παράπονο της για βιασμό[18] και συνεπώς ήταν σαφές ότι υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη. Από εκεί και πέρα όμως, πέραν του ότι ως ξεκαθάρισε η μάρτυρας, η Παραπονούμενη δεν είχε στην κατοχή της σχετικά έγγραφα, δεν μπορούμε παρά να συμφωνήσουμε με την αναφορά της μάρτυρος, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, πως σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη ή μη ασφάλειας, δεν ήταν γεγονός που από μόνο του, θα επηρέαζε τη διερεύνηση της υπόθεσης, εξ ου και κατά το δεδομένο χρόνο δεν ενέμεινε στην προσκόμιση από μέρους της Παραπονούμενης, οποιουδήποτε σχετικού πιστοποιητικού. Βεβαίως, πέραν τούτων, οφείλουμε να προσθέσουμε και το εξής. Το ζήτημα της ασφαλιστικής κάλυψης της Παραπονούμενης ή και το περιεχόμενο της ασφάλειας της τελευταίας, ανήχθη σε μείζον ζήτημα από την υπεράσπιση, κατά την αντεξέταση της τελευταίας, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο η διερεύνηση είχε ολοκληρωθεί. Επομένως, δεν τίθεται θέμα παράλειψης ή εσκεμμένης παράλειψης της μάρτυρος, ως προς τη μη εκ των προτέρων εξασφάλιση του Τεκμηρίου 34, στο πλαίσιο της διερεύνησης της υπόθεσης, ούτε βεβαίως υπάρχει τέτοια εισήγηση ενώπιον μας από πλευράς της υπεράσπισης. Ό,τι άλλο ανέφερε η μάρτυρας για το Τεκμήριο 34, είναι ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κάτω από ποιες συνθήκες ζήτησε η Παραπονούμενη το εν λόγω πιστοποιητικό. Ως προς το κατά πόσο δε, το αντίγραφο πιστοποιητικού ασφάλισης που της προωθήθηκε από την Παραπονούμενη, έτυχε επεξεργασίας ή όχι, προτού της αποσταλεί, η μάρτυρας ανέφερε πως ενόψει του τρόπου που προωθήθηκε, δηλαδή ως εικόνα και όχι ως γραπτό κείμενο, πιστεύει ότι δεν μπορούσε να τύχει επεξεργασίας, αποδεχόμενη ωστόσο ότι η ίδια δεν επικοινώνησε μετέπειτα με την ασφαλιστική εταιρεία για να επιβεβαιώσει όσα αναγράφονται στο έγγραφο, ούτε και το απέστειλε στο αρμόδιο τεχνικό τμήμα της Αστυνομίας, προκειμένου να ελεγχθεί η συγκεκριμένη φωτογραφία και δεν γνωρίζει αν είναι εφικτό να τύχει επεξεργασίας το περιεχόμενο του κειμένου. Λέγοντας αυτά, θεωρούμε πως είναι τούτο το κατάλληλο σημείο για ν' αποφανθούμε για το κατά πόσο θα δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο έγγραφο αυτό, το οποίο συνιστά εξ ακοής μαρτυρία, έχοντας πάντα κατά νουν και τους παράγοντες που, μεταξύ άλλων, καθορίζει το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Χρειάζεται όμως προηγουμένως να εξεταστεί ένα άλλο ζήτημα, το οποίο άπτεται του κατά πόσο θα γίνει αποδεκτό ότι το ελληνικό κείμενο αποδίδει όσα καταγράφονται στο δανέζικο κείμενο, κάτι βεβαίως που είναι αναγκαίο για να δύναται ν' αξιολογηθεί το περιεχόμενο του και να εξεταστεί και η βαρύτητα που θα δοθεί. Πιο συγκεκριμένα, η υπεράσπιση έχει αμφισβητήσει ότι το ελληνικό κείμενο που συνοδεύει το αντίγραφο του εν λόγω πιστοποιητικού, αποτελεί πιστή μετάφραση του κειμένου στα δανέζικα. Το θέμα αυτό βεβαίως εκφεύγει παντελώς του πεδίου γνώσης της Μ.Κ.5, η οποία ως ανέφερε αντεξεταζόμενη δεν ομιλεί τη δανέζικη γλώσσα, αλλά ούτε και είναι το πρόσωπο το οποίο προέβη στη μετάφραση του κειμένου. Σε σχετική υποβολή που της έγινε δε, η μάρτυρας απάντησε ότι η ίδια ζήτησε να γίνει πιστή μετάφραση. Παρεμβάλλουμε εδώ ότι σύμφωνα με τη μάρτυρα είχε αποστείλει το έγγραφο για μετάφραση στην Μ.Κ.7 στις 31.5.24 και της ζήτησε να μην ξεκινήσει τη μετάφραση γιατί έπρεπε να κάνει διαδικασία μέσω της Αστυνομίας για να εξασφαλιστεί έγκριση για την πληρωμή της. Όταν έλαβε δε την έγκριση, επικοινώνησε με την Μ.Κ.7 στις 7.6.24 και της ζήτησε να προχωρήσει, η τελευταία δε της είχε αναφέρει ότι θα το ετοιμάσει αυθημερόν, θα το χαρτοσημάνει και θα το στείλει στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου. Ως επίσης ανέφερε η μάρτυρας, χωρίς ν' αμφισβητηθεί, η ημερομηνία της μετάφρασης είναι 7.6.24 και όχι 7.7.24 που αναγράφεται στην πιστοποίηση της Μ.Κ.7 και την οποία η μάρτυρας απέδωσε σε τυπογραφικό λάθος. Επί τούτου, θα πρέπει να σημειώσουμε ότι η θέση της μάρτυρος αναφορικά με την ημερομηνία, δεν μπορεί παρά να γίνει αποδεκτή αφού και η λογική του πράγματος υπαγορεύει ότι είναι ορθή. Και αναφέρουμε βεβαίως, ότι μόνον αν τα πράγματα είχαν όπως τα εξήγησε η μάρτυρας, η τελευταία θα μπορούσε να έχει στην κατοχή της το μεταφρασμένο έγγραφο στις 17.6.24 και να το καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Σχετική συνεπώς με το ζήτημα της πιστής μετάφρασης του δανέζικου κειμένου στα ελληνικά, είναι η μαρτυρία της Μ.Κ.7. Πρόκειται για ορκωτή μεταφράστρια στη Δημοκρατία, εγκεκριμένη από τον Υπουργό Εσωτερικών, για τη διεκπεραίωση γραπτών μεταφράσεων από τα ελληνικά-δανέζικα[19] και αντίστροφα (βλ. Τεκμήριο 36), κάτι που βεβαίως δεν έχει αμφισβητηθεί, όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι κατέχει τα προσόντα για να είναι ορκωτή μεταφράστρια. Αποτελεί συναφώς εύρημα μας, πως η Μ.Κ.7 είναι ορκωτή μεταφράστρια και έχει εγκριθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών για τη διεκπεραίωση γραπτών μεταφράσεων από τα ελληνικά-δανέζικα και αντίστροφα με βάση το σχετικό νόμο για τους ορκωτούς μεταφραστές (Ν.45(Ι)/2019). Η υπεράσπιση επιχείρησε ουσιαστικά να καταδείξει ότι το ελληνικό κείμενο δεν αποτελεί πιστή μετάφραση, εστιάζοντας αφενός σε δύο προσθήκες που έκανε η μάρτυρας στο ελληνικό κείμενο, ήτοι στην προσθήκη του κωδικού «+45», στην τρίτη γραμμή πριν το τέλος, μπροστά από τον αριθμό τηλεφώνου που καταγράφεται, και της φράσης «ασφαλιστική εταιρεία» στο πάνω μέρος που αναγράφεται η επωνυμία της εταιρείας (
2. if)και αφετέρου στην παράλειψη μετάφρασης στο ελληνικό κείμενο των λέξεων rejse basis. Όπως εξήγησε πολύ πειστικά η μάρτυρας, η πρώτη προσθήκη αφορά τον (διεθνή) κωδικό της Δανίας και τον έβαλε διευκρινιστικά για να ξέρουν ότι το τηλέφωνο είναι στη Δανία, ενώ για τη δεύτερη προσθήκη ανέφερε πως έγραψε τη φράση διευκρινιστικά, αφού έλεγξε τι είναι η εταιρεία IF, απλά για να βοηθήσει. Σύμφωνα με τη μάρτυρα έχουν άδεια σαν μεταφραστές να προβαίνουν σε τέτοιου είδους διευκρινιστικές επεξηγήσεις στο κείμενο, όταν το περιεχόμενο του κειμένου δεν παραποιείται/αλλάζει. Πέραν βεβαίως του ότι η συγκεκριμένη θέση της μάρτυρος δεν αμφισβητήθηκε, θεωρούμε κι εμείς ότι οι δύο προσθήκες επ' ουδενί δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αλλοίωσαν το περιεχόμενο ή και την ουσία του κειμένου καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ειδικά για τη σημείωση δίπλα από την επωνυμία IF της φράσης ασφαλιστική εταιρεία, θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι η υπεράσπιση αντεξέτασε εν εκτάσει την Παραπονούμενη για το θέμα της ασφαλιστικής της κάλυψης με αναφορά στο Τεκμήριο 29 - την κατάθεση του οποίου προκάλεσε η ίδια η υπεράσπιση -, όπου ακριβώς αναγράφεται η ίδια επωνυμία. Όσον αφορά τώρα τις λέξεις που δεν μεταφράστηκαν, εξηγώντας και πάλι με πειστικότητα τη θέση της, ανέφερε ότι αυτό μεταφράζεται ως «βασική ταξιδιωτική ασφάλεια» και ο λόγος που το άφησε ως ήταν στα δανέζικα είναι γιατί αμέσως προηγουμένως υπάρχει η φράση «Έχετε ταξιδιωτική ασφάλιση στην if» και είναι το ίδιο πράγμα περίπου. Έχοντας υπόψη ότι η μάρτυρας δεν αμφισβητήθηκε ως προς τη μετάφραση των πιο πάνω λέξεων, είναι κατά την κρίση μας σαφές πως ούτε εδώ προκύπτει κάποιο συζητήσιμο θέμα αναφορικά με την πιστότητα της μετάφρασης. Εν κατακλείδι, θεωρούμε πως τα σημεία που έθιξε η υπεράσπιση δεν θα μπορούσαν να υποστηρίξουν βάσιμα τη θέση περί μη πιστής μετάφρασης. Εν πάση περιπτώσει, θεωρούμε πως δεν έχει προκύψει οτιδήποτε ουσιαστικό εκ της αντεξέτασης της μάρτυρος, που να θέτει σε αμφιβολία οτιδήποτε ανέφερε ή την αξιοπιστία της. Εξάλλου, η Μ.Κ.7 είναι μια ανεξάρτητη μάρτυρας, η οποία δεν είχε κανένα λόγο να μην αποδώσει το ακριβές νόημα του περιεχομένου του δανέζικου κειμένου στα ελληνικά και αποδεχόμαστε τη θέση της ότι το δανέζικο κείμενο αποδίδεται ορθά στην ελληνική μετάφραση. Επανερχόμενοι στο ζήτημα του κατά πόσο θα δοθεί κάποια βαρύτητα στο Τεκμήριο 34, σημειώνουμε κατ' αρχάς ότι κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σ' εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη με βάση το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας και ειδικά τις παραμέτρους που αναφέρονται στο εδάφιο