← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Δ.Σ. κ.α., Υπόθεση Αρ.: 8973/2023, 17/2/2026

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Δ.Σ. κ.α., Υπόθεση Αρ.: 8973/2023, 17/2/2026 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. Ν. Οικονόμου, Α.E.Δ. Υπόθεση Αρ.: 8973/2023 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v

  1. Δ.Σ.
  2. Χ.Τ.
  3. Α.Α. Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 17 Φεβρουαρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Χ. Καραολίδου για τον Γενικό Εισαγγελέα. Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ. Χ. Τριανταφυλλίδης. Για τον Κατηγορούμενο 2: Ο κ. Γ. Παπαϊωάννου με κ. Χρ. Παπαϊωάννου. Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. ------------------------------------------ ΑΠΟΦΑΣΗ (Πλειοψηφίας) Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  5. Έναυσμα για τη διερεύνηση της υπόθεσης που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αποτέλεσε δημοσίευση του διεθνούς δικτύου ειδήσεων «Al Jazeera» βίντεο το οποίο σχετιζόταν με το Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα (στο εξής «ΚΕΠ»).
  6. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν τότε Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων (στο εξής «ΠτΒ») και ο κατηγορούμενος 2, Βουλευτής.
  7. Διερευνήθηκαν, ως θα διαφανεί στη συνέχεια, αριθμός πολιτογραφήσεων στις οποίες εμπλέκονταν εταιρείες συμφερόντων του κατηγορούμενου 2 και η Κατηγορούσα Αρχή προώθησε κατηγορίες σε σχέση με την πολιτογράφηση δύο επενδυτών.
  8. Αυτό που έχει σημασία να ξεκαθαριστεί από τώρα είναι ότι οι κατηγορίες που αντιμετώπισαν εν τέλει οι κατηγορούμενοι 1 και 2, όπως προκύπτει από την ενώπιον μας μαρτυρία και προβληθείσες θέσεις, δεν σχετίζονται με το βίντεο που δημοσίευσε το «Al Jazeera».
  9. Το εν λόγω βίντεο δεν αποτέλεσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε μπορεί να αντληθεί οποιαδήποτε δικαστική γνώση ως προς το περιεχόμενο του.
  10. Το θέτουμε ευθύς εξαρχής με σκοπό να γίνουν κατανοητά η φύση αλλά και το ορθό πλαίσιο και οι ορθές παράμετροι της παρούσας υπόθεσης. Β. Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ 1 ΚΑΙ 2
  11. Εναντίον των κατηγορουμένων 1 - 3 ως επίσης και του δικηγόρου [ΑΠ] (στο εξής «ΑΠ»), ως κατηγορούμενου 4, είχε καταχωριστεί αρχικώς, στις 14/7/2022, η υπόθεση 13438/2022 (Τεκμήρια 98 και 99, τα κατηγορητήρια τα οποία κατατέθηκαν εκ συμφώνου) η οποία περιλάμβανε 5 κατηγορίες. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και ο ΑΠ αντιμετώπιζαν από κοινού όλες τις κατηγορίες, ο κατηγορούμενος 3, τις κατηγορίες 4 και
  13. Η υπόθεση εκείνη τελικά ανεστάλη και καταχωρίστηκε νέο κατηγορητήριο με τις ίδιες κατηγορίες κατά των ίδιων προσώπων για σκοπούς παραπομπής στο Επαρχιακό Δικαστήριο στις 12/9/
  14. Η υπόθεση παραπέμφθηκε για εκδίκαση στο Κακουργιοδικείο.
  15. Στις 11/10/2023, στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου, δεν περιλαμβανόταν πλέον ως κατηγορούμενος 4 ο ΑΠ και οι κατηγορίες διαμορφώθηκαν αναλόγως. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στο Δικαστήριο από τον τότε εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής για την εν λόγω μεταβολή στο κατηγορητήριο (σελ. 1 των πρακτικών): «Δικαστήριο: Κύριε [ΑΠ], εμφανίζεστε; Απλώς για σκοπούς πρακτικού, ότι όντως το κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί στο παραπέμπον Δικαστήριο, είστε ο κατηγορούμενος
  16. Ενώπιον μας, δεν είστε στο κατηγορητήριο, υπάρχει κάποια εξήγηση; κος Μπίσσας: Κύριε Πρόεδρε, δεν θα προωθηθεί η υπόθεση εναντίον του κύριου [ΑΠ]. Δικαστήριο: Άρα δεν πρόκειται περί λάθους στο κατηγορητήριο; κος Μπίσσας: Ναι, δεν υπάρχει λάθος στο κατηγορητήριο.»
  17. Οι κατηγορούμενοι 1 - 3 δεν παραδέχθηκαν ενοχή στις κατηγορίες.
  18. Αξίζει να σημειωθεί ότι προτού απαντηθεί το κατηγορητήριο οι κατηγορούμενοι είχαν εγείρει ζητήματα συνταγματικότητας της νομοθεσίας που αφορά την Εμπορία Επιρροής. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση του Απόφαση (ημερ. 29/12/2023) έκρινε το αίτημα πρόωρο. Το ζήτημα δεν προωθήθηκε στις τελικές αγορεύσεις. Θεωρούμε, ως εκ τούτου, ότι εγκαταλείφθηκε.
  19. Η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 27/1/
  20. Στις 18/3/2025 και αφού ολοκληρώθηκε η μαρτυρία τριών μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής, η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, ανακοίνωσε την αναστολή των κατηγοριών 4 και
  21. Επήλθε συνακόλουθα και η απαλλαγή των κατηγορουμένων 1 και 2 από τις κατηγορίες αυτές και η πλήρης απαλλαγή του κατηγορουμένου
  23. Η κα Καραολίδου δήλωσε ότι οι κατηγορίες 4 και 5 ήταν οι κατηγορίες που αφορούσαν σε δημοσίευμα του «Αl Jazeera». Ως ανέφερε, οι κατηγορίες αυτές «.στηρίχθηκαν και προωθήθηκαν σε μαρτυρία που αφορούσε αποκλειστικά τα γεγονότα του δημοσιεύματος Al Jazeera και προέκυπτε κατά κύριο λόγο από τη μαρτυρία της ΜΚ15 και του ΜΚ1 του κατηγορητηρίου» (βλ. σελ. 245 πρακτικών). Δεδομένου, είπε, ότι η μαρτυρία των Μ1 και Μ15, στο κατηγορητήριο, δεν ήταν διαθέσιμη για τους λόγους που πρόβαλε και ανέπτυξε, δεν υπήρχε περιθώριο προώθησης των κατηγοριών 4 και 5 (βλ. σελ. 252 πρακτικών). Ο Μ1 στο κατηγορητήριο είναι κάποιος [AWK ή TK] (στο εξής «ΤΚ») στον οποίο θα γίνει αναφορά στη συνέχεια.
  24. Αρχικώς είχε εγκριθεί αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής όπως αυτός καταθέσει ενόρκως μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Εν τέλει η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να τον παρουσιάσει πλέον ως μάρτυρα καθότι δεν τον θεωρούσε πλέον αξιόπιστο και αιτήθηκε όπως απαλλαγεί της υποχρεώσεως της να τον παρουσιάσει. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα για τη στάση του (σελ. 248 - 249 των πρακτικών): «.Οι εναλλαγές στη στάση του απέναντι στην Κατηγορούσα Αρχή, αλλά και στις δικαστικές διαδικασίες και η εν τέλει ασέβεια που υπέδειξε προς όλους τους δικαστικούς μηχανισμούς που τέθηκαν σε εγρήγορση, έτσι ώστε να δοθεί ως η επιθυμία του μαρτυρία μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης, οδηγούν μόνο σε ένα αποτέλεσμα, το ότι υπάρχει πλέον ζήτημα άμεσα συναρτώμενο με την αξιοπιστία του μάρτυρα, στη βάση γεγονότων που έχουν προκύψει μετά τη συμπερίληψη του ονόματος του στο κατηγορητήριο.. .η Κατηγορούσα Αρχή δεν μπορεί να καλέσει τον εν λόγω μάρτυρα ως μάρτυρα αλήθειας, έστω και αν εξαντλούνται όλα τα δικονομικά μέτρα για την προσαγωγή της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο.».
  25. Επίσης για τη Μ15 στο κατηγορητήριο είπε ότι υπήρξε κάποια επικοινωνία μαζί της στο παρελθόν. Επιτεύχθηκε να έρθει στη Δημοκρατία και έδωσε καταθέσεις ωστόσο διαφάνηκε δισταγμός της εν συνεχεία να προσέλθει στη Δημοκρατία για να δώσει μαρτυρία. Η τελευταία επικοινωνία μαζί της ήταν μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος δια του οποίου ενημέρωνε ότι δεν επιθυμούσε να δώσει μαρτυρία. Έκτοτε και παρά την ανάμειξη και των Interpol και Europol, δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί για να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία των ΤΚ και Μ15 στο κατηγορητήριο που θα υποστήριζαν τις δύο κατηγορίες που σχετίζονταν με το προαναφερθέν δημοσίευμα, κατέστη μη διαθέσιμη.
  26. Συνεπώς, μετά από αυτή την εξέλιξη παρέμειναν στη διαδικασία οι κατηγορούμενοι 1 και 2 να αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 1, 2 και
  28. Θεωρούμε καλό σημείο αυτό να υπενθυμίσουμε ότι το Σύνταγμα δυνάμει του Άρθρου 113 § 2, παρέχει εξουσία στον Γενικό Εισαγγελέα να διακόπτει ποινική δίωξη (nolle prosequi). Επίσης σχετικό είναι το άρθρο 154

(1)της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155 («ΠΔ»), όπου αναφέρεται ότι ο Γενικός Εισαγγελέας, δύναται να καταχωρήσει αναστολή δίωξης σε οιαδήποτε διαδικασία και σε οιοδήποτε στάδιο αυτής, ανακοινώνοντας αυτό στο Δικαστήριο είτε πληροφορώντας το Δικαστήριο περί τούτου γραπτώς. Ο κατηγορούμενος αμέσως απαλλάσσεται. Ουδείς έλεγχος δύναται να ασκηθεί από το Δικαστήριο επί αυτής της εξουσίας του Γενικού Εισαγγελέα (βλ. σχετικά Xenophontos v The Republic (Minister of Interior) 2 RSCC 89, Police v Athienitis
(1983)2 CLR 194, Κάττου κ.ά. v Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 498, Δημητρίου v Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 141 και ΓΕ v Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 236). Η απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα συνεπώς να διακόψει ποινική δίωξη δεν ελέγχεται δικαστικώς ούτε χωρεί περιορισμός του τρόπου άσκησής της. Στις εξουσίες αναστολής και καταχώρισης ποινικής υπόθεσης θα αναφερθούμε στη συνέχεια. 18. Οι εναπομείνασες κατηγορίες αφορούν:
(1)τα αδικήματα της εμπορίας επηρεασμού κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 5, 6 και 9 του περί της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς (Κυρωτικού) Νόμου του 2000, Ν.23(ΙΙΙ)/2000 (ως τροποποιήθηκε από τον N.22(ΙΙΙ)/2012, και του άρθρου 12 της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης που ποινικοποιεί την Διαφθορά και άρθρο 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 («ΠΚ») (κατηγορίες 1 και 3)∙ και
(2)της συνωμοσίας προς καταδολίευση κατά παράβαση των άρθρων 302 και 20 ΠΚ (κατηγορία 2).
  1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 1, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορούνται ότι μεταξύ Οκτωβρίου 2017 και Φεβρουάριου 2019, στην επαρχία Λευκωσίας και επαρχία Αμμοχώστου, αποδέχθηκαν από τον [AHMA] (στο εξής «ΑΗΑ»), την παροχή παράτυπου πλεονεκτήματος, δηλαδή την αποκόμιση οικονομικού οφέλους, για τους ίδιους ή/και προς όφελος άλλων προσώπων, ήτοι των εταιρειών Nissini Ltd, Lanuza Ltd και Fidescorp Ltd, για να ασκήσουν ανάρμοστο επηρεασμό, σε δημόσιο λειτουργό, ώστε αυτός να προβεί σε πράξη ή παράλειψη που ανάγεται στην άσκηση των καθηκόντων του για την αποδοχή υποβολής και επίσπευση εξέτασης αίτησης για την επίτευξη της κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης της αλλοδαπής [ZAHA] (στο εξής «ΖΑ»), ως Κύπριας πολίτη, χωρίς να πληροί τις προϋποθέσεις του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου 141(Ι)/2002, ως και τα κριτήρια που θεσπίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο, για την εν λόγω πολιτογράφηση.
  2. Κατά τρόπο ανάλογο, κατηγορούνται στην κατηγορία 3 ότι, μεταξύ Ιανουάριου 2019 και Ιουνίου 2019, στην Λευκωσία, αποδέχθηκαν από τον [NG] (στο εξής «NG») την παροχή παράτυπου πλεονεκτήματος, δηλαδή την αποκόμιση οικονομικού οφέλους, για τους ιδίους και/ή προς όφελος άλλων προσώπων, ήτοι των εταιρειών GG Virgin Rosa Ltd και Zhitang Bigbang Company Ltd για να ασκήσουν ανάρμοστο επηρεασμό, στον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, δημόσιο λειτουργό, ώστε αυτός να προβεί σε πράξη ή παράλειψη που ανάγεται στην άσκηση των καθηκόντων του για την επίτευξη της κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης του ως άνω αλλοδαπού NG, ως Κύπριου πολίτη, χωρίς την έκδοση άδειας παραμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία και χωρίς να πληροί τις προϋποθέσεις του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου 141 (Ι)/2002, ως και τα κριτήρια που θεσπίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο, για την εν λόγω πολιτογράφηση.
  3. Με την κατηγορία 2 καταλογίζεται στους κατηγορούμενους 1 και 2, σε σχέση με την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του NG ότι, μεταξύ Ιανουάριου 2019 και Ιουνίου 2019, συνωμότησαν μεταξύ τους, όπως με απάτη ή με άλλο δόλιο μέσο, να καταδολιεύσουν την Δημοκρατία για την επίτευξη της, χωρίς την έκδοση άδειας παραμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία και χωρίς αυτός να πληροί τις προϋποθέσεις του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου 141(Ι)/2002, ως και τα κριτήρια που θεσπίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο.
  4. Αναφορικά με την κατηγορία 1, αποτελεί μέρος της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ότι η ΖΑ είναι θυγατέρα του ΑΗΑ, ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει συμφέρον στις εταιρείες Nissini Ltd και Lanuza Ltd και ότι ο πρώην γαμπρός του κατηγορούμενου 1, ΣΠ, έχει συμφέρον στην εταιρεία Fidescorp Ltd. Αυτά τα δεδομένα δεν έτυχαν αμφισβήτησης.
  5. Σε σχέση με την κατηγορία 2, αποτελεί μέρος της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει συμφέρον στις εταιρείες GG Virgin Rosa Ltd και Zhitang Bigbang Company Ltd. Σημειώνουμε ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει συμφέρον στις πιο πάνω εταιρείες.
  6. Αναφορές από μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης έγιναν και στον «Όμιλο Τζιοβάνη» ή στον «Όμιλο εταιρειών Τζιοβάνη». Στη συνέχεια θα γίνεται αναφορά σε «Όμιλο Τζιοβάνη». Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας μαρτυρία ως προς τη δομή ή τη διοίκηση του.
  7. Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι όλα τα Τεκμήρια τα οποία έχουν συλλεχθεί στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης έχουν παραληφθεί από την Αστυνομία νομότυπα και έχουν διακινηθεί νομότυπα χωρίς καμία επέμβαση μέχρι και την κατάθεσή τους στο Δικαστήριο. Γ. ΟΙ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Γ.
  8. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ
  9. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 13 μάρτυρες.
  10. Ο Υπαστυνόμος Χρυσόστομος Χρίστου (ΜΚ 12) (Έγγραφο ΙΑ, η κατάθεση του), υπηρετεί στο Τμήμα Αντιμετώπισης Εγκλήματος (ΤΑΕ). Ήταν ο υπεύθυνος αξιωματικός της ομάδας διερεύνησης, αναλαμβάνοντας τον συντονισμό και την εποπτεία της διαδικασίας διερεύνησης.
  11. Ο Λοχ. 3899, Α. Σταμάτης (ΜΚ 8) (Έγγραφο Ζ, η κατάθεση του), υπηρετεί στο ΤΑΕ Αρχηγείου. Ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας. Στην κατάθεση του, Έγγραφο Ζ, καταγράφονται με λεπτομέρεια όλες οι ενέργειες στις οποίες προέβη, οι καταθέσεις που έλαβε αλλά και η διακίνηση τεκμηρίων της υπόθεσης. Θα αναφερθούμε στη συνέχεια σ' αυτές όπου κρίνουμε σκόπιμο.
  12. Ο Λοχ. 1356, Χ. Τσιόλης (ΜΚ 3), υπηρετεί στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας. Στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης συμμετείχε στις έρευνες, βοηθώντας την ανακριτική ομάδα, λαμβάνοντας καταθέσεις και τεκμήρια.
  13. Ο Λοχ. 1248, Κ. Αναστασίου (ΜΚ 4) (Έγγραφο Γ1 το βιογραφικό του σημείωμα) υπηρετεί ως δικανικός αναλυτής στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Είναι ο υπεύθυνος του εργαστηρίου. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συλλογή, ο χειρισμός και η εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων όπου και όταν χρειάζεται σε σκηνές έρευνας που αφορούν οποιοδήποτε αδίκημα και η δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων στο εργαστήριο με σκοπό τον εντοπισμό οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία δυνατό να σχετίζεται με υπό διερεύνηση αδίκημα. Ο ΜΚ 4 κατέθεσε για την επιστημονική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων.
  14. Ο Αστ. 1456, Στ. Απέητος (ΜΚ 5) (Έγγραφο Δ.1, το Βιογραφικό του σημείωμα), υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η δικανική εξέταση ψηφιακών τεκμηρίων και η ετοιμασία σχετικών εκθέσεων. Ο ΜΚ 5 κατέθεσε για τη δικανική εξέταση ψηφιακών τεκμηρίων που διενήργησε στο πλαίσιο της υπόθεσης.
  15. Ο κ. Κ. Πετρίδης (ΜΚ 13) (Έγγραφο ΙΒ, η κατάθεση του), ανέφερε ότι διετέλεσε μέλος της κυβέρνησης από την 1/3/2013 έως την 1/3/
  16. Ήταν Υφυπουργός παρά τω Προέδρω μέχρι τον Μάιο 2017, Υπουργός Εσωτερικών από τον Μάιο 2017 μέχρι τον Δεκέμβριο 2019 και Υπουργός Οικονομικών μέχρι τη λήξη της θητείας της προηγούμενης κυβέρνησης.
  17. Ο κ. Κ. Κυπριανού (ΜΚ 10) (Έγγραφο Θ, η κατάθεση του), υπηρέτησε ως Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών (στο εξής «ΥΠΕΣ») από τον Μάιο 2017 έως τον Αύγουστο 2019 και ως Γενικός Διευθυντής από τον Σεπτέμβριο 2019 έως τον Αύγουστο
  19. Η κα Χ. Καούλλα (ΜΚ 11) (Έγγραφα Ι1, Ι2 και Ι3 και Τεκμήριο 39, οι καταθέσεις της) εργάζεται στη Δημόσια Υπηρεσία από τις 2/10/
  20. Από τις 2/10/2007 μέχρι και τα μέσα Νοεμβρίου 2011, εργαζόταν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Ακολούθως εργάστηκε στο ΥΠΕΣ, αρχικά με την εξέταση αιτήσεων για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση επενδυτών, και από το 2017 αποκλειστικά στη Μονάδα κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεων η οποία μετονομάστηκε σε Μονάδα Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος στις αρχές
  21. Μεταξύ του έτους 2008 μέχρι και τον Νοέμβριο 2017 ήταν η μόνη λειτουργός που ασχολείτο με τις αιτήσεις αυτές. Ακολούθως προστέθηκαν και άλλοι λειτουργοί. Από το 2017 μέχρι και το τέλος του 2020, που τερματίστηκε το πρόγραμμα, ήταν η επικεφαλής της μονάδας. Ενόσω εργαζόταν στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ήταν υπεύθυνη διοικητική λειτουργός του Κλάδου Ιθαγενειών και ήταν υπό αυτή την ιδιότητα που είχε εμπλοκή με τις κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεις. Μεταξύ των καθηκόντων της σήμερα είναι ο έλεγχος τήρησης όρων και ελέγχου πολιτογράφησης επενδυτών και αποστέρησης της κυπριακής υπηκοότητας από πρόσωπα που την απόκτησαν μέσω του ΚΕΠ.
  22. Το Έγγραφο Ι1, αφορά κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 19/10/2020, η οποία αφορά τις διαδικασίες που ακολουθούνταν για κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεις και δύο αιτήσεις κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης ξένων επενδυτών που χειρίστηκε, με πάροχο υπηρεσιών τον δικηγόρο ΑΠ. Η μία αίτηση αφορά τον NG. Το Έγγραφο Ι2, αφορά κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 9/11/2020, σε σχέση με την πολιτογράφηση του AHA και των εξαρτωμένων του, περιλαμβανομένης της ZA. Η 3η κατάθεση, Έγγραφο Ι3, αποτελεί ανακριτική κατάθεση ημερ. 17/3/
  23. Αποτελείται από ερωταπαντήσεις. Η ΜΚ 11 είχε ανακριθεί για τη διάπραξη αδικημάτων μεταξύ των ετών 2014 -
  24. Η κατάθεση, Τεκμήριο 39, αποτελεί ανακριτική κατάθεση ημερ. 18/3/2021 για τα ίδια αδικήματα που αναφέρονται στο Έγγραφο Ι3 και αποτελεί συνέχεια του.
  25. Η κα Χ. Βρίκκη (ΜΚ 1) (Έγγραφο Α, η κατάθεση της), εργάζεται στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής του ΥΠΕΣ από το
  26. Τα καθήκοντά της περιλαμβάνουν την ετοιμασία πληροφοριακών συστημάτων, τον χειρισμό της Βάσης Δεδομένων του Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και την τεχνική υποστήριξη.
  27. Ο Αστ. 2117, Γ. Αργυρού (ΜΚ 6) (Έγγραφο Ε, η κατάθεση του), ανέφερε ότι από τον Ιούλιο του 2016 ήταν τοποθετημένος μαζί με άλλους αστυφύλακες στην ασφάλεια του ΠτΒ. Συνέχισε να εκτελεί τα καθήκοντα αυτά και μετά την παραίτηση του κατηγορούμενου 1 τον Οκτώβριο του
  29. Ο κ. Κ. Αντωνίου (ΜΚ 7) (Έγγραφο ΣΤ, η κατάθεση του), το 2022 εργαζόταν στην Ελληνική Τράπεζα ως Βοηθός Διευθυντής στο Κέντρο Διεθνών Επιχειρήσεων, στη Λάρνακα, με καθήκοντα την εποπτεία του Τμήματος Πληρωμών και τον έλεγχο των συναλλαγών.
  30. Ο κ. Ν. Χαραλάμπους (ΜΚ 9) (Έγγραφο Η, η κατάθεση του), επαγγέλλεται ως λογιστής με γραφείο στο Παραλίμνι. Ασχολήθηκε με το Πρόγραμμα κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης αλλοδαπών ως Πάροχος για περίπου πέντε με έξι χρόνια. Εταιρεία συμφερόντων του, η C.C. Law Services Ltd, ενήργησε ως Πάροχος στην πολιτογράφηση του ΑΗΑ, της συζύγου του και δύο εξαρτωμένων τέκνων του.
  31. Όσον αφορά τα πιο πάνω στοιχεία και ιδιότητες των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής δεν υπήρξε αμφισβήτηση και ως εκ τούτου καθίστανται ευρήματα μας.
  32. Ο Λοχ. 4858, Π. Μοδέστου (ΜΚ 2) (Έγγραφο Β, η κατάθεση του), υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας και είναι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Διερεύνησης Σκηνών Αδικημάτων. Οι ενέργειες του ήταν πολύ περιορισμένες. Την 18/3/2021 έλαβε στην παρουσία της Χ. Καούλλα (ΜΚ 11) στο ΥΠΕΣ και καθ' υπόδειξη του Λοχ. 3899, Α. Σταμάτη (ΜΚ 8) αριθμό φωτογραφιών σε σχέση με τη διερευνώμενη υπόθεση. Οι 12 φωτογραφίες που επέλεξε και αφορούσαν την υπόθεση κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  33. Συγκεκριμένα ο ΜΚ 2 φωτογράφισε το γραφείο της ΜΚ 11 (φωτ. 3 - 6) και την οθόνη του υπολογιστή εργασίας της (φωτ. 7 - 12) όπου εμφανιζόταν συγκεκριμένος αριθμός σταθερού τηλεφώνου. Η μαρτυρία του, η οποία ήταν τυπικής φύσεως γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και δεν θα γίνει άλλη αναφορά.
  34. Επιπροσθέτως οι ΜΚ 4 και 5 κατέθεσαν ως ειδικοί στην ανάλυση ψηφιακών και ηλεκτρονικών δεδομένων. Αφού λάβαμε υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.
(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνουμε ότι ο καθένας από αυτούς είναι ειδικός στην ανάλυση ψηφιακών και ηλεκτρονικών δεδομένων. Γ.
  1. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΠΟΥ ΤΕΛΙΚΑ ΔΕΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕ Η ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑ ΑΡΧΗ
  2. Προβλήθηκε και διαφάνηκε και οι δύο πλευρές να μην αμφισβητούν ότι ο ΤΚ μαζί με τη σύζυγο του Denise (στο εξής «D») δραστηριοποιούνταν στο τομέα των ακινήτων και δη ακινήτων στην ελεύθερη Αμμόχωστο. Μέρος του μαρτυρικού υλικού που παρουσιάστηκε αφορούσε ηλεκτρονικό υπολογιστή (Τεκμήριο 11) και αλληλογραφία που εντοπίστηκε σ' αυτόν (Τεκμήριο 14, οι ψηφιακοί δίσκοι, Τεκμήρια 24 - 37 εκτυπώσεις) καθώς και έντυπη αλληλογραφία (Τεκμήριο 12) τα οποία κατασχέθηκαν στην οικία του Αναφορά στη διαχείριση των Τεκμηρίων αυτών και στην αξιολόγηση τους από το Δικαστήριο γίνεται στη συνέχεια.
  3. Έχουμε αναφερθεί στους λόγους που η Κατηγορούσα Αρχή δεν παρουσίασε ως μάρτυρα τον ΤΚ.
  4. Έχουμε επίσης ήδη παραθέσει τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής για τη μη παρουσίαση της Μ15 η οποία συσχετίστηκε με τις κατηγορίες 4 και 5 που ανεστάλησαν.
  5. Δεν υπήρξε ένσταση από πλευράς Υπεράσπισης, χωρίς βέβαια να αποδέχονται τις θέσεις και τις τοποθετήσεις της Κατηγορούσας Αρχής Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν χωρούσε παρέμβαση στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Κατηγορούσας Αρχής.
  6. Η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε επίσης και δεν κάλεσε ως μάρτυρα κατηγορίας την Μ21 στο κατηγορητήριο, ιδιαιτέρα του κατηγορούμενου 1 ως ΠτΒ επειδή δεν τη θεωρούσε πλέον αξιόπιστη μάρτυρα. Δεν υπήρξε ένσταση από πλευράς Υπεράσπισης, χωρίς πάλι να αποδέχονται τις θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής. Το Δικαστήριο και πάλι έκρινε ότι δεν χωρούσε παρέμβαση στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Κατηγορούσας Αρχής. Σημειώνουμε ότι η κατάθεση της στην Αστυνομία (Τεκμήριο 40) είχε ήδη κατατεθεί για περιορισμένο σκοπό και όχι προς απόδειξη των δηλώσεων που αυτή περιέχει, από άλλο μάρτυρα. Γ.
  7. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
  8. Ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Παρουσίασε ένα μάρτυρα Υπεράσπισης, τον κ. Σ. Σωκράτους (ΜΥ 1).
  9. Ο Σ. Σωκράτους (ΜΥ 1) είναι ο πρώην Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων (στο εξής «ΒτΑ»). Η καριέρα του στη ΒτΑ ήταν πολυετής. Εργάστηκε σε διάφορες βαθμίδες για 38 έτη. Την περίοδο που ο κατηγορούμενος 1 ήταν ΠτΒ ο ΜΥ 1 ήταν Γενικός Διευθυντής. Αφυπηρέτησε, ανέφερε αντεξεταζόμενος, το
  11. Ο κατηγορούμενος 2 επίσης προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Παρουσίασε 3 μάρτυρες Υπεράσπισης, την κα. Ε. Τζιοβάνη (ΜΥ 2), την κα Ε. Μιχαήλ (ΜΥ 3) και τον κ. Π. Τσολάκη (ΜΥ 4).
  12. Η κα Ε. Τζιοβάνη (ΜΥ 2) είναι θυγατέρα του κατηγορούμενου
  13. Εργάζεται στον «Όμιλο Τζιοβάνη» από το 2005 ως πολιτικός μηχανικός.
  14. Η κα Ε. Μιχαήλ (ΜΥ 3) εργάστηκε στον «Όμιλο Τζιοβάνη», στο τμήμα πωλήσεων με γραφειακά καθήκοντα, από τον Μάιο του 2016 έως τον Φεβρουάριο του
  15. Πλέον κατέχει τη θέση τεχνικού μηχανικού στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Αμμοχώστου.
  16. Ο κ. Π. Τσολάκης (ΜΥ 4) είναι Τεχνικός Διευθυντής του «Ομίλου Τζιοβάνη» από το
  17. Τα καθήκοντα του περιλαμβάνουν τον συντονισμό μελετών, αδειοδοτήσεις, κατασκευή και τιτλοποίηση έργων του «Ομίλου Τζιοβάνη».
  18. Όσον αφορά τα πιο πάνω στοιχεία και ιδιότητες των μαρτύρων της Υπεράσπισης δεν υπήρξε αμφισβήτηση και ως εκ τούτου καθίστανται ευρήματα μας. Δ. ΟΙ ΤΕΛΙΚΕΣ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
  19. Η κα Καραολίδου ετοίμασε κείμενο αγόρευσης (έκτασης 94 σελίδων). Αγόρευσε επίσης προφορικά (15/12/2025) και ακολούθως σε απάντηση των ισχυρισμών των κατηγορουμένων για κατάχρηση της διαδικασίας και τη μη διεξαγωγή δίκαιης δίκης (17/12/2025).
  20. Τόνισε ότι τα αδικήματα διαφθοράς τελούνται «εν κρυπτώ», επομένως η ενοχή θεμελιώνεται σε μια αδιάσπαστη αλυσίδα περιστατικών που αξιολογούνται με την κοινή λογική και όχι με μαθηματική ακρίβεια, η οποία θα οδηγούσε σε ατιμωρησία. Το Δικαστήριο, ανέφερε, καλείται να αξιολογήσει το σύνολο της μαρτυρίας υπό το πρίσμα της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την ποινικοποίηση της διαφθοράς.
  21. Σε σχέση με τις κατηγορίες που αφορούν τον NG ανέφερε τα ακόλουθα:
(1)Ο κατηγορούμενος 2 εξέδωσε ψευδείς βεβαιώσεις ότι ο επενδυτής είχε καταβάλει το ποσό της επένδυσης άνω των €2.000.000, ενώ τα χρήματα παρέμεναν σε λογαριασμό του επενδυτή και θα μεταφέρονταν στον κατηγορούμενο 2 μόνο αν εγκρινόταν η πολιτογράφηση. Το όφελος για τον κατηγορούμενο 2 ήταν η εξασφάλιση τιμήματος πώλησης ακινήτων άνω των €2.000.000, το οποίο θα έχανε αν δεν εξασφαλιζόταν παράτυπη εξαίρεση από τους όρους του προγράμματος.
(2)Ο κατηγορούμενος 1 (τότε ΠτΒ), εκμεταλλευόμενος το αξίωμά του, παρενέβη επανειλημμένα με τηλεφωνήματα και φαξ προς τον Γενικό Διευθυντή του ΥΠΕΣ για να επιτύχει εξαίρεση από τον όρο λήψης βιομετρικών στοιχείων, παρά τις αρχικές απορρίψεις.
(3)Η πολιτογράφηση εγκρίθηκε επειδή οι αρχές παραπλανήθηκαν ότι το οικονομικό κριτήριο είχε ήδη εκπληρωθεί. 58. Παρέθεσε ως ουσιώδη μαρτυρία (μεταξύ άλλων) τα ακόλουθα:
(1)Η αρμόδια λειτουργός, ΜΚ11, και ο Γενικός Διευθυντής του ΥΠΕΣ, ΜΚ 10, κατέθεσαν για επίμονα τηλεφωνήματα από το γραφείο του ΠτΒ, τα οποία ζητούσαν επίσπευση ή επανεξέταση αιτήσεων αποκλειστικά για πελάτες του «Ομίλου Τζιοβάνη».
(2)Εντοπίστηκε φαξ που στάλθηκε από το γραφείο του ΠτΒ προς το Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο περιλάμβανε ιατρικά πιστοποιητικά για τον επενδυτή NG, επιδιώκοντας εξαίρεση από την υποχρέωση λήψης βιομετρικών στοιχείων.
(3)Τα τραπεζικά δεδομένα (Τεκμήριο 10) απέδειξαν ότι τα χρήματα της επένδυσης μεταφέρθηκαν στις εταιρείες του κατηγορούμενου 2 τον Ιούνιο του 2019, μετά την πολιτογράφηση, ενώ οι βεβαιώσεις που υπογράφηκαν από τον κατηγορούμενο 2 και υποβλήθηκαν τον Ιανουάριο του 2019 δήλωναν ψευδώς ότι το ποσό είχε ήδη εισπραχθεί.
(4)Εντοπίστηκε συμφωνία (Reservation Agreement - Τεκμήριο 24) που δεν αποκαλύφθηκε ποτέ στις αρχές, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος 2 δεσμευόταν να εξασφαλίσει εξαίρεση για τον NG, διαφορετικά ο τελευταίος είχε δικαίωμα υπαναχώρησης και επιστροφής χρημάτων.
(5)Φωτογραφίες και βίντεο από το κινητό του κατηγορούμενου 2 (Τεκμήριο 16) κατέγραψαν τον κατηγορούμενο 1 σε κοινωνικές εκδηλώσεις με επενδυτές-πελάτες του κατηγορούμενου 2, γεγονός που κατά την Κατηγορούσα Αρχή επιβεβαίωνε την πρόσβαση σε κορυφαίο πολιτειακό επίπεδο. 59. Σε σχέση με την πολιτογράφηση της ΖΑ ανέφερε:
(1)Στόχος ήταν η πολιτογράφηση της θυγατέρας του ΑΗΑ ως «εξαρτώμενο τέκνο» πριν συμπληρώσει το 28ο έτος, ώστε να αποφευχθεί πρόσθετη επένδυση €2.000.000.
(2)Ο κατηγορούμενος 1 άσκησε φορτική και επίμονη πίεση μέσω της ιδιαιτέρας του στην αρμόδια λειτουργό, ΜΚ 11, για να επισπευσθεί η εξέταση της αίτησης του πατέρα, η οποία ήταν προϋπόθεση για την έγκριση της θυγατέρας.
(3)Χρησιμοποιήθηκε ως Πάροχος υπηρεσιών ο πρώην γαμπρός του κατηγορούμενου
  2. Η θέση της ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 λειτούργησε ως «μεσάζων επιρροής» χωρίς να έχει καμία θεσμική αρμοδιότητα για τις πολιτογραφήσεις. Το όφελος, ανέφερε, δεν απαιτείται να καταλήξει στον μεσάζοντα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος 1 εξυπηρετούσε τα οικονομικά συμφέροντα του στενού του φίλου και συνεργάτη, κατηγορούμενου
  3. Η διαχρονική προσωπική και οικονομική σχέση των δύο (περιλαμβανομένης της εργοδότησης της κόρης του κατηγορούμενου 1 από τον κατηγορούμενο 2) καταδεικνύει την ύπαρξη κοινού σχεδίου.
  4. Η παρουσία του κατηγορούμενου 1 σε εκδηλώσεις του κατηγορούμενου 2 καλλιεργούσε στους επενδυτές την αντίληψη περί πρόσβασης σε ανώτατο πολιτειακό επίπεδο, υπονομεύοντας την εμπιστοσύνη των πολιτών στο κράτος. Στηρίχθηκε επίσης ως προς τούτο στην αλληλογραφία που εντοπίστηκε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του ΤΚ.
  5. Τα πιο πάνω αποτελούν μια σύνοψη των κύριων σημείων. Σε επιμέρους θέσεις, ως επίσης και σε νομολογία που παρέθεσε, θα κάνουμε αναφορά όπου κριθεί σκόπιμο. Ε. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Ε.
  6. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 1
  7. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 υποστήριξε ότι η δίωξη συνιστά κατάχρηση για δύο λόγους:
(1)Ο νυν Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, από την προηγούμενη θέση του ως Υπουργός Άμυνας, ψήφισε θετικά στο Υπουργικό Συμβούλιο για τη χορήγηση της υπηκοότητας στη ZA. Παρά το ότι δεν προέκυψε κανένα νέο στοιχείο, αργότερα υπέγραψε το κατηγορητήριο για την ίδια υπόθεση, θεωρώντας την πλέον παράνομη.
(2)Η Κυπριακή Δημοκρατία διώκει τον κατηγορούμενο 1 (αλλά και τον κατηγορούμενο 2) για παράνομες ενέργειες, ενώ η ίδια αναγνωρίζει το αποτέλεσμα αυτών των ενεργειών ως νόμιμο, αφού τα εν λόγω διαβατήρια παραμένουν σε ισχύ και δεν έχουν ανακληθεί. 64. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 υποστήριξε επίσης ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τα αδικήματα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συγκεκριμένα, ανέφερε:
(1)Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 υποσχέθηκε, πρόσφερε ή χορήγησε οποιοδήποτε παράτυπο πλεονέκτημα σε δημόσιο αξιωματούχο.
(2)Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία για οποιοδήποτε όφελος προς τον ίδιο τον κατηγορούμενο 1. Τα χρηματικά ποσά που αναφέρθηκαν αφορούσαν νόμιμες επαγγελματικές αμοιβές προγενέστερων ετών.
(3)Η μαρτυρία της αρμόδιας λειτουργού, ΜΚ 11, επιβεβαιώνει ότι ο κατηγορούμενος 1 ζητούσε απλώς «επιγραμματική ενημέρωση» για την πορεία των αιτήσεων. Δεν ασκήθηκε καμία αθέμιτη πίεση, ούτε ζητήθηκε παραβίαση νόμων ή κανονισμών.
(4)Ο κατηγορούμενος 1 είχε ρητή εξουσιοδότηση από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας να προωθεί το επενδυτικό πρόγραμμα στο εξωτερικό. Ως ΠτΒ, λάμβανε επίσημα γνώση των αιτήσεων πριν αυτές κατατεθούν στο Υπουργικό Συμβούλιο. Συνεπώς, η επικοινωνία του για ενημέρωση σχετικά με καθυστερήσεις εντασσόταν στον θεσμικό του ρόλο.
(5)Οι ενέργειές του ήταν δημόσιες και ποτέ δεν προσπάθησε να επηρεάσει κρυφά τον Υπουργό Εσωτερικών, με τον οποίο δεν είχε καμία επικοινωνία για τα επίδικα θέματα. Ο πρώην Υπουργός Εσωτερικών, ΜΚ 13, επιβεβαίωσε ότι ουδέποτε δέχθηκε παρέμβαση ή τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο 1 για να επηρεάσει τη διαδικασία πολιτογράφησης.
(6)Η μακροχρόνια φιλία και η παλαιότερη επαγγελματική συνεργασία του κατηγορούμενου 1 με τον κατηγορούμενο 2 δεν συνιστούν ποινικό αδίκημα. Δεν υφίσταται μαρτυρία για κοινό σχέδιο ή συνωμοσία. Ο κατηγορούμενος 1 δεν γνώριζε τις οικονομικές λεπτομέρειες των συμφωνιών του κατηγορούμενου 2 με τους επενδυτές (π.χ. NG).
  1. Υπέδειξε ότι μετά την απόσυρση των κατηγοριών 4 και 5, που σχετίζονταν με το βίντεο του «Al Jazeera», μεγάλο μέρος της μαρτυρίας όπως φωτογραφίες και ηλεκτρονικά μηνύματα του ΤΚ είναι πλέον άσχετο και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη.
  2. Ο συνήγορος ανέφερε ότι η Κατηγορούσα Αρχή βασίζεται σε εικασίες και όχι σε πραγματικά γεγονότα. Η δίωξη επομένως στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος. Ε.
  3. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ 2
  4. Η αγόρευση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 2 ήταν εκτενής, στο σύνολο 187 σελίδες. Παρουσίασε επίσης 2η συμπληρωματική αγόρευση για επιμέρους ζητήματα. Θα αναφερθούμε στα κύρια σημεία της μόνο. Στη συνέχεια θα κάνουμε ειδική αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο. Το ίδιο ισχύει και για τη νομολογία στην οποία μας παρέπεμψε.
  5. Τα κύρια σημεία και επιχειρήματα συνοψίζονται ως εξής:
(1)Κατηγορία 1 - Εμπορία Επηρεασμού (Επενδυτής ΑΗΑ): Υποστηρίζει ότι δεν προσκομίστηκε ίχνος μαρτυρίας για τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Η επένδυση του ΑΗΑ έγινε πριν από την περίοδο που ορίζεται στο κατηγορητήριο, συνιστώντας νόμιμη πράξη πώλησης ακινήτου. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε για την πρόθεση πολιτογράφησης της θυγατέρας του επενδυτή, ΖΑ, την ηλικία της ή ότι αυτή δεν πληρούσε τα κριτήρια. Επισημαίνεται ότι η παραχώρηση παρέκκλισης για την ΖΑ θα προκαλούσε στον «Όμιλο Τζιοβάνη» οικονομική ζημιά και όχι όφελος, καθώς θα χανόταν η δυνατότητα για νέα ξεχωριστή επένδυση.
(2)Κατηγορίες 2 και 3 (Επενδυτής NG): Ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή παραπλάνησε την Υπεράσπιση. Προβλήθηκε η θέση ότι ενώ η διερεύνηση αφορούσε μόνο την άδεια παραμονής, στη δίκη η Κατηγορούσα Αρχή επικεντρώθηκε στην κατ' ισχυρισμό μη πλήρωση οικονομικών κριτηρίων. Υποστηρίζεται επίσης ότι το οικονομικό κριτήριο πληρείτο, καθώς τα χρήματα βρίσκονταν στον λογαριασμό πελατών (client account) του δικηγόρου ΑΠ για λογαριασμό των πωλητών. Ο κατηγορούμενος 2 υπέγραψε τις βεβαιώσεις πληρωμής καθ' υπόδειξη του νομικού του συμβούλου ΑΠ, χωρίς ένοχη σκέψη. Επισημαίνεται η απουσία μαρτυρίας από αρμόδιο υπάλληλο του Υπουργείου Οικονομικών (στη συνέχεια «ΥΠΟΙΚ») για την εξέταση των κριτηρίων. Ανέφερε επίσης ότι το «Reservation Agreement» (Τεκμήριο 24) θεωρείται ότι είχε καταργηθεί με την υπογραφή των τελικών συμβολαίων. Η όποια διευκόλυνση για τα βιομετρικά στοιχεία δεν αφορούσε παράνομη παρέμβαση αλλά νόμιμη παρέκκλιση λόγω ιατρικών λόγων.
  1. Η Υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο 2 εγείρει επίσης ζητήματα Δίκαιης Δίκης και Κατάχρησης Διαδικασίας.
  2. Σε σχέση με τη διεξαγωγή πλημμελούς διερεύνησης εισηγείται ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και ο δικηγόρος ΑΠ ουδέποτε ανακρίθηκαν για τις βεβαιώσεις πληρωμής ή το «Reservation Agreement» (Τεκμήριο 24), στερώντας τους τη δυνατότητα να δώσουν εξηγήσεις. Περαιτέρω έγινε επιλεκτική δίωξη του κατηγορούμενου 2 με την αφαίρεση του ΑΠ (δικηγόρου και παρόχου) από το κατηγορητήριο χωρίς εξήγηση, γεγονός που αποστέρησε ουσιώδη μαρτυρία από το Δικαστήριο. Τα ψηφιακά δεδομένα (emails) (Τεκμήριο 14) που παρουσιάστηκαν ήταν αποσπασματικά και παραπλανητικά, καθώς μεγάλος αριθμός τους δεν άνοιγε.
  3. Η υπόθεση υποστήριξε περαιτέρω, στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία η οποία δεν είναι καταλυτική. Τα σωρευτικά κενά στη μαρτυρία και η πλημμελής διερεύνηση ανέφερε τέλος, δημιουργούν ανυπέρβλητες αμφιβολίες που επιβάλλουν την αθώωση του κατηγορουμένου
  4. ΣΤ. Η ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ ΑΓΟΡΕΥΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
  5. Σε σχέση με τις εισηγήσεις του συνηγόρου του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ότι ο ΑΠ δεν υπήρξε ποτέ ουσιώδης μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή. Απέδωσε στην Υπεράσπιση αντιφατική στάση, καθώς από τη μια τον χαρακτήριζε «πρωταγωνιστή» και από την άλλη έφερε σφοδρή ένσταση στην αντεξέτασή του όταν η Κατηγορούσα Αρχή το ζήτησε. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 2 είχε τον πλήρη έλεγχο, υπέγραψε το κρίσιμο Τεκμήριο 24 (Reservation Agreement) και θα είχε το κύριο οικονομικό όφελος. Τόνισε ότι η μη ανάκριση του κατηγορούμενου 2 για συγκεκριμένα έγγραφα δεν προκάλεσε δυσμένεια, καθώς ο ίδιος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και γνώριζε πλήρως την υπόθεση εναντίον του από το
  6. Διευκρίνισε ότι η Αστυνομία παρέδωσε όλο το υλικό που είχε. Το γεγονός ότι κάποια ηλεκτρονικά μηνύματα στο Τεκμήριο 14 δεν άνοιγαν οφειλόταν σε τεχνικούς λόγους (μη συγχρονισμός) και οποιαδήποτε προσπάθεια ανάκτησης από την Αστυνομία θα συνιστούσε αλλοίωση του τεκμηρίου.
  7. Όσον αφορά τις εισηγήσεις του συνηγόρου του κατηγορούμενου 1 απέρριψε τη θέση ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας κωλυόταν να προωθήσει τη δίωξη επειδή ήταν μέλος του Υπουργικού Συμβουλίου που ενέκρινε τις πολιτογραφήσεις. Υποστήριξε ότι το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσιζε με βάση τα στοιχεία που είχε τότε ενώπιόν του, ενώ οι ατασθαλίες και τα κρίσιμα τεκμήρια (όπως το Τεκμήριο 24) αποκαλύφθηκαν μεταγενέστερα. Παρέπεμψε σε νομολογία και στο Σύνταγμα (Άρθρα 112 - 114), τονίζοντας ότι η εξουσία του Γενικού Εισαγγελέα (όπως και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα) για ποινικές διώξεις είναι ανέλεγκτη και δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. Υποστήριξε ότι η μη ανάκληση των διαβατηρίων από τη Δημοκρατία δεν νομιμοποιεί τις παράνομες ενέργειες των κατηγορουμένων, ούτε καθιστά τη δίωξη καταχρηστική.
  8. Τέλος σε σχέση με τις αιτιάσεις της Υπεράσπισης ότι δεν κλήθηκαν ουσιώδεις μάρτυρες λειτουργοί του ΥΠΟΙΚ, εξήγησε ότι δεν είχε υποχρέωση να κλητεύσει τους συγκεκριμένους μάρτυρες του ΥΠΟΙΚ, καθώς δεν περιλαμβάνονταν στο κατηγορητήριο. Θεώρησε τη μαρτυρία τους μη αναγκαία, καθώς ο ΜΚ 13 κατέθεσε ως ο τελικός κριτής που θα απέρριπτε τις αιτήσεις αν γνώριζε την πραγματική κατάσταση των επενδύσεων. Z. ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  9. Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το επίπεδο απόδειξης είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου [βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462(HL), R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ v Ismail κ.α.,
(2016)2Β ΑΑΔ 891, 943 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, June 2023, σελ. 5 - 1 και 5 - 3, §§ 1 και 8]. 76. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με έστω υποβόσκουσα αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη [βλ. Munteanu v Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485]. Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής [βλ. ΓΕ v Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, 250). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την Υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη [βλ. Τρύφωνος v Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8/4/2020, ECLI:CY:AD:2020:B119, με αναφορά στην Kafalos v The Queen, 19 CLR 121].
  1. Για σκοπούς καταγραφής της απόφασης και για να μπορούν να γίνουν κατανοητές η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και οι προβαλλόμενες υπερασπίσεις κατέστη αναγκαίο όπως η μαρτυρία ομαδοποιηθεί ανά θεματική ενότητα ώστε να έχει λογική συνοχή η παράθεση της. Ως εκ τούτου παρατίθεται στα αναγκαία σημεία η αξιολόγηση και τα επιμέρους ευρήματα ιδίως όπου η μαρτυρία ήταν κοινώς αποδεκτή ή δεν αμφισβητήθηκε. Έτσι θεωρούμε ότι θα γίνει καλύτερα κατανοητό το πως το Δικαστήριο προσέγγισε και αξιολόγησε τη μαρτυρία και πως συνεκτίμησε τις προβαλλόμενες και ιδίως τις αντικρουόμενες θέσεις.
  2. Αν και η μαρτυρία έχει ομαδοποιηθεί ανά ενότητα για σκοπούς και μόνο πρακτικούς, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαραβάλαμε και την εξετάσαμε στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας [βλ. Mustafa v Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172 και Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061] αλλά και των αμοιβαίως αποδεκτών θέσεων.
  1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
  2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει [βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου v Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης v Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης v Αναστασιάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017, ECLI:CY:AD:2017:A180].
  1. Ως προς τον τρόπο αξιολόγησης μαρτυρίας περιστατικής ή εξ ακοής, προσώπων δηλαδή που δεν κατέθεσαν ενώπιον μας, θα αναφερθούμε στη συνέχεια και όπου κρίνεται σκόπιμο. Η. ΟΙ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ Η.
  2. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΥΠΑΣΤΥΝΟΜΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ (ΜΚ 12)
  3. Ο Υπαστυνόμος Χρ. Χρίστου (ΜΚ 12) ανέφερε ότι στις 12/10/2020, μετά από αποστολή αλληλογραφίας από τη Νομική Υπηρεσία, συνοδευόμενη από γραπτές καταγγελίες των δύο κατηγορουμένων εναντίον του δημοσιογραφικού πρακτορείου «Al Jazeera». Κατέθεσε ως Τεκμήριο 54 την επιστολή καταγγελίας του κατηγορούμενου 1 προς τον Γενικό Εισαγγελέα, ημερομηνίας 5/10/2020 και ως Τεκμήριο 55 την επιστολή καταγγελίας του κατηγορούμενου 2 προς τον Γενικό Εισαγγελέα, ημερομηνίας 5/10/
  5. Η αλληλογραφία αφορούσε καταγγελίες τους για ποινικά αδικήματα όπως Κατασκοπία, Δημοσίευση Ψευδών Ειδήσεων, Εκβιασμό, Πλαστοπροσωπία και Διέγερση για διάπραξη ποινικών αδικημάτων, με θύματα τους ίδιους και υπόπτους δύο υπό κάλυψη δημοσιογράφους του «Al Jazeera».
  6. Την ίδια ημέρα κυκλοφόρησε το «γνωστό», κατά τη θέση του, «βίντεο του Al Jazeera», γεγονός που οδήγησε στη λήψη οδηγιών για τη διερεύνηση ενδεχόμενων ποινικών αδικημάτων σε βάρος των δύο κατηγορουμένων, καθώς και άλλων προσώπων που φαίνονταν να σχετίζονται με το βίντεο.
  7. Η αρχική διερεύνηση επικεντρώθηκε στους κατηγορούμενους 1 και 2, αλλά και σε τέσσερα ακόμη πρόσωπα, τον πρώην κατηγορούμενο 3, τον ΑΠ, τον TK και τη σύζυγό του D. Η αστυνομική έρευνα προχώρησε με τη συλλογή όλων των διοικητικών φακέλων πολιτογραφήσεων που σχετίζονταν με το δικηγορικό γραφείο του ΑΠ, ως πάροχο και τον «Όμιλο Τζιοβάνη» είτε ως πάροχο είτε ως πωλητή περιουσίας, σύμφωνα με οδηγίες από τα ΥΠΟΙΚ και ΥΠΕΣ.
  8. Ακολούθησαν συναντήσεις με εκπροσώπους του «Al Jazeera» για συνεργασία. Στις 15/10/2020 παραλήφθηκαν ψηφιακοί δίσκοι με το βίντεο του ντοκιμαντέρ και δόθηκαν οδηγίες για απομαγνητοφώνηση.
  9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η σύσκεψη στη Νομική Υπηρεσία έγινε στις 13/10/2020, όπου δόθηκαν οδηγίες που αφορούσαν και τις καταγγελίες και το βίντεο. Οι οδηγίες ήταν να διερευνηθεί ενδεχόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων από τους δύο κατηγορούμενους και άλλα πρόσωπα, να ληφθούν καταθέσεις από μέλη του «Al Jazeera» και να αναζητηθούν για ανακρίσεις ο ΤΚ και η σύζυγός του, καθώς και να παραληφθούν φάκελοι από το ΥΠΟΙΚ και το ΥΠΕΣ στους οποίους πάροχος υπηρεσιών ήταν ο ΑΠ ή το γραφείο του και πωλητής ή πάροχος υπηρεσιών ήταν ο «Όμιλος Τζιοβάνη». Ο ΜΚ 12 ανέλαβε υπεύθυνος και για τα δύο θέματα.
  10. Σε σχέση με την καταγγελία για τους δημοσιογράφους, απάντησε ότι ακολούθησε τις συγκεκριμένες οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας. Αρνήθηκε ότι δεν διερευνήθηκε η καταγγελία. Δέχθηκε ότι καμία δίωξη δεν έγινε κατά των δημοσιογράφων.
  11. Οι ανακριτικές του ενέργειες καταγράφονται λεπτομερώς στην κατάθεση του Έγγραφο ΙΑ. Μεγάλο μέρος των ενεργειών αναφέρεται στον ΤΚ και τη σύζυγο του, διαχειριστές του κτηματομεσιτικού γραφείου «Sold On Cyprus», οι οποίοι σύμφωνα με τον ΜΚ 12, είχαν συνεργασία με τον «Όμιλο Τζιοβάνη» και το δικηγορικό γραφείο του ΑΠ.
  12. Ο ΜΚ 12 κατέθεσε ως Τεκμήριο 56 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2, ημερομηνίας 30/10/2020, ως Τεκμήριο 57 τη 2η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2, ημερομηνίας 28/7/2021 και ως Τεκμήριο 58 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1, ημερομηνίας 22/7/
  13. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν πληροφορηθεί και παραλάβει προηγουμένως τα δικαιώματα τους ως ύποπτοι. Και οι δύο τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής.
  14. Έλαβε επίσης καταθέσεις από τον κ. Κ. Πετρίδη (ΜΚ 13) και τον κ. Κ. Κυπριανού (ΜΚ 10).
  15. Είχε λάβει επίσης ανακριτική κατάθεση του κ. ΛΜ, διευθυντή του Γραφείου του Υπουργού Εσωτερικών, ημερομηνίας 31/3/2021, Τεκμήριο
  16. Δεν ασκήθηκαν διώξεις για τις περιπτώσεις των επενδυτών, για τις οποίες ανακρίθηκε ο κ. ΛΜ.
  17. Επιβεβαίωσε ότι οι φάκελοι που αναγράφονται στα Τεκμήρια 63, «Λίστα παραδοθέντων εγγράφων» και 64, «Λίστα παραδοθέντων εγγράφων», παραδόθηκαν σε προγενέστερο στάδιο της έρευνας ημερ. 29/10/2020, από τον «Όμιλο Τζιοβάνη» στην ανακριτική ομάδα, στις 24/10/2020 και 26/10/2020 αντίστοιχα.
  18. Το Τεκμήριο 65 είναι επιστολή, ημερομηνίας 23/10/2020, από το δικηγορικό γραφείο Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. προς το ΤΑΕ Αρχηγείου.
  19. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 25 - 35, ανέφερε ότι ήταν έγγραφα που μελέτησε από τα δεδομένα του TK, τα οποία κατά κύριο λόγο αφορούν περιπτώσεις πολιτογραφήσεων. Η.
  20. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΛΟΧ. 3899, Α. ΣΤΑΜΑΤΗ (ΜΚ 8)
  21. Ο Λοχ. 3899, Α. Σταμάτης (ΜΚ8) ανέφερε ότι η ανάμειξή του στην υπόθεση ξεκίνησε στις 27/10/2020, μετά από οδηγίες για διερεύνηση πιθανής παράτυπης εμπλοκής των κατηγορουμένων στην πολιτογράφηση επενδυτών, έπειτα από την προβολή του βίντεο «Cyprus Papers» του «Al Jazeera».
  22. Ανέφερε επίσης ότι στις 12/10/2020, το Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος έλαβε αλληλογραφία από τη Νομική Υπηρεσία, στην οποία αναφερόταν η υποβολή γραπτών καταγγελιών για τους κατηγορούμενους ως προς ισχυρισμούς διάπραξης ποινικών αδικημάτων κατασκοπείας και δημοσιοποίησης κατά συγκεκριμένων υπό κάλυψη δημοσιογράφων του «Al Jazeera». Την ίδια ημερομηνία προβλήθηκε στα μέσα ενημέρωσης ντοκιμαντέρ διάρκειας 57 λεπτών με τίτλο «Cyprus Papers», στο οποίο περιλαμβάνονταν κείμενα, ηχητικό υλικό και βίντεο που εμφανίζουν, μεταξύ άλλων, και τους δύο κατηγορούμενους, να εμπλέκονται με την έκδοση κυπριακών διαβατηρίων.
  23. Στις 13/10/2020 πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στη Νομική Υπηρεσία, όπου δόθηκαν οδηγίες για διερεύνηση πιθανής παράτυπης εμπλοκής των κατηγορουμένων στην πολιτογράφηση επενδυτών, συλλογή μαρτυρίας και τεκμηρίων, καθώς και επικοινωνία με το «Al Jazeera» με σκοπό την παραλαβή στοιχείων που σχετίζονται με το εν λόγω βίντεο. Επιπλέον, ζητήθηκε να παραληφθούν όλοι οι φάκελοι πολιτογραφήσεων που αφορούν τους εμπλεκόμενους και να εξεταστεί ο εντοπισμός προσώπων του κτηματομεσιτικού γραφείου «Sold on Cyprus».
  24. Ακολούθησαν εκτεταμένες προσπάθειες και ενέργειες για την υλοποίηση των οδηγιών της Νομικής Υπηρεσίας, συμπεριλαμβανομένης της επικοινωνίας με το «Al Jazeera», λήψης καταθέσεων που σχετίζονται τόσο με το βίντεο όσο και με άλλες περιπτώσεις πολιτογράφησης στις οποίες εμπλέκονται οι αναφερόμενοι, παραλαβής όλων των σχετικών φακέλων, καθώς και εντοπισμού των ιδιοκτητών του κτηματομεσιτικού γραφείου «Sold on Cyprus».
  25. Στην κατάθεση του, Έγγραφο Ζ, καταγράφονται με λεπτομέρεια όλες οι ενέργειες στις οποίες προέβη, στις καταθέσεις που έλαβε αλλά και στη διακίνηση τεκμηρίων της υπόθεσης.
  26. Κατά την κυρίως εξέταση, ο μάρτυρας παρείχε λεπτομέρειες για τις ανακριτικές ενέργειες και τα τεκμήρια που είχαν συλλεχθεί.
  27. Μεταξύ των καταθέσεων που έλαβε ήταν του ΜΚ 9 (Τεκμήριο 38) και της ΜΚ 11 (Τεκμήριο 39).
  28. Λήφθηκε επίσης κατάθεση από τη Μ21 στο κατηγορητήριο (Τεκμήριο 40), ιδιαιτέρα του κατηγορουμένου 1, η οποία ως ανέφερε ο ΜΚ 8, δεν αμφισβήτησε ότι τηλεφωνούσε κατόπιν οδηγιών του κατηγορουμένου 1 για να ζητήσει επίσπευση της εξέτασης των αιτήσεων. Όπως αναφέραμε η κατάθεση της κατατέθηκε για περιορισμένο σκοπό και όχι για την αλήθεια των ισχυρισμών που αυτή περιέχει. Υπενθυμίζουμε ότι η εν λόγω μάρτυρας ζητήθηκε να μην κλητευθεί από την Κατηγορούσα Αρχή.
  29. Λήφθηκε κατάθεση από την Μ20, στο κατηγορητήριο (Τεκμήριο 41), κοινοβουλευτική συνεργάτιδα του κατηγορουμένου
  30. Κατατέθηκε ως η κατάθεση που έλαβε και όχι για την αλήθεια των ισχυρισμών που αυτή περιέχει. Ούτε αυτή κλήθηκε να μαρτυρήσει. Σε κάθε περίπτωση δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με εμπλοκή του κατηγορούμενου 1 σε θέματα πολιτογραφήσεων. Η αναφορά στην κατάθεση της για ηλ. μηνύματα του πρώην κατηγορούμενου 3 (Μάρτιο ή Απρίλιο 2020) στον κατηγορούμενο 1 που αφορούσαν ονόματα αλλοδαπών του προγράμματος πολιτογραφήσεων (ερωτήσεις 10 και 11) δεν εξειδικεύτηκε.
  31. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ 8 κατέθεσε ως Τεκμήριο 42, την κατάθεση που έλαβε από τον NG και ως Τεκμήριο 43, τη δήλωση που αυτός παρέδωσε στην Αστυνομία. Οι καταθέσεις έγιναν δεκτές (βλ. ενδιάμεσες αποφάσεις ημερ. 13/5/2025 και 15/5/2025) προς απόδειξη των δηλώσεων που αυτές περιέχουν, ως εξ ακοής μαρτυρία δηλαδή. Η δήλωση παραδόθηκε από τον NG στον μάρτυρα, αφού του είχε υποδειχθεί το «Reservation Agreement» (Τεκμήριο 24). Αναφορά σ' αυτό θα γίνει στη συνέχεια.
  32. Κατέθεσε επίσης ως εξ ακοής μαρτυρία, σημείωμα που παρέδωσε η κα. ΝΑ, λειτουργός στο ΥΠΟΙΚ (Τεκμήριο 44). Και σ' αυτήν θα γίνει αναφορά στη συνέχεια.
  33. Του υποδείχθηκαν επίσης κατά την αντεξέταση ηλ. μήνυμα ημερ. 12/1/2019 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 - ακολούθως Τεκμήριο 84) και η δήλωση του ΜΥ 4 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 2 - ακολούθως Τεκμήριο 97) τα οποία δεν αναγνώρισε.
  34. Αναφέρθηκε επίσης στον ηλεκτρονικό υπολογιστή (Τεκμήριο 11) και έγγραφα (18 φύλλα) (Τεκμήριο 12) του ΤΚ τα οποία παρέλαβε από την οικία του ΤΚ. Τα έγγραφα αφορούσαν αλληλογραφία μεταξύ του «Al Jazeera», του ΤΚ και της συζύγου του, καθώς και καθοδήγηση από τον δικηγόρο ΑΠ για το πώς θα απαντούσαν στον «Al Jazeera». Η.
  35. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΛΟΧ. 1356, Χ. ΤΣΙΟΛΗ (ΜΚ 3)
  36. Ο Λοχ. 1356, Χ. Τσιόλης (ΜΚ 3) κατά την κυρίως του εξέταση, κατέθεσε τα Τεκμήρια 2 -
  37. Τα Τεκμήρια 2 (ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 3 ημερομηνίας 30/10/2020) και 13 (βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής εγγράφων δικαιωμάτων υπόπτων/κατηγορουμένων του κατηγορούμενου 3), αφορούν τον κατηγορούμενο
  39. Το Τεκμήριο 3, αφορά γραπτή συγκατάθεση έρευνας ημερομηνίας 29/10/2020, που έδωσε ο ΑΠ για τα υποστατικά και τα γραφεία του στο Παραλίμνι.
  40. Κατέθεσε επίσης, ως Τεκμήριο 14, τρεις ψηφιακούς δίσκους (DVD) με διακριτικά SA-DVD 1, SA-DVD 2 και SA-DVD
  41. Δηλώθηκε ότι πρόκειται για το περιεχόμενο του φορητού υπολογιστή (Τεκμήριο 11) που παρελήφθη από την οικία του ΤK. Ως Τεκμήριο 15 κατέθεσε USB το οποίο περιέχει το περιεχόμενο των DVD, SA-DVD 1, 2 και
  42. Ως Τεκμήριο 12 κατατέθηκε δέσμη εγγράφων αποτελούμενη από εκτυπώσεις ηλεκτρονικών μηνυμάτων που εντοπίστηκαν στην οικία του ΤΚ στις 16/10/2020 στο Παραλίμνι.
  43. Ως Τεκμήριο 16, κατέθεσε ψηφιακό δίσκο (DVD) με διακριτικά BET 370/20, που περιέχει 16 αρχεία εικόνας και 12 αρχεία βίντεο, και το οποίο ετοιμάστηκε από τον Λοχ. 1248, Κ. Αναστασίου (ΜΚ 4). Έγινε προβολή κάποιων αρχείων χωρίς όμως να αναφέρει οτιδήποτε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα αρχεία ήταν σχετικά με την υπόθεση με επενδυτές από την Κίνα αλλά ο ίδιος δεν γνώριζε κάτι περισσότερο καθώς δεν τα επεξεργάστηκε, απλώς του παραδόθηκαν για να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο.
  44. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με κατάθεση που είχε δώσει, ο ΜΚ 3 ανέφερε ότι στις 16/10/2020 επισκέφθηκαν το ξενοδοχείο «Four Seasons» στη Λεμεσό και εξασφάλισαν μαρτυρία, η οποία αφορούσε στη διαμονή δύο υπό κάλυψη δημοσιογράφων του «Al Jazeera» στο υπό αναφορά ξενοδοχείο, χωρίς όμως να μπορεί να αναφέρει τίποτε περισσότερο. Η.
  45. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΛΟΧ. 1248, Κ. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ (ΜΚ 4)
  46. Ο Λοχ. 1248, Κ. Αναστασίου (ΜΚ 4) κατέθεσε αναφορικά με την επιστημονική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων. Συγκεκριμένα, κατασχέθηκαν μετά από έρευνα στα γραφεία της εταιρείας του κατηγορούμενου 2, την 29/10/2020 δύο κινητά τηλέφωνα, τρείς πύργοι ηλεκτρονικών υπολογιστών, έντεκα φορητοί υπολογιστές, δύο σκληροί δίσκοι, είκοσι μία φορητές μνήμες αποθήκευσης δεδομένων (USB) και δύο κάρτες μνήμης. Τα τεκμήρια κατασχέθηκαν για να τύχουν δικανικής εξέτασης (Τεκμήριο 18, η αίτηση για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων). Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι εξέτασε και τεκμήρια που είχαν ληφθεί και από άλλη έρευνα στη Λευκωσία.
  47. Η έκθεση του μάρτυρα (Έγγραφο Γ2 - διακριτικά ΒΕΤ 370/20) υιοθετήθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του.
  48. Εν τέλει, η μαρτυρία του αφορούσε μόνο το κινητό τηλέφωνο, «Apple iPhone XS MAX», το οποίο ανήκε στον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 19), αφού το διάταγμα πρόσβασης σε δεδομένα ιδιωτικής επικοινωνίας ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 2/9/2021 και κατ' έφεση στις 13/10/
  50. Εντοπίστηκαν 16 αρχεία εικόνας και 12 αρχεία βίντεο (Τεκμήριο 16, ψηφιακός δίσκος (ΚΑ - DVD).
  51. Παρουσίασε μέσω του λογισμικού «Celebrite Reader» πώς εντοπίζονται μεταδεδομένα (metadata) σε φωτογραφίες και βίντεο, τα οποία καταγράφουν την ημερομηνία λήψης (capture time), το μοντέλο της συσκευής και τις γεωγραφικές συντεταγμένες (Lat / Lon) όπου αυτές λήφθηκαν. Με την τοποθέτηση των συντεταγμένων στο «Google Maps» εμφανίζεται σε χάρτη ο τόπος λήψης του αρχείου. Εντόπισε ενδεικτικά τοποθεσίες λήψης αρχείων στην Κίνα (Σαγκάη), συγκεκριμένη οδό στο Παραλίμνι (Τεκμήριο 20, εκτύπωση από το Google Maps με συντεταγμένες στο Παραλίμνι), στο Πισσούρι (Columbia Beach Resort), στην Πάφο και στο Λονδίνο. Διευκρίνισε ότι η αναφορά σε μοντέλο «iPhone 7 Plus» σε ορισμένα μεταδεδομένα (metadata) οφείλεται σε μεταφορά δεδομένων από παλαιότερη συσκευή του χρήστη μέσω iCloud.
  52. Τα 15 αρχεία εικόνας είχαν ημερομηνία δημιουργίας μεταξύ 2/11/2019 και 25/9/2020, 1 αρχείο εικόνας είχε ημερομηνία δημιουργίας την 9/7/2019 και τα 12 αρχεία βίντεο, μεταξύ των ημερομηνιών 2/11/2019 και 12/1/
  54. Τέλος κατέθεσε ως Τεκμήριο 21, φορητή συσκευή μνήμης (ΚΑ - USB ) που περιέχει μεγάλο όγκο δεδομένων (33 GB) δηλαδή αρχεία εικόνας, βίντεο και ήχου, ιστορικού τοποθεσίας location, user accounts κ.α.
  55. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Τριανταφυλλίδη, ο ΜΚ 4, απάντησε σε ερωτήσεις σχετικά με την αξιοπιστία του «Google Maps», παραδεχόμενος ότι μπορεί να υπάρξει απόκλιση στις συντεταγμένες λόγω ρυθμίσεων GPS, μορφολογίας εδάφους ή σήματος κεραιών κινητής τηλεφωνίας. Επιβεβαίωσε ότι σε μία περίπτωση υπήρχε οπτική απόκλιση μεταξύ του περιεχομένου της εικόνας και της καταγεγραμμένης τοποθεσίας.
  56. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Παπαϊωάννου επιβεβαίωσε την παρουσία του στην έρευνα στα γραφεία του «Ομίλου Τζιοβάνη» στις 22/10/2020, όπου ο τεχνικός της εταιρείας υπέδειξε τον κεντρικό server και δόθηκαν κωδικοί πρόσβασης. Παραδέχθηκε ότι εξήγαγε το σύνολο των δεδομένων χωρίς τη χρήση λέξεων - κλειδιών ή χρονικών περιορισμών, ακολουθώντας τις οδηγίες της ανακριτικής ομάδας.
  57. Ερωτηθείς για την ακύρωση του διατάγματος πρόσβασης στην ιδιωτική επικοινωνία, ανέφερε ότι ενημερώθηκε προφορικά από τους ανακριτές. Εξήγησε ότι, ενώ γνώριζε για την ακύρωση, από τεχνικής άποψης δεν μπορούσε να διαγράψει δεδομένα από τα πιστά δικανικά αντίγραφα, αλλά συμβούλευσε τους ανακριτές να μην τα χρησιμοποιήσουν. Δήλωσε ότι το εργαστήριο εφαρμόζει τις αρχές χειρισμού δεδομένων αναλόγως του αδικήματος και των διαταγμάτων, και ότι τα δεδομένα καταστρέφονται μόνο μετά το πέρας της υπόθεσης ή κατόπιν οδηγιών της Νομικής Υπηρεσίας. Η.
  58. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΑΣΤ. 1456, ΣΤ. ΑΠΕΗΤΟΥ (ΜΚ 5)
  59. Ο Αστ. 1456, Στ. Απέητος (ΜΚ 5) κατέθεσε αναφορικά με τη δικανική εξέταση ψηφιακών τεκμηρίων που διενήργησε στο πλαίσιο της υπόθεσης (Έγγραφο Δ.2, η δικανική έκθεση του, ημερ. 30/10/2020) μετά από σχετικό αίτημα (Τεκμήριο 22, το έντυπο Αστ. 161, το οποίο καταγράφει την παραλαβή των τεκμηρίων από τον ΜΚ 5). Κατέθεσε ως Τεκμήριο 23 το δικαστικό ένταλμα πρόσβασης σε ιδιωτική επικοινωνία (αρ. 17/20), βάσει του οποίου έγινε η δικανική εξέταση των δεδομένων.
  60. Αναγνώρισε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, Τεκμήριο 11, τον οποίο εξέτασε. Από αυτόν εξήγαγε δεδομένα που αποθηκεύτηκαν σε τρεις ψηφιακούς δίσκους (DVD) (Τεκμήριο 14). Το Τεκμήριο 15 (Μονάδα αποθήκευσης USB) που περιέχει το σύνολο των δεδομένων του Τεκμηρίου 14 και επιπροσθέτως κάποια άλλα τελικά δεν έτυχαν χρήσης από την Κατηγορούσα Αρχή και ζητήθηκε να μη ληφθεί υπόψη (βλ. πρακτικά σελ. 292).
  61. Εξήγησε ότι χρησιμοποίησε δικανικό εξοπλισμό (Write Blocker) και λογισμικά (FTK Imager, Forensic Toolkit) για τη δημιουργία και ανάλυση αντιγράφων των σκληρών δίσκων, διασφαλίζοντας ότι δεν θα αλλοιώνονταν τα πρωτότυπα δεδομένα.
  62. Κατά τη δικανική εξέταση εντοπίστηκαν αρχεία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τα οποία εξάχθηκαν την 24/10/2020 και τοποθετήθηκαν στους τρεις ψηφιακούς δίσκους, Τεκμήριο 14 (Έγγραφο Δ.2, σελ. 6).
  63. Κατά τη διάρκεια της κυρίως του εξέτασης, ο ΜΚ 5 εντόπισε και πρόβαλε μέσω των DVD 2 και DVD 3 συγκεκριμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (emails), τα οποία κατατέθηκαν και σε έντυπη μορφή (Τεκμήρια 24 - 35).
  64. Τα μηνύματα αυτά αφορούσαν φερόμενες επικοινωνίες μεταξύ προσώπων όπως, τον ΑΠ, τον ΤΚ, τη σύζυγο του D, τον NG και τον πρώην κατηγορούμενο
  65. Ένα έχει κοινοποιηθεί, σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή, στον κατηγορούμενο
  66. Αν και οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις, ως διευθύνσεις των προσώπων των οποίων φέρονται να έστειλαν ή παρέλαβαν σύμφωνα με την Υπεράσπιση δεν αποδείχθηκαν και η αυθεντικότητα αμφισβητείται, για σκοπούς πρακτικούς και μόνο, θα παραθέσουμε τα αρχικά των ονομάτων των προσώπων των οποίων σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή είναι οι αποστολείς ή λήπτες για να γίνει κατανοητή η υπόθεση που παρουσιάζει αλλά και προς αποφυγή δημοσίευσης των δεδομένων των προσώπων που αλληλογραφούσαν. Αμφισβητείται επίσης και το αληθές των δηλώσεων. Πρόκειται για τα ακόλουθα: Αριθμός Email (ID) Τεκμήριο (Εκτύπωση) Πηγή (DVD) Περιγραφή / Θέμα 895141 Τεκμήριο 24 DVD 2 Περιλαμβάνει ηλ. μήνυμα, ημερ. 2/12/2018, με θέμα, «Nikolay due diligence» και δύο επισυναπτόμενα αρχεία PDF, μια αναφορά δέουσας επιμέλειας και ένα «Reservation Agreement», ημερ. 1/12/
  67. Αποστολέας: ΑΠ, Παραλήπτης: TK 806094 Τεκμήριο 25 DVD 3 Ηλεκτρονικό μήνυμα, ημερ. 11/12/2018, με θέμα, «Minutes of meeting 11/12/2018» που περιλαμβάνει την αλληλογραφία για τους κανόνες «PR rule» και θέματα επιστροφής χρημάτων σε περίπτωση μη έγκρισης από την Κυβέρνηση. Αποστολέας: TK, Παραλήπτες: ΑΠ και πρώην κατηγορούμενος
  68. 910202 Τεκμήριο 26 DVD 3 Αλυσίδα αλληλογραφίας με τίτλο, «Re: Nikolay» (όλα ημερ. 10/4/2019), όπου συζητούνται νέα σχετικά με την αίτηση πολιτογράφησης του NG. Αποστολέας: TK, Παραλήπτης: ΑΠ 792238 Τεκμήριο 27 DVD 2 Δέσμη αλληλογραφίας μεταξύ του ΤΚ και κάποιου BL. Στην αλληλογραφία αυτή (μεταξύ 30/9/2019 - 22/10/2019) υπάρχουν και άλλοι αποδέκτες με κοινοποίηση, η D, κάποιος KH και κάποιος CN. 792632 Τεκμήριο 28 DVD 3 Ηλ. μήνυμα ημερ. 21/10/2019 με τίτλο, «Hong Kong Vip Visit». Αποστολέας: TK, Παραλήπτες: πρώην κατηγορούμενος 3 και ΑΠ. Υπάρχει και κάποια ηλ. διεύθυνση για κοινοποίηση. Το μήνυμα απευθύνεται στον BL. 789152 Τεκμήριο 29 DVD 2 Αλληλογραφία (4/4/2019 - 27/5/2019) με θέμα, «re//meeting in London». Αποστολέας: TK, Παραλήπτης: D. 792650 Τεκμήριο 30 DVD 3 Δέσμη μηνυμάτων (29/10/2019 - 31/10/2019) του τελευταίου με θέμα, «Cyprus follow up» (31/10/2019) κοινοποιημένο σε διάφορα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της κατ' ισχυρισμόν ηλ. διεύθυνσης του κατηγορούμενου 2 και του πρώην κατηγορούμενου
  69. Αποστολέας: TK, Παραλήπτης: BL. 805700 Τεκμήριο 31 DVD 3 Δέσμη δύο μηνυμάτων (2/12/2018 και 3/12/2018) μεταξύ του ΤΚ και του ΑΠ του τελευταίου με θέμα «Nicolay Due Diligence & other bits» (2/12/2018). Αποστολέας: TK, Παραλήπτης: ΑΠ. 793312 Τεκμήριο 32 DVD 2 Μήνυμα, ημερ. 5/11/2019, με θέμα «re_various outstanding - SOC» μεταξύ του πρώην κατηγορούμενου 3 και του ΤΚ. 790971 Τεκμήριο 33 DVD 2 Δέσμη μηνυμάτων με θέμα, «Re meeting notes - private» (μεταξύ 2/8/2019 και 5/8/2019) μεταξύ του TK, του πρώην κατηγορούμενου 3 και κάποιου GX. 793425 Τεκμήριο 34 DVD 2 Αλυσίδα μηνυμάτων (30/9/2019 - 9/11/2019) με θέμα, «Issues in HK and time for HNW's to leave» μεταξύ του TK και του BL και με κοινοποιήσεις σε διάφορα άλλα πρόσωπα. 792653 Τεκμήριο 35 DVD 3 Μήνυμα, ημερ. 30/10/2019, με θέμα, «Hong Kong VIP arrival - private and confidential». Αποστολέας: TK, Παραλήπτες: ΑΠ και κάποιος AA και κοινοποίηση στην D.
  70. Η αντεξέταση του κ. Τριανταφυλλίδη αφορούσε τη γνώση του ΜΚ 5 για τα αναφερόμενα πρόσωπα, ως επίσης και την αλήθεια ή όχι των όσων αναφέρονταν στα ηλεκτρονικά μηνύματα. Η απάντηση του ΜΚ 5 ήταν αρνητική για όλα αυτά τα ζητήματα. Διευκρίνισε ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τους εμπλεκόμενους ούτε την ουσία της υπόθεσης, καθώς ο ρόλος του ήταν καθαρά τεχνικός.
  71. Η αντεξέταση του κ. Παπαϊωάννου επικεντρώθηκε στην αμφισβήτηση της αυθεντικότητας των δεδομένων και στην τεχνική επάρκεια της έρευνας. Όπως δέχθηκε αντεξεταζόμενος, το DVD 1 περιείχε 393 αρχεία, το DVD 2, 13.734 και το DVD 3, 21.
  72. Τα τρία DVD περιλάμβαναν το σύνολο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που εντοπίστηκε και όχι μόνο έρευνας με λέξεις κλειδιά.
  73. Ο κ. Παπαϊωάννου υπέδειξε ότι πολλά από τα ηλ. μηνύματα που παρουσιάστηκαν ως συνημμένα σε αλυσίδες αλληλογραφίας δεν έφεραν «internet headers» (μεταδεδομένα), με αποτέλεσμα να μην μπορεί να επιβεβαιωθεί η αυθεντικότητά τους ή η πιθανότητα επέμβασης στο περιεχόμενό τους. Από τα Τεκμήρια 25 - 34, αλυσίδες μηνυμάτων, μόνο το πιο πρόσφατο μήνυμα είχε μεταδεδομένα. Για να δουν τα μεταδεδομένα των προηγούμενων θα έπρεπε να ανατρέξουν στην πηγή, τον αποστολέα δηλαδή.
  74. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι πολλά αρχεία (ειδικά στο DVD 3) δεν άνοιγαν ή εμφανίζονταν χωρίς περιεχόμενο, αποδίδοντας το γεγονός σε ελλιπή συγχρονισμό του υπολογιστή με τον server πριν την κατάσχεσή του. Αν τα συγχρόνιζε όμως τότε θα άλλαζαν όλα τα δεδομένα και η δικανική εξέταση θα ήταν αδύνατη. Τόνισε ότι εάν προσπαθούσε να συγχρονίσει τα ηλ. μηνύματα με τον server μετά την κατάσχεση, θα αλλοίωνε τις ημερομηνίες και την κατάσταση των αρχείων, παραβιάζοντας τις αρχές της δικανικής εξέτασης.
  75. Ο ΜΚ 5 εξήγησε ότι κατά την απάντηση σε ένα ηλ. μήνυμα, ο χρήστης μπορεί να προσθέσει νέα συνημμένα, αλλά δεν μπορεί να τροποποιήσει το αρχικό έγγραφο όπως αυτό ελήφθη.
  76. Ο ΜΚ 5 επιβεβαίωσε ότι δεν εξέτασε αν υπήρχαν τυχόν κεντρικοί διακομιστές (servers) της εταιρείας «Sold on Cyprus», αλλά περιορίστηκε μόνο στα δεδομένα που βρέθηκαν στο laptop, κατόπιν οδηγιών της ανακριτικής ομάδας. Δεν γνώριζε τι εξουσιοδοτούσε το ένταλμα να παραληφθεί, ήταν ζήτημα της ανακριτικής ομάδας.
  77. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε τα ακόλουθα Τεκμήρια (εκτυπώσεις) από το Τεκμήριο
  78. Ισχύουν τα όσα είπαμε για τα πρόσωπα που τα αντάλλαξαν: Αριθμός Email (ID) Τεκμήριο (Εκτύπωση) Πηγή (DVD) Περιγραφή / Θέμα 904405 Τεκμήριο 36 DVD 2 Μήνυμα ημερ. 29/12/2017, σχετικά με την αίτηση διαβατηρίου της EI. Αποστολέας: ΑΠ. Παραλήπτες: ΤΚ και D. 918121 Τεκμήριο 37 DVD 3 Αλυσίδα μηνυμάτων με τελευταίο μήνυμα ημερ. 25/5/2018 και τίτλο, «RE - PR for MOTHER» όπου ζητείται βοήθεια για τη σύνταξη απάντησης - Αλληλογραφία μεταξύ του TK του ΑΠ και της D.
  79. Από τα 103 ηλ. μηνύματα που εντοπίστηκαν με λέξεις κλειδιά «[N]» και «[G]» για την περίοδο 19 Οκτωβρίου 2018 - τέλος Ιούνιου 2019, τα 56 δεν άνοιγαν. Ο ΜΚ 5 εξήγησε ότι τα μηνύματα αυτά δεν άνοιγαν επειδή ο λογαριασμός email στον υπολογιστή του ΤΚ δεν είχε συγχρονιστεί πλήρως με το κεντρικό σύστημα των ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Τόνισε ότι κατά την περισυλλογή των τεκμηρίων, η Αστυνομία απαγορεύεται να προβεί σε συγχρονισμό ή σύνδεση στο διαδίκτυο για να μην αλλοιωθούν τα δικανικά δεδομένα.
  80. Κατά τη διαδικασία, εξετάστηκαν δειγματοληπτικά 13 αρχεία από το Τεκμήριο 14 (DVD 3). Επιβεβαιώθηκε ότι αρχεία με θέματα όπως «Passport Application», «Payment Received» και «Naturalization Certificate» ήταν αδύνατο να ανοίξουν.
  81. Ο συνήγορος υπέδειξε ότι σε κανένα από τα 103 ηλ. μηνύματα δεν εμφανίζεται ο κατηγορούμενος 2 ως αποστολέας, παραλήπτης ή ως πρόσωπο στο οποίο είχε κοινοποιηθεί το μήνυμα. Ο ΜΚ 5 παραδέχθηκε ότι από τα συγκεκριμένα ηλ. μηνύματα που φιλτραρίστηκαν για τον ΝG, μόνο ένα περιλαμβάνει την ηλεκτρονική διεύθυνση που φέρεται να είναι του κατηγορούμενου
  83. Κατά την επανεξέταση η Κατηγορούσα Αρχή εστίασε στην εγκυρότητα των ηλεκτρονικών επικεφαλίδων (internet headers) και τη δυνατότητα αλλοίωσής τους. Ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι όταν γίνεται απάντηση (reply) ή προώθηση (forward) ενός ηλ. μηνύματος, οι αρχικές επικεφαλίδες δεν μεταβάλλονται απλώς, αλλά δημιουργούνται νέες που περιλαμβάνουν το ιστορικό της επικοινωνίας. Ανέφερε ότι η αλλοίωση των επικεφαλίδων (headers) είναι δυνατή μόνο από άτομο με εξειδικευμένες γνώσεις που θα παρέμβαινε στη διαδρομή του ηλ. μηνύματος από τον αποστολέα στον παραλήπτη.
  84. Εξετάστηκε το αρχείο 895141 (Τεκμήριο 24), το οποίο ο μάρτυρας χαρακτήρισε ως «αυθεντικό email» που στάλθηκε από τον ΑΠ προς τον TΚ, σημειώνοντας ότι οι επικεφαλίδες του επιβεβαιώνουν την πλήρη διαδρομή του μηνύματος. Η.6 ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ
  85. Οι ΜΚ 3, 8 και 12 αναφέρθηκαν στις ενέργειες που ο καθένας από αυτούς έκανε στο πλαίσιο της διερεύνησης. Οι οποιεσδήποτε απόψεις οι οποίες μπορεί να εξέφρασαν ασφαλώς δεν δεσμεύουν το Δικαστήριο. Είναι κατατοπιστικές όμως ως προς το να διαπιστωθεί ο τρόπος με τον οποίο οι ίδιοι ενήργησαν, το τί δηλαδή οι ίδιοι αντιλήφθηκαν ως σημαντικό να διερευνηθεί.
  86. Ήταν μια από τις θέσεις της Υπεράσπισης πως οι αστυνομικοί δεν έκαναν ολοκληρωμένη και αντικειμενική διερεύνηση της υπόθεσης. Θα εξεταστεί στη συνέχεια η νομική πτυχή των θέσεων αυτών.
  87. Εδώ περιοριζόμαστε στη διαπίστωση πως η μαρτυρία των ΜΚ 3, 8 και 12 αναφορικά με τις ενέργειες τους κρίνεται αξιόπιστη και δεκτή. Ως εκ τούτου προβαίνουμε και σε ανάλογα ευρήματα σε σχέση με τις προαναφερθείσες ενέργειες.
  88. Ο ΜΚ 4 είχε ασχοληθεί κυρίως με τη δικανική εξέταση της τηλεφωνικής συσκευής του κατηγορούμενου
  89. Η μαρτυρία του ως προς τη μεθοδολογία που ακολούθησε και τα ευρήματά του επεξηγήθηκε με λεπτομέρεια στο Δικαστήριο και με την αντεξέταση δεν καταδείχθηκε οτιδήποτε που να κλονίζει τον τρόπο που διεξήγαγε την έρευνά του. Τα όσα κατέθεσε σχετικά με το τί εντόπισε και πως τα εντόπισε γίνονται αποδεκτά άλλωστε κατατέθηκαν και σχετικώς τα τεκμήρια. Το ποια ευρήματα και συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν από τα στοιχεία που παρουσίασε είναι ζήτημα με το οποίο καταπιανόμαστε στη συνέχεια.
  90. Ο ΜΚ 5 είχε δώσει μαρτυρία σχετικά με την έρευνα που έγινε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του ΤΚ και το τι εντοπίστηκε σ' αυτόν. Κατέθεσε ψηφιακούς δίσκους με το περιεχόμενο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που είχε εξαχθεί. Η αντεξέταση του κ. Παπαϊωάννου είχε επικεντρωθεί κυρίως στο γεγονός ότι αριθμός ηλεκτρονικών μηνυμάτων δεν ήταν προσβάσιμος και επομένως δεν ήταν δυνατό να γίνει γνωστό το περιεχόμενό τους. Σημειώνουμε ότι κάποια μηνύματα που δεν ήταν προσβάσιμα κατατέθηκαν στη συνέχεια από την Υπεράσπιση και αφορούσαν την έκδοση των επίδικων βεβαιώσεων από τον κατηγορούμενο 2 για τη συναλλαγή του NG. Ο ΜΚ 5 είχε εξηγήσει στο Δικαστήριο τους λόγους για τους οποίους κάποια μηνύματα να μην άνοιγαν. Είχε εξηγήσει επίσης και τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να ληφθούν κάποια μέτρα για να αποφευχθεί ο συγχρονισμός του υπολογιστή με τον server ώστε να μην επηρεαστεί το μαρτυρικό υλικό.
  91. Κρίνουμε ότι ο μάρτυρας προσπάθησε να δώσει σαφή και καθαρή εικόνα στο Δικαστήριο για τις ενέργειες τις οποίες έκανε και ότι έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για τους λόγους που μέρος της αλληλογραφίας δεν μπορούσε να τύχει πλέον πρόσβασης. Δεν έχουμε πειστεί ότι έγινε οποιαδήποτε απόκρυψη μαρτυρικού υλικού ώστε να δοθεί διαφορετική εικόνα στο Δικαστήριο. Κρίνουμε τον μάρτυρα αξιόπιστο και δεχόμαστε τη μαρτυρία του στην ολότητά της. Επισημαίνουμε όμως ότι η σημασία των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και το περιεχόμενό τους είναι ζήτημα ανεξάρτητο και η μαρτυρία του αφορούσε αυστηρώς την ύπαρξη και παρουσίασή τους και μόνο. Θ. ΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΩΝ ΚΑΤ' ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΕΩΝ Θ.
  92. Η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ
  93. Το άρθρο 111Α του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου, Ν.141(Ι)/2002, («Ν.141(Ι)/2002»), όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο μετά την τροποποίηση του Ν.36(Ι)/2013, προέβλεπε τα ακόλουθα: «
(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις παροχής υψίστου επιπέδου υπηρεσιών προς τη Δημοκρατία, οι οποίες αναφέρονται στη σχετική απόφαση, να επιτρέψει, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως τιμητικά πολιτογραφηθεί αλλοδαπός χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που περιγράφονται στις παραγράφους
(1)(α),
(1)(β) και
(1)(δ) του Τρίτου Πίνακα.
(2)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί, υπό όρους ως ήθελε κατά περίπτωση καθορίσει, να επιτρέψει την πολιτογράφηση αλλοδαπών επιχειρηματιών και επενδυτών χωρίς να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που περιγράφονται στις παραγράφους
(1)(α),
(1)(β) και
(1)(δ) του Τρίτου Πίνακα.
(3)Στις περιπτώσεις που αναφέρονται στα ως άνω εδάφια
(1)και
(2)απαιτείται όπως ενημερώνεται εκ των προτέρων η Βουλή των Αντιπροσώπων.» (Έμφασις δική μας) 149. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 117 του Ν.141(Ι)/2002: «117.—
(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί με Κανονισμούς που κατατίθενται στη Βουλή των Αντιπροσώπων για έγκριση και δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας να προνοήσει γενικά μεν για την πραγμάτωση των σκοπών του Νόμου αυτού και ειδικά- (α) Για τον καθορισμό οποιουδήποτε θέματος το οποίο σύμφωνα με το Νόμο αυτό χρειάζεται να καθορισθεί,..» Θ.2. ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 150. Κατ' επίκληση του άρθρου 111Α
(2)του Ν.141(Ι)/2002, το Υπουργικό Συμβούλιο (στη συνέχεια «ΥΣ»), με αποφάσεις του, θέσπισε κριτήρια για παραχώρηση κυπριακής υπηκοότητας με κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση σε επενδυτές και σε μέλη των οικογενειών τους (σχετικά είναι τα Τεκμήρια 46 - 53). Εν προκειμένω, αποτελεί κοινό έδαφος ότι κατά τους επίδικους χρόνους εφαρμοζόταν η απόφαση του ΥΣ με αρ. 81.292, ημερ. 13/9/2016 (Τεκμήριο 47) (στο εξής «Απόφαση ΥΣ 13/9/2016») και 84.957, ημερ. 21/5/2018 (Τεκμήριο 46). Η τελευταία απόφαση αφορούσε τη μετονομασία του προγράμματος σε «Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα» και την αναθεώρηση επί μέρους ζητημάτων, όπως την έκδοση αναθεωρημένου «Κώδικα Συμπεριφοράς» των παρόχων υπηρεσιών. Σημειώνουμε ότι το πρόγραμμα τερματίστηκε στις 13/10/2020 (Απόφαση ΥΣ 90.177 - Τεκμήριο 45). 151. Σχετική με τα εκδικαζόμενα αδικήματα είναι η Απόφαση ΥΣ 13/9/2016. Παρατίθενται αποσπάσματα που αφορούν την επένδυση σε ακίνητα και αφορούν τα εκδικαζόμενα αδικήματα: «Αναφορικά με τις Αποφάσεις με αρ. 75.148 και 76.668 και ημερ. 24.5.2013 και 19.3.2014, αντίστοιχα, το Συμβούλιο αποφάσισε: α) Να εγκρίνει τα ακόλουθα αναθεωρημένα κριτήρια και τους όρους για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση αλλοδαπών επενδυτών/ επιχειρηματιών με βάση το εδάφιο
(2)του άρθρου 111Α των περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμων του 2002 έως 2013:
  1. i)Μη-Κύπριος πολίτης, ο οποίος πληροί ένα εκ των οικονομικών Κριτηρίων (Α), είτε προσωπικά, είτε μέσω εταιρείας/εταιρειών όπου συμμετέχει ως μέτοχος, αναλογικά με το ποσοστό συμμετοχής του, είτε μέσω επενδύσεων που έχει πραγματοποιήσει ο/η σύζυγός ή που έχουν πραγματοποιηθεί από κοινού με τον/τη σύζυγό του, είτε ως υψηλόβαθμο Διευθυντικό Στέλεχος εταιρείας/εταιρειών που πληροί ένα εκ των οικονομικών Κριτηρίων (Α) δύναται να αιτηθεί για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με κατ' εξαίρεση Πολιτογράφηση.
  2. ii)Υψηλόβαθμο Διευθυντικό Στέλεχος εταιρείας δύναται να υποβάλει αίτηση νοουμένου ότι έχει τέτοια αμοιβή στην εν λόγω εταιρεία/εταιρείες που να δημιουργεί φορολογικά έσοδα για τη Δημοκρατία της τάξης των €100,000 τουλάχιστον για περίοδο τριετίας και νοουμένου ότι αυτή η φορολογία έχει ήδη πληρωθεί ή προπληρωθεί. iii) Ο αιτών θα πρέπει να είχε προβεί στις απαιτούμενες επενδύσεις κατά τα τρία έτη που προηγούνται της ημερομηνίας αίτησης και να διατηρεί την εν λόγω επένδυση για περίοδο τουλάχιστον τριών ετών από την ημερομηνία Πολιτογράφησης.
  3. iv)Ακόμη, ο αιτών θα πρέπει απαραιτήτως να πληροί τους Όρους και τις Προϋποθέσεις που περιλαμβάνονται στο Μέρος Β.
  4. v)Σε περίπτωση που από περιοδικούς ελέγχους διαπιστωθεί ότι το οποιοδήποτε Κριτήριο ή Όρος ή Προϋπόθεση καταστρατηγείται, η Πολιτογράφηση είναι δυνατόν να ανακληθεί. Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ Α.1 Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής: Ο αιτών θα πρέπει να έχει προβεί σε επένδυση ύψους τουλάχιστον €2,0 εκ. για αγορά ή ανέγερση ακινήτων ή δημιουργία αναπτύξεων όπως οικιστικές ή εμπορικές αναπτύξεις, αναπτύξεις στον τουριστικό τομέα ή άλλα έργα υποδομής. Στο εν λόγω κριτήριο περιλαμβάνεται και η επένδυση σε οικοδομήσιμη γη, νοούμενου ότι στην αίτηση θα περιλαμβάνεται επενδυτικό πλάνο για ανάπτυξη της. Νοείται ότι από το κριτήριο εξαιρείται η αγορά γης, που είναι ενταγμένη σε ζώνη μηδενικής ανάπτυξης. Α.2 Αγορά ή σύσταση ή συμμετοχή σε κυπριακές επιχειρήσεις και εταιρείες: .. Α.3 Επένδυση σε Οργανισμούς Εναλλακτικών Επενδύσεων ή χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία κυπριακών επιχειρήσεων ή κυπριακών οργανισμών που είναι αδειοδοτημένοι από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς: . Α.4 Συνδυασμός των ανωτέρω επενδύσεων . Β. ΟΡΟΙ ΚΑΙ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ Λευκό Ποινικό Μητρώο: Ο αιτών πρέπει να έχει λευκό ποινικό μητρώο. Επίσης, το όνομα του δεν θα περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων, των οποίων διατάσσεται η δέσμευση της περιουσίας εντός των ορίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μόνιμη Ιδιόκτητη Κατοικία στην Κύπρο: Σε όλες τις περιπτώσεις που απαριθμούνται στο Μέρος Α, ο αιτών πρέπει να είναι κάτοχος μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στην Κυπριακή Δημοκρατία, αγοραίας αξίας τουλάχιστον €500.000, πλέον το ΦΠΑ. Νοείται ότι μέλη της ίδιας οικογένειας, τα οποία υποβάλλουν ξεχωριστές αιτήσεις ως επενδυτές, μπορούν να αγοράσουν συλλογικά μία κατοικία, νοουμένου ότι η συνολική αξία της κατοικίας καλύπτει το ποσό των €500.000 για κάθε έκαστο αιτούντα. Σε περίπτωση που η αγοραία αξία της μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στην Κυπριακή Δημοκρατία υπερβαίνει τις €500.000, μέρος του πρόσθετου αυτού ποσού μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς συμπλήρωσης του ποσού της επένδυσης, που πραγματοποιήθηκε βάσει των κριτηρίων του Μέρους Α πιο πάνω. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι, σε περίπτωση που ο αιτών έχει προβεί σε επενδύσεις σε οικιστική/ές μονάδα/ες στη βάση του προαναφερθέντος κριτηρίου Α.1, δεν θα απαιτείται όπως προβεί σε αγορά άλλης μόνιμης ιδιόκτητης διαμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία, εάν τουλάχιστον μία από αυτές τις οικιστικές μονάδες είναι αξίας τουλάχιστον €500.000, πλέον το ΦΠΑ και νοουμένου ότι θα διατηρήσει στην κατοχή του την εν λόγω μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία εφ' όρου ζωής. Διαμονή στην Κύπρο: Ο αιτών, πριν την Πολιτογράφηση του ως Κύπριος πολίτης, θα πρέπει να είναι κάτοχος άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία. Σε περίπτωση που ο αιτών δεν είναι ήδη κάτοχος άδειας παραμονής θα μπορεί να υποβάλει αίτηση για χορήγηση άδειας μετανάστευσης, στη βάση του Κανονισμού 6
(2)των περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμων, ταυτοχρόνως με την υποβολή της αίτησης για Πολιτογράφηση. Όσον αφορά στην υποβολή αίτησης για χορήγηση άδειας μετανάστευσης αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς απόκτησης της κυπριακής υπηκοότητας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Σχεδίου, δεν τίθενται οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις πέραν αυτών που προβλέπονται τόσο στο Μέρος Α όσο και στο Μέρος Β του παρόντος Σχεδίου. Νοείται ότι τα ανωτέρω ισχύουν και για τα ενήλικα μέλη της οικογένειας του επενδυτή, τα οποία θα αιτηθούν Πολιτογράφησης. Σε περίπτωση που η αίτηση για Πολιτογράφηση για οποιοδήποτε λόγο απορριφθεί, η άδεια μετανάστευσης, που αποκτήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας Απόφασης, θα ακυρώνεται πάραυτα. Γ. ΥΠΟΒΟΛΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ Για εξέταση της αίτησης απαιτείται απαραιτήτως η υποβολή του εντύπου (Μ 127) και των ακολούθων: Λευκό Ποινικό Μητρώο: Πιστοποιητικό Λευκού Ποινικού Μητρώου από τη χώρα καταγωγής και από τη χώρα συνήθους διαμονής (εάν διαφέρει). Μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία στην Κύπρο: (α) Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο. (β) Τίτλος ιδιοκτησίας ή Απόδειξη υποβολής του Συμβολαίου στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. (γ) Αποδείξεις καταβολής του συμφωνημένου ποσού αγοράς. (δ) Έμβασμα από το εξωτερικό στο κυπριακό εμπορικό τραπεζικό ίδρυμα επ' ονόματι του πωλητή ή της εταιρείας του πωλητή. (ε) Πιστοποιητικό εκτίμησης από Ανεξάρτητο Εγκεκριμένο Εκτιμητή μετά από απαίτηση του Υπουργείου Εσωτερικών ή του Υπουργείου Οικονομικών. Οικονομικά κριτήρια (απαιτείται ότι εφαρμόζεται): (α) Πιστοποιητικό Εγγραφής της εταιρείας/εταιρειών από τον Έφορο Εταιρειών. (β) Πιστοποιητικό μετόχων από τον Έφορο Εταιρειών ή πιστοποιητικά που να αποδεικνύουν ότι ο επενδυτής είναι ο τελικός δικαιούχος της εταιρείας. (γ) Ελεγμένοι λογαριασμοί της εταιρείας/εταιρειών για τα τελευταία τρία έτη που προηγούνται του έτους υποβολής της αίτησης. (δ) Σε περίπτωση που ο αϊτών είναι υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος απαιτείται επιπρόσθετα η προσκόμιση του συμβολαίου εργοδότησης του και Βεβαίωση Είσπραξης από το Τμήμα Φορολογίας. (ε) Σε περίπτωση που η επένδυση γίνεται από τον/την σύζυγο του απούντος ή από κοινού με αυτόν /αυτήν, απαιτείται η προσκόμιση του σχετικού πιστοποιητικού γάμου. Επίσης απαιτούνται τα ακόλουθα, ανάλογα με την περίπτωση: Επένδυση σε ακίνητα, αναπτύξεις και έργα υποδομής (α) Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο. (β) Τίτλος ιδιοκτησίας ή Απόδειξη υποβολής του Συμβολαίου στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. (γ) Αποδείξεις καταβολής του συμφωνημένου ποσού αγοράς. (δ) Έμβασμα από το εξωτερικό σε κυπριακό εμπορικό τραπεζικό ίδρυμα επ' ονόματι του πωλητή ή της εταιρείας του πωλητή. (ε) Πιστοποιητικό εκτίμησης από Ανεξάρτητο Εγκεκριμένο Εκτιμητή μετά από απαίτηση του Υπουργείου Εσωτερικών ή του Υπουργείου Οικονομικών. (στ) Επενδυτικό πλάνο ανάπτυξης γης στις περιπτώσεις επένδυσης σε οικοδομήσιμη γη...» .. β) Να εγκρίνει τις ακόλουθες διατάξεις που αφορούν στα μέλη οικογένειας επιχειρηματία/ επενδυτή/τριας πολιτογραφηθέντος/ είσας: i) Ο/η σύζυγος η ο/η συμβιος/α, οι γονείς καθώς και τα οικονομικά εξαρτώμενα τέκνα άνω των 18 ετών του/της επιχειρηματία/ επενδυτή/τριας, ο/η οποίος/α απέκτησε την κυπριακή υπηκοότητα με βάση τα πιο πάνω κριτήρια και όρους για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση, αποκτούν την κυπριακή υπηκοότητα δυνάμει πολιτογράφησης σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 111Α των περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμων του 2002 έως 2015, νοουμένου ότι θα υποβληθεί σχετική αίτηση στον Υπουργό Εσωτερικών κατά τον καθορισμένο τρόπο (έντυπο M 127). Νοείται ότι, ο όρος συμβίος/ συμβία ερμηνεύεται σύμφωνα με την ερμηνεία που αποδίδεται από τον περί Πολιτικής Συμβίωσης Νόμο 184
(1)/2015. ii) Με σκοπό τη διευκόλυνση της διαδικασίας παραχώρησης της κυπριακής υπηκοότητας στο/στη σύζυγο ή συμβίο/συμβία του/της αιτούντος/αιτούσας επιχειρηματία/ επενδυτή/τριας, παραχωρείται το δικαίωμα της ταυτόχρονης υποβολής και έγκρισης των αιτήσεων τόσο του/της επιχειρηματία/επενδυτή/τριας, όσο και του/της συζύγου/συμβίου/συμβίας του/της. Οι γονείς του/της επενδυτή/τριας και τα οικονομικά εξαρτώμενα τέκνα του/της άνω των 18 ετών — ως ορίζονται πιο κάτω — θα δύνανται να υποβάλουν αίτηση για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση στον Υπουργό Εσωτερικών κατά τον καθορισμένο τρόπο (έντυπο Μ127), αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία πολιτογράφησης του/της επιχειρηματία/ επενδυτή/τριας. Διευκρινίζεται ότι:
(1)Οι γονείς του/της επενδυτή/τριας θα πρέπει να είναι κάτοχοι μόνιμης ιδιόκτητης κατοικίας στην Κυπριακή Δημοκρατία αγοραίας αξίας τουλάχιστον €500.000, πλέον το Φ.Π.A. Νοείται ότι, οι γονείς του/της επενδυτή/τριας και ο/η επενδυτή/τρια μπορούν να αγοράσουν από κοινού μια κατοικία, νοουμένου ότι η συνολική αξία της κατοικίας είναι τουλάχιστον €1.000.000, πλέον το Φ.Π.A.
(2)Ως οικονομικά εξαρτώμενα ενήλικα τέκνα ορίζονται οι εξής κατηγορίες: (α) Φοιτητές μέχρι την ηλικία των 28 ετών, οι οποίοι φοιτούν σε ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και έχουν ως κύρια δραστηριότητά τους την παρακολούθηση προγράμματος σπουδών πλήρους φοίτησης με σκοπό την απόκτηση τίτλου τριτοβάθμιων σπουδών, ήτοι πιστοποιητικού, διπλώματος, ανώτερου διπλώματος, πτυχίου (Bachelor) και μεταπτυχιακού (Master), πράγμα που ενδεχομένως περιλαμβάνει προπαιδευτικό κύκλο ή μάθημα ή προπαρασκευαστικό κύκλο ή μάθημα για τις εν λόγω σπουδές, η διάρκεια του οποίου δεν υπερβαίνει τα δύο ακαδημαϊκά εξάμηνα. Στα εν λόγω προγράμματα σπουδών δεν συμπεριλαμβάνονται κύκλοι σπουδών που οδηγούν στην απόκτηση επαγγελματικού τίτλου (π.χ. Certified/ Chartered Accountant, Barrister κτλ). (β) Πρόσωπα με βαριά σωματική ή διανοητική αναπηρία, που τους καθιστά ανίκανους να εργαστούν. (Έμφασις δική μας) Θ.3. Η ΑΚΟΛΟΥΘΗΤΕΑ ΠΡΑΚΤΙΚΗ 152. Σχετική μαρτυρία για τα ζητήματα αυτά δόθηκε από τους ΜΚ 10, 11 και 13. 153. Η ΜΚ 11, εκ της θέσεως της, κατέθεσε επί της ακολουθητέας διαδικασίας με ιδιαίτερη λεπτομέρεια. 154. Στην κατάθεση της, Έγγραφο I
(1)ημερ. 19/10/2020, η ΜΚ 11 αναφέρθηκε στην ακολουθητέα διαδικασία. Ως ανέφερε, η Μονάδα του ΚΕΠ (στο εξής «Μονάδα») του ΥΠΕΣ, ήταν υπεύθυνη για την παραλαβή και εξέταση αιτήσεων ξένων επενδυτών/εξαρτώμενων για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση.
  1. Η εξέταση των οικονομικών κριτηρίων γινόταν από το ΥΠΟΙΚ. Οι απόψεις του ΥΠΟΙΚ άρχισαν να λαμβάνονται από τον Ιανουάριο του
  2. Μέχρι το τέλος του 2018 γινόταν και έλεγχος των οικονομικών κριτηρίων και από τον λειτουργό του ΥΠΕΣ που εξέταζε την αίτηση. Λαμβάνονταν όμως πάντοτε υπόψη οι απόψεις του ΥΠΟΙΚ και αν υπήρχε οποιαδήποτε απορία απευθύνονταν στο ΥΠΟΙΚ. Τον Ιανουάριο του 2019 αποφασίστηκε ο διαχωρισμός των αρμοδιοτήτων μεταξύ των δύο Υπουργείων. Έτσι, το ΥΠΕΣ δεν ήλεγχε καθόλου τα οικονομικά έγγραφα της αίτησης και βασιζόταν αποκλειστικά στις απόψεις του ΥΠΟΙΚ. Πριν το 2019, αν υπήρχε οποιαδήποτε διαφωνία μεταξύ ΥΠΕΣ και ΥΠΟΙΚ σε σχέση με τα οικονομικά κριτήρια κάποιου επενδυτή, στο σημείωμα που αποστελλόταν στον Υπουργό Εσωτερικών για την αίτηση, καταγράφονταν οι απόψεις του ΥΠΟΙΚ, καταγραφόταν και η διαφωνία του ΥΠΕΣ και αιτιολογούνταν και για ποιον λόγο υπήρχε αυτή η διαφωνία και αποφάσιζε ο Υπουργός Εσωτερικών ποιαν άποψη θα ακολουθούσε.
  3. Η τελική απόφαση για την έγκριση των αιτήσεων ανήκε στο ΥΣ.
  4. Οι αιτήσεις υποβάλλονταν στο αρχείο της Μονάδας του ΥΠΕΣ με το Έντυπο Μ127 με όλα τα απαιτούμενα από την αίτηση έγγραφα. Τα έντυπα έπρεπε να υπογραφούν ενώπιον Πρωτοκολλητή Κυπριακού Δικαστηρίου ή Προξενικού Λειτουργού.
  5. Οι αιτήσεις υποβάλλοντο από τους ίδιους τους αιτούντες ή από εγκεκριμένους «Παρόχους Υπηρεσιών» που ενεργούσαν ως εκπρόσωποι τους. Από τον Αύγουστο 2020, μετά τη θέσπιση των Περί Τιμητικής Πολιτογράφησης για Λόγους Δημοσίου Συμφέροντος και Πολιτογράφησης Αλλοδαπών Επιχειρηματιών ή Επενδυτικών Κανονισμών, τέθηκε περιορισμός ότι στο μητρώο Παρόχων Υπηρεσιών μπορούσαν να εγγραφούν μόνο δικηγορικά γραφεία, ελεγκτικά γραφεία και επενδυτικές εταιρείες.
  6. Οι αιτούντες ή οι Πάροχοι Υπηρεσιών, επικοινωνούσαν είτε τηλεφωνικώς, είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με το αρχείο της Μονάδας, με σκοπό να διευθετήσουν την ημερομηνία και την ώρα που θα προσέρχονταν στα γραφεία της Μονάδας για να παραδώσουν την αίτηση. Κατά την παράδοση της αίτησης, ο υπάλληλος της Μονάδας που την παραλάμβανε, ήλεγχε κατά πόσο αυτή ήταν ορθά συμπληρωμένη και ότι επισυνάπτονταν σ' αυτή, όλα τα απαραίτητα έγγραφα, δεόντως επικυρωμένα. Με την υποβολή της αίτησης καταβαλλόταν ποσό €2000 για κάθε φυσικό πρόσωπο που αιτείτο πολιτογράφηση. Μετά την πληρωμή, εκδιδόταν απόδειξη (ΓΛ 18) και βεβαίωση υποβολής, που ήταν απαραίτητη για την παρουσίαση στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για τη λήψη βιομετρικών στοιχείων και την έκδοση άδειας παραμονής. Μέχρι τον Αύγουστο 2017 παραλάμβανε η ΜΚ 11 τις αιτήσεις. Ακολούθως παραλαμβάνονταν από λειτουργούς του ΥΠΕΣ.
  7. Με την καταχώριση της αίτησης και τη δημιουργία φακέλου, το αρχείο της Μονάδας απέστελλε στη συνέχεια (συνήθως τυποποιημένες) επιστολές, που υπέγραφε η ίδια η ΜΚ 11 προς τον Γενικό Διευθυντή του ΥΠΟΙΚ, με αντίγραφα των οικονομικών εγγράφων/ καταστάσεων που αφορούσαν την αίτηση και προς το Αρχηγείο Αστυνομίας (Δ.Ε.Ε. & Δ.Α.Σ. - Interpol). Με την επιστολή στο ΥΠΟΙΚ ζητείτο να ενημερωθεί το ΥΠΕΣ κατά πόσο πληρούνταν τα οικονομικά κριτήρια. Το ΥΠΟΙΚ μπορούσε να επικοινωνήσει απευθείας με τον Πάροχο για έγγραφα χωρίς να ενημερώνεται το ΥΠΕΣ.
  8. Η αίτηση εξεταζόταν αφού λαμβάνονταν απαντήσεις από το ΥΠΟΙΚ και την Αστυνομία.
  9. Κατά την εξέταση γινόταν Έλεγχος Δέουσας Επιμέλειας (Due Diligence). Μέχρι τον Αύγουστο του 2018 γινόταν μέσω διαδικτύου. Από Αύγουστο 2018, οι λειτουργοί του ΥΠΕΣ είχαν πρόσβαση στην ηλεκτρονική πλατφόρμα «World - Check One». Από τις αρχές 2020 (για αιτήσεις σε εκκρεμότητα από 1/3/2019), αποστέλλονταν αιτήματα για έκθεση Ενισχυμένο Έλεγχο Δέουσας Επιμέλειας («Enhanced Due Diligence Report») (EDDR) σε εξειδικευμένες εταιρείες («Kroll», «Sterling», «S-RM»). Τα δεδομένα αυτά επιβεβαίωσε και ο ΜΚ
  11. Εάν εντοπιζόταν οτιδήποτε που έχρηζε διερεύνησης (από Αστυνομία, World Check ή τον φάκελο), ζητείτο η εμπλοκή της Κυπριακής Υπηρεσίας Πληροφοριών (ΚΥΠ) ή/και της Μονάδας Καταπολέμησης Αδικημάτων Συγκάλυψης (ΜΟΚΑΣ).
  12. Ο λειτουργός που εξέτασε την αίτηση ακολούθως ετοίμαζε «Προσχέδιο Πρότασης» και σημείωμα με εισηγήσεις προς τον Υπουργό Εσωτερικών. Εάν το προσχέδιο Πρότασης εγκρινόταν από τον Υπουργό Εσωτερικών, ο Λειτουργός ετοίμαζε την τελική Πρόταση προς το ΥΣ για τελική έγκριση. Μετά την έγκριση του προσχεδίου από τον Υπουργό, ετοιμαζόταν η τελική Πρόταση. Παράλληλα, αποστελλόταν επιστολή προς τη ΒτΑ για ενημέρωση. Η επιστολή αυτή ήταν εμπιστευτική και απευθυνόταν προς τον Γενικό Διευθυντή της ΒτΑ. Σε αυτή αναγραφόταν μόνο το ονοματεπώνυμο του αιτούντα και ζητούνταν να ενημερωθούν τα μέλη της ΒτΑ ότι ο Υπουργός Εσωτερικών προτίθετο να υποβάλει σχετική Πρόταση στο ΥΣ.
  13. Σημειώνουμε εδώ ότι η ΜΚ 11 στην κατάθεση της, Έγγραφο Ι
(3), ανέφερε ότι μεταξύ των ετών 2011 - 2013 οι Γενικοί Διευθυντές μελετούσαν τα σημειώματα που αφορούσαν τις αιτήσεις και έγγραφαν ιδιόχειρα σημειώματα επί αυτών. Από το 2013 και μετά, οι Γενικοί Διευθυντές σταμάτησαν να μελετούν τα σημειώματα πολιτογράφησης και αυτά πήγαιναν απευθείας στον Υπουργό Εσωτερικών.
  1. Στον ρόλο του Γενικού Διευθυντή αναφέρθηκε και ο ΜΚ
  2. Η εμπλοκή του ΜΚ 10 (ως Γενικού Διευθυντή) ήταν σε θέματα γενικής πολιτικής (π.χ. ενίσχυση της Μονάδας) ή σε συζητήσεις με τον Υπουργό για περιπτώσεις που οι πάροχοι εξέφραζαν παράπονα για καθυστερήσεις. Ο ίδιος δεν είχε εμπλοκή στην εξέταση αιτήσεων. Η εξέταση γινόταν από τον Υπουργό απευθείας με τους λειτουργούς της Μονάδας. Δεν είχε την ευθύνη της μελέτης, έγκρισης ή απόρριψης ενημερωτικών σημειωμάτων σε περίπτωση απουσίας του Υπουργού. Η μοναδική λειτουργός στη Μονάδα ήταν η ΜΚ 11, εξ ου και ο μεγάλος φόρτος εργασίας. Κατά τη διάρκεια της θητείας του είχε ενισχυθεί με ακόμη ένα διοικητικό λειτουργό και δύο γραμματειακές λειτουργούς.
  3. Ο ΜΚ 10 ανέφερε επίσης ότι το σημείωμα που ετοιμαζόταν υποβαλλόταν απευθείας στον Υπουργό Εσωτερικών. Μετά την έγκριση του σημειώματος από τον Υπουργό, ετοιμαζόταν Πρόταση προς το ΥΣ, την οποία παρουσίαζε ο Υπουργός Εσωτερικών.
  4. Η ΒτΑ, ως ανέφερε η ΜΚ 11, ενημερωνόταν μόνο για την πρόθεση του Υπουργού Εσωτερικών να υποβάλει πρόταση στο ΥΣ, χωρίς να έχει αρμοδιότητα στην εξέταση αιτήσεων.
  5. Στην πρόταση του ΥΣ, αναγραφόταν η σχετική νομοθεσία, η απάντηση του ΥΠΟΙΚ με τους όρους, τα στοιχεία ταυτότητας του αιτούντα (ονοματεπώνυμο, χώρα καταγωγής, χρονολογία γέννησης, εθνικότητα), ότι ο αιτών ήταν κάτοχος άδειας παραμονής και το χρονικό διάστημα αυτής, ότι η ΒτΑ ενημερώθηκε και ότι η αίτηση συστηνόταν από τον Υπουργό Εσωτερικών.
  6. Όσον αφορά τα έγγραφα, από τα μέσα του 2019, επισυνάπτονταν τα ακόλουθα τρία Παραρτήματα:
(1)αντίγραφο του διαβατηρίου του αιτούντα και ημερομηνία ισχύς της άδειας παραμονής/μετανάστευσης του∙
(2)αντίγραφο της απαντητικής επιστολής του ΥΠΟΙΚ ότι ο αιτών πληρούσε τα οικονομικά κριτήρια∙ και
(3)αντίγραφο της επιστολής προς την ΒτΑ.
  1. Η Πρόταση προς το ΥΣ και η επιστολή προς τη ΒτΑ δίνονταν από τον λειτουργό στο αρχείο της «Μονάδας», για να ετοιμαστούν τα απαραίτητα αντίγραφα και ακολούθως αποστέλλονταν στους παραλήπτες. Ο λειτουργός μετέτρεπε το ηλεκτρονικό κείμενο της Πρότασης σε αρχείο «pdf» και το απέστελλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στη Γραμματεία του ΥΣ.
  2. Ο ΜΚ 10 ανέφερε ότι οι προτάσεις για τις πολιτογραφήσεις, στη συντριπτική τους πλειοψηφία, περνούσαν χωρίς συζήτηση. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι τα στοιχεία συλλέγονταν από τις υπηρεσίες και κατέληγαν στο ΥΣ, το οποίο ασκούσε τη δική του εξουσία και αποφάσιζε. Κάποιος υπουργός, αν επιθυμούσε, μπορούσε να διαφωνήσει. Το ΥΣ, ανέφερε, μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, αλλά πάντοτε στο πλαίσιο του Νόμου.
  3. Συνεχίζοντας η ΜΚ 11, ανέφερε, ότι όταν η αίτηση εγκρινόταν από το ΥΣ, η απόφαση του ΥΣ αποστελλόταν στο αρχείο της Μονάδας. Ο υπάλληλος του αρχείου αρχειοθετούσε την απόφαση και ο φάκελος διαβιβαζόταν στον λειτουργό που ήταν επιφορτισμένος να ετοιμάζει και να αποστέλλει προς τον Αναπληρωτή Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης επιστολή έγκρισης της κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης. Η επιστολή αυτή κοινοποιούνταν στον αιτούντα ή στον Πάροχο Υπηρεσιών.
  4. Στην επιστολή αναγραφόταν το ονοματεπώνυμο του αιτούντα, ότι η αίτηση εγκρίθηκε από το ΥΣ και η ημερομηνία έγκρισης, ο αριθμός της Πρότασης, ότι καταβλήθηκαν τα απαιτούμενα τέλη με τον αριθμό απόδειξης (ΓΛ18), και το γεγονός της διαβίβασης των πρωτότυπων προσωπικών εγγράφων.
  5. Στην περίπτωση που ο Υπουργός Εσωτερικών απέρριπτε την αίτηση, ο λειτουργός της Μονάδας ετοίμαζε απορριπτική επιστολή με τους λόγους απόρριψης προς τον Πάροχο Υπηρεσιών, με κοινοποίηση αναλόγως των λόγων προς τον Γενικό Διευθυντή του ΥΠΟΙΚ, την Προϊστάμενη ΜΟΚΑΣ και τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ενημερωνόταν για να αναστείλει την άδεια παραμονής του αιτούντα.
  6. Όλες οι σχετικές επιστολές και τα έγγραφα αρχειοθετούνταν στο φάκελο του αντίστοιχου αιτούντα και διαβαθμίζονταν ως «Εμπιστευτικά».
  7. Σε περίπτωση που η αίτηση αφορούσε και την οικογένεια του αιτούντα, η διαδικασία ήταν και πάλι η ίδια. Το ΚΕΠ, μέχρι την ψήφιση των κανονισμών του 2020, προνοούσε ότι με τον επενδυτή μπορούσε να υποβάλει αίτηση και ο/η σύζυγος ή συμβίος/συμβία και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας θα μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση μετά την απόκτηση της υπηκοότητας από τον επενδυτή ή την επενδύτρια. Μετά τη νομοθετική τροποποίηση του 2020, τα μέλη, όλα τα μέλη της οικογένειας μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση μαζί με τον επενδυτή.
  8. Μέχρι το 2020 οι αποφάσεις του ΥΣ προνοούσαν ότι την αίτηση μπορούσαν να υποβάλουν ο σύζυγος ή η σύζυγος ή συμβίος/συμβία, τα οικονομικά εξαρτώμενα ενήλικα τέκνα μέχρι την ηλικία των 28 ετών νοουμένου ότι ήταν φοιτητές ή αν ήταν τέκνα τα οποία είχαν αναπηρία που τα καθιστούσε ανίκανα να εργαστούν χωρίς ηλικιακό περιορισμό καθώς και οι γονείς του επενδυτή ή της επενδύτριας νοουμένου ότι κατείχαν μόνιμη ιδιόκτητη κατοικία στην Κύπρο αξίας τουλάχιστον €500.
  9. Το 2020, πέραν από την ψήφιση των κανονισμών, υπήρξε τροποποίηση και του άρθρου 111Α που καθόριζε ξανά τα μέλη της οικογένειας που θα μπορούσαν να αποκτήσουν την αίτηση τα οποία ήταν αυτά που αναφέρθηκαν προηγουμένως αλλά επίσης και οι γονείς της συζύγου, συμβίου/συμβίας του επενδυτή, δηλαδή τα πεθερικά του επενδυτή ή της επενδύτριας. Πέραν τούτου τα ανήλικα τέκνα των επενδυτών μπορούσαν να αποκτήσουν κυπριακή υπηκοότητα στη βάση του άρθρου 110
(3)του Ν.141(Ι)/
  2. Για τις περιπτώσεις όπου το ηλικιακό κριτήριο δεν πληρείτο η ΜΚ 11 ανέφερε (σελ. 639): «Σε τούντην περίπτωση συνέβαιναν δύο σενάρια. Είτε αποφάσιζε το ενήλικο τέκνο να υποβάλει αίτηση ως οικονομικά εξαρτώμενο τέκνο και να αποφασίσει πλέον ο Υπουργός αν θα το θέσει ενώπιον του Υπουργικού Συμβουλίου και το Υπουργικό Συμβούλιο θα εγκρίνει την αίτηση ή ο δεύτερος τρόπος θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση ξεχωριστά ως επενδυτής ή επενδύτρια. Υπάρχει και ένας τρίτος τρόπος, δηλαδή να ερχόταν στην Κύπρο να έμενε το απαιτούμενο χρονικό διάστημα που τότε ήταν επτά έτη στην Κυπριακή Δημοκρατία και μετά να υποβάλει αίτηση για πολιτογράφηση.»
  3. Με Απόφαση του ΥΣ της 21ης Μαΐου 2018 καθόρισε το πλαίσιο λειτουργίας των Παρόχων, τη δημιουργία μητρώου, και έναν Κώδικα Συμπεριφοράς. Ο Κώδικας απαγόρευε τον επηρεασμό λειτουργών που χειρίζονταν αιτήσεις (Τεκμήριο 46).
  4. Τηρείτο αυστηρή χρονολογική σειρά εξέτασης, εκτός αν διδόταν γραπτή οδηγία για επίσπευση από τον Υπουργό Εσωτερικών ή τον Γενικό Διευθυντή. Στα αρχικά στάδια του Επενδυτικού Προγράμματος και μέχρι το 2013 με 2014, ο χρόνος εξέτασης ήταν τρεις μήνες. Μετά ο χρόνος αυξήθηκε σε έξι μήνες και μετά προς το 2018 με 2019 χρειάζονταν τουλάχιστον 10 με 11 μήνες αν όχι και περισσότερο.
  5. Για ζητήματα επίσπευσης, ο ΜΚ 10 ανέφερε ότι μπορεί να έφθασαν κοντά του «κάποιες ελάχιστες περιπτώσεις που να αφορούσαν αιτήματα για επίσπευση, ή για άλλα θέματα που αφορούσαν τους επενδυτές». Ο Υπουργός Εσωτερικών, ΜΚ 13, είχε δώσει σαφείς οδηγίες ότι θα τηρείται η σειρά, και επίσπευση μπορούσε να γίνει μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις με σοβαρούς λόγους υγείας ή όταν επηρεάζονταν οι σπουδές των εξαρτώμενων. Εξ όσων γνώριζε, η διακριτική εξουσία του Υπουργού ασκήθηκε σε πάρα πολύ λίγες περιπτώσεις. Χαρακτήρισε τον Υπουργό Εσωτερικών, ΜΚ 13, ως αυστηρό στην εφαρμογή των κριτηρίων. Υπήρχε συμφωνία για το πότε θα δίδονται επισπεύσεις, για λόγους υγείας, για λόγους διευκόλυνσης σπουδών των παιδιών των αιτούντων ή για ανθρωπιστικούς λόγους. Ο ΜΚ 13 έδωσε έξι
(6)επισπεύσεις σε 1.500 αιτήσεις επί της θητείας του ΜΚ
  1. Η περίπτωση NG ήταν στις επισπεύσεις αυτές.
  2. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ 11 επιβεβαίωσε τη θέση της Υπεράσπισης ότι το ΥΣ ασκούσε ευρεία διακριτική εξουσία και αποφάσιζε την έγκριση πολιτογραφήσεων, παρά τις επισημάνσεις της Υπηρεσίας για μη πλήρωση κριτηρίων. Τούτο προέκυπτε και από τις πρόνοιες των αποφάσεων του ΥΣ μεταξύ των ετών 2007 - 2019 (Τεκμήρια 48, 49, 50, 51, 52 και 53), οι οποίες περιείχαν την πρόνοια ότι τίποτε δεν επηρέαζε την απόλυτη διακριτική ευχέρεια του ΥΣ στη λήψη απόφασης. Η MK 11 επιβεβαίωσε τη δήλωσή της ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής ότι το ΥΣ ήθελε να διατηρήσει την εξουσία λήψης απόφασης.
  3. Η MK 11 συμφώνησε επίσης με τη θέση ότι δεν υπήρχε νομικό πλαίσιο που να γνωστοποιεί στους διοικούμενους πότε δίδονταν επισπεύσεις ή εξαιρέσεις από τα κριτήρια του ΚΕΠ. Ελλείψει νομικού πλαισίου, γίνονταν αποδεκτές παραστάσεις με τη μορφή επιστολών. Επιβεβαίωσε επίσης ότι υπήρξαν περιπτώσεις που εγκρίθηκαν χωρίς να ικανοποιείται το κριτήριο της άδειας παραμονής των έξι μηνών (π.χ. περίπτωση καζίνο - 17 πρόσωπα) και χωρίς να ικανοποιείται το ηλικιακό κριτήριο των 28 ετών για εξαρτώμενα τέκνα. Εγκρίσεις υπήρξαν και για περιπτώσεις με αρνητικά δημοσιεύματα όπου αμφισβητείτο ο καλός χαρακτήρας ή το λευκό ποινικό μητρώο (π.χ. ύποπτο παρελθόν) του αιτούντα και παρά τις επισημάνσεις της ΜΚ
  4. Υπήρξαν επίσης περιπτώσεις όπου η αίτηση απορριπτόταν και ο Πάροχος επανερχόταν στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης αιτούμενος επανεξέταση και ακολούθως αυτή να εγκρινόταν.
  5. Ο ΜΚ 13 κατέθεσε σε σχέση με τις αρμοδιότητες και τον ρόλο του την εν λόγω περίοδο ως Υπουργός Εσωτερικών. Ως ανέφερε, οι αρμοδιότητες και εξουσίες του ως Υπουργός Εσωτερικών σε σχέση με το ΚΕΠ ήταν πολύπλευρες. Ανέλαβε να αλλάξει την προηγούμενη διαδικασία του ΚΕΠ, μέσω αποφάσεων στο ΥΣ και τη ΒτΑ.
  6. Το Υπουργείο Εσωτερικών παραλάμβανε τις αιτήσεις και εξέταζε το σκέλος των ελέγχων των εγγράφων. Ο οικονομικός έλεγχος της επένδυσης ήταν αρμοδιότητα του ΥΠΟΙΚ. Όπως ανέφερε προφορικά, με δική του πρωτοβουλία και σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Οικονομικών, η εξέταση του οικονομικού κριτηρίου και της δέουσας επιμέλειας μεταφέρθηκε από το ΥΠΕΣ στο ΥΠΟΙΚ, περί το 2018 ή 1/1/2019 λόγω έλλειψης πόρων και τεχνογνωσίας στο ΥΠΕΣ.
  7. Ο ίδιος, μελετούσε τη σύσταση της Μονάδας, έγγραφε τη δική του σύσταση (έγκριση ή απόρριψη) στο σημείωμα της λειτουργού, και το προωθούσε πίσω στη Μονάδα. Αν η απόφαση ήταν θετική, η αίτηση προωθούνταν στο ΥΣ. Όπως ανέφερε προφορικά, προωθούσε στο ΥΣ προς έγκριση τις αιτήσεις που πληρούσαν τα κριτήρια. Είχε την εξουσία να συστήσει απόρριψη, έγκριση, ή να ζητήσει επανεξέταση της αίτησης. Το σημαντικό ήταν να μην πολιτογραφούνται άτομα αμφίβολης αξιοπιστίας (π.χ., με εγκληματικό μητρώο). Γι' αυτό τον λόγο, ήταν η θέση του, κατά τη θητεία του είχαν θεσπιστεί πιο αυστηρά κριτήρια αποκλεισμού. Αυτά είχαν «διαβρωθεί» μετά τη ψήφιση των κανονισμών της ΒτΑ το
  8. Τα έγγραφα αποστέλλονταν στο ΥΣ για να λάβουν γνώση τα μέλη. Το θέμα συζητείτο μόνο εάν υπήρχε κάποιο πρόβλημα ή ζητείτο διευκρίνιση. Δεν γινόταν παρουσίαση της πρότασης.
  9. Το πρόγραμμα από το 2007, βασιζόταν στη διακριτική ευχέρεια του ΥΣ. Οι αποφάσεις του ΥΣ για τα κριτήρια ήταν στην ουσία κατευθυντήριες γραμμές για την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας. Παρεκκλίσεις δίνονταν για μεγάλες επενδύσεις με πολύ μεγαλύτερο δημόσιο όφελος από τα κριτήρια, ή πολύ μικρές χαλαρώσεις προς διευκόλυνση επενδυτών για ανθρωπιστικούς λόγους ή ηλικιακά θέματα.
  10. Ο ίδιος δεν υπέγραψε ποτέ σύσταση προς έγκριση κάποιου που θεωρούσε ότι θα εξέθετε την Κύπρο ή είχε εμπλοκή σε παράνομες δραστηριότητες. Κατά τη θητεία του μάλιστα, το 2019, θεσπίστηκαν πιο αυστηρά κριτήρια αποκλεισμού 11 κατηγοριών ατόμων/επενδυτών. Από τον Αύγουστο 2018 και μετά υπήρχε δυνατότητα διενέργειας περαιτέρω ελέγχου δέουσας επιμέλειας (due diligence) μέσω εξειδικευμένων βάσεων δεδομένων όπως το «World-Check» και συνεργασία μέσω εταιρειών όπως, τις «Sterling», «SRM» και «Croll». Από τις αρχές του 2018 θεσπίστηκαν Κανονισμοί για τους παρόχους, με υποχρέωση διενέργειας ελέγχου και των ιδίων για τους πελάτες τους.
  11. Προφορικά συμπλήρωσε ότι μόνο οι αιτήσεις που προτείνονταν για έγκριση τίθονταν στο ΥΣ. Σε σχέση με τις αιτήσεις που ήταν απορριπτέες απλώς ειδοποιείτο ο πάροχος για την απόρριψη. Δεν γινόταν οποιοσδήποτε επανέλεγχος των αιτήσεων στο ΥΣ, καθώς ήταν πρακτικά αδύνατο. Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά (σελ. 978 των πρακτικών): «.σε κάθε Υπουργικό Συμβούλιο αναλύοντο περίπου 70 80 θέματα πολιτικής στην ατζέντα. Υπήρχαν επίσης κατά καιρούς μεταξύ των 30, 50, 60 πολιτογραφήσεων εξ ου και ήταν ως ήταν στο μέρος το οποίο δεν ζητείτο καν. Στην αρχή μάλιστα αποστέλλοντο στο Υπουργικό Συμβούλιο αγκοδέστατοι φάκελοι για την κάθε πολιτογράφηση. Φανταστείτε τώρα κάποιες δεκάδες με αγκοδέστατους φακέλους με όλα, μέχρι που η ίδια η γραμματεία του Υπουργικού Συμβουλίου επίσημα ζήτησε από τα αρμόδια Υπουργεία να μην αποστέλλουν τον οποιοδήποτε φάκελο άρα η απάντηση είναι ότι όχι, δεν γίνετουν, εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να γίνει γιατί θα χρειάζονταν χρόνια και χρόνια εργατοώρες του ιδίου του Υπουργικού Συμβουλίου και δεύτερον δεν είχε ούτε καν τεχνογνωσία. Αλλά να συμπληρώσω και τελειώνω ότι αυτή ήταν μια από τις κυρίες παθογένειες του ιδίου του προγράμματος και κινήθηκε το 2020 διαδικασία εναντίον της Κύπρου ως αναγράφεται και στην επιστολή Reynders προς τον Υπουργό Εξωτερικών τότε Νίκο Χριστοδουλίδη που τον ειδοποιούσε ότι κινείτο αυτή η διαδικασία, ήταν ότι ήταν ένα τυποποιημένο πρόγραμμα μαζικής παραγωγής στο οποίο υπήρχε οικονομικό πρόσοδο. Αυτό που θέλω να καταλήξω είναι ότι όχι, δεν γίνετουν, δεν μπορούσε να γίνει, ήταν από τις παθογένειες του προγράμματος και αυτό αναλύθηκε και πλήρως στο πόρισμα της επιτροπής Νικολάτου.»
  12. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ΥΣ είχε τη διακριτική ευχέρεια είτε να εγκρίνει είτε να απορρίψει τη θετική σύσταση του ΥΠΕΣ, και κάθε Υπουργός μπορούσε να τοποθετηθεί. Μιλώντας γενικά για τον τρόπο που λαμβάνονταν αποφάσεις στο ΥΣ και όχι μόνο για πολιτογραφήσεις ανέφερε τα ακόλουθα (σελ. 988 των πρακτικών): «E. Και υπήρχαν κατά τη θητεία σας δέκα χρόνια περιπτώσεις που αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου γενικά δεν ήσαν ομόφωνες, ήταν και πλειοψηφία. A. Ναι, όπως υπήρξαν συζητήσεις για να μην είμαι εντελώς απόλυτος, όσον αφορά τα διαβατήρια υπήρχαν σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, σε συγκεκριμένες περιπτώσεις που είτε αφορούσαν πολύ μεγάλη παρέκκλιση, δηλαδή για το καζίνο θέρετρο έγινε συζήτηση, για τις άλλες εταιρείες που ανέφερα έγινε συζήτηση. Για κάποια άλλη περίπτωση που είχε και κάποια πολιτική χροιά έγινε συζήτηση αλλά ως επί το πλείστον γι' αυτές τις τυποποιημένες όπως επισήμαινε και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν γινόταν. E. Και επαναλαμβάνω χωρίς να αναφέρομαι στα διαβατήρια, στα δέκα χρόνια που θητεύσατε είχε αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου που ήταν είτε ομόφωνες και με πλειοψηφία; A. Είτε με τσακωμούς.»
  13. Το ΥΣ είχε τη διακριτική ευχέρεια να παρεκκλίνει από τα κριτήρια. Ο ένας τομέας αφορούσε πολύ μεγάλες επενδύσεις με τεράστιο οικονομικό και κοινωνικό όφελος (π.χ., μαρίνα Λάρνακας, καζίνο - θέρετρο), όπου είχαν δοθεί παρεκκλίσεις. Ο δεύτερος τομέας (κατά τη δική του υπουργία) αφορούσε 27 παρεκκλίσεις, 18 για το καζίνο - θέρετρο και 9 για αυστηρά ανθρωπιστικούς λόγους ή ελάχιστα ηλικιακά όρια. Ανέφερε χαρακτηριστικά (σελ. 986): «.Για παράδειγμα το γράμμα του προγράμματος έλεγε 28 έτη για τα παιδιά, τα εξαρτώμενα. Υπήρχε εξαρτώμενο παιδί το οποίο σπούδαζε σε μια χώρα το οποίο ήταν 28 έτη και κάτι μήνες. Δεν θα το έκοβα, δεν ήταν στο πνεύμα μου να το κόψω ή για παράδειγμα ανθρωπιστικούς λόγους, δεν μπορούσε να ταξιδέψει στην Κύπρο για να πιάσει βιομετρικά. Έλεγχες γιατί δεν μπορούσε πρώτα από όλα να ταξιδέψει στην Κύπρο. Αν ήταν δικαιολογημένος ο λόγος, τότε δεν υπήρχε καμία απολύτως... κανένας απολύτως λόγος για να μην του δοθεί.»
  14. Η πιο πάνω μαρτυρία των ΜΚ 10, 11 και ΜΚ 13 αφορούσε την ακολουθητέα πρακτική και γενική διαδικασία, αποτέλεσε κοινό τόπο και ως εκ τούτου την κρίνουμε αξιόπιστη και την αποδεχόμαστε. Προβαίνουμε σε ευρήματα αναλόγως. Θ.
  15. Η ΕΜΠΛΟΚΗ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ
  16. Ο ΜΚ 12 ανέφερε ότι είχε αποστείλει επιστολή στη ΒτΑ με ερώτηση ως προς την εμπλοκή των μελών της σε προβολή του ΚΕΠ στο εξωτερικό και έλαβε αρνητική απάντηση. Επανεξεταζόμενος αναγνώρισε και κατέθεσε την απαντητική επιστολή, ημερομηνίας 22/2/2021 (Τεκμήριο 66), από τον Σ. Σωκράτους (ΜΥ 1), Γενικό Διευθυντή της ΒτΑ. Δεν είχε υπόψη του αν ο κατηγορούμενος 1 συμμετείχε σε αποστολές στο εξωτερικό για προσέλκυση επενδυτών.
  17. Ο Σ. Σωκράτους (ΜΥ 1) αναγνώρισε την εν λόγω επιστολή - απάντηση προς τον Αρχηγό Αστυνομίας ημερ. 22/2/2021 (Τεκμήριο 66), η οποία, ανέφερε, ήταν απάντηση σε σχετική επιστολή του Αρχηγού της Αστυνομίας. Είχε ερωτηθεί «εάν η Βουλή ή ο Πρόεδρος της Βουλής ή άλλος βουλευτής, εξουσιοδοτήθηκε από τη Βουλή για να εκπροσωπήσει την Κυπριακή Δημοκρατία σε συνέδρια για σκοπούς προβολής του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος» (σελ. 1055 των πρακτικών). Απάντησε ότι λόγω της διάκρισης των εξουσιών η ΒτΑ δεν εξουσιοδοτεί μέλη της για να εκπροσωπούν την Κυπριακή Δημοκρατία, διότι αυτό είναι ευθύνη της Εκτελεστικής Εξουσίας.
  18. Κρίνουμε ορθό όπως παρατεθεί αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 66: «Αναφορικά με την επιστολή σας ημερομηνίας (11 Φεβρουάριου 2021) για το πιο πάνω θέμα, σας πληροφορούμε ότι ούτε ο τέως Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων, κ. [κατηγορούμενος 1], ούτε άλλος Βουλευτής εξουσιοδοτήθηκε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, μεταξύ των ετών 2014 - 2020 για να εκπροσωπήσει την Κυπριακή Δημοκρατία σε Συνέδριο ή Συνάντηση για σκοπούς προβολής του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος. Σύμφωνα με την αρχή της διάκρισης των εξουσιών που διέπει το Σύνταγμα, η Βουλή των Αντιπροσώπων δεν δύναται να εξουσιοδοτήσει Μέλη της Βουλής να εκπροσωπούν την Κυπριακή Δημοκρατία, εξουσιοδότηση που μπορεί να δοθεί μόνο από την Εκτελεστική Εξουσία. Στο κοινοβουλευτικό επίπεδο δεν διοργανώθηκε οποιοδήποτε συνέδριο ή συνάντηση που αφορούσε το Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα.» (Έμφασις δική μας)
  19. Εξήγησε ότι η ΒτΑ ασκεί αυτόνομα Κοινοβουλευτική Διπλωματία για την προαγωγή των συμφερόντων της Δημοκρατίας (οικονομία, πολιτισμός, επενδύσεις) χωρίς να απαιτείται εξωτερική εξουσιοδότηση. Ο κατηγορούμενος 1 είχε συμμετάσχει σε τέτοιες επίσημες αποστολές. Ο κατηγορούμενος 1 δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε εξουσιοδότηση για να αναπτύξει τέτοια δραστηριότητα. Η ΒτΑ, ανέφερε, «λειτουργεί στα πλαίσια της Κοινοβουλευτικής Διπλωματίας αυτόνομα, όταν θεωρεί ότι με στήριξη κυβερνητικών πολιτικών μπορεί να προάξει τα συμφέροντα της Κυπριακής Δημοκρατίας» (σελ. 1055 των πρακτικών). Η προσέλκυση ξένων επενδύσεων στην Κύπρο αποτελεί πτυχή της προαγωγής οικονομικών σχέσεων.
  20. Στο πλαίσιο αυτό αναφέρθηκε σε επίσημη επίσκεψη του κατηγορούμενου 1 στην Κίνα τον Νοέμβριο του 2019 με συμμετοχή βουλευτών από όλα τα κόμματα. Τόνισε ότι το πρόγραμμα ήταν εξαιρετικά πιεστικό χωρίς ελεύθερο χρόνο. Η προετοιμασία έγινε από τον ίδιο και άρχισε περίπου 1.5 χρόνο πριν την πραγματοποίηση της.
  21. Κατατέθηκε μια σειρά εγγράφων από την ιστοσελίδα της ΒτΑ που αφορούσαν το ταξίδι στην Κίνα (Τεκμήρια 70 - 79), το συνέδριο της Ασιατικής Κοινοβουλευτικής Συνέλευσης στην Κύπρο το 2018 (Τεκμήριο 80), στο οποίο συμμετείχε και ο κατηγορούμενος 2 και άλλος βουλευτής, και επίσκεψης του κατηγορούμενου 1 στο Καζακστάν το 2019 (Τεκμήριο 81). Σε εκείνο το ταξίδι είχε μεταβεί και ο Πρόεδρος του CIPA. Ο κατηγορούμενος 2 συμμετείχε μόνο στο ταξίδι στην Κίνα και στο συνέδριο της Ασιατικής Κοινοβουλευτικής Συνέλευσης.
  22. Ο κατηγορούμενος 1 στην Κίνα συζήτησε για το θέμα εξαγωγών κυπριακών προϊόντων στην Κίνα όπως το χαλούμι, αλλά και το θέμα της δυνατότητας απευθείας πτήσεων από το Πεκίνο στην Κύπρο. Όσον αφορά το Καζακστάν, αυτό που κατά τον ΜΥ 1 αποτελούσε την πιο μεγάλη επιτυχία, ήταν η επικύρωση της συμφωνίας αποφυγής διπλής φορολογίας από το κοινοβούλιο του Καζακστάν.
  23. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε στείλει επιστολή στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας τον Αύγουστο του 2020 (Τεκμήριο 83) εισηγούμενος σύσκεψη αρχηγών για τη βελτίωση ή κατάργηση του ΚΕΠ (Τεκμήριο 82, η εκτύπωση από την ιστοσελίδα της ΒτΑ).
  24. Ο ΜΥ 1 παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος, επιβεβαιώνοντας το Τεκμήριο 66, ότι μεταξύ 2014 - 2020 κανένας βουλευτής ή ο ΠτΒ δεν είχε εξουσιοδοτηθεί από τη ΒτΑ για προβολή του ΚΕΠ. Ο ΜΥ 1 επέμεινε ότι, παρόλο που δεν υπήρχε τυπική εξουσιοδότηση εκπροσώπησης της Δημοκρατίας, το ΚΕΠ προβαλλόταν στο πλαίσιο της Κοινοβουλευτικής Διπλωματίας ως μέρος της προσέλκυσης επενδύσεων. Όταν του ζητήθηκε να υποδείξει ανακοινώσεις της ΒτΑ που να αναφέρουν ρητά το ΚΕΠ, ο ΜΥ 1 απάντησε ότι οι λεπτομέρειες των συναντήσεων καταγράφονται σε εμπιστευτικές εκθέσεις που συντάσσονται μετά από κάθε αποστολή και δεν είναι δημοσιοποιημένες. Ανακοινώσεις ανέφερε επίσης υπάρχουν αναρτημένες στην ιστοσελίδα της ΒτΑ.
  25. Ανέφερε ότι η ΒτΑ ασχολήθηκε επίσημα με το ΚΕΠ μέσω του ελέγχου και της νομοθέτησης κριτηρίων, αλλά διαφώνησε με τη θέση ότι η προώθηση του προγράμματος ήταν αποκλειστική εξουσία της Εκτελεστικής Εξουσίας.
  26. Αρνήθηκε εισήγηση ότι μαρτύρησε με σκοπό να βοηθήσει τον κατηγορούμενο
  28. Ο ΜΥ 1 είχε κληθεί από πλευράς κατηγορουμένου
  29. Η ουσία της μαρτυρίας του αφορούσε πρωτοβουλίες της ΒτΑ στο πλαίσιο Κοινοβουλευτικής Διπλωματίας. Με την αντεξέτασή της η κα Καραολίδου προσπάθησε να θέσει εν αμφιβόλω τη μαρτυρία του μάρτυρα υποδεικνύοντας ότι τα όσα κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με πρωτοβουλίες του κατηγορουμένου 1 για προώθηση του επενδυτικού προγράμματος έρχονταν σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε στην επιστολή του προς τον ΜΚ 12 (Τεκμήριο 66).
  30. Διαφωνούμε με την εισήγηση. Στην επιστολή του ο μάρτυρας αναφερόταν σε θέματα εξουσιοδοτήσεων και το τι είχε τεθεί υπόψη του ιδίου σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Δεν αφορούσε ζητήματα Κοινοβουλευτικής Διπλωματίας. Ως εκ τούτου δεν θεωρούμε ότι η μαρτυρία του συγκρούεται με τα όσα ανέφερε στην εν λόγω επιστολή. Σε κάθε περίπτωση τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις επισκέψεις του κατηγορούμενου 1 στο εξωτερικό και τα όσα συζητήθηκαν στοιχειοθετούνται και από τα όσα αναρτήθηκαν στην επίσημη ιστοσελίδα της ΒτΑ. Η μαρτυρία του ως εκ τούτου είχε τη σημασία της καθότι θέτει εν αμφιβόλω τις εισηγήσεις της Κατηγορούσας Αρχής ότι συγκεκριμένες επισκέψεις στην Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας και φωτογράφηση του ιδίου μαζί με τον κατηγορούμενο 2 με πρόσωπα κινεζικής καταγωγής εκεί σχετιζόταν με οτιδήποτε άλλο εκτός του πλαισίου των ταξιδιών που έγιναν στο πλαίσιο Κοινοβουλευτικής Διπλωματίας.
  31. Δεν του τέθηκε, ούτε φαίνεται να ήταν ενήμερος για τον διορισμό του κατηγορούμενου 1 από τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας ως «Advisor to the President of the Republic of Cyprus for the promotion and attraction of foreign Investments» για το οποίο γίνεται αναφορά κατωτέρω. Θ.
  32. Η ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ΤΟΤΕ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
  33. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός η ακόλουθη βεβαίωση ημερ. 27/3/2015 που έδωσε ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας στον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 69, προηγουμένως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 5): «TO WHOM IT MAY CONCERN I have the honour to inform that I have appointed Mr. [κατηγορούμενος 1] (MP), as «Advisor to the President of the Republic of Cyprus for the promotion and attraction of foreign Investments». Mr. [κατηγορούμενος 1] will be reporting directly to me, in order to ensure the consistent implementation of any entrepreneurial and investment interest, through not only accommodating any relevant visits but also by participating in international conferences abroad. I am confident that Mr. [κατηγορούμενος 1], a person with a distinguished career and profound professional skills, abilities and experience, will offer valuable services concerning vital strategic issues related with the foreign investments' and services' sector, particularly as regards Cyprus' role as an attractive investment destination, taking into account its geographical position, its EU membership, the existing legal system, the beneficial tax regime and the qualified professionals that have provided high quality services to local and foreign investors and have contributed to Cyprus' establishment as a unique center for International Business.» (Έμφασις δική μας)
  34. Το εν λόγω έγγραφο είχε υποδειχθεί στον ΜΚ 12 κατά την αντεξέταση του. Δεν το είχε υπόψη του.
  35. Ούτε ο ΜΚ 13 το αναγνώρισε ή το είχε υπόψη του, όταν επίσης του υποδείχθηκε.
  36. Ενώπιον μας δεν έχει τεθεί αν, κατά τον επίδικο χρόνο, που ο κατηγορούμενος 1 ήταν πλέον ΠτΒ, ο εν λόγω διορισμός είχε ανακληθεί. Το Δικαστήριο ως εκ τούτου εξέτασε την ύπαρξη του εν λόγω εγγράφου ως πραγματικό γεγονός. Και αυτό όπως, θα διαφανεί στη συνέχεια, έχει τη σημασία του. Ι. ΟΙ ΕΠΙΔΙΚΕΣ ΚΑΤ' ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΕΙΣ
  37. Στη συνέχεια παραθέτουμε αναλυτικά την προσφερθείσα μαρτυρία ανά κατηγορία.
  38. Αποτέλεσε θέση του τότε Υπουργού Εσωτερικών, ΜΚ 13, ότι και σε σχέση με τις επίδικες πολιτογραφήσεις οι σημερινοί Γενικός Εισαγγελέας και Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας ήταν μέλη του ΥΣ και είχαν ψηφίσει θετικά σε σχέση με αυτές. Η θέση αυτή δεν έχει αμφισβητηθεί και καθίσταται εύρημα μας. Ι.
  39. Η ΚΑΤ' ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΠΟΛΙΤΟΓΡΑΦΗΣΗ ΤΩΝ ΑΗΑ ΚΑΙ ΖΑ (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1)
  40. Σε σχέση με τις εν λόγω πολιτογραφήσεις κατέθεσαν από πλευράς Αστυνομίας οι ΜΚ 3, 8 και
  41. Η μαρτυρία τους είχε να κάνει με την πορεία των ανακρίσεων και τη συλλογή μαρτυρικού υλικού.
  42. Από το ΥΠΕΣ κατέθεσαν η ΜΚ 11 [σχετικό το Έγγραφο I
(2), κατάθεση ημερ. 9/11/2020] και ο τότε Υπουργός Εσωτερικών, ΜΚ
  1. Κατατέθηκαν επίσης ενώπιον μας οι φάκελοι των ΥΠΕΣ, Τεκμήριο 8, και ΥΠΟΙΚ, Τεκμήριο
  3. Κατέθεσαν επίσης ο ΜΚ 9, Διευθύνων Σύμβουλος της CC Law Services Ltd Παρόχου υπηρεσιών σε σχέση με την αίτηση των ΑΗΑ, της συζύγου τουκαι 2 εκ των τριών τέκνων του. Ι.1.
  4. Η ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
  5. Σύμφωνα με τον ΜΚ 12, ο ΑΗΑ υπέβαλε αίτηση πολιτογράφησης μαζί με τη σύζυγό του τον Ιούλιο
  6. Αιτήσεις πολιτογράφησης υποβλήθηκαν επίσης για τα τρία τους τέκνα. Δύο από τα τέκνα κατέθεσαν τις αιτήσεις μέσω του ίδιου γραφείου με τους γονείς, ήτοι το γραφείο του ΜΚ
  7. Η θυγατέρα τους, ΖΑ, προχώρησε σε αίτηση για πολιτογράφηση μέσω πρώην γαμπρού του κατηγορούμενου
  9. Ήταν η θέση του ότι η συγκεκριμένη αίτηση κατατέθηκε τον Οκτώβριο 2017, όταν η αιτούσα είχε ήδη συμπληρώσει το 28ο έτος της ηλικίας της. Λίγες μέρες προηγουμένως, ο πάροχος υπηρεσιών απέστειλε επιστολή προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ζητώντας του να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ώστε να εξεταστεί η αίτηση πριν ολοκληρωθεί η διαδικασία πολιτογράφησης των γονέων. Η υποβολή της αίτησης της θυγατέρας ήταν δυνατή μόνο μετά την τελική έγκριση των αιτήσεων των γονέων.
  10. Ήταν επίσης η θέση του ότι για τη συγκεκριμένη υπόθεση ελήφθησαν καταθέσεις από λειτουργούς του ΥΠΕΣ και του ΥΠΟΙΚ, οι οποίοι αναφέρθηκαν σε τηλεφωνικές επικοινωνίες του ΥΠΕΣ με το γραφείο του ΠτΒ σχετικά με την επιτάχυνση της εξέτασης των αιτήσεων των γονέων. Επιπλέον, ο ΜΚ 9 ανέφερε στην κατάθεση του ότι ο επενδυτής τον προσέγγισε για να υποβάλει αίτηση για λογαριασμό της θυγατέρας του. Ο ΜΚ 9 του είχε εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν εφικτή η ανάληψη αυτής της ενέργειας.
  11. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ημερομηνία γέννησης της θυγατέρας AHA είναι 13/10/
  12. Όταν υποβλήθηκε η επιστολή από την «Fidescorp» για την αίτησή της (γύρω στις 2/10/2017), ήταν θέμα λίγων ημερών να κλείσει τα
  13. Η αίτηση της θυγατέρας έγινε δεκτή στο Υπουργείο με οδηγίες του Υπουργού πριν κλείσει τα 28 της χρόνια και προτού εξεταστεί η αίτηση των γονέων. Ανέφερε επίσης ότι δεν λήφθηκε κατάθεση από τον AHA ή τη θυγατέρα του, καθώς δεν εντοπίστηκαν. Από τον ΣΠ λήφθηκε ανοικτή κατάθεση.
  14. Ο ΜΚ 8 ανέφερε ότι λήφθηκαν καταθέσεις από τον ΜΚ 9, ιδιοκτήτη της CC Law Services Ltd, πάροχο για τον ΑΗΑ, τη σύζυγό του και δύο εξαρτώμενα τέκνα. Η ΖΑ προχώρησε με πάροχο το ελεγκτικό γραφείο «Fidescorp», ιδιοκτησίας του ΣΠ, πρώην γαμπρού του κατηγορουμένου
  16. Λήφθηκε κατάθεση από τη ΜΚ 11 (Τεκμήριο 39), λειτουργό του Υπουργείου Εσωτερικών, η οποία ανέφερε ότι δέχθηκε πολλά τηλεφωνήματα από το γραφείο του ΠτΒ για το στάδιο εξέτασης της αίτησης. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι ουδέποτε ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 ή το γραφείο του να εγκριθεί αίτηση παράνομα ή που δεν πληρούσε τα κριτήρια του Νόμου.
  17. Σε σχέση με την κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του AΗA, ο ΜΚ 3 κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, τον Φάκελο του ΥΠΕΣ και ως Τεκμήριο 9, τον Φάκελο του ΥΠΟΙΚ.
  18. Οι πιο πάνω ενέργειες των αστυνομικών γίνονται δεκτές και προβαίνουμε σε ευρήματα αναλόγως. Υπενθυμίζουμε ότι αυτό που γίνεται δεκτό είναι οι ενέργειες τους και οι λόγοι που προέβησαν σ' αυτές και όχι οι απόψεις τους καθαυτές. Ι.1.
  19. Η ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΗΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΥΖΥΓΟΥ ΤΟΥ
  20. Όπως προκύπτει από τους φακέλους, Τεκμήρια 8 και 9, η αίτηση του ΑΗΑ και της συζύγου του, LH, υποβλήθηκε στις 12/7/2017 από τον Πάροχο υπηρεσιών, CC Law Services Ltd.
  21. Στα υποβληθέντα έγγραφα περιλαμβάνονταν Έντυπα Μ127, πιστοποιητικά γεννήσεως, αντίγραφα διαβατηρίων, πιστοποιητικά λευκού ποινικού μητρώου (ημερ. 3/7/2017), πιστοποιητικό γάμου, βιογραφικά σημειώματα και αντίγραφα αγγελιών σε εφημερίδα.
  22. Η επένδυση σύμφωνα με την καλυπτική επιστολή της CC Law Services Ltd, ημερ. 11/7/2017 αφορούσε συνολική επένδυση ύψους €2.769.702 ως ακολούθως:
(1)Διαμέρισμα αξίας €550.000 πλέον ΦΠΑ στην περιοχή Αγία Θέκλα στην Σωτήρα Αμμόχωστου.
(2)Αγορά χωραφιού στον Πρωταρά αξίας €1.170.000 για το οποίο είχε καταβάλει το 50% του αντιτίμου.
(3)Συμφωνία ανάπτυξης Cestrum Ltd και J.V.Giovanis & Co Construction Public Co Ltd & Latrell Ltd για 13 κατοικίες προς €125.000 η κάθε μια.
  1. Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι ο «κύριος [ΑΗΑ] είναι ένας πετυχημένος επιχειρηματίας, είναι μέτοχος στην εταιρεία Mc Donald's Jordan επίσης είναι ιδιοκτήτης Ναυτηλιακής (sic) εταιρείας από το
  2. Με την πολιτογράφηση του σαν Κύπριος πολίτης θα επενδύσει σε ακόμα περισσότερα στην οικονομία της Κύπρου. Είναι ένας αξιόλογος άνθρωπος με πολύ μεγάλες προσδοκίες».
  3. Οι επενδύσεις του αναλύονται ως ακολούθως:
(1)4/5/2017 - Η εταιρείες Lanuza Ltd και Armoush Holding Ltd συμφώνησαν με συμφωνία μετόχων την κατοχή 50% εκάστη του μετοχικού κεφαλαίου της Cestrum Ltd. Σκοπός τους ήταν η αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας αξίας €1.170.000. Η χρηματοδότηση θα γινόταν από την Armoush Holding Ltd. Στο ακίνητο θα ανεγείρονταν οικίες προς πώληση σε επενδυτές. Την ανέγερση θα αναλάμβανε η J.V. Ch. Giovanis & Co Construction Public Co Ltd & Latrell Ltd. Η συμφωνία υπεγράφη από τον ΑΗΑ (εκ μέρους της Armoush Holding Ltd) και τον κατηγορούμενο 2 (εκ μέρους της Lanuza Ltd).
(2)4/5/2017 - Την ίδια μέρα η Cestrum Ltd αγόρασε συγκεκριμένο τεμάχιο γης από την Giovani Developers Ltd για το ποσό των €1.170.000. Εκ μέρους της Giovani Developers Ltd υπέγραψε ο κατηγορούμενος 2 και εκ μέρους της Cestrum Ltd ο κατηγορούμενος 2 και κάποιος ΛΤ.
(3)Σύμφωνα με τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών, ημερ. 1/6/2017, μέτοχοι της Cestrum Ltd ήταν η Armoush Holding Ltd, 750 μετοχές και η Lanuza Ltd, 250 μετοχές. Διευθυντές ήταν ο ΑΗΑ, ο κατηγορούμενος 2 και ο ΛΤ.
(4)Μέτοχοι της Armoush Holding Ltd ήταν ο ΑΗΑ, 500 μετοχές και η LH (σύζυγος του ΑΗΑ - σύμφωνα με το έντυπο Μ127), 500 μετοχές. Διευθυντής ήταν ο ΑΗΑ.
(5)Στον φάκελο του ΥΠΕΣ υπάρχει υπογραμμένη συμφωνία (άνευ ημερομηνίας) μεταξύ της Cestrum Ltd και της J.V. Ch. Giovanis & Co Construction Public Co Ltd & Latrell Ltd για την ανέγερση 13 οικιών επί του ακινήτου με προβλεπόμενο κόστος €125.000 η κάθε μια.
(6)Η Brayden Ltd (ο αποκλειστικός μέτοχος της οποίας είναι η Armoush Holding Ltd) αγόρασε από την Jimchang Cyprus Developing Co Ltd ανεγειρόμενo διαμέρισμα για το ποσό των €550.000 πλέον ΦΠΑ. Αν και δεν φαίνεται πότε υπεγράφη η συμφωνία, τα εμβάσματα προς όφελος του πωλητή έγιναν και 21/6/2017 και 10/7/
  1. Σύμφωνα με το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών (πιστοποιητικό 25/5/2017 - Τεκμήριο 9), ο ΑΗΑ είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Brayden Ltd και Γραμματέας, η CC Law Services Ltd.
  2. Το ΥΠΟΙΚ απάντησε στις 5/12/2017 ότι η αίτηση πληροί το οικονομικό κριτήριο Α1 της απόφασης του ΥΣ (13/9/2016), υπό τον όρο διατήρησης ακινήτου μόνιμης κατοικίας (αξίας €500.000 πλέον ΦΠΑ) και των επενδύσεων για τουλάχιστον 3 χρόνια από την πολιτογράφηση.
  3. Από τον φάκελο του ΥΠΟΙΚ διαφαίνεται ότι σε σχέση με την πλήρωση των οικονομικών κριτηρίων υπήρξε ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της Διευθύνοντα Συμβούλου (Director) της CC Law Services Ltd, κας ΜΣ, και της κας ΕΠ, Οικονομικού Λειτουργού στο ΥΠΟΙΚ (βλ. Τεκμήριο 9 - ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερ. 9/10/2017 μέχρι 5/3/2018) στην οποία θα αναφερθούμε στη συνέχεια.
  4. Η ΜΚ 11 ανέφερε ότι ο Διευθυντής Δ.Ε.Ε. & Δ.Α.Σ. του Αρχηγείου Αστυνομίας στις 17/11/2017 ενημέρωσε το ΥΠΕΣ για αρνητικό αποτέλεσμα στον έλεγχο των βάσεων δεδομένων της INTERPOL. Διενεργήθηκε έλεγχος μέσω διαδικτύου, και δεν εντοπίστηκε κάτι αρνητικό.
  5. Ο τότε Υπουργός Εσωτερικών, ΜΚ 13, ενέκρινε σχετικό σημείωμα 15/3/2018, και το ΥΣ ενέκρινε την πολιτογράφηση των αιτούντων στις 28/3/
  7. Αυτά τα ζητήματα αποτελούν κοινό έδαφος, γίνονται αποδεκτά και καθίστανται ευρήματα μας. Ι.1.
  8. Η ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΖΑ
  9. Η ZA (με ημερ. γέννησης 13/10/1989), υπέβαλε αίτηση στις 23/10/
  10. Ο Πάροχος υπηρεσιών ήταν το ελεγκτικό γραφείο, Fidescorp Ltd.
  11. Προηγήθηκε επιστολή της Fidescorp Ltd που υπογράφεται από τον κ. ΣΠ, ημερ. 2/10/2017, η οποία απευθυνόταν στον Υπουργό Εσωτερικών. Αιτήθηκε όπως η υποβολή της αίτησης της γίνει δεκτή πριν την πολιτογράφηση των γονιών της, ΑΗΑ και LH. Στην επιστολή, καταγράφονται τα ακόλουθα (διατηρείται η ορθογραφία): «Έχουμε οδηγίες από τον πελάτη μας κ. [ΑΗΑ] να αναφερθούμε στο πιο πάνω θέμα και να ζητήσουμε όπως ασκήσετε τη διακριτική σας ευχέρεια στην αίτηση του πιο πάνω προσώπου. Ο πελάτης μας έχει ήδη υποβάλει αίτηση για κατ' εξαίρεση πολιτογράφηση του. Στον ίδιο και στη γυναίκα του κα. [LH], με αριθμό διαβατηρίου [ ], έχουν ήδη εκδοθεί άδειες παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία με ημερομηνία έκδοσης 03.08.2017, αντίγραφα των οποίων και εσωκλείονται. Με βάση τις πρόνοιες των κριτηρίων πολιτογράφησης κατ' εξαίρεση, τόσο ο πελάτης μας όσο και η γυναίκα του πρέπει να είναι κάτοχοι άδειας παραμονής για τουλάχιστον έξι μήνες και οι αιτήσεις πολιτογράφησης τους να έχουν εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο μέχρι να αποκτήσουν το δικαίωμα έκδοσης πιστοποιητικού πολιτογράφησης. Η ημερομηνία που θα ικανοποιηθεί το κριτήριο των έξι μηνών είναι η 04.02.
  12. Με βάση την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 13.09.2016 τα ενήλικα οικονομικά εξαρτώμενα παιδιά (μέχρι 28 χρονών) επενδυτή μπορούν να υποβάλουν αίτηση για πολιτογράφηση χωρίς επιπρόσθετη επένδυση. Ο πελάτης μας έχει μεταξύ άλλων παιδιών μια ενήλικη κόρη, την [ΖΑ], με αριθμό διαβατηρίου [ ] και ημερομηνία γέννησης 13.10.
  13. Η [ΖΑ] είναι οικονομικά εξαρτωμένη καθώς φοιτεί σε πανεπιστήμιο της Ισπανίας. Με την συμπλήρωση των έξι μηνών που απαιτείται για την κατοχή άδειας παραμονής από τον επενδυτή, η ενήλικη κόρη του πελάτη μας θα έχει ήδη ξεπεράσει το όριο των 28 ετών. Λόγω του γεγονότος ότι ο πελάτης μας είναι εξέχουσα προσωπικότητα στην χώρα του, της πρόθεσης του να εγκατασταθεί με την οικογένεια του στην Κύπρο μετά την έγκριση της πολιτογράφηση τους, της πρόθεσης του να πραγματοποιήσει περαιτέρω επενδύσεις στη Δημοκρατία, καθώς του γεγονότος ότι ο κύριως λόγος της αίτησης του για πολιτογράφηση είναι η πολιτογράφηση των παιδιών του, παρακαλούμε όπως, αν είναι δυνατόν, αποδεχτείτε την αίτηση της κόρης του πριν από την έγκριση του ίδιου και πριν τη συμπλήρωση του 28ου έτους της με σκοπό να υποβάλετε πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο για κατ' εξαίρεση πολιτογράφησης της μετά από την έγκριση της πολιτογράφησης των γονιών της. Είμαστε στη διάθεση σας για τυχόν επυιρόσθετες πληροφορίες ή/και διευκρινίσεις. Σας ευχαριστούμε και προσ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.