C. - C. R. ν. Χ. Κ., Αρ. Αίτησης 106/04, 21/11/2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2005:15 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Αρ. Αίτησης 106/04 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Α. ΣΕΡΓΙΔΗ, Πρ. Μεταξύ: C. - C. R., εκ [ ] 28, διαμ. [ ], [ ] Αιτήτριας και Χ. Κ., εκ [ ] 4, διαμ. 3, [ ] Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 12/8/05 ------------------------------- 21 Νοεμβρίου 2005 Για την Αιτήτρια: κ. Ρ. Σχίζας. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Χρ. Λειβαδιώτου. ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Η Αιτήτρια με την αίτηση της ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την τροποποίηση της υπό των άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως:
- Δια της διαγραφής στην αιτούμενη θεραπεία με αρ. 1 του ποσού των £150 και αντικατάσταση αυτού με το ποσό των £
- Δια της αντικατάστασης της § 4 των γεγονότων της αίτησης με την ακόλουθη παράγραφο: Ο Καθ΄ ου η Αίτηση εργάζεται στην εταιρεία του αδελφού του Σ. Κωνσταντίνου με το όνομα [ ] η οποία έχει και εργαστήριο επεξεργασίας κρεάτων με απολαβές πέραν των £700 ενώ η Αιτήτρια εργάζεται στην καφετηρία του [ ] ως γκαρσόνι με απολαβές £293 μηνιαίως. Περαιτέρω η Αιτήτρια έχει υπό την φροντίδα της έτερο τέκνο από τον πρώτο της γάμο ονόματι Ν. - Έ. Λ. ηλικίας 10 ετών και ουδέν ποσό λαμβάνει υπό μορφή διατροφής ή άλλως πως καθ΄ ότι ο πατέρας της είναι αλλοδαπός και αγνώστου διαμονής στην Ισπανία.
- Δια της αντικατάστασης της § 6 των γεγονότων της αίτησης με την ακόλουθη παράγραφο: Ο ανήλικος υιός των διαδίκων είναι ηλικίας 5 ετών και έχει ψυχολογικά και άλλα προβλήματα με συνέπεια να μην είναι αποδεκτός ή να αποπέμπεται από τα νηπιαγωγεία λόγω της συμπεριφοράς αυτού. Για την συντήρηση, διατροφή, εκπαίδευση, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του ανηλίκου, απαιτούνται ή/και καταβάλλονται τα ακόλουθα ποσά μηνιαίως: α) Διατροφή ανηλίκου £150 β) Νηπιαγωγείο ανηλίκου (Τα Λιονταράκια) £100 γ) Ένδυση - υπόδυση £ 40 δ) Μεταφορά ανηλίκου £ 35 ε) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη £ 30 στ) Ψυχαγωγία - γενέθλια - κοινωνικές εκδηλώσεις και διακοπές ανηλίκου £ 30 ζ) Αναλογία ρεύματος, νερού, τηλεφώνου £ 30 η) Αναλογία για ενοίκιο, κοινόχρηστα διαμερίσματος που ενοικιάζουν στην οδό [ ] 28, [ ] συμφώνως ενοικιαστηρίου εγγράφου (£234:3) £ 78 Σύνολο £498
- Δια της αντικατάστασης του αριθμού £150 στην παράγραφο 7 με τον αριθμό £
- Δια της προσθήκης της παραγράφου 8 ως ακολούθως: Η Αιτήτρια στερείται πατνελώς οιουδήποτε άλλου εισοδήματος ή πόρου ζωής με συνέπεια να της δοθεί νομική αρωγή για την παρούσα αίτηση αφού εξέτασε το αρμόδιο γραφείο τις συνθήκες διαβίωσης αυτής και των τέκνων της. Προς κάλυψη των εξόδων των δύο τέκνων της τυγχάνει βοήθειας επί προσωρινής βάσης από την αδελφή της Β. Οιανδήποτε άλλην θεραπεία που το Σεβαστό Δικστήριο ήθελε κρίνει ως ορθή και δίκαιη. Γ. Έξοδα αιτήσεως, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση στηρίζεται στις ακόλουθες νομικές διατάξεις: «στον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο, Ν. 216/90, μέρος ΙΙ, άρθρα 33 και 40, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90, στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων διαδικαστικών Κανονισμών, επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.Θ. 1-4, Δ.48 Θ.Θ. 1-4 και επί της Πρακτικής και Συμφυών εξουσιών του Οικογενειακού Δικαστηρίου.» Τα γεγονότα της αίτησης εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, το κείμενο της οποία παρατίθεται κατωτέρω: «Η κάτωθι υπογεγραμμένη C. - C. R., ορκίζομαι και λέγω τα κάτωθι:
- Είμαι η Αιτήτρια στην πιο πάνω αίτηση και καταθέτω γεγονότα για τα οποία έχω προσωπική γνώση και αντίληψη και τα οποία πιστεύω ως ορθά και αληθή.
- Έχω πρόσφατα προβεί σε αλλαγή δικηγόρου και έχω δώσει εκ νέου οδηγίες και λεπτομέρειες γεγονότων αναφορικά με την παρούσα υπόθεση.
- Όπως φαίνεται και από τα δικόγραφα της υπόθεσης, οι εν λόγω λεπτομέρειες δεν έχουν δικογραφηθεί και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν θα είναι δυνατή η προσκόμιση μαρτυρίας προς απόδειξη τους, εκτός εάν προστεθούν στην αίτηση.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρείται καλόπιστα και με μόνο σκοπό να θέσει την αντιδικία μεταξύ των διαδίκων στην ορθή βάση και ιδιαίτερα για να τεθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου όλες οι λεπτομέρειες των ουσιωδών γεγονότων στα δικόγραφα των διαδίκων.
- Πιστεύω και ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου, ότι η παρούσα αίτηση δεν καταχωρείται καθυστερημένα και ότι η απουσία των λεπτομερειών αυτών από την αρχική αίτηση δεν οφείλεται σε δική μου παράλειψη και δεν είχε γίνει κακόπιστα.
- Πιστεύω επίσης ότι τα δικαιώματα του Καθ΄ ου η Αίτηση δεν παραβλάπτονται με την παρούσα αίτηση αφού δεν επιχειρείται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής αλλά οι λεπτομέρειες της, και δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
- Ως εκ των ως άνω αναφερομένων και ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μου, το Σεβαστό Δικαστήριο μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης της αίτησης.
- Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως ορθά και αληθή.» Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση και οι λόγοι της ένστασης του είναι οι ακόλουθοι: «- Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι νομικά αστήρικτη, ουσιαστικά αδικαιολόγητη και καταχρηστική. - Η ένορκη δήλωση δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο και/ή αιτία για την οποία ζητούνται οι ζητούμενες τροποποιήσεις. - Η ένορκη δήλωση επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, είναι ελλιπής δυνάμει του Νόμου και των κανονισμών για να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες και δεν επιβεβαιώνει τις αιτούμενες τροποποιήσεις. - Τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτονται με την ένορκη δήλωση δεν είναι τέτοιας υφής που να μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες, εν πάση περιπτώσει δεν στοιχειοθετούν βάσιμη δικαιολογία ως προς τα αιτούμενα ζητήματα. - Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται πολύ αργά και καθυστερημένα και αφορά ισχυρισμούς πολλοί εκ των οποίων ήταν γνωστοί στην Αιτήτρια πριν το στάδιο της ετοιμασίας της Έκθεσης των γεγονότων, οι υπόλοιποι δε ισχυρισμοί στοιχειοθετούν θέματα και απαιτήσεις που προκύπτουν μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης της. - Με τις αξιούμενες θεραπείες η Αιτήτρια στην ουσία αιτείται να της επιτραπεί να υποβάλει μίας εντελώς νέας βάση γεγονότων που στην ουσία αλλάζουν ριζικά την απαίτηση της. Πολλά δε γεγονότα έχουν προκύψει μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης της και στοιχειοθετούν επίσης δια της αυξήσεως του ποσού, "νέα βάση αγωγής". - Περαιτέρω η Αιτήτρια καμιά ουσιαστική αναγκαιότητα αποκαλύπτει προς τον σκοπό αιτιολόγησης της ζητηθείσης τροποποίησης και τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτει με την ένορκη δήλωση δεν στοιχειοθετούν οποιαδήποτε αναγκαιότητα και εν πάση περιπτώσει δεν δίδουν οποιαδήποτε εύλογη δικαιολογία βάση της οποίας να στηρίζει τα αιτήματα της και/ή η αιτούμενη θεραπεία είναι αχρείαστη. - Με τη αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί ανεπανόρθωτος βλάβη εις τον Καθ΄ ου η Αίτηση καθ΄ ότι αλλάζει ριζικά η Απαίτηση. - Ουσιαστικά το αίτημα της Αιτήτριας είναι να γίνει τροποποίηση/αύξηση της αιτουμένης ήδη διατροφής, προτού εκδώσει σχετικό διάταγμα το σεβ. Δικαστήριο για το αρχικό αίτημα της, πράγμα ανεπίτρεπτο. - Η παρούσα διαδικασία και το παρόν αίτημα για τροποποίηση των συγκεκριμένων θεμάτων αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους της Αιτήτριας, σ΄ αυτό το τελικό στάδιο της υπόθεσης. Το αίτημα της Αιτήτριας γίνεται καταχρηστικά εφόσον έχει ήδη κλείσει την υπόθεση και βρίσκεται στο στάδιο έναρξης της ακροάσεως.» Τα γεγονότα επί τα οποία στηρίζεται η ένσταση, αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση, το κείμενο της οποίας παρατίθεται κατωτέρω: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Χρίστος Κωνσταντίνου εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση, και Αίτησης της Αιτήτριας ημ. 12/8/
- Γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης και πάντα καταθέτω ως ορθά και αληθινά.
- Έχω διαβάσει όλα τα δικόγραφα της παρούσας υπόθεσης, όπως έχω επίσης μελετήσει προσεκτικά την Αίτηση της Αιτήτριας για τροποποίηση μαζί με την Ένορκο δήλωση της ίδιας ημερομηνίας που την συνοδεύει, και έχω να παρατηρήσω τ΄ ακόλουθα από ότι ο ίδιος προσωπικά πιστεύω, πληροφορούμαι και τυγχάνω νομικής συμβουλής από την δικηγόρο μου κ. Χρύσω Λειβαδιώτου. (α) Η εν λόγω Αίτηση για τροποποίηση είναι νομικά και ουσιαστικά αστήρικτη, παράτυπη και αντικανονική και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. (β) Ειδικότερα η αίτηση πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται στην ένσταση μου, τους οποίους δια της παρούσας υιοθετώ και επαναλαμβάνω. (γ) Επίσης αναφέρω, ότι αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας, εκτός των όσων ρητά παραδέχομαι κατωτέρω και των ισχυρισμών περί τη ιδιότητας της και ότι άλλαξε δικηγόρο στην παρούσα υπόθεση. Έχω δε να παρατηρήσω, ότι η εν λόγω αλλαγή δικηγόρου από την Αιτήτρια έγινε από την 15.4.2005, δηλ. 4 περίπου μήνες προ της καταχώρησης της παρούσας αίτησης της. Έκτοτε δε η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες και κατόπιν για ακρόαση δίχως η αιτήτρια να αιτηθεί έστω κατά το στάδιο των οδηγιών, ότι υπήρχε θέμα τροποποίησης. (δ) Περαιτέρω έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα, άνευ βλάβης ως προς τα ανωτέρω: (Δ.1) Η Αιτήτρια με την εν λόγω ένορκη δήλωση της καθόλου δεν υποστηρίζει την αίτηση της αυτή, ούτε και δείχνει καμιά αναγκαιότητα για να προβεί στη ζητούμενη τροποποίηση. (Δ.2) Η αίτηση της αυτή έγινε κακόπιστα και εκ προθέσεως κατόπιν ορισμένων συμβάντων τα οποία δημιούργησε και έλαβαν χώρα μεταξύ μας μετά την καταχώρησης της κυρίως αίτησης της. (Δ.3) Περαιτέρω η αίτηση της είναι αβάσιμη και καταχρηστική, καθότι προσπαθεί να προσθέσει απαίτηση και γεγονότα τα οποία δεν υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο έγερσης της παρούσας κυρίως αίτησης της, αναφορικά με την αιτούμενη διατροφή. Επίσης η Αιτήτρια, εκτός του ότι ζητά αντικατάσταση του αιτουμένου ποσού της διατροφής με πολύ υψηλότερο ποσό, περαιτέρω ζητά και την αντικατάσταση γεγονότων προς υποστήριξη της αξίωσης της, τα οποία ήταν γνωστά στην ίδια όσο και κατ΄ ακολουθία στον δικηγόρο της κατά την έγερση της αίτησης της και σκοπίμως δεν τα έχει εκθέσει. (Δ.4) Στην παρούσα αίτηση της, ζητά στην ουσία να προσθέσει γεγονότα τα πλείστα των οποίων έχουν στοιχειοθετηθεί μετά την καταχώρηση της αίτησης της, τα άλλα ήταν σε γνώση της από προηγουμένως, πράγμα το οποίο είναι εντελώς καταχρηστικό. Ήτοι θέλει να αντικαταστάσει την παράγραφο 6 των γεγονότων με άλλη παράγραφο η οποία μιλά για τη σημερινή ηλικία του ανήλικου και όχι την τότε κατά την καταχώρηση της αίτησης ηλικία του. Ως επίσης αιτείται να εκθέσει έξοδα του ανηλίκου με τα σημερινά δεδομένα, ήτοι μετά από ενάμισι σχεδόν έτος από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης της. Τούτο αναμφίβολα στοιχειοθετεί νέον αίτημα για αύξηση αιτήματος διατροφής, πράγμα ανεπίτρεπτο και γενόμενο κατά παράβαση των κανονισμών και κακή τη πίστη. (Δ.5) Ως έχω αντίληψη και τυγχάνω νομικής συμβουλής παρά της δικηγόρου μου, το μεσολάβησαν από την έγερση της κυρίως αίτησης μέχρι και σήμερα χρονικό διάστημα, δεν δίνει το δικαίωμα βάσει του νόμου των κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου, εις οποιονδήποτε διάδικο να τροποποιήσει την απαίτηση του προσθέτοντας νεώτερα στοιχεία.
- Περαιτέρω αναφέρω ότι η παρούσα αίτηση έγινε από την Αιτήτρια καταχρηστικά και με σκοπό άσκησης πίεσης εναντίον μου για θέματα που αφορούν αποκλειστικά την ίδια και όχι το τέκνο μας.
- Η παρούσα αίτηση γίνεται πολύ καθυστερημένα και κατά το στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης και στην ουσία στοιχειοθετεί νέα βάση αγωγής, ενόσω έχει αλλάξει και την απαίτηση και τα γεγονότα και μου προκαλεί μεγάλη ζημιά η οποία δεν αποζημιώνεται με τα έξοδα.
- Η Αιτήτρια εξ΄ άλλου με την ένορκη της δήλωση ουδόλως επιβεβαιώνει τα γεγονότα τα οποία αιτείται όπως αντικαταστήσει και τροποποιήσει, γεγονός το οποίο καθιστά επίσης την αίτηση της αβάσιμη και καταχρηστική.
- Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης ως αβάσιμης και καταχρηστικής με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας.» Η ακρόαση της υπόθεσης προχώρησε με αγορεύσεις των δύο πλευρών, χωρίς η κάθε πλευρά να αντεξετάσει την άλλη. Οι αρχές, οι οποίες διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα της τροποποίησης δικογράφου αναφέρονται στην υπόθεση Φοινιώτη v. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ.33 στη σελ. 36. Παρακάτω παρατίθεται σχετικό απόσπασμα: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch.D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη.» Επίσης, στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 ΑΑΔ 934, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής, στη σελ. 939: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήριο να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων τέθηκε και στην υπόθεση Χρίστου v. Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 704, στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας προς υποστήριξη του αιτήματος του ανέφερε σε συντομία τα ακόλουθα: Πρώτο, δεν αλλάζει η βάση της αγωγής με τις αιτούμενες τροποποιήσεις, αντίθετα όπως ο ίδιος ανέφερε, οι αιτούμενες τροποποιήσεις συνδέονται άμεσα με τα επίδικα θέματα. Δεύτερο, η αίτηση για τροποποίηση δεν έχει καθυστέρηση. Συναφώς με το θέμα της καθυστέρησης αναφέρθηκε στις Πολιτικές Εφέσεις, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος A.E. κ.α. v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλων, ΠΕ 11026, ημερ. 25/2/02 και Κρασιμίρ Βασίλιεφ Δημητρώφ v. Κυριάκου Ιωάννου,
(2003)1 ΑΑΔ 1645. Τρίτο, ανέφερε ότι οι τροποποιήσεις δε θα έχουν οποιεσδήποτε ζημιογόνες συνέπειες στον Καθ΄ ου η Αίτηση. Συναφώς, αναφέρθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στη Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 ΑΑΔ 934 και στην πολιτική έφεση Δημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη,
(2001)1 ΑΑΔ 1608. Από την άλλη πλευρά, η ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ΄ ου η Αίτηση ανέφερε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό κρίσιν αίτηση με έξοδα για τους εξής λόγους: Πρώτο, η βάση της αγωγής αλλάζει εφόσον οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν και συνδέονται με θέματα τα οποία είναι μεταγενέστερα της καταχώρισης της κυρίως αίτησης και αυτό είναι εμφανές από τη φύση των τροποποιήσεων. Δεύτερο, δεν αναφέρθηκε οποιοσδήποτε λόγος στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση, προς υποστήριξη των αιτούμενων θεραπειών. Τρίτο, η άλλη πλευρά επικεντρώθηκε περισσότερο στο ότι η αίτηση δεν καταχωρήθηκε πολύ αργά και ότι δε θα έχει ζημιογόνες συνέπειες ο Καθ΄ ου η Αίτηση, αντί να αναπτύξει το θέμα ότι η βάση της αγωγής θα αλλάξει με την προσθήκη γεγονότων, τα οποία δεν υφίσταντο κατά την ημέρα καταχώρισης της αρχικής αίτησης. Είμαι της άποψης ότι με τις αιτούμενες θεραπείες, η βάση της αγωγής δεν αλλάζει και ότι η αίτηση για τροποποίηση δεν καταχωρήθηκε πολύ αργά και ότι δεν θα υπάρχουν οποιεσδήποτε ζημιογόνες συνέπειες για τον Καθ΄ ου η Αίτηση με την έγκριση των αιτούμενων θεραπειών. Το ότι η βάση της αγωγής δεν αλλάζει, είναι προφανές εφόσον η αίτηση παραμένει αίτηση διατροφής χωρίς να αλλάξει η φύση της αιτούμενης θεραπείας από αίτηση διατροφής σε κάτι άλλο. Στη Α. Ζαχαρουδιού v. Ι. Ιωάννου,
(2000)1 ΑΑΔ 1614, 1618, το Δικαστήριο στη σελ. 5, αναφέρει τα εξής: «Το Δικαστήριο βέβαια, ορθά σημείωσε πως οι οικονομικές ανάγκες των παιδιών δεν είναι στατικές και πως ήταν εύκολα κατανοητό ότι, καθώς ανέφερε η μητέρα, 'όσο μεγάλωνε το μωρό μεγάλωναν και τα έξοδα'. Αυτό αποκτούσε εδώ ιδιαίτερη σημασία αφού από την καταχώριση της αίτησης μέχρι την έκδοση της απόφασης παρήλθαν σχεδόν τρία χρόνια. Δεν ήταν όμως έτσι που το Δικαστήριο εν τέλει προσήγγισε το ζήτημα. Καθόρισε ένα ποσό ύψους £150 μηνιαίως για ολόκληρη την περίοδο εκκρεμότητας της αίτησης με αποτέλεσμα την επιβολή υποχρέωσης στον πατέρα, κατόπιν επιμερισμού, να καταβάλλει ποσό ύψους £100.= μηνιαίως από 30 Οκτωβρίου 1997 όταν αρχικά, για εκείνο τον χρόνο, συνολικό ποσό μόνο £90.= ήταν αρκετό όπως δέχθηκε και η ίδια η μητέρα.» Σχετική επίσης, είναι η υπόθεση Π. Μαρκουλίδης v. Α. Μαρκουλίδη κ.α.,
(1998)1 ΑΑΔ 1386, 1389, όπου αναφέρονται τα εξής: «Τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά. Όπως οι κοινά αποδεκτές γνώσεις και εμπειρίες σε τέτοιας φύσης θέματα δείχνουν, υφίστανται διακυμάνσεις ανάλογα με το είδος τους, όπως λόγου χάρη οι δαπάνες για ένδυση, φροντιστήρια, διακοπές κ.λπ.» Όπως προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία, κυρίως από την υπόθεση Ζαχαρουδιού, είναι θεμιτό να δίνεται μαρτυρία και για ανάγκες των παιδιών, οι οποίες δημιουργήθηκαν μετά την καταχώριση της αίτησης· πόσο μάλλον όταν γίνεται αίτηση τροποποίησης του δικογράφου, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση. Με βάση τη Ζαχαρουδιού και όλες τις σχετικές αποφάσεις που παρατέθηκαν ανωτέρω, το αίτημα για τροποποίηση γίνεται αποδεκτό. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η § Α της Αίτησης, υπό στοιχεία 1, 2, 3, 3 [sic] και 4. Η τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος και τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την ημέρα που θα δοθεί αντίγραφο της τροποποιημένης αίτησης στην ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ΄ ου η Αίτηση. Όλα τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένου και όλων των εξόδων που θα δημιουργηθούν εις μάτην λόγω της τροποποιημένης αίτησης, θα είναι εις βάρος της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση. Η κυρίως αίτηση ορίζεται στις 11/1/06 για οδηγίες. Γ. Α. Σεργίδης Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο