Χρήστος Δαμιανού ν. Fadi Saab φ/δι Federal Bank of the Middle East Ltd., Αγωγή Ναυτοδικείου: 3/03, 28 Μαρτίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πασχαλίδη, Π.Ε.Δ. Αγωγή Ναυτοδικείου: 3/03 Μεταξύ: Χρήστος Δαμιανού από τη Λάρνακα Ενάγοντα - και - Fadi Saab, φ/δι Federal Bank of the Middle East Ltd. Eναγόμενου. Ημερ.: 28 Μαρτίου
- Για τον ενάγοντα: κ.Ν.Δαμιανού Για τον εναγόμενο: κ.Δ.Παπαδόπουλος Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας, ο οποίος ασχολείται με εργασίες συναφείς με την επισκευή θαλασσίων σκαφών, ανέλαβε να αντικαταστήσει την παλιά μηχανή του σκάφους Old Lady με καινούργια, την οποία του προμήθευσε ο εναγόμενος, ιδιοκτήτης του σκάφους, ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που του ανέθεσε τη συγκεκριμένη εργασία. Η σχετική συμφωνία, ήταν προφορική και έγινε κατά ή περί τον Απρίλιο 2001 στη Λάρνακα. Δυνάμει των όρων της εν λόγω συμφωνίας, ο εναγόμενος θα κατέβαλλε στον ενάγοντα αμοιβή καθώς επίσης και όλα τα έξοδα του για την αγορά των αναγκαίων για την εκτέλεση της εργασίας εξαρτημάτων. Mε εξαίρεση το εξάρτημα, γνωστό σαν "coupling", το οποίο αγόρασε ο εναγόμενος, καταβάλλοντας προς τούτο το ποσό των £170.00, ο ενάγοντας προμήθευσε τα εξαρτήματα που αναφέρονται στο τιμολόγιο, Τεκμ.
- Τα εν λόγω εξαρτήματα, όπως και αυτό που αγόρασε ο εναγόμενος, χρησιμοποιήθηκαν στο σκάφος του εναγόμενου για την αντικατάσταση της παλιάς μηχανής με την καινούργια. Σύμφωνα με την εκδοχή του ενάγοντα, όπως αυτή προβάλλει μέσα από την ένορκη μαρτυρία του, η επίδικη συμφωνία, δεν προέβλεπε το ύψος της αμοιβής του, η οποία θα ήταν σύμφωνα με τον ίδιο εύλογη, προέβλεπε όμως το χρόνο συμπλήρωσης των εργασιών τον οποίο ο ενάγοντας καθόρισε σε 7 περίπου μέρες από το χρόνο σύναψής της συμφωνίας. Παρά το γεγονός ότι εκτέλεσε δεόντως και σύμφωνα με τους όρους της επίδικης συμφωνίας, την εργασία που του ανατέθηκε, ο εναγόμενος αρνείται να του καταβάλει την αμοιβή του, η οποία, μαζί με τα έξοδα στα οποία υπεβλήθη για την αγορά των εξαρτημάτων ανέρχεται, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, στο ποσό των £410.
- Σχετικό τιμολόγιο το οποίο ο ενάγοντας έκδωσε, όπως ισχυρίστηκε, στις 6.7.2001 και παρέδωσε στον καπετάνιο του σκάφους για να το διαβιβάσει στον εναγόμενο και στο οποίο γίνεται λεπτομερής αναφορά τόσο των εργασιών που ο ενάγοντας, σύμφωνα με τον ίδιο, εκτέλεσε, όσο και των εξαρτημάτων που αγόρασε και χρησιμοποίησε, καθώς επίσης και των ποσών που δαπανήθηκαν, περιλαμβανομένης και της αμοιβής του, δεν έχει εξοφληθεί. Στο περιεχόμενο του πιο πάνω τιμολογίου Τεκμ.1, στο οποίο ο ενάγοντας έκαμε λεπτομερή αναφορά στη μαρτυρία του, θα αναφερθώ σε κατοπινό στάδιο στο βαθμό και την έκταση που αυτό θα απαιτηθεί για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Στο παρόν στάδιο περιορίζομαι να αναφέρω ότι το εν λόγω τιμολόγιο είναι για το ποσό των £580.00 από το οποίο, όμως, θα πρέπει, σύμφωνα με τον ενάγοντα, να αφαιρεθεί το ποσό των £170.00, το οποίο καταβλήθηκε από τον εναγόμενο, απ΄ ευθείας στον προμηθευτή για την αγορά του εξαρτήματος «coupling». Σύμφωνα με τον εναγόμενο, η αμοιβή του ενάγοντα, περιλαμβανομένων και των δαπανών που απαιτούντο για την αγορά των εξαρτημάτων, συμφωνήθηκε γύρω στις £480.00, όπως συμφωνήθηκε και ο χρόνος αποπεράτωσης των εργασιών, τον οποίο ο εναγόμενος καθόρισε σε μια εβδομάδα από τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας, εν πάση περιπτώσει όχι περισσότερο από 10 μέρες. Παρά τις συνεχείς οχλήσεις του, ο ενάγοντας καθυστερούσε αδικαιολόγητα, να εκτελέσει την εργασία που του ανάθεσε με αποτέλεσμα αυτός, δηλαδή ο εναγόμενος, να τερματίσει την επίδικη συμφωνία και να αναθέσει την εκτέλεση της εργασίας στον καπετάνιο του σκάφους, Μ.Υ.2, ο οποίος και την εκτέλεσε με δική του βοήθεια. Για τις υπηρεσίες του Μ.Υ.2, ο εναγόμενος κατέβαλε στον τελευταίο, σαν φιλοδώρημα, το ποσό των £600.
- Ο εναγόμενος αμφισβήτησε έντονα την ορθότητα του περιεχομένου του τιμολογίου, Τεκμ.1, το οποίο δεν αρνήθηκε ότι περιήλθε σε κάποιο στάδιο στα χέρια του. Συγκεκριμένα, για μεν την αμοιβή του ενάγοντα, ήταν η θέση του εναγόμενου, ότι σε κανένα ποσό δεν δικαιούται, γιατί ουδέποτε εκτέλεσε την ανατεθείσα σε αυτόν εργασία, για δε τις χρεώσεις του ενάγοντα αναφορικά με την αξία των εξαρτημάτων που αυτός αγόρασε και τα οποία τελικά χρησιμοποιήθηκαν, και ιδιαίτερα τη χρέωση αναφορικά με τη χοάνη, η θέση του εναγόμενου ήταν ότι αυτές ήταν υπερβολικές. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο εναγόμενος δεν θεωρεί, όπως διευκρίνισε, τον εαυτό του ειδικό επί θεμάτων αυτής της φύσης. Σύμφωνα με τον καπετάνιο του σκάφους Σεργκέϊ Σιούρκο (Μ.Υ.2), η επίδικη συμφωνία έγινε στην παρουσία του. Η σχετική συνομιλία έγινε στα Αγγλικά και η εντύπωση που ο μάρτυρας απεκόμισε ήταν, όπως ισχυρίστηκε, διευκρινίζοντας ταυτόχρονα ότι οι γνώσεις του τότε της Αγγλικής γλώσσας ήταν πολύ περιορισμένες, ότι η συμφωνία έγινε μεταξύ του εναγόμενου και κάποιου Μελέτη, συνεργάτη του ενάγοντα, και όχι μεταξύ εναγόμενου και ενάγοντα. Οι πολύ περιορισμένες γνώσεις του στην Αγγλική γλώσσα ήταν επίσης και ο βασικός λόγος που ο μάρτυρας αδυνατούσε να δώσει λεπτομέρειες των όρων της επίδικης συμφωνίας. Ο Μελέτης ήταν, σύμφωνα με το μάρτυρα, και το πρόσωπο που επισκέφθηκε το σκάφος και του έδωσε οδηγίες για την εκτέλεση κάποιων προκαταρκτικών εργασιών τις οποίες ο μάρτυρας εκτέλεσε χωρίς καθυστέρηση. Επειδή, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του μάρτυρα για συμπλήρωση των εργασιών εντός του συμφωνηθέντος χρόνου, οι εργασίες καθυστερούσαν, σύμφωνα με το μάρτυρα, αδικαιολόγητα, ο τελευταίος, ενεργώντας με οδηγίες, όπως ισχυρίστηκε, του εναγόμενου, τερμάτισε την επίμαχη συνεργασία του εναγόμενου με τον ενάγοντα και το συνεργάτη του, πληροφορώντας για τούτο τον Μελέτη. Ενεργώντας με οδηγίες του εναγόμενου, ο μάρτυρας αντικατέστησε, όπως ανέφερε, την παλιά μηχανή του σκάφους με την καινούργια, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό τα εξαρτήματα, που είχαν στο μεταξύ προμηθεύσει ο Μελέτης με τον ενάγοντα, στα οποία περιλαμβανόταν η χοάνη με όλα παρελκόμενα της, όπως επίσης εξαρτήματα, τα οποία ο μάρτυρας αγόρασε, όπως ισχυρίστηκε, και για τα οποία πλήρωσε ο εναγόμενος. Για τις εν λόγω υπηρεσίες του ο εναγόμενος του κατέβαλε σαν φιλοδώρημα το ποσό των Λ.Κ.600.
- Αυτή είναι η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου. Όπως προκύπτει από τα σχετικά δικόγραφα και την εν λόγω μαρτυρία σημαντικό μέρος των γεγονότων είναι παραδεκτά ή τουλάχιστον δεν αμφισβητούνται. Τα εν λόγω γεγονότα συνοψίζονται πιο πάνω και συγκεκριμένα στην πρώτη παράγραφο της απόφασης. Αναφορικά με τα εν λόγω γεγονότα κάμνω ανάλογα ευρήματα. Εφόσον η επίδικη συμφωνία προνοεί για καταβολή αμοιβής στον ενάγοντα, το κρίσιμο και καθοριστικό για τα υπόλοιπα θέματα, θέμα που εγείρεται, όπως αυτό επίσης προκύπτει μέσα από τα αντίστοιχα δικόγραφα και την ενώπιον μου μαρτυρία, είναι το κατά πόσο ο ενάγοντας έχει εκτελέσει την ανατεθείσα σε αυτόν από τον εναγόμενο εργασία, σύμφωνα με τους όρους της επίδικης συμφωνίας έτσι ώστε να δικαιούται σε αμοιβή, περιλαμβανομένων των δαπανών τις οποίες υπέστη για την αγορά των αναγκαίων εξαρτημάτων. Ενόψει των διϊσταμένων αναφορικά με το πιο πάνω θέμα, θέσεων των δύο πλευρών, παρίσταται ανάγκη να αξιολογήσω την ενώπιον μου μαρτυρία. ΄Εχω εξετάσει τη μαρτυρία με προσοχή και παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν. Ο ενάγοντας, δεν μου έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς μάρτυρα. Ενώ από τη μια ισχυρίζεται ότι δεν συζητήθηκε το θέμα της αμοιβής του με τον εναγόμενο και συνεπώς το ύψος της αφέθηκε να αποφασισθεί με κριτήριο την εύλογη αμοιβή, αντεξεταζόμενος, αρχικά άφησε να νοηθεί ότι ο λόγος για τον οποίο τον επέλεξε ο εναγόμενος για να του αναθέσει τη συγκεκριμένη εργασία ήταν γιατί ήταν «φθηνότερος» και συγκεκριμένα γιατί, σε αντίθεση με τους άλλους συναδέλφους του οι οποίοι χρέωναν περισσότερα, αυτός χρέωνε Λ.Κ.10.00 την ώρα, στη συνέχεια, επικαλούμενος αδυναμία μνήμης, ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν τους λόγους για τους οποίους ο εναγόμενος επέλεξε να αναθέσει σε αυτόν την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών. Παρόμοια τακτική, ο ενάγοντας ακολούθησε και στο θέμα του χρόνου εντός του οποίου θα εκτελούντο οι εν λόγω εργασίες. Συγκεκριμένα, ενώ αρχικά επέμενε στη θέση του ότι δεν συμφωνήθηκε ούτε και καθορίστηκε τέτοιος χρόνος, αφήνοντας έτσι να νοηθεί ότι ο χρόνος που εξυπακουόταν για εκτέλεση των εργασιών ήταν «ο λογικός υπό τις περιστάσεις χρόνος», όταν του ζητήθηκε να καθορίσει «τον λογικό υπό τις περιστάσεις χρόνο», αρχικά έκανε αναφορά σε «10, 12, 15 μέρες» και ισχυρίστηκε ότι περάτωσε την εργασία σε 10 - 12 μέρες, στη συνέχεια δέχθηκε ότι ο λόγος για τον οποίο επελέγη από τον εναγόμενο σαν ο κατάλληλος για να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες ήταν βασικά «γιατί υποσχέθηκε ότι σε μια εβδομάδα θα τέλειωνε την εργασία». Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο ενάγοντας απέφυγε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Σε αντίθεση με τον ενάγοντα, ο εναγόμενος μου έχει κάμει πολύ ευνοϊκή εντύπωση σαν μάρτυρας. Μάλιστα, ήταν έτοιμος να δεχθεί και γεγονότα τα οποία δεν ήταν προς το συμφέρον του, όπως το γεγονός ότι τα εξαρτήματα που είχαν προμηθεύσει με δικά τους έξοδα ο ενάγοντας με το συνεργάτη του, χρησιμοποιήθηκαν προς όφελος του, όπως και το γεγονός ότι έχει προσφερθεί να πληρώσει τον ενάγοντα για τα εν λόγω εξαρτήματα. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος αδυνατούσε να θυμηθεί το ακριβές ύψος της συμφωνηθείσας, όπως ισχυρίζεται, αμοιβής του ενάγοντα, δεν πλήττει κατά την γνώμη μου, καίρια την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η συγκεκριμένη αδυναμία του εναγόμενου, κρινόμενη υπό το φως του συνόλου της μαρτυρίας του, κάθε άλλο παρά φανερώνει διάθεση του τελευταίου να ψευσθεί. Ας μην ξεχνούμε ότι από τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας μέχρι την ακρόαση της υπόθεσης διέρρευσαν σχεδόν τέσσερα χρόνια. Κατά συνέπεια δέχομαι τη μαρτυρία του ενάγοντα στο σύνολό της. Όπως έχω ήδη αναφέρει, ο εναγόμενος κάλεσε σαν μάρτυρα υπεράσπισης τον καπετάνιο του σκάφους του. Παρόμοια εντύπωση με αυτή που μου έχει κάμει ο εναγόμενος, μου έχει κάμει και ο μάρτυρας του. Την εντύπωση αυτή για το μάρτυρα του εναγόμενου δεν διαμόρφωσα αβασάνιστα και χωρίς προβληματισμό. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας ήταν και εξακολουθεί να είναι στην υπηρεσία του εναγόμενου, δημιούργησε την ανάγκη επαυξημένης επαγρύπνησης από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Η εντύπωση μου για το μάρτυρα αυτό, έχει δημιουργηθεί αφού έλαβα υπόψη τον πιο πάνω παράγοντα και αφού έχω ικανοποιηθεί ότι ο εν λόγω παράγοντας δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι, από τη συζήτηση που προηγήθηκε και που τελικά οδήγησε στη σύναψη της συμφωνίας, απεκόμισε την εντύπωση ότι η εντολή για αντικατάσταση της μηχανής δόθηκε από τον εναγόμενο στο συνεργάτη του ενάγοντα Μελέτη και όχι στον ενάγοντα. Αυτό δεν διαφοροποιεί, κατά τη γνώμη μου, με οποιοδήποτε τρόπο την εντύπωση που σχημάτισα παρακολουθώντας τον εν λόγω μάρτυρα να καταθέτει. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας απεκόμισε, είναι λανθασμένη και ότι αυτό οφείλεται αποκλειστικά στις φτωχές γνώσεις του μάρτυρα στην Αγγλική γλώσσα, η οποία υπενθυμίζω είναι η γλώσσα στην οποία διεξαγόταν η συζήτηση, που οδήγησε στη σύναψη της συμφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι οι σχετικές εντολές δόθηκαν στον ενάγοντα και όχι στο συνεργάτη του, συνιστά παραδεκτό και από τις δύο πλευρές γεγονός. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, βρίσκω τα εξής: Δυνάμει των όρων της επίδικης συμφωνίας οι εργασίες για την αντικατάσταση της μηχανής του σκάφους του εναγόμενου, θα συμπληρώνονταν εντός 7-10 ημερών, από τη σύναψη της συμφωνίας. Η παλιά μηχανή του σκάφους αφαιρέθηκε από τη θέση της με την βοήθεια ανυψωτήρα τον οποίο κάλεσε στο σκάφος για το σκοπό αυτό, ο ενάγοντας ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που κατέβαλε την σχετική δαπάνη. Οι προκαταρκτικές εργασίες που απαιτούντο, εκτελέστηκαν βασικά από τον Μ.Υ.2, στον οποίο τις σχετικές εντολές έδωσε ο συνεργάτης του ενάγοντα, Μελέτης. Παρά το γεγονός ότι οι προκαταρκτικές εργασίες εκτελέστηκαν από τον Μ.Υ.2 έγκαιρα και σύμφωνα με τις οδηγίες που του δόθηκαν, ο ενάγοντας, κατά παράβαση της επίδικης συμφωνίας δεν εκτέλεσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις εντός του συμφωνηθέντος χρόνου. Στην πραγματικότητα ουδέποτε εκτέλεσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Σαν αποτέλεσμα, ο εναγόμενος μετά την εκπνοή της περιόδου που συμφωνήθηκε για εκτέλεση των εργασιών, τερμάτισε την επίδικη συμφωνία, παράλληλα δε ανέθεσε τις εργασίες για την αντικατάσταση της μηχανής του σκάφους του, στον Μ.Υ.
- Ο τελευταίος αντικατέστησε τη μηχανή του σκάφους με την καινούργια, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό και τα εξαρτήματα που είχε φέρει στο σκάφος με έξοδα του ο ενάγοντας. Τα εν λόγω εξαρτήματα, με εξαίρεση το coupling το οποίο αγόρασε ο εναγόμενος, είναι αυτά που αναφέρονται στο τιμολόγιο Τεκμ.1, την αξία των οποίων ο εναγόμενος αμφισβητεί. Για τις εν λόγω υπηρεσίες του Μ.Υ.2, ο εναγόμενος κατέβαλε στον τελευταίο, με τη μορφή φιλοδωρήματος, το ποσό των £600.
- Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου δεν παρίσταται ανάγκη να προβώ σε ευρήματα-συμπεράσματα, αναφορικά με το ποια θα ήταν η αμοιβή του ενάγοντα σε περίπτωση που αυτός θα είχε εκτελέσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις σύμφωνα με τους όρους της επίδικης συμφωνίας, ποιο το ύψος της, κατά πόσο αυτή είχε συμφωνηθεί και καθοριστεί από τη συμφωνία ή στον ενάγοντα θα καταβαλλόταν εύλογη αμοιβή και τέλος κατά πόσο ο ενάγοντας, στην περίπτωση που θα είχε εκτελέσει μέρος μόνο των συμφωνηθέντων εργασιών θα δικαιούταν μέρος της αμοιβής, και σε μια τέτοια περίπτωση, ποιο θα ήταν το ύψος της. Ο κ.Δαμιανού υποστήριξε ότι ο ενάγοντας δικαιούται στις δαπάνες που υπέστη για την αγορά των εξαρτημάτων τα οποία υπενθυμίζω έχουν, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, χρησιμοποιηθεί τελικά, από τον εναγόμενο προς όφελος του, όπως και για τις υπηρεσίες του ανυψωτήρα που χρησιμοποιήθηκε για την αφαίρεση και μετακίνηση της παλιάς μηχανής του σκάφους. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενάγοντα, ο τελευταίος, ούτως ή άλλως δικαιούται στις εν λόγω δαπάνες, ανεξάρτητα από το κατά πόσο δικαιούται ή όχι σε οποιαδήποτε αμοιβή για οποιεσδήποτε υπηρεσίες έχει προσφέρει. Την αντίθετη άποψη υπεστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου. Συγκεκριμένα, ο κ. Παπαδόπουλος, ισχυρίστηκε ότι η μαρτυρία που έχει προσαχθεί αναφορικά με την αξία των εξαρτημάτων που ο ενάγοντας προμήθευσε είναι ασαφής και αόριστη, εν πάση περιπτώσει αυτή θα πρέπει να αγνοηθεί γιατί δεν εγείρεται αξίωση για αποζημιώσεις στη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Έχω εξετάσει τις επί του προκειμένου θέσεις των δύο πλευρών. Για τους εξής λόγους, στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει θεμελιώδες δικογραφικό θέμα. ΄Όπως αποκαλύπτεται από το Υπόμνημα, σαν αιτία αγωγής προσδιορίζεται αποκλειστικά η προφορική συμφωνία, με βάση τους όρους της οποίας ο ενάγοντας ανέλαβε την επ΄ αμοιβή αντικατάσταση της μηχανής στο σκάφος του ενάγοντα. Και αυτή έχει αποτύχει. Κατά συνέπεια, έστω και αν τα εξαρτήματα που προμήθευσε ο ενάγοντας χρησιμοποιήθηκαν, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, από τον εναγόμενο και οι δαπάνες για τη χρήση του ανυψωτήρα καταβλήθηκαν από τον ενάγοντα, η συγκεκριμένη θέση του ενάγοντα είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, γιατί η βάση της αγωγής είναι τελείως διαφορετική. (Βλ. Λαϊκή Κυπρ. Τρ. (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. ν. Κωνσταντίνου κ.α. [2001] Α.Α.Δ. 1(Β) 1432, Δημητρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας [1985] 1 C.L.R. 216 και Ανδρέας Πάρης ν. Μ/Τ «Meroil B» [1989] 1 Α.Α.Δ. 274). Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω η απαίτηση του ενάγοντα θα πρέπει να απορριφθεί. Αναφορικά με την ανταπαίτηση του εναγόμενου περιορίζομαι να επισημάνω, επισήμανση στην οποία έχει προβεί και ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου, ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να καταδεικνύει ποια ήταν η λογική αμοιβή για τις υπηρεσίες που έχει προσφέρει ο Μ.Υ.
- Ούτε υπάρχει άλλη μαρτυρία που να πληροί αυτό το κενό. Η μαρτυρία του εναγόμενου είναι γενική και αόριστη, κάθε άλλο δε παρά ρίχνει φως στο όλο θέμα (βλ. Α.Πάρης [πιο πάνω]). Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω απαίτηση και ανταπαίτηση απορρίπτονται. Αναφορικά με τα έξοδα, κρίνω υπό τις περιστάσεις και ειδικότερα ενόψει της απόρριψης τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Α.Πασχαλίδης Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο