ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αρ.αγωγής 2613/04, 8 Απριλίου 2005

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αρ.αγωγής 2613/04, 8 Απριλίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ.αγωγής 2613/04 Ενώπιον: Α.Πασχαλίδη, Π.Ε.Δ. Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ Εναγόντων Και

1. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
2. ΚΩΣΤΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΞΥΔΙΑ,
3. ΣΟΦΟΚΛΗ ΑΒΡΑΑΜ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
4. ΜΑΡΟΥΛΑΣ ΣΤΑΥΡΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
5. ΑΝΝΑΣ ΤΣΙΑΙΛΗ ΑΛΛΩΣ ΑΝΝΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΑΙΛΗ
6. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΑΛΛΩΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΒΡΑΑΜ ΣΟΦΟΚΛΗ
7. SOCORIKY DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων. Ημερ.: 8 Απριλίου
8. Αίτηση για Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες Ημερ. 27.1.2005 εναντίον των εναγομένων 1, 3, 4, 6 και 7 Για τους ενάγοντες - αιτητές: κα Κ.Καλλιτσιώνη για κ.Α.Ποιητή. Για τους εναγόμενους 1, 3, 4, 6 και 7 - καθ΄ ων η αίτηση: κα Σ.Γεωργίου για Α.Δημητρίου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων 1 - 6 είναι για το ποσό των Λ.Κ.272.586.35, το οποίο οφείλεται, σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης, στους ενάγοντες, δυνάμει γραμματίου και/ή χρεωστικού ομολόγου, ημερ. 21.9.
9. Πρόσθετα οι ενάγοντες αξιώνουν τόκο 9½% ετησίως επί του εν λόγω ποσού από 1.7.2004 μέχρι εξόφλησης. Εναντίον των εναγομένων 7, οι ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος εκποίησης της υποθήκης Υ2939/01 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, αντικείμενο της οποίας είναι συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία των εν λόγω εναγομένων. Με την παρ.2 της Υπεράσπισης τους, που καταχωρήθηκε στις 19.11.2004, οι εναγόμενοι 1, 3, 4, 6 και 7 - καθ΄ ων η αίτηση, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι «. οι εναγόμενοι δεν νομιμοποιούντο, όπως ισχυρίζοντο οι ενάγοντες, να υπογράψουν γραμμάτιο ή/και χρεωστικό ομόλογο προς όφελος των εναγόντων και/ή οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούντο να δανείσουν στους εναγόμενους οιοδήποτε ποσό σύμφωνα με τις διατάξεις των σχετικών νόμων και/ή κανονισμών και/ή σύμφωνα με το Καταστατικό και/ή Ιδρυτικό ΄Εγγραφο των εναγόντων». Στις 27.1.2005 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι ενάγοντες ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των πιο πάνω ισχυρισμών των καθ΄ ων η αίτηση και συγκεκριμένα «γιατί οι εναγόμενοι δεν εδικαιούνταν να υπογράψουν κατά τον ισχυρισμό τους γραμμάτιο ή ομόλογο» και «γιατί οι ενάγοντες δεν εδικαιούνταν να δανείσουν τους εναγόμενους». Οι ενάγοντες ζητούν επίσης όπως, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης αλλά παράλειψης των καθ΄ ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου, η αγωγή απορριφθεί. Η αίτηση, η οποία εδράζεται επί του Κ.7 της Δ.28 και Κ.6 - 9 της Δ.19, αντιμετώπισε την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Στο κύριο σώμα της ένστασης παρατίθενται σωρεία λόγων για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει, σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, να απορριφθεί. ΄Όμως, στο στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, επέλεξε να μην προωθήσει όλους τους λόγους ένστασης. Συγκεκριμένα, η κα Γεωργίου, ουσιαστικά, προώθησε μόνο τους υπό στοιχεία (Β) και (Ι) λόγους ένστασης. Σύμφωνα με τον υπό στοιχείο (Β) λόγο ένστασης, «οι λεπτομέρειες που ζητούν οι ενάγοντες - αιτητές, αποτελούν μαρτυρία που δεν έχει θέση στα δικόγραφα και εν πάση περιπτώσει τα θέματα για τα οποία επιζητούνται λεπτομέρειες είναι θέματα τα οποία οι ίδιοι οι αιτητές εγείρουν στα δικόγραφα τους και για τα οποία φέρουν το βάρος απόδειξης», ενώ σύμφωνα με τον υπό στοιχείο (Ι) λόγο ένστασης «ουδέποτε ζητήθησαν δι΄ επιστολής από τους ενάγοντες και/ή ουδέποτε επεδόθη επιστολή που να ζητά τις αιτούμενες θεραπείες». Ανάλογη θα είναι και η προσέγγιση μου στην παρούσα αίτηση. Αυτό που προκύπτει από την σχετική νομολογία είναι πως ο κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που ο αντίδικος του θα παρουσιάσει εναντίον του. ΄Εχει το δικαίωμα να γνωρίζει, κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο, τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση για να μπορεί όχι μόνο να ετοιμάσει τη δική του υπόθεση αλλά και να μην βρεθεί προ εκπλήξεως ή να καταληφθεί εξαπίνης. Κατά συνέπεια εκεί όπου, χωρίς τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, ο αιτητής δεν θα γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του ο αντίδικος του στη δίκη, το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει την επί του προκειμένου διακριτική εξουσία του, και να διατάξει την παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σκοπό έχουν να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα και όχι να εκμαιεύσουν τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. "Particulars will be ordered", αναφέρει χαρακτηριστικά ο συγγραφέας του συγγράμματος Odgers on Pleading and Practice, 23η έκδ. σελ. 192, "whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered". (Βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ. κ.α. ν. Credit Lebanais S.A.L. [1991] 1 Α.Α.Δ. σελ. 648, Mέμνια Τζιακούρα ν. Ευστρατίου (άλλως Τάκη) Οικονομίδη [1997] 1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 669, Χρ.Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ. [2000] 1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 157, Αthina Leather Goods Ltd. v. Γιώτα Χαραλάμπους κ.α. [2000] 1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 287). Στην υπόθεση Τζιακούρα (πιο πάνω), προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι η επίδικη σύμβαση ήταν εξυπαρχής άκυρη και/ή ακυρώθηκε εκ των υστέρων, όπως και ο ισχυρισμός ότι η ενάγουσα, με τη συμπεριφορά της, δεν άφησε στον εναγόμενο άλλη επιλογή από του να τερματίσει τη συμφωνία, (παρ. 3 και 4 της Υπεράσπισης). Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι ο μεν ισχυρισμός ότι η επίδικη συμφωνία ήταν εξυπαρχής άκυρη ήταν νομικό ζήτημα, το οποίο δεν έπρεπε να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο, οι δε λεπτομέρειες αναφορικά με τη συμπεριφορά της ενάγουσας, που ανάγκασε τον εναγόμενο να τερματίσει την επίδικη συμφωνία, αφορούν σε αποδεικτικό υλικό και όχι σε γεγονότα, απέρριψε σχετικό αίτημα της ενάγουσας για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των σχετικών παραγράφων της Υπεράσπισης. Το Εφετείο στην απόφαση του, την οποία έκδωσε ο Δικαστής Χρ.Αρτεμίδης, όπως ήταν τότε, κάμνοντας δεκτή την έφεση, αναφέρει τα εξής σχετικά: «Η άποψη του πρωτόδικου δικαστή πως ο ισχυρισμός . ότι η συμφωνία είναι εξυπαρχής άκυρη είναι νομικό ζήτημα, είναι εσφαλμένη. ΄Εχουμε τη γνώμη πως όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικογράφημα ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικογράφημα. Είναι επιβεβλημένο λ.χ. να αναφέρονται τα γεγονότα βάσει των οποίων προβάλλεται ισχυρισμός πως οι προϋποθέσεις του νόμου για τον έγκυρο καταρτισμό μιας διαθήκης δεν έχουν τηρηθεί . Η αρχή της νομολογίας ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικογραφήματα εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. ΄Οπου, όμως, το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικογραφήματα. . Αναφορικά με την 4η παράγραφο της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης, είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες που ζητούνται, αφορούν σε γεγονότα που είναι απαραίτητο να γνωρίζει η εφεσείουσα για να μπορέσει να παρουσιάσει την υπόθεση της στο Δικαστήριο με μαρτυρία, αν έχει, για να τα απαντήσει». Στην προκειμένη περίπτωση, είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες τις οποίες οι ενάγοντες, στην ουσία, επιδιώκουν να γνωρίζουν δεν είναι αναφορικά με το πώς και ποιο το αποδεικτικό υλικό με το οποίο οι εναγόμενοι προτίθενται να αποδείξουν είτε τον ισχυρισμό τους, σύμφωνα με τον οποίο δεν είχαν το δικαίωμα να υπογράψουν το επίδικο γραμμάτιο ή ομόλογο είτε τον ισχυρισμό τους σύμφωνα με τον οποίο οι ενάγοντες δεν είχαν δικαίωμα να δανείσουν τους εναγόμενους, αλλά τα γεγονότα επί των οποίων οι εναγόμενοι εδράζουν τους εν λόγω ισχυρισμούς τους. Κατά συνέπεια, οι ενάγοντες έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν τα εν λόγω γεγονότα έτσι ώστε να γνωρίζουν κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο τη φύση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση για να μπορούν, όχι μόνο να ετοιμάσουν τη δική τους υπόθεση, αλλά και για να μη βρεθούν προ εκπλήξεως ή να καταβληθούν εξ απίνης. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση πως, της παρούσας αίτησης δεν προηγήθηκε επιστολή των αιτητών με την οποία να ζητούνται οι περαιτέρω λεπτομέρειες και συνεπώς η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Από το φάκελο της υπόθεσης μπορεί να διαπιστωθεί ότι η εν λόγω θέση είναι ανεδαφική. Συγκεκριμένα στο φάκελο της υπόθεσης υπάρχει καταχωρημένη τέτοια επιστολή των αιτητών, ημερ. 11.10.
10. Κατά συνέπεια, η εν λόγω θέση απορρίπτεται. Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παρ.1 της αίτησης. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που ζητούνται να δοθούν από τους καθ΄ ων η αίτηση σε 15 ημέρες από την επίδοση του σχετικού διατάγματος. Αναφορικά με το υπό στοιχείο