AL PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD κ.α. ν. ΜΑΡΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΛΤΔ κ.α., Αρ.αγωγής 3343/2002, 26 Απριλίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α.Πασχαλίδη, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 3343/2002 Μεταξύ:
- A.L. PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD
- A.L. PROCHOICE VENTURES LTD Ενάγοντες Και
- ΜΑΡΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΛΤΔ
- Κυριάκος Νικολάου
- Μιχαλάκης Μάρκου (Νικολάου)
- Βασίλης Μάρκου (Νικολάου) Εναγομένων. Ημερ.: 26 Απριλίου,
- Αίτηση υπό εναγομένων 2, 3 και 4 ημερ. 10.3.2005 γι΄ απόρριψη της αγωγής Για τους αιτητές - εναγόμενους 2, 3 και 4: κ.Ε.Ερωτοκρίτου. Για τους καθ΄ ων η αίτηση - ενάγοντες: κ.Γ.Κολοκασίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Για να καταστεί δυνατό να γίνουν κατανοητές οι θέσεις των δύο πλευρών στην παρούσα διαδικασία, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω, σε γενικές βέβαια γραμμές, το ιστορικό της μέχρι σήμερα διαδικασίας, όπως αυτό προκύπτει μέσα από το φάκελο της υπόθεσης. Στις 12.1.2005 και στα πλαίσια αίτησης που υποβλήθηκε από τους εναγόμενους 2, 3, και 4 - αιτητές, εκδόθηκε εναντίον των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση, διάταγμα ένορκης αποκάλυψης εγγράφων, με πρόνοια όπως η σχετική ένορκη δήλωση καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από της έκδοσης του διατάγματος. Στις 21.2.2005 η εν λόγω προθεσμία, με τη σύμφωνη γνώμη των αιτητών, παρατάθηκε μέχρι και τις 7.3.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι οι τελευταίοι, είχαν συμμορφωθεί με το σχετικό διάταγμα, με την εμπρόθεσμη καταχώρηση της ένορκης δήλωσης ημερ. 1.3.2005 (η επίμαχη ένορκη δήλωση). Η κυρίως αγωγή αναβλήθηκε για οδηγίες 15.3.
- Στις 10.3.2005, οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση - στο περιεχόμενο της θα αναφερθώ πιο κάτω - η οποία ορίστηκε την ίδια μέρα που ήταν ορισμένη η αγωγή για οδηγίες, δηλαδή 15.3.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία, επειδή η επίμαχη ένορκη δήλωση δεν είχε καταστεί δυνατό να εντοπισθεί, το Δικαστήριο, με τη σύμφωνη γνώμη και των αιτητών, ανέβαλε την κυρίως αγωγή όπως και την παρούσα αίτηση, για τις 31.3.2005, ενώ παράλληλα έδωσε οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο να συνεχίσει τις προσπάθειες του για εντοπισμό της επίμαχης ένορκης δήλωσης. Η επίμαχη ένορκη δήλωση, εντοπίστηκε τελικά από το Δικαστήριο, στις 31.3.2005 στο φάκελο της υπόθεσης. Στο μεταξύ, όμως, οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν καταχωρήσει ένσταση στην παρούσα αίτηση. Να σημειωθεί ότι στο διάστημα που μεσολάβησε μέχρι τον εντοπισμό της ένορκης δήλωσης, οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν επίσης καταχωρήσει νέα αίτηση για παράταση του χρόνου για σκοπούς συμμόρφωσης τους με το διάταγμα, την οποία όμως απέσυραν μετά που η αρχική ένορκη δήλωση τους εντοπίστηκε. Παρά τον εντοπισμό της επίμαχης ένορκης δήλωσης, οι αιτητές επέμεναν στην παρούσα αίτηση τους, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να προχωρήσει στην ακρόαση της. Με την παρούσα αίτηση, οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 ζητούν «απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της». Σημειώνεται ότι, αρχικά οι αιτητές ζητούσαν την απόρριψη της αγωγής εναντίον όλων των εναγομένων, όμως πριν την ακρόαση περιόρισαν το αίτημα τους στο βαθμό και την έκταση που η αγωγή στρεφόταν εναντίον τους μόνο. Οι εναγόμενοι 1, ειρήσθω εν παρόδω, εκπροσωπούνται από άλλο δικηγόρο. Η αίτηση εδράζεται, βασικά, στις πρόνοιες της Δ.28 θ.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο ενόρκως δηλών για λογαριασμό των αιτητών, αφού κάμνει μνεία στις πρόνοιες του διατάγματος για αποκάλυψη, αναφέρει και τα εξής: «
- Οι ενάγοντες δεν έχουν μέχρι σήμερον συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα.
- Διά να μπορέσουν οι εναγόμενοι να υπερασπίσουν δίκαια και ορθά την αγωγή αυτή εναντίον τους, πρέπει να γνωρίζουν τα έγγραφα όλα τα οποία αναφέρονται είτε ρητά είτε έμμεσα οι Ενάγοντες.
- ΄Αλλως πως η υπόθεσις τους επηρεάζεται δυσμενώς.
- Οι Ενάγοντες δεν έχουν προβεί εις την διαταχθείσαν αποκάλυψιν εγγράφων και επομένως έχουν καταστήσει εαυτούς ενόχους μη προώθησης της αγωγής, όπως προνοούν οι θεσμοί, και η αγωγή των πρέπει να απορριφθεί.» Στην ένσταση τους οι ενάγοντες, αφού αναφέρονται στα γεγονότα που οδήγησαν στην παρούσα διαδικασία, ισχυρίζονται και τα πιο κάτω: «
- Από λάθος του Πρωτοκολλητείου η πιο πάνω αναφερομένη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων δεν καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου.
- Οι ενάγοντες δεν καθυστέρησαν στη λήψη των αναγκαίων μέτρων ή/και διαδικαστικών διαβημάτων ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με οιοδήποτε διάταγμα δικαστηρίου προς προώθηση της αγωγής τους.
- Η μη κατάθεση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, ακόμα και αν θεωρηθεί ότι έγινε με υπαιτιότητα των εναγόντων, δεν μπορεί να αποτελέσει αιτία απόρριψης της αγωγής για λόγους μη προώθησης της. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο ενόρκως δηλών για λογαριασμό των εναγόντων, αφού επαναλαμβάνει τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ζητά την απόρριψη της αίτησης γιατί «οι αιτούμενες στην παρούσα αίτηση θεραπείες θεωρούνται απλές παρατυπίες και δεν καθιστούν άκυρη τη διαδικασία της αγωγής . από πλευράς των εναγόντων δεν υπάρχει καμιά πρόθεση για να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής αντιθέτως στόχος τους είναι η όσο πιο σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης». Οι θέσεις και τα επιχειρήματα του κ.Ερωτοκρίτου, όπως αυτά προβλήθηκαν στην αγόρευση του, περιστρέφονται γύρω από τους πιο κάτω άξονες: (α) Η υπογραφή του Πρωτοκολλητή στην επίμαχη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, με την οποία πιστοποιείται η υπογραφή του ενόρκως δηλούντα, για λογαριασμό των εναγόντων, είναι πλαστογραφημένη. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ζήτησε από το Δικαστήριο να παραπέμψει το θέμα για διερεύνηση στην Αστυνομία. (β) Η επίμαχη ένορκη δήλωση των εναγόντων δεν συνάδει με τον τύπο 22 του Θεσμού 2 της Διαταγής
- Συγκεκριμένα το γεγονός ότι οι ενάγοντες αντί να επισυνάψουν, ως όφειλαν, στην ένορκη δήλωση τους κατάλογο των εγγράφων που θα αποκάλυπταν, απλά παραπέμπουν στα έγγραφα που είχαν επισυνάψει σε δύο ένορκες δηλώσεις, οι οποίες συνόδευαν την αίτηση τους για συνοπτική απόφαση, την οποία καταχώρησαν στα αρχικά στάδια της αγωγής, οδηγεί, σύμφωνα με τον κ.Ερωτοκρίτου στο συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη ένορκη αποκάλυψη, «δεν πρόκειται για καλή αποκάλυψη». Ο ευπαίδευτος συνήγορος της υπεράσπισης χαρακτήρισε την επίμαχη ένορκη δήλωση πρόχειρη. Στους ενάγοντες ουδέποτε επιδόθηκε η επίμαχη ένορκη δήλωση ή αντίγραφο της. (γ) ΄Εστω και αν διαπιστωθεί ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν δικαιολογείται η απόρριψη της αγωγής, το Δικαστήριο έχει εξουσία, αντί να απορρίψει την αγωγή, να διατάξει τους ενάγοντες να καταχωρήσουν νέα ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και μάλιστα να αναστείλει τη διαδικασία μέχρι την καταχώρηση της. Σημειώνεται ότι στον αμέσως πριν τις αγορεύσεις χρόνο, το Δικαστήριο επέτρεψε στον κ.Ερωτοκρίτου, ο οποίος είχε υποβάλει προς τούτο προφορικό αίτημα, να διεξέλθει το πρωτότυπο της επίμαχης ένορκης δήλωσης, το οποίο είναι καταχωρημένο στο φάκελο της υπόθεσης. Ο κ.Κολοκασίδης υποστήριξε τις αντίθετες απόψεις. ΄Εχω διεξέλθει προσεκτικά τόσο την αίτηση όσο και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Διαπιστώνω τα πιο κάτω: Η υπό στοιχείο (α) θέση / ισχυρισμός του κ.Ερωτοκρίτου ουδόλως τεκμηριώνεται από το ενώπιον μου αποδεικτικό υλικό και για να είμαι πιο συγκεκριμένος ούτε ίχνος μαρτυρίας υπάρχει που να δικαιολογεί έστω και την ελάχιστη υποψία προς την κατεύθυνση που εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών. Ως εκ τούτου, το πρώτο σκέλος της υπό στοιχείο (α) θέσης / ισχυρισμού των αιτητών, δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος της εν λόγω θέσης / ισχυρισμού, περιορίζομαι να επισημάνω το δικαίωμα των αιτητών, να υποβάλουν, αν επιθυμούν, το οποιοδήποτε παράπονο τους για πλαστογραφία της επίμαχης ένορκης δήλωσης, στην αστυνομία. Οι υπό στοιχεία (β) και (γ) θέσεις / ισχυρισμοί των αιτητών, στο σύνολο τους, βρίσκονται έξω από τα πλαίσια που οριοθετούνται από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας, υπενθυμίζω, συνιστά το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, δεν ισχυρίζονται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ναι μεν έχουν καταχωρήσει ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, πλην όμως αυτή θα πρέπει να παραμερισθεί γιατί δεν συνάδει με τις πρόνοιες του κ.2 της Δ.38 και γενικά με τις πρόνοιες της εν λόγω διαταγής και έτσι αυτή είτε να αντικατασταθεί από νέα ένορκη δήλωση και μέχρι την αντικατάσταση της η αγωγή να ανασταλεί, είτε η αγωγή να απορριφθεί γιατί οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ενήργησαν καλόπιστα (in good faith), στοιχείο απαραίτητο για την έκδοση τέτοιου διατάγματος (βλl. White Βοοκ, 1956, παρ. "Dismissed for want of prosecution" σελ. 533). Αυτό που οι αιτητές ισχυρίζονται και υποστηρίζουν, είναι ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί οι καθ΄ ων η αίτηση ποτέ δεν καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, πράγμα, όμως, το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ως εκ τούτου οι υπό στοιχεία (β) και (γ) θέσεις / ισχυρισμοί των αιτητών δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί και απορρίπτονται. Σαν αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, παρατηρώ τα εξής: Δοθέντος ότι η αίτηση καταχωρήθηκε πριν τον εντοπισμό της επίμαχης ένορκης δήλωσης, για τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί μέχρι και την 31.3.2005, ημερομηνία εντοπισμού της επίμαχης ένορκης δήλωσης, δεν επιδικάζω οποιαδήποτε έξοδα. Αναφορικά με τα έξοδα που δημιουργήθηκαν μετά τον εντοπισμό της επίμαχης ένορκης δήλωσης, κρίνω ότι αυτά πρέπει, ενόψει της συμπεριφοράς των αιτητών οι οποίοι παρά τον εντοπισμό της επίμαχης ένορκης δήλωσης, επέμεναν στην αίτηση τους αδικαιολόγητα, οδηγώντας έτσι την αίτηση σε ακρόαση, να επιδικαστούν, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα καταβληθούν, όμως, στο τέλος της υπόθεσης υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Ως εκ τούτου εκδίδεται ανάλογο διάταγμα. Α.Πασχαλίδης Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο