ΦΩΤΗΣ ΓΑΒΡΙΗΛ ν. ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4392Α/95, 28 Απριλίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Ι. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4392Α/95 Μεταξύ: ΦΩΤΗΣ ΓΑΒΡΙΗΛ Ενάγοντος - και - ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων - και - DREKA CONSTRUCTIONS CO LTD Τριτοδιαδίκου ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΣ - Ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 3.11.99 ΦΩΤΗΣ ΓΑΒΡΙΗΛ Ενάγοντας - και -
- ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
- ΔΡΕΚΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 27 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, 2005, ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΕΚΘΕΣΕΩΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Ημερομηνία: 28 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Ευγ. Ερωτοκρίτου. Για Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μ Μιχαήλ για Γ. Κολοκασίδη & Σία. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αγωγή του ο Ενάγων αιτείται ειδικών και γενικών αποζημιώσεων για δυστύχημα το οποίο επεσυνέβη ενώ οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα με αρ. εγγραφής CAE796, συνέπεια του οποίου ήταν ο σοβαρός τραυματισμός του. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καταχώρισε την παρούσα Αίτηση επιζητώντας τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως με την προσθήκη της ακόλουθης πρότασης ως μέρος των κατ΄ ισχυρισμό Σωματικών Βλαβών του: «Ο Ενάγων εξαιτίας των σωματικών βλαβών του και ως αποτέλεσμα του ειρημένου ατυχήματος έχει καταστεί επιληπτικός, με αποτέλεσμα να υφίσταται τακτικά επιληπτικές κρίσεις, από τις οποίες υποφέρει πόνο και ταλαιπωρία και ψυχική οδύνη.» Ως λόγους για την Αίτησή του ο Αιτητής προβάλλει τους ακόλουθους: (α) μετά την καταχώριση της Αγωγής, σταδιακά έχει υποστεί επιληψία, (β) η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να μπορεί να προσκομιστεί σχετική μαρτυρία. Από την άλλη, ο Καθ΄ ου με την ένστασή του προβάλλει τους πιο κάτω λόγους: (α) δεν αναφέρονται επαρκείς λόγοι για τους οποίους ζητείται η τροποποίηση, (β) υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης, (γ) με έγκριση της Αίτησης, οι Εναγόμενοι θα βρεθούν σε δυσμενή θέση εφόσο θα τους στερηθεί το δικαίωμα να αντικρούσουν ήδη δοθείσα μαρτυρία. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση Δικογράφου σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου τέθηκαν σε μεγάλο αριθμό Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από τον Πική, Δ. όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 33. Αναφέρει ο κ. Πικής στις σελ. 36-37: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, 939, λέχθηκε πώς η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560 όπου τονίστηκε πώς το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Βλ. επίσης Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα, Π.Ε. 11215, ημερ. 22.2.02. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται Αίτηση για Τροποποίηση δηλαδή την πιθανή καθυστέρηση στην υποβολή της, η Federal Bank
(2002), πιο πάνω υιοθέτησε την αρχή που είχε τεθεί από τη Νομολογία, πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. Α & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ 726 λέχθηκε ότι σε Αιτήσεις για Τροποποίηση Δικογράφων, ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Θεωρώ ορθό όπως αναφέρω κάποιους παράγοντες οι οποίοι θα επηρεάσουν την τελική κρίση του Δικαστηρίου:
- Πορεία της υπόθεσης: Η πορεία της παρούσας Αγωγής, υπήρξε πολύ ατυχής. Σκιαγραφείται πιο κάτω σε γενικές γραμμεές: (α) 18.10.95: καταχωρίστηκε η Αγωγή με Γενικώς Οπισθογραφημένο κλητήριο (Δ.2, θ.1) και με μοναδικό Εναγόμενο την Α.ΤΗ.Κ. (β) 18.11.96: καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαιτήσεως. (γ) 20.2.97: καταχωρίστηκε η Υπεράσπιση. (δ) 3.4.97: ορίστηκε για πρώτη φορά για Μνεία. (ε) Μεταξύ της πιο πάνω ημερομηνίας και της επόμενης (21.1.99), λήφθηκαν διάφορα διαδικαστικά διαβήματα, όπως διαδικασία Τριτοδιαδίκου, τροποποίηση τίτλου, Αίτηση για Λεπτομέρειες). (στ) 21.1.99: ορίστηκε για Μνεία. (ζ) 16.6.99: ορίστηκε για Ακρόαση για πρώτη φορά: (αναβλήθηκε) (η) Μεταξύ της πιο πάνω ημερομηνίας και της επόμενης (16.2.01) λήφθηκαν νέα διαδικαστικά διαβήματα που αφορούσαν συνένωση της Dreka ως Συνεναγομένου και καταχώριση νέων Δικογράφων εφόσον ως Εναγόμενοι πλέον εμφαίνονταν η Α.ΤΗ.Κ. και η Dreka. (θ) 16.2.01: ορίστηκε για Οδηγίες. (ι) Μεταξύ της πιο πάνω ημερομηνίας και της επόμενης (10.10.01) λήφθηκαν νέα διαδικαστικά διαβήματα για καταχώριση τροποποιημένων Δικογράφων και Αποκάλυψη Εγγράφων). (κ) 10.10.01: ορίστηκε για Ακρόαση (αναβλήθηκε). (λ) 3.10.01: καταχωρίστηκε Αίτηση για Τροποποίηση Έκθεση Απαιτήσεως (η Αίτηση αφορούσε ισχυρισμούς για τον τρόπο που επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα καθώς και για τις σωματικές βλάβες που υπέστη ο Ενάγων). (μ) 23.10.01: εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα για Τροποποίηση Εκθέσεως Απαιτήσεως. (ν) 21.6.02: ορίστηκε για Ακρόαση (αναβλήθηκε). (ξ) 14.10.02: ορίστηκε για Ακρόαση (η Αγωγή εναντίον της Α.ΤΗ.Κ. απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα) (ο) 6.12.02: Ορίστηκε για Ακρόαση. (π) Μεταξύ της πιο πάνω ημερομηνίας και της επόμενης (18.9.03) λήφθηκαν ξανά διαδικαστικά διαβήματα για εκ νέου προσθήκη της Α.ΤΗ.Κ. ως Εναγομένης. Η σχετική Αίτηση αποσύρθηκε. (ρ) 18.9.03: ορίστηκε για Οδηγίες. (σ) 5.12.03: ορίστηκε για Ακρόαση (η Ακρόαση άρχισε) (τ) Μετά την κατάθεση 7 Μαρτύρων του Ενάγοντα, καταχωρίστηκε στις 27.1.05 η παρούσα Αίτηση για νέα Τροποποίηση της Εκθέσεως Απαιτήσεως.
- Καθυστέρηση: Διαπιστώνεται πάρα πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην πορεία της παρούσας υπόθεσης η οποία, από μελέτη του Φακέλου Δικογραφίας, οφείλεται σχεδόν αποκλειστικά στην πλευρά του Ενάγοντα. Καθυστέρηση διαπιστώνεται και στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης αφού αυτή έχει καταχωριστεί μετά που είχε συμπληρωθεί η μαρτυρία 6 ΜΕ και ενώ διακόπηκε η κύρια εξέταση του ΜΕ7 Δρα Ανδρέα Διέτη. Ο λόγος που έχει δοθεί για την καθυστέρηση αυτή είναι ότι ο Ενάγων υπέστη επιληψία σταδιακά και μετά την καταχώριση της Αγωγής γεγονός που καθιστά την τροποποίηση αναγκαία. Στο στάδιο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι στην Ε/Α ήδη γίνεται αναφορά στην πιθανότητα εμφάνισης μετατραυματικής επιληψίας καθώς και ότι ο Ενάγων εμφάνισε ένα περιστατικό επιληπτικής κρίσης. Επομένως καθίσταται φανερό ότι με την καταχώριση της Ε/Α υπήρχε αυτό το ενδεχόμενο το οποίο από πιθανότητα κατέστη πραγματικότητα, αυτό δε έγινε σταδιακά. Κατά συνέπεια έχει δοθεί λόγος για την καθυστέρηση τον οποίο, με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης κρίνω ως ικανοποιητικό.
- Δυσμενής θέση στην οποία θα περιέλθουν οι Εναγόμενοι: Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από πλευράς Εναγομένων στη θέση ότι η τροποποίηση επιχειρείται ούτως ώστε η Ε/Α να συνάδει με την προσαχθείσα μαρτυρία κάτι που θα τους φέρει σε δυσμενή θέση. Αποτελεί επιχείρημά τους ότι με την τροποποίηση θα καλυφθεί δικογραφικά η μαρτυρία που είχε δοθεί από το ΜΕ6 Δρα Κωστάκη Χ΄ Βασίλη για εύρημα επιληψίας στον Ενάγοντα. Όντως έχει δοθεί τέτοια μαρτυρία, στην οποία είχε εγερθεί ένσταση, αλλά το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι καλυπτόταν από τα Δικόγραφα, επομένως δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι Εναγόμενοι βρέθηκαν προ απρόσμενης εξέλιξης. Από την άλλη, δέχομαι ότι με την επιχειρούμενη τροποποίηση θα εισαχθούν πλέον με απόλυτη σαφήνεια ισχυρισμοί για ύπαρξη επιληψίας. Εάν όμως οι Εναγόμενοι αισθάνονται ότι η εξέλιξη αυτή θα τους επηρεάσει δυσμενώς εφόσον άλλη πορεία θα ακολουθούσαν κατά την αντεξέταση του ΜΕ6, υπάρχουν τα διαδικαστικά διαβήματα που μπορούν να ληφθούν για πλήρωση τυχόν κενών. Στη Χρίστου ν. Αζά ως Διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα Στυλιανού Σάββα
(1992)1 (Α) ΑΑΔ 704, ο Νικήτας, Δ., ανέφερε στη σελ. 708: «..... δεν είναι εκ προοιμίου νομικά επιλήψιμη η επιδίωξη τροποποίησης για να συνάδει η προσαχθείσα μαρτυρία με το δικόγραφο του διαδίκου». Στην υπόθεση εκείνη η Αίτηση για Τροποποίηση της Ε/Α καταχωρίστηκε μετά την έναρξη της ακρόασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την Έφεση και επέτρεψε την τροποποίηση. Σωματικές βλάβες οι οποίες διαπιστώνονται μεταγενέστερα της καταχώρισης της Ε/Α και επιχειρείται καλόπιστα η ενσωμάτωσή τους στην Ε/Α, μπορεί να επιτραπούν έστω και αν είχαν προηγηθεί άλλες 3 Αιτήσεις για Τροποποίηση, βλ. Δημητρώφ ν. Ιωάννου
(2003)1 (Γ) ΑΑΔ 1645. Για τα κριτήρια που ακολουθούνται όταν η Αίτηση υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο και μετά την έναρξη της ακρόασης, σχετικές είναι οι υποθέσεις Ευριπίδου κ.α. ν. Καννάουρου
(1985)1 ΑΑΔ 24 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανίας Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α., Π.Ε. 11026, ημερ. 26.2.
- Στην παρούσα περίπτωση, με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω ότι δηλαδή η επιληψία διαπιστώθηκε σταδιακά και μετά την καταχώριση της Ε/Α, θεωρώ ότι δεν υπάρχει ο,τιδήποτε που να δεικνύει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγομένους ή να συνηγορεί στο ότι το στάδιο της διαδικασίας στο οποίο υπεβλήθη η Αίτηση, αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για τον Αιτητή.
- Τελικό Συμπέρασμα: Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στην έγκριση της παρούσας Αίτησης. Εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφος Α της Αιτήσεως. Τροποποιημένη Ε/Α να καταχωριστεί εντός 3 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Τροποποιημένης Ε/Α. Έξοδα: Θα διαφωνήσω με τη θέση του Αιτητή ότι δικαιούται στα Έξοδα της παρούσας διαδικασίας και θα ακολουθήσω την πρακτική που ακολουθείτο πάντοτε. Τόσο τα Έξοδα της Αίτησης, όσο και αυτά που θα δημιουργηθούν από το αποτέλεσμα της Τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου και σε βάρος του Αιτητή. Αυτά, αφού υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη κλίμακα, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ................................... Χάρης Ι. Πογιατζής, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο