Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Lapertas Fisheries Ltd, Αρ. Αγ. 1235/01, 4.7.2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1235/01 Μεταξύ: Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Ενάγουσας -και- Lapertas Fisheries Ltd Εναγομένων και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 7.12.2004. Μεταξύ: ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγουσας -και- 1. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας LAPERTAS FISHERIES LTD 2. Γεώργιος Τσαππής Ισορροπημέναι Ζωοτροφαί Λτδ 3 Γεώργιου Τσαππή 4. Tsappis & Co. Trading Ltd Εναγομένων [δυνάμει της Δ.21 Θ.8
(1)και
(2)] Μεταξύ: LAPERTAS FISHERIES LTD Εναγόντων -και-
- Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου
- Αρχή Λιμένων Κύπρου
- Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Τμήματος Αλιείας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 27.4.2005 για επαναφορά ανταπαίτησης. Ημερομηνία: 4.7.
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Ο κ. Ν. Καπελάκης για κ. Μ. Πελεκάνο. Για Καθ΄ων η αίτηση 2: καμιά εμφάνιση. Για Καθ΄ ων η αίτηση 3: Η κα Δ. Κούσσιου. Για ενάγοντες: Ο κ. Σκορδής για κα Κακουλλή. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 13.4.2005 η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Ο δικηγόρος κ. Μ. Πελεκάνος εμφανιζόμενος για την εναγομένη 1, αρχικά ζήτησε ανεπιτυχώς, αναβολή και στη συνέχεια, διαπιστώνοντας ότι δεν είχε εξουσιοδότηση να εμφανίζεται για την εναγομένη 1, ως εταιρεία που τέθηκε υπό εκκαθάριση, έλαβε άδεια να αποχωρήσει από τη διαδικασία. Στη συνέχεια η ανταπαίτηση της εναγομένης 1 εναντίον των εναγόντων και άλλων δύο διαδίκων που προστέθηκαν ως εναγόμενοι δι΄ ανταπαιτήσεως (Αρχή Λιμένων Κύπρου και Κυπριακή Δημοκρατία) απερρίφθη, κατόπιν σχετικού αιτήματος, λόγω μή προώθησης. Άρχισε δε η ακρόαση της απαίτησης των εναγόντων με τη συμμετοχή των υπολοίπων, πλην της εναγομένης 1, αρχικών εναγομένων. Στις 27.4.2005 η πρώην εναγομένη 1 καταχώρισε την παρούσα αίτηση ζητώντας επαναφορά της ανταπαίτησης. Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο κ. Πελεκάνος αναφέρει πως χρειάστηκε χρόνος για να πειστεί ο Επίσημος Παραλήπτης ώστε να καταχωριστεί εμφάνιση μετά που η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση. Εκ μέρους της Αρχής Λιμένων Κύπρου και της Κυπριακής Δημοκρατίας καταχωρίστηκε ένσταση. Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου δεν καταχώρισε ένσταση. Ο κ. Πελεκάνος εισηγήθηκε ότι γι΄ αυτό το λόγο η ανταπαίτηση θα πρέπει χωρίς άλλο να επαναφερθεί σε σχέση με την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Έχοντας υπόψη αυτή την εισήγηση και γενικότερα τις θέσεις των μερών σημειώνονται τα ακόλουθα: Η εναγομένη εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση στις 25.2.
- Στις 7.12.04 δόθηκε στους ενάγοντες άδεια για τροποποίηση ώστε ν΄ αντικατασταθεί η εταιρεία, ως εναγομένη, από τον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 8.2.
- Εν τω μεταξύ στις 22.12.04 έγινε η σχετική τροποποίηση. Στις 8.2.2005 ήταν παρών ο κ. Εμμανουήλ εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη και η αγωγή ορίστηκε γι΄ ακρόαση στις 13.4.2005 οπότε έγιναν όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν. Υπήρχε ως εκ των άνω κάθε ευχέρεια να εκπροσωπηθεί δεόντως η εναγομένη εταιρεία στις 13.4.
- Παρά ταύτα τα πράγματα αφέθηκαν να οδηγηθούν, την τελευταία πλέον ημέρα και εν πλήρη συγχίσει, σε αίτημα για αναβολή από μη εξουσιοδοτημένο δικηγόρο και, μετά, σε απόσυρση του, ως μη εξουσιοδοτημένου, από τη διαδικασία. Αυτά δε, σε μια υπόθεση μακρά και ήδη περιπλεγμένη. Το δικαίωμα ενός διαδίκου ν΄ ακουστεί είναι σε συνάρτηση με την υποχρέωση του να ενεργεί έγκαιρα τα δέοντα ώστε να είναι σε θέση ν΄ ακουστεί χωρίς να επηρεάζεται η απονομή της δικαιοσύνης και τα δικαιώματα των άλλων διαδίκων. Εν προκειμένω αποκαλύπτεται καταχρηστική συμπεριφορά σε βαθμό που ν΄ απολήγει σε καταφρόνηση της διαδικασίας αλλά και των δικαιωμάτων των άλλων διαδίκων. Ως προς το τελευταίο ζήτημα σημειώνεται, μάλιστα, ότι η ακρόαση έχει ήδη προχωρήσει επί τη βάσει της απαίτησης των Εναγόντων. Επαναφορά της ανταπαίτησης σ΄ αυτό το στάδιο θα διαφοροποιούσε τη βάση μιας ακρόασης που ήδη άρχισε. Πέραν τούτου, τα όσα αναφέρονται, ούτως ή άλλως, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο για επαναφορά. Είναι ζητήματα που αφορούσαν τον Επίσημο Παραλήπτη και μόνο ως ένα διάδικο που είχε την δικονομική υποχρέωση να είναι έτοιμος για ακρόαση. Υποχρέωση που δεν εκπλήρωσε για μη καλό λόγο. Εφόσον το αίτημα υποβάλλεται καταχρηστικά και αποδεικνύεται αβάσιμο δεν μπορεί να εγκριθεί ούτε έναντι των εναγόντων, όπως ήταν ως άνω η εισήγηση των αιτητών. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση 2 και
- (Υπ.).................................... Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο