ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ HURMUS MEHMET HELVADJI, Αρ. Αίτησης: 180/01, 8 Σεπτεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A73 ΑΙΤΗΣΗ BY SUMMONS (0.48, v.1) ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αίτησης: 180/01 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ.189 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ HURMUS MEHMET HELVADJI ή HURMUS SURURI Αποβιώσασα ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 7 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 2003, ΥΠΟ AYTEN SURURI: Ημερομηνία: 8 Σεπτεμβρίου, 2005. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Δρ. Α. Ποιητής. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μ. Βλαδιμήρου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Αίτηση η οποία υπεβλήθη υπό τους Ayten Sururi, η οποία είναι μία από τις Κληρονόμους της πιο πάνω Αποβιώσασας, επιζητείται η πιο κάτω θεραπεία: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να μετακινεί το Διαχειριστή Torgut Yashar από τη θέση του και το οποίο να τον αντικαθιστά με την Αιτήτρια ή τον Πρωτοκολλητή ή οποιοδήποτε πρόσωπο ήθελε κρίνει το Δικαστήριο. (Β) Έξοδα. Λόγοι Αίτησης Οι λόγοι για τους οποίους καταχωρίστηκε η Αίτηση, συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Όλοι οι Κληρονόμοι επιθυμούν την αντικατάσταση του Καθ΄ ου/Διαχειριστή Torgut Yashar. (β) Ο λόγος είναι ότι θεωρούν τον πιο πάνω αναφερόμενο ως ακατάλληλο πρόσωπο για να ενεργεί ως Διαχειριστής αφού διαχειρίζεται την περιουσία αυθαίρετα και χωρίς να ενημερώνει τους Κληρονόμους. (γ) Ο Διαχειριστής υποτίμησε την αξία της περιουσίας και προέβη σε ενέργειες πώλησής της στην υποτιμημένη αξία, παρά την ύπαρξη σχετικής Νομοθεσίας που απαγορεύει την πώλησή της. Λόγοι Ένστασης Οι λόγοι Ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Με την Αίτηση δεν προτείνεται η αντικατάσταση του Διαχειριστή αλλά απλώς η παύση του. (β) Χρησιμοποιήθηκε λάθος δικονομικό μέτρο εφόσο η ορθή διαδικασία ήταν με Αγωγή και όχι με Αίτηση. (γ) Η διαχείριση της περιουσίας ελέγχεται από το Δικαστήριο, επομένως οιοδήποτε πρόβλημα υπάρξει, μπορεί να επιλυθεί. (δ) Η Αίτηση γίνεται για αλλότριους σκοπούς αφού στο στάδιο αυτό δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για αντικατάσταση του Διαχειριστή. (ε) Ο Καθ΄ ου προτείνει συνδιαχείριση της περιουσίας με κάποιο άλλο πρόσωπο της εγκρίσεως των Κληρονόμων. Θα προχωρήσω να αποφασίσω όλα τα επίδικα θέματα, όχι όμως κατ΄ ανάγκη με τη σειρά που αναφέρονται πιο πάνω. ΟΡΘΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Αγωγή ή Αίτηση; Αποτελεί θέση του Καθ΄ ου ότι το ορθό δικονομικό μέτρο σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, είναι η Αγωγή και όχι η Αίτηση. Συνεπώς, σύμφωνα με τον Καθ΄ ου, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αντικανονική. Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής, ο Καθ΄ ου επικαλείται την Στράτος κ.α. ν. Αρτεμίου κ.α.
(1997)1(Β) ΑΑΔ 751, στην οποία επιχειρήθηκε ανάκληση διορισμού Διαχειριστή από το Δικαστήριο μέσω της διαδικασίας της Εναρκτήριας Κλήσης (Originating Summons) κατ΄ επίκληση των Άρθρων 52 και 53 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το ένδικο μέσο που χρησιμοποιήθηκε δεν ήταν το ορθό και ότι τα θέματα που εγείροντο μπορούσαν να διερευνηθούν και επιλυθούν μόνο με Αγωγή. Τονίζεται όμως, ότι στην υπόθεση Στράτος
(1997)πιο πάνω, τα θέματα που εγείρονται και οι θεραπείες που επιζητούνταν ήταν πολλά και ποίκιλα. Συγκεκριμένα, επιδιώκετο Απόφαση ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εφεσείοντες ήταν οι συγγενείς και κληρονόμοι του Αποβιώσαντα, ότι ο Διαχειριστής είχε διοριστεί συνεπεία δόλου ή ψευδών δηλώσεών του και ότι ο διορισμός του καθώς και η διανομή της περιουσίας στην οποία είχε προβεί, έπρεπε να ανακληθούν ή να ακυρωθούν. Αντίθετα, στην παρούσα περίπτωση, το μόνο που επιζητείται είναι η μετακίνηση και αντικατάσταση του Διαχειριστή για λόγους που εγέρθηκαν μετά το διορισμό του. Η εξουσία του Δικαστηρίου για παύση και αντικατάσταση Διαχειριστή, προκύπτει από το Άρθρο 52 του Κεφ. 189, το οποίο θεωρώ ορθό όπως παραθέσω αυτούσιο: Άρθρο 52.-
(1)«Το Δικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κλήρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Το πιο πάνω κείμενο του Άρθρου 52 παρατίθεται όπως έχει εγκριθεί μετά που μεταφράστηκε στην ελληνική από την Υπηρεσία Αναθεωρήσεως και Ενοποιήσεως της Κυπριακής Νομοθεσίας. Στο αυθεντικό Αγγλικό κείμενο, η λέξη που μεταφράστηκε ως «Αίτηση» είναι «Application». Η λέξη αυτή μπορεί να συγκριθεί και αντιπαραβληθεί με όρους όπως «motion» που εμφαίνεται στο Άρθρο 24 του Κεφ. 189 και μεταφράστηκε επίσης ως «αίτηση», ή Αγωγή (action) όπως εμφαίνεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι στο Άρθρο 52 περιλαμβάνεται σαφής πρόνοια για το ένδικο μέσο της Αιτήσεως, επομένως θεωρώ ότι παύση και αντικατάσταση Διαχειριστή μπορεί να επιζητηθεί και επιτευχθεί τόσο με Αίτηση, όσο και με Αγωγή. Η ύπαρξη της πιο πάνω σαφούς πρόνοιας στο Άρθρο 52 του Κεφ. 189, υπερισχύει της γενικής πρόνοιας του Άρθρου 58 του Κεφ. 189 που αναφέρει ότι «σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε Δικαστήριο ή Πρωτοκολλητείο Επικύρωσης Διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο Νόμο αυτό ή στους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας». Εάν εφαρμόζετο η πρακτική της Αγγλίας, το ορθό δικονομικό μέτρο θα ήταν η Αγωγή, εφόσο σε αμφισβητούμενα (contentious) θέματα, αυτό είναι το ορθό δικονομικό μέτρο. Ο διαχωρισμός που υπάρχει στην Αγγλία μεταξύ αμφισβητούμενων (contentious) και μη αμφισβητούμενων (non-contentious) θεμάτων, διατηρείται και στην Κύπρο από το Άρθρο 2 του Κεφ. 189, Βλ. επίσης Στράτος
(1997), πιο πάνω. Το ποία διαδικασία, Αγωγή ή Αίτηση, είναι η ορθή, εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης καθώς και από τις επιδιωκόμενες θεραπείες. Στην παρούσα περίπτωση, θεωρώ ότι η αιτούμενη θεραπεία, λόγω της φύσεώς της, θα μπορούσε να επιζητηθεί με τη διαδικασία της Αιτήσεως, κατά συνέπεια απορρίπτω τον ισχυρισμό του Καθ΄ ου για χρήση λανθασμένου δικονομικού μέτρου. Τύπος Αιτήσεως: Η Αιτήτρια συμπεριέλαβε στην Αίτησή τη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60 αλλά και τα Άρθρα 4-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Αυτό σημαίνει ότι η ίδια θεωρεί σε τέτοιου είδους Αιτήσεις εφαρμόζονται οι πιο πάνω Νομοθετικές και δικονομικές πρόνοιες. Κάτι τέτοιο όμως δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τους Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς, 1955 που είναι οι δικονομικές πρόνοιες που εφαρμόζονται σε περιπτώσεις Αιτήσεων Διαχειρίσεων. Η παρούσα διαδικασία μπορεί να θεωρηθεί ως Ενδιάμεση Αίτηση και οι Κανονισμοί 1955 δεν κάμνουν πρόνοια για Ενδιάμεσες Αιτήσεις. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι, λόγω του υπάρχοντος κενού, τίθενται αυτόματα σε εφαρμογή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Για να συμβαίνει κάτι τέτοιο, θα πρέπει να υπάρχει ρητή πρόνοια στους Κανονισμούς 1955 προς το σκοπόν αυτόν. Ως παράδειγμα μπορεί να αναφερθεί ο Κανονισμός 46 ο οποίος περιορίζει την εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε περιπτώσεις που αφορούν στην «επίδοση εγγράφων και την παράταση και σύντμηση του χρόνου σε αμφισβητούμενες και μη αμφισβητούμενες υποθέσεις επικύρωσης διαθηκών». Άλλο παράδειγμα είναι το Άρθρο 53 του Κεφ. 189 που προνοεί ρητά σε ποιες περιπτώσεις χρησιμοποιείται η διαδικασία της Εναρκτήριας Κλήσης (Originating Summons) και αναφέρει ότι στις περιπτώσεις αυτές εφαρμόζονται οι ισχύοντες Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Βλ. Wortham κ.α. ν. Τσίμον κ.α.
(2001)1(Β) ΑΑΔ
- Επομένως καταλήγω ότι οι σχετικές δικονομικές πρόνοιες που ισχύουν είναι οι Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμοί, 1955 με τα κενά που παρουσιάζουν αφού στην Κύπρο δεν έχουμε θεσμοθετήσει λεπτομερείς θεσμούς όπως έγινε στην Αγγλία. Αφού έχω καταλήξει ότι σε Αιτήσεις για παύση και αντικατάσταση Διαχειριστή εφαρμόζονται οι Κανονισμοί του 1955, θα πρέπει κάποιος να ανατρέξει στον Τύπο Αιτήσεως που προνοούν οι Κανονισμοί αυτοί. Η σχετική πρόνοια είναι ο Κανονισμός 9 που αναφέρεται σε σύνταξη και καταχώριση Αίτησης για παραχωρητήριο, στο δε Παράρτημα Α παρατίθεται ο Τύπος 1 που πρέπει να χρησιμοποιείται σε τέτοιες περιπτώσεις. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, οι Κανονισμοί δεν διαχωρίζουν τις Αιτήσεις σε κύριες και ενδιάμεσες, επομένως θα πρέπει να θεωρείται ότι οιαδήποτε Αίτηση, είτε αυτή αναφέρεται στο αρχικό παραχωρητήριο, είτε σε αντικατάσταση κάποιου Διαχειριστή, θα πρέπει να είναι σύμφωνα με τον Κανονισμό 9 και τον Τύπο
- Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω ότι ο τύπος της Αιτήσεως που χρησιμοποιήθηκε από την Αιτήτρια, πληρεί τις βασικές προϋποθέσεις των Κανονισμών του 1955, δηλ. του Καν. 9 και του Τύπου
- Αποτελεί γεγονός ότι υπάρχει πλεονασμός αναφορικά με το νομικό υπόβαθρο της Αίτησης αφού σ΄ αυτήν περιλαμβάνονται Άρθρα Νόμων και δικονομικές διατάξεις που δεν εφαρμόζονται σε τέτοιου είδους Αιτήσεις, όμως τόσο το λεκτικό όσο και το περιεχόμενο της είναι σαφές και δεν μπορεί κάποιος να ισχυρισθεί ότι ο Καθ΄ ου παραπλανήθηκε ή βρέθηκε προ απροόπτου. Κατά συνέπεια απορρίπτω τον ισχυρισμό του Καθ΄ ου ότι η Αίτηση είναι άκυρη ως αντικανονική. ΣΕ ΠΟΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΕΝΔΕΙΚΝΥΤΑΙ Η ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΝΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ; Αφετηρία και πάλιν αποτελεί το Άρθρο 52 του Κεφ. 189, το κείμενο του οποίου παρατίθεται πιο πάνω. Στην παρούσα περίπτωση, όλοι οι Κληρονόμοι επιθυμούν την παύση και αντικατάσταση του Διαχειριστή, αλλά από το λεκτικό του Άρθρου 52 φαίνεται ότι αυτό δεν είναι αρκετό. Για να αντικατασταθεί κάποιος Διαχειριστής, θα πρέπει να υπάρχει λόγος, ανεξάρτητα από τη βούληση των Κληρονόμων και κριτής για κάτι τέτοιο, είναι το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια όμως, ισχυρίζεται διαζευκτικά ότι ενυπάρχουν λόγοι για την αντικατάσταση του Διαχειριστή, εφόσο ισχυρίζεται ότι: (α) διαχειρίζεται την περιουσία αυθαίρετα και χωρίς να ενημερώνει τους Κληρονόμους, (β) υποτίμησε την αξίας της περιουσίας και προέβη σε ενέργειες πώλησής της παρά την ύπαρξη σχετικής Νομοθεσίας. Για να αποφανθώ καλύτερα στα εγειρόμενα θέματα, έχω μελετήσει ολόκληρο το Φάκελο της Διαχείρισης. Η Αίτηση για έκδοση Παραχωρητηρίου έγινε στις 11.10.01, ενώ το Παραχωρητήριο εκδόθηκε στις 26.10.
- Απογραφή καταχωρίστηκε στις 21.10.03, αφού προηγουμένως είχαν μεσολαβήσει Αιτήσεις, όπως για παράδειγμα, Αίτηση για Πώληση Ακίνητης Ιδιοκτησίας (στις 2.7.02), Αίτηση που να απαγορεύει την Πώληση (στις 7.2.03), Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα για να λάβει αντίγραφα της Διαχείρισης (στις 6.5.03), καθώς και η παρούσα Αίτηση (στις 7.2.03). Ισχυρισμοί Αιτήτριας για Υποτίμηση της Αξίας της Περιουσίας της Διαχείρισης: Μαρτυρία προς το σκοπόν αυτόν έδωσε η Μ.1 Μυρτώ Μάτση, Εκτιμητής Ακινήτων η οποία στις 5.2.03 προέβη σε σχετική Εκτίμηση η οποία είναι επισυνημμένη στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας. Κατέθεσε ότι με τη συγκριτική μέθοδο πωλήσεως, η επίδικη περιουσία είναι πολύ μεγαλύτερης αξίας από αυτή που ο Καθ΄ ου την είχε εκτιμήσει. Σημειώνεται ότι είναι παραδεκτό ότι η περιουσία της Διαχείρισης βρίσκεται στη Λάρνακα στην Περιοχή Μακένζυ. Παρατήρησα όμως ότι τα τοπογραφικά στοιχεία που αναφέρονται στην Εκτίμηση, είναι διαφορετικά από τα στοιχεία των Τεμαχίων της επίδικης περιουσίας και εξετάζοντας περαιτέρω τα Τεμάχια πάνω στα Τοπογραφικά Σχέδια, δεν έχω πεισθεί ότι η Εκτίμηση της κ. Μάτση αναφέρεται στα επίδικα κτήματα, επομένως δεν αποδεικνύεται και ο σχετικός ισχυρισμός της Αιτήτριας για υποτίμηση της περιουσίας της Διαχείρισης. Το γεγονός της Πώλησης της Περιουσίας της Διαχείρισης: Είναι παραδεκτό ότι ο κύριος σκοπός που καταχωρίστηκε η Διαχείριση στο χρόνο που καταχωρίστηκε και παρόλον ότι ο θάνατος της Αποβιώσασας είχε επέλθει 10 χρόνια πριν (το 1991), ήταν για να πωληθεί η επίδικη περιουσία. Οι Κληρονόμοι, λόγω του ότι ζούσαν στις κατεχόμενες περιοχές και δεν είχαν επαφή με την περιουσία, ούτε και γνώσεις για τις σχετικές διαδικασίες, εμπιστεύθηκαν τον Καθ΄ ου όπως προβεί σε κάποιες συγκεκριμένες ενέργειες. Ο Καθ΄ ου είχε καθήκον ως Διαχειριστής, να ενεργεί με τρόπο που να είναι προς το συμφέρο της περιουσίας και των Κληρονόμων και σύμφωνα με τις υπάρχουσες Νομοθετικές διατάξεις. Ο Καθ΄ ου όφειλε να γνωρίζει και όντως γνώριζε ότι η περιουσία της Διαχείρισης υπόκειτο στις πρόνοιες του Περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου του
- Επομένως αυτή ήταν στην κατοχή του Κηδεμόνα και για να επιτευχθεί πώληση θα έπρεπε να τηρηθούν κάποιες προϋποθέσεις. Παρά ταύτα, οι ενέργειες του Καθ΄ ου διέπονται από αυθαιρεσία και ανεξήγητη σπουδή να πωλήσει στην περιουσία της Διαχείρισης. Συγκεκριμένα, φαίνεται ότι προέβη στη σύναψη Πωλητηρίου Εγγράφου πριν εξασφαλίσει τη Γραπτή Συγκατάθεση των Κληρονόμων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α στην Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ου) και πριν καν εξασφαλίσει τη συγκατάθεση του Κηδεμόνα ή την άδεια του Δικαστηρίου. Ενώ στις 2.7.02 καταχώρισε στο Δικαστήριο Αίτηση για ΄Αδεια για Πώληση της περιουσίας της Διαχείρισης, φαίνεται ότι είχε συνάψει από πριν Πωλητήριο Έγγραφο, είχε λάβει ποσό έναντι της πωλήσεως και είχε εμβάσει και κάποια ποσά στους Κληρονόμους. Όλες οι πιο πάνω ενέργειες κρίνονται ως αντινομικές και ως περιπλέκουσες την κατάσταση εφόσο ο Κηδεμόνας τελικά δεν έδωσε τη Συγκατάθεσή του για την πώληση, ενώ οι Αγοραστές ίσως να διεκδικήσουν τα δικαιώματά τους τα οποία πηγάζουν από το Πωλητήριο Έγγραφο. Χωρίς καμία αμφιβολία, οι πιο πάνω ενέργειες είναι αρκετές για να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε παύση του Καθ΄ ου από του να ενεργεί ως Διαχειριστής. Μάλιστα θα προχωρούσα και ένα παρακάτω βήμα αναφέροντας ότι εάν αυτές οι ενέργειες του Διαχειριστή περιέρχονταν σε γνώση του Δικαστηρίου, η παύση του θα γινόταν αυτεπάγγελτα χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική Αίτηση. ΠΟΙΟΣ ΘΑ ΔΙΟΡΙΣΤΕΙ ΩΣ ΝΕΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ; Με την Αίτηση ζητείται ο διορισμός είτε της Αιτήτριας, είτε του Πρωτοκολλητή, ως νέου Διαχειριστή. Το Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 17 του Κεφ. 189 έχει ευρείες εξουσίες διορισμού Διαχειριστή αφού λάβει υπόψη τα συμφέροντα της περιουσίας και των Κληρονόμων. Στους Καν. 30 και 31 των Κανονισμών 1955 αναφέρεται ποίοι μπορούν να διοριστούν ως Διαχειριστές και τα άτομα αυτά περιλαμβάνουν διάφορες τάξεις ανθρώπων από κληρονόμους, μέχρι πιστωτές και τον Πρωτοκολλητή. Στην παρούσα περίπτωση, ενώ όλοι οι Κληρονόμοι δηλώνουν σαφώς ότι επιθυμούν παύση του νέου Διαχειριστή, δεν εκφράζουν την επιθυμία τους ως προς το άτομο που επιθυμούν να διοριστεί ως νέος Διαχειριστής. Μάλιστα ο Καθ΄ ου ισχυρίζεται ότι αυτό είναι μοιραίο για την έκβαση της Αίτησης. Επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να διορίσει την Αιτήτρια ως Διαχειρίστρια εφόσον κάτι για τέτοιο δεν υπάρχουν στοιχεία και θα ήταν αυθαίρετο. Παραμένει το κατά πόσο θα πρέπει να διοριστεί ο Πρωτοκολλητής. Κάτι τέτοιο θεωρητικά είναι επιτρεπτό και δυνάμει του Άρθρου 54
(4)του Κεφ. 189, αλλά δεν θα ήταν επιθυμητό καθότι ο Πρωτοκολλητής, ένας δημόσιος λειτουργός θα αναλάμβανε καθήκοντα και υποχρεώσεις σε μία υπόθεση η οποία αφορά περιουσία ιδιωτών. Ως εκ τούτου καταλήγω στο να μην εκδώσω διαταγή αντικατάστασης του Διαχειριστή περιοριζόμενος μόνο στην παύση του. Φυσικά αναμένεται, το συντομότερο δυνατό, οι Κληρονόμοι ή οιοσδήποτε απ΄ αυτούς να καταχωρίσουν νέα Αίτηση για διορισμό νέου Διαχειριστή. ΕΞΟΔΑ Εφόσον η Αίτηση επιτυγχάνει σε μεγάλο βαθμό θεωρώ ορθό όπως επιδικαστούν έξοδα υπέρ της Αιτήτριας. Αντίθετα ο Καθ΄ ου θα πρέπει να επιβαρυνθεί με τα δικά του Έξοδα, εφόσο ο ίδιος με την αντινομική συμπεριφορά του προκάλεσε την παρούσα διαδικασία. Αναφορικά με το ποίος επιβαρύνεται με τα έξοδα, σχετικό είναι το Άρθρο 55 του Κεφ. 189 που δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει όπως τα επιβαρυνθεί η κληρονομιά και αυτό θεωρώ ορθό και στην παρούσα περίπτωση. ΤΕΛΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ ου Torgut Yaghar, παύεται από σήμερα από Διαχειριστής στην παρούσα Διαχείριση. Αναμένεται ότι οι Κληρονόμοι θα προχωρήσουν το συντομότερο δυνατό σε καταχώριση Αίτησης για διορισμό νέου Διαχειριστή. Τα Έξοδα της Αιτήτριας επιδικάζονται σε βάρος της Περιουσίας και να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη κλίμακα. Αναφορικά με τα Έξοδα του Καθ΄ ου, δεν εκδίδεται οιαδήποτε διαταγή. [Υπ.] .............................. Χ.Ι. Πογιατζής, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΚΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο