← Κύπρος

Αναφορικά με τον Ανδρέα Ανδρέου, Αρ. Αιτήσεως: 153/05, 25 Νοεμβρίου, 2005

Αναφορικά με τον Ανδρέα Ανδρέου, Αρ. Αιτήσεως: 153/05, 25 Νοεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 153/05 Αναφορικά με τον Ανδρέα Ανδρέου, από τη Ξυλοφάγου Χρεώστη ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25 Νοεμβρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Πιστωτές: κος Βασιλείου. Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Χρεώστη: κος Θ. Θωμά. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο πιστωτής με αίτησή του ημερομηνίας 6.4.05 ζήτησε την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του χρεώστη, Ανδρέα Ανδρέου, από τη Ξυλοφάγου. Την αίτηση υπογράφει το γραφείο του Χρ. Βασιλειάδη και Σία, ως δικηγόροι των πιστωτών. Με την εν λόγω ειδοποίηση ζητείται από τη Χρεώστη όπως εντός 7 ημερών από την επίδοσή της σ΄ αυτόν, ικανοποιήσει συγκεκριμένο χρέος, που οι Πιστωτές εξασφάλισαν στην Αγωγή αρ. 214/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η οποία εξεδόθη τη 9.9.04 και αντίγραφό της επισυνάφθηκε στην αίτηση. Περαιτέρω, εφίσταται η προσοχή του, στο γεγονός ότι η μη συμμόρφωσή του, με την απαίτηση της Ειδοποίησης, συνεπάγεται τη διάπραξη πράξης πτώχευσης από αυτόν, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή για ποσό ίσο ή μεγαλύτερο του οφειλόμενου ποσού, το οποίο δεν ήταν δυνατό να προβάλει κατά την διαδικασία έκδοσης της απόφασης. Η πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης επεδόθη στον Χρεώστη προσωπικά στις 25.4.05 ο οποίος αντέδρασε με την καταχώρηση ένορκης δήλωσης στις 27.4.
  2. Ο Χρεώστης προβάλλει τ΄ ακόλουθα στην Ένορκη Δήλωσή του: «
  3. Η συνημμένη πτωχευτική ειδοποίησης εάν επεδόθη μου επειδόθη λανθασμένα.
  4. Η εν λόγω ειδοποίησης όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου πρέπει να παραμερισθεί διότι πάσχει νομικώς και τυπικώς.
  5. H πτωχευτική ειδοποίησης εναντίον μου είναι εκδικητική και ή συνιστά κατάχρησιν διαδικασίας.
  6. Το ποσό που αναφέρεται στην απόφαση βάσει της οποίας έχει γίνει η πτωχευτική ειδοποίηση είναι υπέρογκο και/ή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  7. Στην αγωγή βάσει της οποίας έχει γίνει η πτωχευτική ειδοποίηση είμαι διευθυντής της εναγομένης 1 εταιρείας.
  8. Επίσης υπάρχει ποσό το οποίο διεκδικώ και ή αντεκδικώ από τους ενάγοντες αιτητές καθ΄ ότι το επίδικο αυτοκίνητο του οποίου η αξία είναι ίση και/ή μεγαλύτερη από το αξιούμενο ποσό των εναγόντων αιτητών βρίσκεται στην κατοχή των εναγόντων αιτητών.
  9. Έχω ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων αιτητών καθ΄ ότι διεκδικώ την επιστροφή του επίδικου αυτοκινήτου ή την καταβολή της αξίας του έμεσα από τους ενάγοντες αιτητές
  10. Εκκρεμεί έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της πρωτοδίκου αποφάσεως βάση της οποίας έχει γίνει πτωχευτική ειδοποίηση με πολύ μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας.» Το αξιούμενο, με την Ειδοποίηση, ποσό ανέρχεται στις στερλίνες 21.044,11 ή το ισάξιο σε Κυπριακές λίρες με τόκο 8% από την 14.1.02 μέχρι εξόφλησης πλέον Λ.Κ. 2.479,50 έξοδα της αγωγής με τόκο 8% από 14.1.02 επί του ποσού των Λ.Κ. 2.458 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των Λ.Κ. 2.
  11. Οι συνήγοροι και των δύο πλευρών περιορίστηκαν μόνο σε αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κ. Βασιλείου υποστήριξε ότι τα στοιχεία που έχουν καταγραφεί στην Ένσταση δεν αποτελούν λόγους για τους οποίους μπορεί να απορριφθεί η αίτηση για ειδοποίηση πτώχευσης. Ήταν η θέση του ότι δεν έχει αναφερθεί οτιδήποτε στην Ένορκη Δήλωση του Χρεώστη που να εξηγεί γιατί η αίτηση επεδόθη λανθασμένα ούτε αναφέρεται γιατί πάσχει νομικά η αίτηση ή γιατί η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι εκδικητική ή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Καταλήγοντας, ανέφερε ότι κανένας από τους λόγους που καταγράφηκε στην ένορκη δήλωση του χρεώστη δεν συνιστά ανταξίωση ή ανταπαίτηση έτσι ώστε ν΄ απορριφθεί η αίτηση για την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Ο συνήγορος του Χρεώστη ανέφερε προφορικά ότι η επίδοση έγινε στο Ξυλοφάγου ενώ ο Χρεώστης ζει στην Λάρνακα. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι η παρούσα αίτηση είναι εκδικητική ή/και καταχρηστική γιατί η απόφαση στην Αγ. Αρ. 214/02, πάνω στην οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση, δεν έχει γίνει τελεσίδικη αφού έχει καταχωριστεί η έφεση. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η αίτηση γιατί ο δικηγόρος των Πιστωτών δεν έχει εξουσιοδότηση για να καταχωρίσει στην υπό εξέταση αίτηση. Τελειώνοντας, ανέφερε ότι το επίδικο όχημα υπάρχει και ευρίσκεται στα χέρια των Πιστωτών ως εκ τούτου υπάρχει ανταξίωση ή/και ανταπαίτηση που αφορά την επιστροφή του επίδικου οχήματος και γι΄ αυτό θα πρέπει η αίτηση ν΄ απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχοντας θέσει τη βασική δομή της υπόθεσης, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, θα πρέπει τώρα να εξεταστεί η νομική βάση και ουσία της αίτησης. Με βάση το άρθρο 3

(1)(
  1. g)του Κεφ. 5 ένας πιστωτής δικαιούται να προβεί σε αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ως ένα στοιχείο διάπραξης πτωχευτικής πράξης από τον χρεώστη σε περίπτωση που ο τελευταίος δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση ή δεν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει οποιαδήποτε ανταπαίτηση, ανταξίωση ή αίτημα συμψηφισμού. Με βάση τον Κανονισμό 41 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, η καταχώρηση ένορκης δήλωσης επενεργεί ως αίτηση για την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Είναι φανερό από τα πιο πάνω και το λεκτικό τόσο του Νόμου όσο και των Κανονισμών ότι ο χρεώστης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για να δικαιούται στην ακύρωση της ειδοποίησης. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι:- (
  2. i)Η ύπαρξη ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή αιτήματος συμψηφισμού . (
  3. ii)Το ύψος των προαναφερομένων θα πρέπει να είναι ίσο ή να υπερβαίνει το ποσό του εξ΄ αποφάσεως χρέους . (iii) Οι εγειρόμενες αξιώσεις να μην μπορούσαν να εγερθούν στη διαδικασία όπου είχε ληφθεί το εξ΄ αποφάσεως χρέος. Στο σύγγραμμα του Williams & Hunter on Bankruptcy, 19η Έκδοση, αναφέρεται στις σελ. 37-38, ότι ο χρεώστης θα πρέπει να καταχωρήσει ένορκη δήλωση που να δεικνύει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας, τη φύση και το ποσό του ισχυριζόμενου συμψηφισμού, ανταπαίτησης ή ανταξίωσης, έτσι που να ικανοποιήσει το λεκτικό του B.R. 139 ότι «sufficient cause is shown». Ο Κανονισμός αυτός της Αγγλίας είναι παρόμοιος με τον Κανονισμό 41 των δικών μας Κανονισμών, εκτός από τη χρήση των πιο πάνω λέξεων, και την εναπόθεση του θέματος, εάν εγείρεται εκ πρώτης όψεως επαρκής λόγος για την ακύρωση της ειδοποίησης, στον εκεί Πρωτοκολλητή, ο οποίος θα ορίσει μεταγενέστερη ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Στην Κύπρο το ίδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει απαρχής την ορθότητα των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης και να κρίνει την αίτηση με βάση το λεκτικό του άρθρου 3
(1)(g) του Κεφ. 5. Με βάση αυτό, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί («satisfied») ότι η ειδοποίηση είναι ορθό να ακυρωθεί. Πιστεύω ότι βοήθεια μπορεί να αντληθεί από την πρακτική στην Αγγλία όσον αφορά την ύπαρξη των αναγκαίων ικανοποιητικών στοιχείων. Έχει κριθεί στην Αγγλική νομολογία ότι η ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί εάν υπό το φως ολόκληρης της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί από τους διαδίκους υπάρχει γνήσιο θέμα προς εκδίκαση («genuine triable case of set off etc.»), η δε φράση "γνήσιο θέμα προς εκδίκαση" έχει προτιμηθεί από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Re A Debtor, (991 of 1962)
(1963)1 W.L.R. 51, από φράσεις όπως «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» ή «εύλογη πιθανότητα επιτυχίας». Όπως αναφέρει το σύγγραμμα του Williams στη σελ. 38, δεν υπάρχει συγκεκριμένος βαθμός απόδειξης σ΄ αυτές τις υποθέσεις γιατί κάθε υπόθεση θα πρέπει να κριθεί από τα δικά της γεγονότα εάν ικανοποιεί κατ΄ αρχάς το στοιχείο της γνήσιας συζητήσιμης υπόθεσης. Ανακεφαλαίωση της σχετικής νομολογίας έγινε από το Δικαστή Warner στην υπόθεση In re Debtor (No. 75 of 1982) Ex Parte The Debtor v. National Westminster Bank PLc.
(1984)1 W.L.R. 353, στη σελ. 362, όπου αναφέρεται επίσης ότι το βάρος της απόδειξης εναπόκειται στο χρεώστη. Όπως το έθεσε το Δικαστήριο αναφορικά με την ανταξίωση που εφαρμόζεται βέβαια με την ίδια δύναμη και για την ανταπαίτηση:- «First, the affidavit or affidavits must show that he has a cross-demand against the creditor which is genuine. To satisfy that requirement, the cross-demand must be put forward in good faith and must have a reasonable probability of success, or, as it has also been expressed, must give rise to a triable issue. In the latter respect, there is no hard and fast rule as to the degree of proof required. It depends in each case on the particular facts and circumstances of that case» Στην ίδια υπόθεση το Δικαστήριο δέχτηκε στη σελ. 364 τη θέση ότι η ανταπαίτηση μπορούσε να εγερθεί με ξέχωρη αγωγή, αλλά πρόσθεσε ότι η ανταπαίτηση, ανταξίωση ή αίτημα συμψηφισμού πρέπει να είναι τέτοια που να μην υπόκειται το ίδιο σε απόρριψη αν ο πιστωτής έχει ο ίδιος ανταπαίτηση. Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης, οι οποίοι παρατίθενται με γενικότητα και αοριστία, και πρέπει να πω ότι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Χρεώστης έχει εγείρει τέτοια στοιχεία που να αποκαλύπτουν γνήσιο θέμα προς εκδίκαση. Εξετάζοντας τον πρώτο λόγο ακύρωσης θα πρέπει να πω ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι η επίδοση έγινε στον Χρεώστη, ο οποίος κατάγεται από την Ξυλοφάγου, στην Λάρνακα στις 25.4.
  1. Εν πάση περιπτώσει, ο συνήγορος του Χρεώστη υποστήριξε ο ίδιος αυτό τον λόγο ένστασης προφορικά ενώπιόν μου χωρίς να καταγράφεται, στην Ένορκη Δήλωση ο λόγος για τον οποίο η επίδοση ήταν άκυρη ή/και παράτυπη. Αυτό το πράγμα δεν επιτρέπεται αφού δεν είναι ο συνήγορος του Χρεώστη που δίδει μαρτυρία στο Δικαστήριο αλλά ο ίδιος ο Χρεώστης. Ο συνήγορός του θα μπορούσε, αν το επιθυμούσε, να τον καλέσει να δώσει προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για ν΄ αναφέρει τον λόγο για τον οποίο ο ίδιος θεωρούσε ότι δεν του είχε επιδοθεί ορθά η παρούσα αίτηση. Ο δεύτερος λόγος ένστασης αφορά το γεγονός ότι η υπό εξέταση αίτηση πάσχει νομικά και τυπικά. Δεν έχει εξειδικευθεί γιατί η αίτηση πάσχει νομικά ή τυπικά και γι΄ αυτό το λόγο, επειδή δεν έχουν καταγραφεί οι λόγοι για τους οποίους πάσχει η αίτηση, δεν προκύπτει οποιοσδήποτε λόγος ακυρότητας της αίτησης. Το γεγονός ότι ο συνήγορος του Χρεώστη ανέφερε, ο ίδιος προφορικά ενώπιόν μου, ότι οι δικηγόροι δεν είχαν εξουσιοδότηση να καταχωρήσουν την υπό εξέταση αίτηση δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει την αίτηση σε ακύρωση. Το ίδιο ισχύει και για τον τρίτο λόγο ένστασης. Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε αναφορά σε γεγονότα τα οποία καθιστούν την Πτωχευτική Ειδοποίηση εκδικητική ή καταχρηστική. Εν πάση περιπτώσει, οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία, σύμφωνα με τον Καν. 188 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών, και στην υπό εξέταση διαδικασία και συγκεκριμένα η Δ.2 θ.14 προβλέπει ότι δεν είναι αναγκαία η εξουσιοδότηση στην περίπτωση που η αγωγή καταχωρείται από άτομα τα οποία κατοικούν εκτός Κύπρου το ίδιο ισχύει και για οποιοδήποτε μέτρο λαμβάνεται για εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Ως εκ τούτου, είναι ανυπόστατοι και νομικά αστήριχτοι οι λόγοι ενστάσεως 2 και
  2. Ο επόμενος λόγος, ο οποίος προβάλλεται για παραμερισμό της Πτωχευτικής Ειδοποίησης, αφορά το γεγονός ότι το ποσό για το οποίο έγινε η Πτωχευτική Ειδοποίηση είναι υπέρογκο και/ή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ούτε αυτός ο λόγος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανός να παραμερίσει την Πτωχευτική Ειδοποίηση πρώτο, γιατί δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα αφού η Πτωχευτική Ειδοποίηση αφορά μόνο το ποσό της απόφασης, το οποίο είναι καταγραμμένο σ΄ αυτή και με κανένα τρόπο δεν μπορεί ν΄ αλλοιωθεί. Δεύτερο, δεν είχε εξειδικευθεί από τον Χρεώστη γιατί θεωρεί το ποσό υπέρογκο ή/και εξωπραγματικό και τρίτο ο συγκεκριμένος λόγος δεν εμπίπτει εντός αυτών που οι Κανονισμοί και η νομολογία έχουν καταγράψει ως ικανούς να οδηγήσουν στον παραμερισμό της πτωχευτικής ειδοποίησης. Η παράγραφος 5 της Ένορκης Δήλωσης του Χρεώστη δεν συνιστά λόγο ενστάσεως αλλά δήλωσή του γι΄ αυτό και δεν θα τον σχολιάσω. Οι επόμενοι δύο λόγοι - παράγραφος 6 και 7 της Ένορκης Δήλωσης - καταγράφουν ότι ο Χρεώστης έχει «διεκδίκηση ή/και αντεκδίκηση από τον Πιστωτή λόγω του ότι η αξία του επίδικου αυτοκινήτου είναι ίση και/ή μεγαλύτερη από το αξιούμενο ποσό και ότι ανταπαιτά την επιστροφή του επίδικου αυτοκινήτου». Κρίνω, ότι τα πιο πάνω θέματα τα οποία έχουν τεθεί θα μπορούσαν να εγερθούν ως ανταπαίτηση κατά την εκδίκαση της Αγ. Αρ. 214/02 και όχι να παρατίθονται ως λόγοι για παραμερισμό της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Δεν έχει παρατεθεί οποιοσδήποτε λόγος που να εξηγεί γιατί τα θέματα αυτά δεν είχαν εγερθεί κατά την ακρόαση της αγωγής. Εν πάση περιπτώσει, οι ισχυρισμοί αυτοί του Χρεώστη δεν τεκμηριώθηκαν μ΄ οποιονδήποτε τρόπο αλλά παρέμειναν μετέωροι αφού δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξή τους. Όσον αφορά τον τελευταίο ισχυρισμό του Χρεώστη, ότι έχει γίνει έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης με πολύ μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας, αυτός δεν μπορεί να οδηγήσει από μόνος του την πτωχευτική διαδικασία σε αδράνεια λόγω του ότι δεν έχει ανασταλεί η εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης. Σύμφωνα με την Δ.38 θ.18 «Η έφεση δεν θα επενεργεί ως αναστολή της διαδικασίας ή της διαδικασίας σύμφωνα με την εφεσιβαλλόμενη απόφαση εκτός στο βαθμό που θα διέτασσε τούτο το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ή το Εφετείο ή Δικαστής ενός ή του άλλου Δικαστηρίου. Και καμμιά ενδιάμεση ενέργεια ή διαδικασία θα ακυρώνεται εκτός αν διέτασσε τούτο το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.» Έχει νομολογηθεί σ΄ αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η Έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης της απόφασης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Βλ. Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, Lord Jeans Ltd v. Orbit - Kazoulis Ltd
(2003)1 (B) Α.Α.Δ.
  1. Λόγω όλων των πιο πάνω κρίνω ότι ο Χρεώστης έχει αποτύχει να εγείρει είτε οποιοδήποτε γνήσιο θέμα για εκδίκαση είτε να εξηγήσει την αδυναμία του να εγείρει αυτό το θέμα στην Αγωγή Αρ. 214/
  2. Οι λέξεις «he could not set up in the action ......», που απαντώνται στο Νόμο και τον Κανονισμό, πρέπει να ερμηνευθούν με τη συνήθη και φυσική έννοιά τους, έτσι που οι λέξεις «δεν ηδύνατο» να ικανοποιούνται μόνο εάν η αδυναμία έγερσης της ανταπαίτησης στην αγωγή, κρινόμενη με αντικειμενικά κριτήρια και όχι με την υποκειμενική μαρτυρία του ίδιου του Χρεώστη, δεικνύεται ως εύλογα υπαρκτή. Αντιμετωπιζόμενη από αυτή η θεώρηση, είναι εμφανές ότι η θέση του Χρεώστη προσκρούει στην έλλειψη ικανοποιητικών στοιχείων εφόσον η ανταπαίτηση υπήρχε και ήταν γνωστή στο Χρεώστη κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω ικανοποιηθεί ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχει καλώς εκδοθεί και κατά συνέπεια οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση που επενεργεί ως αίτηση για ακύρωση, απορρίπτονται. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης. Τα έξοδα θα είναι εναντίον του χρεώστη τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.