Τζάνετ Ζαρίφη ν. Λάκη Μιχαηλίδη, Αρ. Αγωγής: 938/05, 30 Νοεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A100 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 938/05 Μεταξύ: Τζάνετ Ζαρίφη Ενάγουσας και Λάκη Μιχαηλίδη Εναγόμενου ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 9.6.05 για συνοπτική απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κος Δειλινός με κο Σύζινο. Για Εναγόμενο-Καθ΄ου η Αίτηση: κος Χ" Παναγιώτου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αξίωσή της, εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση, η Ενάγουσα-Αιτήτρια διεκδικεί την καταβολή ποσού £13.400, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα, ποσό το οποίο κατά τον ισχυρισμό της, πλήρωσε στην ALPHA BANK LTD για πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της το οποίο είχε προκύψει από παροχή δανείου από την Alpha Bank Ltd προς τον Εναγόμενο στο οποίο είχε υπογράψει ως εγγυήτρια. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση με την υποστηρικτική ένορκη δήλωση, επιβεβαιώνει την απαίτηση, όπως έχει καταγραφεί στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, και ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου, αφού η Ενόρκως Δηλούσα, μέσα από τη συνήθη παράγραφο, ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει καμιά απολύτως υπεράσπιση στην αγωγή. Η απαίτηση προέρχεται από την παραχώρηση δανείου ύψους Λ.Κ. 8.500 από την ALPHA Bank, στον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση και τον Ευγένιο Ζαρίφη, σύζυγο της Ενάγουσας, για το οποίο η ίδια και η σύζυγος του Εναγόμενου είχαν υπογράψει ως εγγυήτριες. Το ρηθέν δάνειο εξασφαλίστηκε από τον Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση και τον κο Ζαρίφη με την ενσωματωμένη εγγύηση της Ενάγουσας και της συζύγου του. Λόγω παράλειψης του Εναγόμενου και του συζύγου της Ενάγουσας να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις η τράπεζα κίνησε εναντίον τους καθώς και εναντίων των εγγυητών τους την Αγ. Αρ. 460/00 στην οποία εκδόθηκε απόφαση για το ποσό των Λ.Κ.9.168,57 πλέον τόκος 8.5% ετησίως από 1/1/00 πλέον Λ.Κ. 294,50 δικηγορικά έξοδα με 8% τόκο επί του ποσού των Λ.Κ. 279,00 από 2/2/2000 πλέον Λ.Κ. 20 έξοδα επίδοσης. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια κατέβαλε στην ALPHA Bank το ποσό των Λ.Κ.13.400 για πλήρη εξόφληση του εξ΄ αποφάσεως χρέους της, ποσό το οποίο τώρα αξιώνει από τον Ενάγοντα, πρωτοφειλέτη. Το συνολικό οφειλόμενο ποσό, το οποίο αξιώνεται με την αγωγή, ανέρχεται στις Λ.Κ.13.400, πλέον νόμιμο τόκο από 14.3.
- Τη νομική βάση της αίτησης αποτελούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Δ.48 θ.θ. 1-4 και
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Τζάνετ Ζαρίφη, Ενάγουσας, ημερομηνίας 9.6.05, η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία και καταγράφει στις παραγράφους 2-7 της Ένορκης Δήλωσής της. Κάνει αναδρομή στα γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν το 1996 και οδήγησαν στην παραχώρηση δανείου στον Εναγόμενο, από την Lombard Natwest Bank Ltd, η οποία μετονομάστηκε σε ALPHA Bank Ltd, και δηλώνει ότι έχει καταβάλει το αξιούμενο ποσό στην Τράπεζα. Κατέθεσε προς υποστήριξη των ισχυρισμών της τα Τεκμήρια Α-Ε. Θα πρέπει σ΄ αυτό το σημείο ν΄ αναφερθεί ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν έκαμε οποιαδήποτε αναφορά στον κο Ευγένιο Ζαρίφη ο οποίος είναι συνοφειλέτης στο παραχωρηθέν δάνειο και δεν κατέγραψε πουθενά το γεγονός ότι είναι σύζυγός της. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος ενίσταται στην αίτηση βασιζόμενος στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 και Δ.48 θ.1-4 και 9, τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 24.10.05, πρόβαλε τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
(1)Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα -Αιτήτρια.
(2)Ως μέτοχοι της υπό εκκαθάριση σήμερα Εταιρείας «Imagine Trading Ltd», ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση από κοινού με τη σύζυγό του συνήψαν περί το έτος 1998 προφορική συμφωνία με την Ενάγουσα-Αιτήτρια και το σύζυγό της ως μέτοχοι όλοι στο κεφάλαιο της πιο πάνω Εταιρείας δυνάμει της οποίας με την παύση των εργασιών της εταιρείας θα επωμίζοντο ανά ένα δεύτερο μερίδιο τα χρέη της Εταιρείας στην οποία είχαν επενδυθεί όλα τα χρηματικά ποσά που προσωπικά έλαβαν από Τραπεζικούς Οργανισμούς.
(3)Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση πλήρωσε σε διάφορους πιστωτές της πιο πάνω Εταιρείας διάφορα χρηματικά ποσά συνολικού ύψους Λ.Κ.13.800 ποσό που καλύπτει τα χρέη της Εταιρείας κατά το ήμισυ και που αντιπροσωπεύει το μερίδιο αυτού και της συζύγου του ως μετόχων της.
(4)Η Ενάγουσα-Αιτήτρια απέκρυψε πραγματικά γεγονότα ή/και δεν αποκαλύπτει τόσο με το σύνολο του περιεχομένου της Έκθεσης Απαίτησης της πιο πάνω αγωγής με τίτλο και αριθμό όσο και με τους ισχυρισμούς του περιεχομένου της Ένορκης Δήλωσης της ημερομηνίας 9.06.2005, το σκοπό για τον οποίο ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου Αίτηση και ο σύζυγος της Ευγένιος Ζαρίφης, τον οποίον η ίδια αποκαλεί «κάποιον», και στην Έκθεση Απαίτησης και στην Ένορκη Δήλωση της, χρησιμοποίησαν το ποσό δανείου που έλαβαν από τη Τράπεζα ALPHA BANK LIMITED, πρώην LOMBARD NATWEST BANK LTD.
(5)Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με τη συμπεριφορά της προσπαθεί ή/και επιδιώκει από κοινού με το σύζυγό της να πλουτίσουν αδικαιολόγητα σε βάρος του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση και της συζύγου του Νίτσας Μιχαηλίδου.
(6)Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση δεν αποκαλύπτει με «καθαρά χέρια» ότι έχει καλή υπόθεση και ότι δικαιούται σε έκδοση συνοπτικής απόφασης σε αντίθεση με τον Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση ο οποίος έχει καλή υπεράσπιση και πρέπει να του επιτραπεί να την καταχωρήσει.
(7)Η Αίτηση της Ενάγουσας-Αιτήτριας είναι νομικά και πραγματικά ή/και ουσιαστικά αβάσιμη ή/και ανυπόστατη.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενου, ημερομηνίας 24.10.05. Σ΄ αυτήν παραδέχεται ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια έχει θετική γνώση των γεγονότων όμως αναφέρει ότι ο κος Ε. Ζαρίφης είναι σύζυγος της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η Αίτηση και ότι και οι τέσσερις αναφερόμενοι ήταν μέτοχοι με αναλογία ¼ μεριδίου στην εταιρεία Imagine Trading Ltd. Είχαν δανειστεί το ποσό των Λ.Κ.8.500 για να επενδυθεί στις εργασίες της εταιρείας Imagine Trading Ltd, της οποίας διευθύντρια ήταν η Ενάγουσα-Αιτήτρια. Αρνείται ότι χρωστά οποιονδήποτε ποσό στην Ενάγουσα-Αιτήτρια αφού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του περί το 1999 δυνάμει προφορικής συμφωνίας μεταξύ τους λόγω και των στενών φιλικών τους σχέσεων θα επωμίζονταν ξεχωριστά το κάθε ζευγάρι ανά ½ μερίδιο τα χρέη της Εταιρείας, στην οποία είχαν επενδυθεί τα χρηματικά ποσά που είχαν ληφθεί από τραπεζικούς οργανισμούς. Ο ίδιος έχει καταβάλει χρηματικά ποσά ύψους Λ.Κ.13.800 που καλύπτουν το μερίδιό του από τα χρέη της Εταιρείας με βάση την προφορική συμφωνία. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει την αλήθεια και ότι απέκρυψε τα πραγματικά γεγονότα και επιδιώκει να πλουτίσει αδικαιολόγητα σε βάρος του, ότι δεν έχει έρθει στο δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού απέκρυψε γεγονότα. Και καταλήγει ότι έχει καλή υπεράσπιση. Σ΄ αυτό το σημείο θα ήθελα ν΄ αναφέρω ότι ενώ ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η αίτηση παραπέμπει σε Τεκμήρια τα οποία επισυνάφθησαν στην Ένορκη Δήλωσή του κατά την δικάσιμο ο δικηγόρος του ανέφερε ότι από αβλεψία ή/και λάθος αυτά δεν επισυνάφθησαν. Κανένας από τους Ενόρκως Δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, έχουν αποκρυσταλλωθεί. Σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1(α) όπου ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση καταχωρεί εμφάνιση σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 θ.6, ο Ενάγων-Αιτητής δύναται, κατόπιν ένορκης δήλωσης, που γίνεται από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα, στην οποία επιβεβαιώνεται η βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό (εάν υπάρχει) και δηλώνεται ότι εξ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να ζητήσει την έκδοση απόφασης. Απόφαση δύναται να εκδοθεί εκτός εάν ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση. Ο Ενάγων-Αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 για να επιτύχει την έκδοση απόφασης ενώ ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση φέρει το βάρος να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος ικανοποιητικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση θα πρέπει ν΄ ακουστεί. Η νομολογία επί του θέματος είναι πλούσια και ενδεικτικά αναφέρω τις αποφάσεις στις υποθέσεις R.C.K. Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 1074, Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Ltd
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ.
- Όπως έχει νομολογηθεί η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο, με δραστικά αποτελέσματα, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και απολήγει στην έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία ν΄ ακουστεί επί της ουσίας της αγωγής. Γι΄ αυτό και η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει ν΄ ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Βλ. Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adanko Constructions, Πολ. Έφεση 11963, ημερ. 3.3.
- Εκεί όπου ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα ν΄ ακουστεί, μέσω της υπεράσπισής του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του Ενάγοντα-Αιτητή και η απλή δήλωση του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Η υπόθεση John Wallingford v. The Directors of the Mutual Society (1879-80) AC 685 κατέγραψε τη σχετική αρχή και αναφέρει τα ακόλουθα: «I think that when the affidavits are brought forward to raise a defence they must, if I may use the expression condescend upon particulars. It is not enough to swear, "I say I owe the man nothing". Doubtless, if that was true, that you owe the man nothing, as you swear, that would be a good defence. But that is not enough. You must satisfy the judge that there is reasonable ground for saying so. So again, if you swear that there was fraud that will do. It is difficult to define it, but you must give such an extent of definite facts pointing to the fraud as to satisfy the judge that those are facts which make it reasonable that you should be allowed to raise that defence. And in like manner as to illegality and every other defence that might be mentioned.» Ερχόμενη τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως αποκαλύπτονται από το φάκελο, η απαίτηση της Αιτήτριας-Ενάγουσας είναι εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενου ως η παράγραφος 9 της Έκθεσης Απαίτησης. Η βάση της αξίωσης είναι η αποπληρωμή δικαστικής απόφασης η οποία προέκυψε από παραχωρηθέν, προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενο, δάνειο ημερομηνίας 12.8.1996, το οποίο εγγυήθηκε η Ενάγουσα-Αιτήτρια. Το αξιούμενο ποσό αξιούται με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, το οποίο καταχωρίστηκε δυνάμει της Δ.2 θ.6 στις 30.3.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση στις 25.4.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Τζάνετ Ζαρίφη. Στην παράγραφο 1 της Ενόρκου Δηλώσεώς της δηλώνει ότι η ίδια είχε θετική γνώση των γεγονότων όμως δεν αναφέρει γιατί έχει αυτή την θετική γνώση ή από που πηγάζει η γνώση αυτή. Στις παραγράφους 2-7 της Ένορκης Δήλωσης επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται, θέτοντας ταυτόχρονα ενώπιον του Δικαστηρίου τα τεκμήρια που υποστηρίζουν την αξίωση. Ενώ στην παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης δηλώνει ότι καθώς πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Διαπιστώνεται, από τα πιο πάνω, ότι όλες οι δικονομικές προϋποθέσεις, τις οποίες η Ενάγουσα-Αιτήτρια υποχρεούται να ικανοποιήσει, σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1, έχουν ικανοποιηθεί. Η συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.18 μετατοπίζει το βάρος στον Εναγόμενο- Καθ΄ ου η Αίτηση να προσκομίσουν εκείνες τις λεπτομέρειες που είναι αναγκαίες για την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Όπως έχει καταγραφεί στην απόφαση N. V. Caterchef v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 1912 η οποία υιοθέτησε το σκεπτικό της αγγλικής απόφασης στην υπόθεση Barclays Bank Plc v. Piper, The Times 31.5.1995, ο Ενάγων οφείλει να τηρήσει τις τεχνικές διατυπώσεις της Δ.18 θ.1 αυστηρά. Ενώ ο Εναγόμενος, για να εξασφαλίσει το δικαίωμα της υπεράσπισης χωρίς όρους, πρέπει να δείξει την ύπαρξη δικάσιμου θέματος, κριτήριο το οποίο «δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά θα ήταν εύκολο σχεδόν σε κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Με αποτέλεσμα την αχρήστευση του μέτρου». Η αρχή αυτή επιβεβαιώθηκε και σε πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Πολιτική Έφεση 11803, ημερομηνίας 18.3.05 στη σελ. 7 και στην απόφαση Παναγιώτης Νεάρχου κ.ά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφ. 11694, ημερ. 17.6.05. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί στη συνέχεια είναι κατά πόσο ο Εναγόμενος -Καθ΄ ου η Αίτηση έχει αποκαλύψει, μέσα από την ένσταση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ή γεγονότων τέτοιων που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση, βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333. Πριν προχωρήσω με την εξέταση των ισχυρισμών του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση κρίνω σκόπιμο να τονίσω ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, με βάση τη Δ.18, είναι τέτοια που πρέπει ν΄ ασκείται με ιδιαίτερη προσοχή και ένας Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση που δυνατό να μπορεί να δημιουργήσει, μέσω σχετικών γεγονότων, την πιθανότητα έγερσης επίδικου θέματος, θα πάρει άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση έστω και αν τέτοια υπεράσπιση μπορεί να μην φαίνεται ικανή να επιτύχει σε τελική ανάλυση. Έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση όταν και εφόσον το βάρος μετατοπιστεί στους ώμους του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση, πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του για την ύπαρξη υπεράσπισης και ότι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι από μόνοι τους αρκετοί. Η απλή αναφορά σε ισχυρισμούς γενικούς και αόριστους στερεί από τον Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση το δικαίωμα να τύχει άδειας από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει υπεράσπιση, βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. ν. Χ" Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204 και Trans Middle East Trading (TMET) Ltd v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239. Ο Δικαστής Αρτέμης στην Trans Middle East ανέφερε τ΄ ακόλουθα σχετικά στις σελίδες 243-244 της απόφασης: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (βλ. CYEMS Co Ltd v. The Central Co-Operative Co Ltd
(1982)1 C.L.R. 879). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θ΄ αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω οι λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν προβληθεί και υποστηρίζονται και από την Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενου κάνουν αναφορά σε προφορική συμφωνία για ίσο καταμερισμό των χρεών της εταιρείας Imagine Trading Ltd προς όφελος της οποίας είχαν ληφθεί τα δάνεια και στην οποία μέτοχος ήταν τόσο η Ενάγουσα-Αιτήτρια με τον σύζυγό της καθώς και ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση και η σύζυγός του. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια για λόγους που γνωρίζει μόνο η ίδια δεν ανέφερε ότι είναι σύζυγος του Ευγένιου Ζαρίφη και ούτε έκανε οποιαδήποτε αναφορά στο γεγονός ότι ο σύζυγός της ήταν συνοφειλέτης. Ούτε εξήγησε τον σκοπό για τον οποίο είχε ζητηθεί το δάνειο από τον Εναγόμενο και τον σύζυγό της. Αυτή της η στάση οδηγεί το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι η Αιτήτρια-Ενάγουσα δεν αποκάλυψε όλα τα γεγονότα στο Δικαστήριο και ότι δεν κατέγραψε όλη την αλήθεια αναφορικά με τα διαμειφθέντα. Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο της Ενστάσεως καθώς και της Ενόρκου Δηλώσεως του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση καταλήγω στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να καταχωρήσει υπεράσπιση αφού έχει δείξει πως υπάρχει θέμα προς εκδίκαση χωρίς στο παρόν στάδιο να εξετάζονται οι όποιες πιθανότητες επιτυχίας του. Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση έχει αποσείσει με ικανοποιητική ευκρίνεια το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο των ισχυρισμών του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση όπως καταχωρίσει υπεράσπιση μέχρι τις 16.12.05. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας και υπέρ του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο