Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν. Γιαννάκη Κύπρου Κυπριανίδη κ.ά., Αρ. Αγωγής: 2489/04, 2 Δεκεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2489/04 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας Εναγόντων και
- Γιαννάκη Κύπρου Κυπριανίδη κ.ά. Εναγομένων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 9.9.05 εναντίον του Εναγόμενου 3 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Χρ. Ζίκκου για κο Α. Ποιητή. Για Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση 3: αυτοπροσώπως. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την αίτησή τους ημερ. 3.9.05 ζήτησαν την εξέταση του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 3 αναφορικά με την δυνατότητά του να πληρώνει κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση 3 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτοπροσώπως και δεν καταχώρισε γραπτή ένσταση στην αίτηση. Επέλεξε να εξεταστεί ενόρκως από τη δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική του κατάσταση: Είναι 60 χρονών, δουλεύει ως έκτακτος εποχιακός εργάτης για τους κήπους 5 μήνες τον χρόνο στο Δημαρχείο Αγλαντζιάς και λαμβάνει Λ.Κ. 500 μηνιαίως. Τώρα όμως είναι άνεργος και το Γραφείο Ευημερίας θα τον επισκεφθεί για να εξετάσει την οικονομική του κατάσταση. Είναι παντρεμένος, η σύζυγός του δεν εργάζεται ενόψει του ότι έχει πλατίνες στα πόδια της. Έχει ένα παιδί 36 χρονών το οποίο διαμένει μόνιμα στην Αθήνα. Σύμφωνα με την μαρτυρία του τώρα που δεν εργάζεται λαμβάνει ανεργιακό επίδομα Λ.Κ.153 μηνιαίως και τον βοηθά και ο γιός του ο οποίος του πληρώνει το ενοίκιο του σπιτιού στο οποίο διαμένει με την σύζυγό του δηλαδή Λ.Κ. 150 μηνιαίως. Δεν παίρνει σύνταξη ούτε ο ίδιος αλλά ούτε η σύζυγός του. Ως έξοδά του κατέταξε την πληρωμή του ρεύματος Λ.Κ.42 την διμηνία, Λ.Κ. 23 το νερό και για ψώνισμα Λ.Κ. 50 εβδομαδιαίως αν κρατούν. Αν δεν κρατούν δεν ψωνίζουν. Δεν έχει κινητό αλλά ούτε σταθερό τηλέφωνο. Έχει μόνο η σύζυγός του κινητό τηλέφωνο. Το αυτοκίνητο με το οποίο κυκλοφορεί είναι του υιού του, είναι Mazda με αρ. εγγραφής UT
- Ήταν ψήστης στο επάγγελμα και είχε δικό του εστιατόριο όμως η δουλειά του δεν πήγε πολύ καλά και κατέληξε με πολλά χρέη με αποτέλεσμα να εκκρεμεί εναντίον του αριθμός δικαστικών αποφάσεων, τις οποίες δεν μπορεί ν΄ αποπληρώσει και έχει καταχωρίσει αίτηση αυτοπτώχευσης. Ήταν η θέση του ότι δοκίμασε να εργοδοτηθεί ως ψήστης αλλά η δουλειά είναι σκληρή και η αμοιβή πολύ μικρή γι΄ αυτό και θα περιμένει να τον καλέσουν από το Δημαρχείο. Ζήτησε από το Δικαστήριο άδεια να προσκομίσει τα διατάγματα τα οποία εκκρεμούν εναντίον του. Το Δικαστήριο παραχώρησε τον χρόνο για να τα προσκομίσει αλλά και μέχρι σήμερα που δίδεται η απόφαση δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 έχει αναφέρει, δηλαδή ότι χρειάζεται Λ.Κ. 150 μηνιαίως για ενοίκιο το οποίο πληρώνεται από τον υιό του, Λ.Κ. 21 για ρεύμα, Λ.Κ. 12 για νερό, Λ.Κ. 150 για ψώνια. Δεν μπορώ να παραβλέψω ότι έχει μηνιαίο εισόδημα Λ.Κ. 500 μηνιαίως όταν εργάζεται στον Δήμο 5 μήνες τον χρόνο και ότι είναι σε θέση να εργαστεί αλλά δεν ψάχνει για οποιαδήποτε δουλειά. Όσο αφορά τις άλλες οφειλές του δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν το ποσό το οποίο θα καθορίσω για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του στην παρούσα υπόθεση αφού δεν υπάρχει οποιοδήποτε διάταγμα ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του αυτό. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του οφειλόμενου ποσού καθώς και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 3, χωρίς να παραβλέπω την ύπαρξη των άλλων έξι συνεναγωμένων, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση του ιδίου και της συζύγου του, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 15 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 15 μηνιαίως από 1.1.06 πλέον τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο