Stefanos Thompson Communications Ltd ν. Crown Resorts Ltd, Αρ. Αγωγής: 3997/03, 21 Δεκεμβρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3997/03 Μεταξύ: Stefanos Thompson Communications Ltd, εκ Λάρνακας Εναγόντων και Crown Resorts Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2005 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες: κ. Μιχ. Δειλινός Για τους εναγόμενους: κ. Αδ. Χ"Χριστοδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Μέσα από τα δικόγραφα, τη προφορική μαρτυρία και τα διάφορα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία τα πιο κάτω προβάλλουν ως παραδεκτά και επί αυτών γίνονται και αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου. Η ενάγουσα εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο με έδρα τη Λάρνακα (τεκμήριο 1) και ασχολείται με τη παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών. Η εναγόμενη εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται με ξενοδοχειακές επιχειρήσεις και είναι ιδιοκτήτρια αριθμού ξενοδοχειακών μονάδων. Κατά ή περί τον Μάιο του 2001 η εκ των μετόχων και διευθύντρια της ενάγουσας εταιρείας κα Κυριακή Thompson (ΜΕ1) συναντήθηκε με τον εκ των διευθυντών της εναγόμενης εταιρείας κ. Chris Αυξεντίου (ΜΥ1) στο ξενοδοχείο Henipa στο δρόμο Ορόκλινης ιδιοκτησίας της εναγόμενης εταιρείας μετά από τηλεφώνημα του ΜΥ1 προς την ΜΕ1 όπου και συζήτησαν μελλοντική συνεργασία τους δια της παροχής υπηρεσιών της ειδικότητας της ενάγουσας προς την εναγόμενη η οποία ενδιαφερόταν και ετοιμαζόταν να υποβάλει αίτηση για ένταξη των τίτλων της στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) με ανάδοχο την εταιρεία A.L. Prochoice Financial Services Ltd με την οποία και η ενάγουσα είχε συνεργασία. Στη συνάντηση παρίσταντο εκτός από τα δύο αναφερόμενα πρόσωπα η κα Καίτη Κυριάκου (ΜΕ2) υπάλληλος της ενάγουσας και ένα τρίτο πρόσωπο εκ μέρους της εναγόμενης. Κατά την εν λόγω συνάντηση συζητήθηκαν οι υπηρεσίες που θα προσέφερε η ενάγουσα η οποία είχε αρκετές προηγούμενες εμπειρίες στο θέμα αυτό λόγω της συμμετοχής της σε πολλές εκστρατείες εταιρειών που θα εισάγονταν στο ΧΑΚ αφού ο ΜΥ1 ενημέρωσε τις ΜΕ1 και ΜΕ2 για τις υπηρεσίες που ήθελε. Η συνάντηση αυτή διήρκησε δύο περίπου ώρες αλλά δεν συζητήθηκε καθόλου η οικονομική πτυχή της συνεργασίας, ούτε και αναφέρθηκε κατά την εν λόγω συνάντηση ότι τις εργασίες που θα εκπονούσε η ενάγουσα εταιρεία θα πλήρωνε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός από την εναγόμενη. Μετά από την εν λόγω συνάντηση ακολούθησε μια περίοδος επικοινωνίας μέσω τηλεφώνων ή και φαξ η οποία είχε ως αποτέλεσμα να ετοιμαστεί από πλευράς ενάγουσας εταιρείας όλη η εργασία που είχε ζητηθεί. Κατατέθηκαν ως τεκμήριο 2 ετήσια έκθεση για το έτος 2000 της εναγόμενης εταιρείας, ως τεκμήριο 3 το ενημερωτικό δελτίο και πρόσκληση για εγγραφή που αφορά την εναγόμενη εταιρεία και ως τεκμήριο 4 ανακοινώσεις αναφορικά με την αύξηση μετοχικού κεφαλαίου με δημόσια εγγραφή και εισαγωγή των τίτλων της εναγόμενης εταιρείας στο ΧΑΚ στις εφημερίδες Νέος Τύπος και Φιλελεύθερος ημερ. 13.10.
- Όλα τα πιο πάνω είχαν ετοιμαστεί και /ή εκπονηθεί και /ή προωθηθεί για δημοσίευση από την ενάγουσα εταιρεία. Αυτά είναι τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα. Για την πιο πάνω εργασία η ενάγουσα αξιεί από την εναγόμενη το συνολικό ποσό των Λ.Κ.9.410,50 το οποίο παραμένει μέχρι σήμερα απλήρωτο. Προς υποστήριξη της αξίωσης της ενάγουσας εταιρείας κατατέθηκε ως τεκμήριο 5 αριθμός τιμολογίων της ενάγουσας εταιρείας προς την εναγόμενη εταιρεία με ημερομηνίες 25.09.01, 30.09.01 (δύο τιμολόγια) και 30.10.01 τα οποία συμποσούνται στο αξιούμενο με την παρούσα αγωγή ποσό. Κατατέθηκε επίσης ως τεκμήριο 6 κατάσταση λογαριασμού της εναγόμενης εταιρείας για την περίοδο 01.01.01 μέχρι 31.12.03 στην οποία το αξιούμενο ποσό παρουσιάζεται ως υπόλοιπο. Οι χρεώσεις σύμφωνα με την ΜΕ1 έγιναν μετά που συζήτησε τηλεφωνικά με τον ΜΥ1 τις τιμές του έδωσε προσφορά (quotation) και μάλιστα μετά που του έκανε ως η θέση της πολύ καλή τιμή γιατί της ανέφερε ότι θα της έστελλε πολλή δουλειά. Τα πιο πάνω έγγραφα κατατέθηκαν από την Σωτηρούλα Ελευθερίου (ΜΕ3) υπεύθυνη του Λογιστηρίου της ενάγουσας η οποία έδωσε και προφορική υποστηρικτική μαρτυρία. Η ενάγουσα εταιρεία απέστειλε προς την εναγόμενη εταιρεία το τεκμήριο 9, το οποίο είναι το έγγραφο του υπόλοιπου του λογαριασμού της εναγόμενης εταιρείας για το οποίο ζητούσαν επιβεβαίωση από την εναγόμενη εταιρεία την οποία ουδέποτε έλαβαν και οι αποδείξεις τηλεομοιότυπων ότι η κατάσταση λογαριασμού για περίοδο 01.01.01 μέχρι 31.12.02 έχει αποσταλεί στην εναγόμενη εταιρεία. Η εναγόμενη εταιρεία δεν αμφισβητεί το ύψος της αξίωσης της ενάγουσας εταιρείας, σημειώνεται ότι στην υπεράσπιση τους υπάρχει γενική άρνηση της αξίωσης αλλά δεν προωθήθηκε από την υπεράσπιση τίποτα πέραν τούτου ούτε υποβλήθηκε ότι τα ποσά είναι υπερβολικά ή ατεκμηρίωτα, ούτε και την αποστολή σε αυτούς του τεκμηρίου 9 ούτε και το γεγονός ότι η ενάγουσα εταιρεία έχει εκτελέσει τις εργασίες που ισχυρίζεται. Αυτό που ισχυρίζεται η εναγόμενη εταιρεία, και είναι ουσιαστικά και η μοναδική υπεράσπιση της, είναι ότι μεταξύ της και της ενάγουσας εταιρείας δεν υπήρξε ποτέ καμιά συμβατική σχέση και ουδέποτε η εναγόμενη ανέθεσε στην ενάγουσα την εκπόνηση οποιασδήποτε εργασίας με τη ρητή ή εξυπακουόμενη από πλευράς της ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής προς αυτή. Είναι η θέση της εναγόμενης εταιρείας ότι είχαν συμβληθεί με την εταιρεία A.L. Prochoice Financial Servises Ltd οι οποίοι ήταν οι διευθυντές έκδοσης του τεκμηρίου 3, σύμβουλοι χρηματιστές και ανάδοχοι της εναγόμενης στη πορεία για το ΧΑΚ οι οποίοι ανέλαβαν να προωθήσουν την αίτηση της εναγόμενης στο ΧΑΚ και προς τούτο έχει καταθέσει ως τεκμήριο 10 το συμβόλαιο συνεργασίας της εναγόμενης με την εταιρεία A.L. Prochoice Financial Servises Ltd προς την οποία και έχει πληρώσει το ποσό των Λ.Κ.44.000 (τεκμήριο 11) σύμφωνα με τους όρους του τεκμηρίου
- Επίσης έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια 12 και 13 τιμολόγια της εταιρείας A.L. Prochoice Financial Servises Ltd προς την εναγόμενη εταιρεία για ποσό Λ.Κ.3.300 για την ετοιμασία της ετήσιας έκθεσης της εναγόμενης εταιρείας και Λ.Κ.40.000 για την ετοιμασία του ενημερωτικού δελτίου (β΄ δόση) αντίστοιχα. Κατατέθηκε επίσης ως τεκμήριο 14 επιστολή της A.L. Prochoice Financial Servises Ltd με την οποία ζητούσαν εξόφληση των τεκμηρίων 12 και 13 για το οφειλόμενο ποσό των Λ.Κ.23.300 ημερ. 05.11.01 και ως τεκμήριο 15 αντίγραφα επιταγών ημερ. 31.01.02 και 17.02.02 για ποσό Λ.Κ.5.000 έκαστη οι οποίες έχουν πληρωθεί από την εναγόμενη εταιρεία προς την A.L. Prochoice Financial Servises Ltd έναντι του λογαριασμού τους. Ήταν συνολικά η θέση της εναγόμενης εταιρείας ότι ήταν η A.L. Prochoice Financial Servises Ltd που τους συνέστησε την ενάγουσα εταιρεία ως συνεργάτες τους σε σχέση με την εργασία που έπρεπε να γίνει στα πλαίσια της εκστρατείας ένταξης της εναγόμενης εταιρείας στο ΧΑΚ και ότι η συνάντηση που έγινε μεταξύ του ΜΥ1 και των ΜΕ1 και ΜΕ2 στο ξενοδοχείο Henipa έγινε στα πλαίσια αυτής της σχέσης και ότι η εναγόμενη εταιρεία συνεργάστηκε με την ενάγουσα δίδοντας της όλες τις σχετικές πληροφορίες, έντυπο υλικών, δείγματα υπογραφών, ελεγμένους λογαριασμούς κλπ για να ετοιμαστούν τα απαραίτητα έγγραφα και να γίνουν οι δημοσιεύσεις στις εφημερίδες πάντοτε με την πεποίθηση ότι η ενάγουσα ήταν συνεργάτης της A.L. Prochoice Financial Servises Ltd και ότι όλη η εργασία που θα γινόταν θα πληρωνόταν από την εναγόμενη στην A.L. Prochoice Financial Servises Ltd η οποία ακολούθως αν έπρεπε να πληρώσει οποιαδήποτε λεφτά στην ενάγουσα έπρεπε να το πράξει χωρίς καθόλου αυτό να ενδιαφέρει την εναγόμενη. Ήταν περαιτέρω η θέση τους ότι η εναγόμενη έχει πληρώσει στη A.L. Prochoice Financial Servises Ltd χρήματα για τις εργασίες που αξιεί η ενάγουσα εταιρεία και συνεπώς αν η ενάγουσα εταιρεία έχει να εισπράξει οποιοδήποτε ποσό αυτό δεν είναι από την εναγόμενη αλλά από την A.L. Prochoice Financial Servises Ltd. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού είχα την ευκαιρία να τους παρακολουθήσω ενόσω έδιδαν την προφορική τους μαρτυρία στο Δικαστήριο. Η ΜΕ1 μου έχει κάνει εξαιρετική εντύπωση. Απαντούσε όλες τις ερωτήσεις που της υπεβλήθησαν τόσο από τον συνήγορο της όσο και από τον συνήγορο υπεράσπισης με ευθύτητα, βεβαιότητα χωρίς υπεκφυγές και χωρίς σε καμία περίπτωση να υποπέσει σε αντίφαση. Δεν δίστασε να πει την αλήθεια σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν έστω και αν οι απαντήσεις αυτές να μην ήταν προς το συμφέρον της. Τα ίδια ισχύουν και για τις ΜΕ2 και ΜΕ3 των οποίων βεβαίως η μαρτυρία ήταν πολύ περιορισμένη. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι και οι δύο πιο πάνω μάρτυρες είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο χωρίς βεβαίως να διαφεύγει της προσοχής μου ότι είναι και οι δύο υπάλληλοι της ενάγουσας εταιρείας εδώ και αρκετά χρόνια. Όμως δεν προέβησαν σε καμία προσπάθεια να βοηθήσουν την ενάγουσα εταιρεία και αυτό φάνηκε από τις απαντήσεις τους στις ερωτήσεις που δεν γνώριζαν όπου με ευθύτητα ανέφεραν ότι δεν γνώριζαν τα θέματα αυτά. Αντίθετα ο μοναδικός μάρτυρας για τους εναγόμενους δεν έχει αφήσει καθόλου θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε τις ερωτήσεις που του υπέβαλλε ο συνήγορος της ενάγουσας με υπεκφυγές προσπαθώντας να κατευθύνει την απάντηση όπου ο ίδιος ήθελε. Αρκετούς από τους ισχυρισμούς τους δεν μπόρεσε να τους υποστηρίξει πλήρως ενώπιον του Δικαστηρίου και οι απαντήσεις που έδωσε αναφορικά με τις αντιδράσεις του όταν έλαβε τα έγγραφα του τεκμηρίου 9 αφήνουν μεγάλα ερωτηματικά στο Δικαστήριο για την εκδοχή του. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι η μοναδική υπεράσπιση που προέβαλε η εναγόμενη εταιρεία είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Ακόμα και αν η θέση του ΜΥ1 ότι τα τεκμήρια 10 και 11 αποτελούν τη συμφωνία της εναγόμενης εταιρείας με τη A.L. Prochoice Financial Servises Ltd είναι σωστή, στο τεκμήριο 10 υπάρχει ρητή εξαίρεση των εξόδων, λογιστών, νομικών συμβούλων και επικοινωνιακών συμβούλων τα οποία επιβαρύνουν την εναγόμενη εταιρεία. Περαιτέρω δεν έφεραν ως μάρτυρα κανένα υπάλληλο ή αξιωματούχο της A.L. Prochoice Financial Servises Ltd προς υποστήριξη της εκδοχής τους ότι η οποιαδήποτε χρηματική απαίτηση τυχόν είχε η ενάγουσα για την εργασία που εκπόνησε σε σχέση με την εναγόμενη εταιρεία αυτή ήταν ευθύνη της A.L. Prochoice Financial Servises Ltd ειδικότερα σε σχέση με το θέμα πληρωμής. Ούτε και υπέβαλαν απαίτηση με άλλη αγωγή εναντίον της A.L. Prochoice Financial Servises Ltd, ως η μαρτυρία του ΜΥ1, ούτε και ζήτησαν να καλέσουν την εν λόγω εταιρεία ως τριτοδιάκο στη παρούσα αγωγή. Επίσης κάτι άλλο που συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της υπεράσπισης είναι οι αντιδράσεις του ίδιου του ΜΥ1 όταν έλαβε το τεκμήριο
- Αφενός δεν συμπλήρωσε το έντυπο αποδοχής του υπολοίπου που αξιούν οι ενάγοντες αλλά παρά τα επανειλημμένα faxes που τους στέλνουν ουδέποτε αντιδρά είτε δια τηλεφώνου ή δια επιστολής είτε εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας είτε μέσω δικηγόρου με την οποία να απορρίπτει τις αξιώσεις για πληρωμή του ποσού αυτού. Όχι μόνο αυτό αλλά σε τηλεφώνημα του με την ΜΕ1 παραδέχεται την οφειλή αυτή και ζητά πίστωση χρόνου αναφέροντας της ότι ουσιαστικά τους ξεγέλασε η A.L. Prochoice Financial Servises Ltd. Επίσης ανέφερε ότι αγνόησε τις καταστάσεις λογαριασμού γιατί θεωρούσε ότι δεν τον αφορούσαν όμως και η κατάσταση λογαριασμού αλλά και τα τιμολόγια του τεκμηρίου 5 αναφέρονται στην εναγόμενη εταιρεία και σε καμία περίπτωση στη A.L. Prochoice Financial Servises Ltd με κοινοποίηση στην εναγόμενη εταιρεία. Θεωρώ ότι υπό τέτοιες περιστάσεις και με δεδομένη τη βεβαιότητα της εναγόμενης εταιρείας ότι ουδέποτε είχε συμβληθεί με την ενάγουσα εταιρεία, το λιγότερο που θα περίμενε κάποιος από το μέσο συνετό επιχειρηματία τον οποίο μάλιστα είχε ήδη ξεγελάσει η A.L. Prochoice Financial Servises Ltd, ως οι ισχυρισμοί του ΜΥ1, θα ήταν τουλάχιστον μια σφοδρή άρνηση των αξιούμενων ποσών και σίγουρα όχι να αγνοηθούν. Είναι γεγονός ότι η ΜΕ1 αλλά και η ΜΕ2 ανέφεραν ότι στην πρώτη εκείνη συνάντηση που έγινε στο ξενοδοχείο Henipa δεν συζητήθηκε η οικονομική πτυχή της συνεργασίας των δύο εταιρειών. Υπήρξε όμως γι΄ αυτό σαφής και πειστική εξήγηση την οποία και δέχομαι ότι δηλαδή δεν θα μπορούσε να δοθεί προσφορά για τις υπηρεσίες αφού δεν γνώριζε η ΜΕ1 πόση δουλειά θα χρειαζόταν μέχρι να γίνουν τα έντυπα, και αυτό απαντά και το γιατί δεν δόθηκε προκαταβολή. Είναι επίσης γεγονός ότι τα τιμολόγια στάληκαν στην εναγόμενη εταιρεία με κάποια καθυστέρηση αλλά και γι΄ αυτό η ΜΕ1 έδωσε στο Δικαστήριο πειστική εξήγηση. Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν το δίκαιο των συμβάσεων μια σύμβαση μπορεί να είναι προφορική. Στην παρούσα περίπτωση η σύμβαση αυτή ήταν προφορική. Έγινε προκαταρκτική συμφωνία για συνεργασία μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης δια των ΜΕ1 και ΜΥ1 στην οποία αρχικά συμφωνήθηκε το είδος των υπηρεσιών που θα παρέχοντο. Δεν συμφωνήθηκε τίποτα για το οικονομικό μέρος αφού ακόμη δεν μπορούσε να δοθεί προσφορά (quotation) γιατί το μέγεθος της εργασίας που απαιτείτο δεν μπορούσε να εκτιμηθεί εκείνη την στιγμή. Στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας προχώρησε η συνεργασία των δύο μερών με την ανταλλαγή διαφόρου υλικού και επικοινωνία μέσω φαξ και τηλεφώνου και όταν η ΜΕ1 είχε την αντίληψη πλέον για το κόστος της εργασίας που απαιτείτο έδωσε σχετικές τιμές στον ΜΥ1 ο οποίος τις αποδέχτηκε χωρίς ποτέ να αναφέρει ότι δεν θα πλήρωνε η εναγόμενη εταιρεία γι΄ αυτές τις υπηρεσίες. Η συμφωνία ολοκληρώθηκε με την ετοιμασία των τεκμηρίων 2 και 3 και τη δημοσίευση των ανακοινώσεων στον ημερήσιο τύπο ως το τεκμήριο 4 περί τον Οκτώβρη του
- Θεωρώ λοιπόν ότι η ενάγουσα έχει πετύχει να αποδείξει την αξίωση της στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το βάρος απόδειξης για αστικές υποθέσεις. Αντίθετα η εναγόμενη εταιρεία δεν έχει αποδείξει την ισχυριζόμενη υπεράσπιση της η οποία και είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η απόφαση αναφορικά με την έκδοση τιμολογίων στην οποία με έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος για την εναγόμενη εταιρεία δηλαδή η Πολ. Έφεση 10576, ημερ. 18.02.00 δεν βρίσκω ότι έχει οποιαδήποτε εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Εδώ δεν πρόκειται για απλή έκδοση τιμολογίων όπως ήταν σε εκείνη την υπόθεση. Στην παρούσα υπόθεση η δουλειά που εκπονήθηκε όπως και τα ποσά που αξιούνται ουσιαστικά δεν αμφισβητούνται. Το τι αμφισβητείται είναι ποιος πρέπει να πληρώσει γι΄ αυτήν την εργασία. Ενόψει των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας εταιρείας και εναντίον της εναγόμενης εταιρεία για ποσό Λ.Κ.9.410,50 με νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται επίσης υπέρ της ενάγουσα και εναντίον της εναγόμενης εταιρείας τα έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............................................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο