Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Φοίβου Βραχίμη κ.α., Αρ. Αγωγής 2469/04, 28.12.2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2469/04 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Λτδ Εναγόντων -και-
- Φοίβου Βραχίμη
- Σωτηρούλλας Φοίβου Βραχίμη
- Κυριάκου Θεοδώρου Χριστοφή Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 7.10.
- Ημερομηνία: 28.12.
- Εμφανίσεις: Για εναγομένη 2 - αιτήτρια: Ο κ. Μαυρομμάτης. Για ενάγοντες - καθ΄ων η αίτηση: Η κα Καλλιτσιώνη για κ. Ποιητή. Για εναγόμενους 1,3 - καθ΄ ων η αίτηση: καμιά εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή είναι για δάνειο με πρωτοφειλέτη τον εναγόμενο αρ. 1 και εγγυητές τους άλλους δύο εναγομένους. Η εναγόμενη αρ. 2 είναι σύζυγος του εναγομένου αρ.
- Έχουν καταχωρίσει χωριστές υπερασπίσεις. Στην υπεράσπιση της η εναγομένη αρ. 2 επικαλείται «ανεπίτρεπτο επηρεασμό» και αμέλεια των εναγόντων. Δίδοντας λεπτομέρειες λέγει, μεταξύ άλλων, ότι οι ενάγοντες «επέτρεψαν να ασκηθεί ψυχολογική πίεση στην εναγομένη 2 εκ μέρους του συζύγου της εναγομένου 1». Δεν δίδονται λεπτομέρειες περί ψυχικής πίεσης υπό του συζύγου. Με την παρούσα αίτηση η εναγομένη 2 ζητά άδεια να τροποποιήσει την υπεράσπισης της ώστε να δώσει λεπτομέρειες της ψυχικής πίεσης που κατ' ισχυρισμό είχε δεχθεί από το σύζυγο της για να υπογράψει ως εγγυήτρια. Οι ενάγοντες ενίστανται λέγοντας πως επιχειρείται να εισαχθεί ένα ζήτημα που δεν έχει σχέση με τους ενάγοντες αλλά αφορά τους συνεναγόμενους συζύγους. Συνεπώς, εισηγούνται, η τροποποίηση είναι αχρείαστη. Ενώ η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγόντων ήταν πως η ψυχική πίεση εκ μέρους του συζύγου ήταν σε συνάρτηση με τη ψυχική πίεση εκ μέρους των εναγόντων υπό την έννοια ότι «ενόψει του τεκμηρίου ψυχικής πίεσης μεταξύ συζύγων, οι ενάγοντες δεν έλαβαν τα μέτρα που έπρεπε ώστε η εναγόμενη να μην ενεργήσει υπό ψυχική πίεση μέσα από το σύνολο των περιστατικών.» Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ συζύγων δεν δημιουργεί γενικά και από μόνη της τεκμήριο ψυχικής πίεσης (Howes v. Bishop [1909] 2 K.B. 390, Midland Bank plc v. Shephard [1988] 3 All E.R. 17). Έτσι σε συναλλαγές μεταξύ συζύγων απαιτείται θετική μαρτυρία, εκτός αν σε μια συγκεκριμένη περίπτωση λόγω σχέσεων εξάρτησης ή κάποιας νόσου, θα μπορούσε να εκληφθεί, κατά τεκμήριο, ως κατ΄ αρχήν υφιστάμενη μια κατάσταση ανεπίτρεπτης επιρροής (undue influence) (Bank of Montreal v. Stuart [1911] A.C. 120, Simpson v. Simpson
(1989)19 Fam. Law 20). Κατά δεύτερο λόγο, η ανεπίτρεπτη επιρροή υπό την έννοια του άρθρου 16 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, οδηγεί σε ακύρωση της σύμβασης, κατ΄ αρχήν, όταν ασκείται από τον αντισυμβαλλόμενο. Η εισήγηση ότι μπορεί να έχει το ίδιο αποτέλεσμα όταν ασκείται από τρίτο, πλην όμως υιοθετείται ρητά ή έμμεσα από τον αντισυμβαλλόμενο, ετέθη στην υπόθεση Σταύρου ν. Δημητρίου
(1991)1 Α.Α.Δ. 304, 311, χωρίς όμως ν΄ αποφασιστεί. Στην Kingsnorth Trust Ltd v. Bell [1986] 1 All E.R. 423, 427, ελέχθη ότι το θέμα διέπεται από τις γενικότερες αρχές που διέπουν τη σχέση αντιπροσώπευσης. Όταν ο δανειστής, ως αντιπροσωπευόμενος, αναθέτει στον πρωτοφειλέτη σύζυγο, ως αντιπρόσωπο του, να εξασφαλίσει την υπογραφή της συζύγου, ως εγγυήτριας, είναι υπόλογος για τυχόν ανεπίτρεπτη επιρροή ή ψευδή παράσταση στην οποία θα προβεί ο αντιπρόσωπος για να επιτύχει το σκοπό της αντιπροσωπίας που του ανατέθηκε. Σχετική είναι και η υπόθεση Midland Bank v. Shephard (ανωτ.). Το θέμα μπορεί να εξεταστεί είτε επί τη βάσει σχέσης αντιπροσώπευσης, είτε υπό το φως περιστάσεων που αποκαλύπτουν γνώση ή έγκριση εκ μέρους του δανειστή. Υπό το φως των ανωτέρω θα ήταν βάσιμη η εισήγηση ότι μπορεί να εξεταστεί η συμπεριφορά του συζύγου σε συνάρτηση με τη συμπεριφορά των πιστωτών και τη σχέση μεταξύ πιστωτών και του συζύγου ή τη συνδυασμένη συμπεριφορά τους έναντι της συζύγου. Το θέμα θα μπορούσε να είναι αλληλένδετο υπό την παραπάνω έννοια, και άρα με τέτοιο αλληλένδετο τρόπο θα έπρεπε να εγερθεί στην Υπεράσπιση. Εν προκειμένω η γενική αναφορά περί του ότι οι ενάγοντες «επέτρεψαν» ούτε επαρκής είναι, μήτε αναφέρεται σε γεγονότα παρά πρόκειται για μια αξιολογική εκτίμηση. Δεν εννοώ βέβαια να τεθεί μαρτυρία στα δικόγραφα, αλλά αναφέρομαι στην ανάγκη για σαφή δικογραφική προειδοποίηση. Με ποιό τρόπο «επέτρεψαν» οι ενάγοντες; Επρόκειτο για κάτι που έγινε στην παρουσία τους; Ανέθεσαν στο σύζυγο ν΄ ασκήσει ανεπίτρεπτη επιρροή; Έλαβαν γνώση της ασκηθείσας ανεπίτρεπτης επιρροής και την ενέκριναν ή ενήργησαν επί αυτής; Ανέθεσαν στο σύζυγο να εξασφαλίσει την υπογραφή της συζύγου του επί δικού τους εντύπου, ώστε να πρόκειται για υπόθεση που θα πρέπει να εξεταστεί ως υπόθεση αντιπροσώπευσης; Δεν έχουν βέβαια ζητηθεί λεπτομέρειες. Όμως τίθεται το ζήτημα με αφορμή την αίτηση για τροποποίηση η οποία τότε μόνο θα ήταν αποτελεσματική αν εδίδετο η πλήρης εικόνα των ισχυρισμών επί των οποίων θα μπορούσαν να κριθούν υπόλογοι οι ενάγοντες για τη συμπεριφορά του συζύγου. Όπως όμως έχουν τα πράγματα, η σκοπούμενη τροποποίηση αφορά τη μια όψη του νομίσματος, χωρίς ν΄ αποκαλύπτεται η άλλη. Ναι μεν ευχερώς, κατά γενική αρχή, είναι που δίδεται άδεια για τροποποίηση, όμως κάθε τροποποίηση για να επιτραπεί πρέπει να είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης [Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. 33]. Τροποποίηση αχρείαστη ή που τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα ή να επηρεάσει δυσμενώς την άλλη πλευρά, δεν θα επιτραπεί. Εν προκειμένω η παράλειψη διασύνδεσης δύο θεμάτων που ορθά ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εναγομένης 2 χαρακτήρισε ως αλληλοσυναρτώμενα θα οδηγούσε, αν επιτραπεί η τροποποίηση, στο να ανοίξει ένα μεγάλο και ουσιαστικό κεφάλαιο επί της γενικόλογης αναφοράς, και μόνο, περί του ότι οι ενάγοντες «επέτρεψαν». Επί αυτής της αναφοράς και σε συνδυασμό με τις λεπτομέρειες που επιχειρούν τώρα να εισάξουν θα έχουν την ευχέρεια να παρουσιάσουν μαρτυρία επί ενός ευρύτατου φάσματος χωρίς δέουσα προειδοποίηση προς την άλλη πλευρά θέτοντας την έτσι σε δυσμενή, κατ΄ άδικο τρόπο, θέση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης αρ. 2. (Υπ.).................................. Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο