Αλέξη Κ. Τρίζα κ.α. ν. KAVAZIS ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ.αγωγής 53/2004, 23 Φεβρουαρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2005:A2 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Αρ.αγωγής 53/2004 Ενώπιον: Α.Πασχαλίδη, Π.Ε.Δ. Μεταξύ:
- Αλέξη Κ. Τρίζα, από το Παραλίμνι,
- Παναγιώτη Κ. Τρίζα, από το Παραλιμνι, Εναγόντων Και
- KAVAZIS ENTERPRISES LTD.,
- Αντώνη Καβάζη, από το Παραλίμνι,
- Κυριάκο Καβάζη, από το Παραλίμνι,
- Γιώργο Καβάζη, από το Παραλίμνι, Εναγομένων Αίτηση ημερ. 3.12.2004 Ημερ.: 23 Φεβρουαρίου,
- Για τους αιτητές - εναγόμενους: κ.Μ.Κυριακίδης. Για τους καθ΄ ων η αίτηση - ενάγοντες: κ.Γ.Πιττάτζης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση τους, οι εναγόμενοι επιδιώκουν τη συνένωση της πιο πάνω αγωγής με τις αγωγές 84/04 και 89/04, ενόψει «κοινών νομικών και/ή πραγματικών ζητημάτων. Η Αίτηση εδράζεται επί των προνοιών του Κ.2 της Δ.
- Και στις τρεις αγωγές οι διάδικοι είναι τα ίδια και τα αυτά πρόσωπα. Από τις εκθέσεις απαίτησης στις τρεις αγωγές, μπορεί με ασφάλεια να διαπιστωθεί, ότι στην αγωγή 53/04 οι ενάγοντες ζητούν Λ.Κ.18.851.00 με τόκο 9% από 1.4.03 μέχρι εξόφλησης, υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων για το έτος 2003 αναφορικά με υποστατικό τους το οποίο ενοικιάζουν στους εναγόμενους 1 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 5.4.1996, με την εγγύηση των ναγομένων 2, 3 και 4, ενώ στις άλλες δύο αγωγές η αξίωση των εναγόντων είναι στην μεν πρώτη για Λ.Κ.11.500.00 πλέον τόκο 1% από 5.4.1994 δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 5.4.1994 και πληρωτέου 15.9.2002, στη δε δεύτερη για Λ.Κ.70.000.00 πλέον τόκο 1% από 5.4.1994, επίσης δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου ημερ. 5.4.1994 και πληρωτέτου 15.9.
- Τόσο η αγωγή αρ. 84/04 όσο και η αγωγή αρ. 89/04 στρέφεται εναντίον των εναγομένων σαν πρωτοφειλετών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων - αιτητών, παραπέμποντας στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εναγομένων στις τρεις αγωγές εισηγήθηκε ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, υπάρχουν «κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα» και συνεπώς συντρέχουν οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συγκεκριμενα ο κ.Κυριακίδης αφού επεσήμανε την κοινή και στις τρεις Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις θέση των εναγομένων σύμφωνα με την οποία τα γεγονότα που περιβάλλουν τα επίδικα θέματα είναι αλληλένδετα και μεταξύ τους αλληλοεξαρτώμενα, υποστήριξε ότι, αποδοχή της θέσης των αιτητών, σύμφωνα με την οποία το επίμαχο ενοικιαστήριο έγγραφο στις πρόνοιες του οποίου εδράζεται η αξίωση των εναγόντων στην αγωγή 53/04, ή τουλάχιστο μέρος του, είναι παράνομο και συνεπώς άκυρο, θα σημαίνει και την κατάρρευση του οικοδομήματος των αξιώσεων των εναγόντων και στις δύο άλλες αγωγές. Κεντρικό άξονα γύρω από τον οποίο περιστρέφονται τα επιχειρήματα των εναγόντων, συνιστά η θέση, σύμφωνα με την οποία, ενδεχόμενη έγκριση της παρούσας αίτησης θα ισοδυναμούσε στην ουσία, με παράκαμψη των προνοιών του άρθρου 80 του Περί Συμβάσεων Νόμου γιατί θα άνοιγε το δρόμο στους εναγόμενους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία υπό κανονικές συνθήκες δεν θα ήταν δυνατό ενόψει των προνοιών του άρθρου 80, να γίνει αποδεκτή. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης δύο ή περισσοτέρων αγωγών με σκοπό τη συνεκδίκαση τους, συνιστά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα το συμφερον των διαδίκων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παράγοντες όπως η αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων και η εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου, είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, (βλ. HadjiAthanasiou v. Parperides & Others [1975] 1 C.L.R. 401 και Healey & Others v. A.Waddngton & Sons Ltd. & Others [1954] 1 All E.R. 86). Κριτήριο είναι η ύπαρξη κοινού νομικού ή πραγματικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά μέσα από τις Εκθέσεις Απαίτησης στις αγωγές, αντικείμενο της αίτησης για συνένωση, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων, (βλ. Samata Ltd. ν. Σταύρου [1998] 1(Γ), 1876 και Κυπριακή Τράπεζα Ανάπτυξης Λτδ. ν. Αpek Agro Industries και Ανδρέα Δημητριάδη [1999] 1(Γ) 1721). ΄Όπως έχω ήδη επισημάνει, αυτό που προκύπτει από τις Εκθέσεις Απαίτησης είναι πως οι τρεις αγωγές δεν στηρίζονται επί της ίδιας βάσης. Συγκεκριμένα οι αγωγές 84/04 και 89/04 εδράζονται σε ολωσδιόλου διαφορετική βάση από αυτή επί της οποίας εδράζεται η παρούσα αγωγή. Το μοναδικό κοινό γεγονός, όπως αυτό προκύπτει από τις Εκθέσεις Απαίτησης, είναι η ημερομηνία στην οποία καταρτίστηκε το επίδικο στην παρούσα αγωγή ενοικιαστήριο έγγραφο και υπεγράφησαν τα επίδικα στις αγωγές 84/04 και 89/04 έγγραφα. Κατά συνέπεια αυτό που με ασφάλεια μπορεί να διαπιστωθεί από τις Εκθέσεις Απαίτησης, είναι η απουσία «κοινού νομικού και/ή πραγματικού ζητήματος» προς εκδίκαση. Αφού έλαβα υπόψη τις πρόνοιες του Κ.2 της Δ.14, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd [πιο πάνω], τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα την απουσία κοινού σημείου, πραγματικού ή νομικού, προς εκδίκαση, κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος συνένωσης των αγωγών 84/04 και 89/04 με την παρούσα αγωγή. Σαν αποτέλεσμα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της υπόθεσης. Α.Πασχαλίδης Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο