Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Γεωργία Σωτηρίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 570/04, 12.05.2005

Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Γεωργία Σωτηρίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 570/04, 12.05.2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2005:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 570/04 Μεταξύ: Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντες και

1. Γεωργία Σωτηρίου, Μεσογείου 15, Δερύνεια, Αμμόχωστος
2. Κώστας Χαραλάμπους, Μπετόβεν 13, Δερύνεια, Αμμόχωστος
3. Μαρούλα Χαραλάμπους, Μπετόβεν 13, Δερύνεια, Αμμόχωστος Εναγομένων Αίτηση ημερ. 18.01.05 για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης υπό των εναγομένων 1, 2 και 3 - Αιτητών Ημερομηνία: 12.05.2005 Εμφανίσεις: Για τους Εναγομένους 1, 2 και 3-Αιτητές: κ. Ν. Νικολάου Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κα. Α. Βαλανίδου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και /ή να ακυρώνει την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 13.10.04 κατά των εναγομένων 1, 2 και 3, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει και/ ή να επιτρέπει την επανεκδίκαση της πιο πάνω αγωγής και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ14, Δ.48 Θ 1 - 4, 8 και 9, Δ.64 Θ1- 3, Δ.5 επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται σε επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις των εναγομένων 1, 2 και 3 ημερ. 18.01.
4. Σύμφωνα με τις εν λόγω ένορκες δηλώσεις οι εναγομένοι 1, 2 και 3 δεν αμφισβητούν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σ΄ αυτούς κατά ή περί τον Ιούλιο - Αύγουστο του
5. Ισχυρίζονται ότι μόλις τους επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα επικοινώνησαν με τον Λευτέρη Χαραλάμπους, αδελφό της εναγόμενης αιτήτριας υπ΄ αρ. 1 και γιο των εναγομένων - αιτητών 2 και 3 επειδή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους η αγωγή αφορούσε εικονική ενοικιαγορά που έγινε για να καταστεί δυνατό να εξασφαλίσει δάνειο από τους ενάγοντες ο εν λόγω Λευτέρης Χαραλάμπους ο οποίος και ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. ΕΕΡ 311 μάρκας NISSAN MIGRA το οποίο και μεταβίβασε στην εναγόμενη - αιτήτρια 1 για να γίνει η ενοικιαγορά επ΄ ονόματι της επειδή λόγω άλλων εκκρεμουσών υποχρεώσεων του Λευτέρη Χαραλάμπους με τους ενάγοντες δεν μπορούσαν να παραχωρήσουν σε αυτό απ΄ ευθείας το δάνειο. Ήταν η θέση τους ότι ο Λευτέρης Χαραλάμπους ζήτησε από τους εναγόμενους 1, 2 και 3 να του παραδώσουν τα κλητήρια εντάλματα και τους διαβεβαίωσε ότι θα διευθετούσε άμεσα ο ίδιος την απαίτηση των εναγόντων. Έκτοτε καθησυχάστηκαν ότι όντως θα διευθετούσε την αγωγή και δεν έλαβαν κανένα άλλο διάβημα αναφέροντας ταυτόχρονα ότι λόγω της υπόθεσης αυτής η σχέσης τους με τον Λευτέρη Χαραλάμπους ψυχράνθηκαν και διέκοψαν κάθε επαφή και συνομιλία. Περί τις αρχές Δεκεμβρίου του 2004 επεδόθηκε στην εναγόμενη-αιτήτρια 1 αντίγραφο δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της και των εναγομένων-αιτητών 2 και 3 η οποία και ενημέρωσε τους εναγόμενους-αιτητές 2 και
6. Είναι η θέση τους ότι οι ίδιοι δεν έχουν καμία σχέση με την επίδικη ενοικιαγορά η οποία είναι εικονική και η εναγόμενη-αιτήτρια 1 περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το επίδικο όχημα ουδέποτε περιήλθε στην κατοχή της. Ανάφεραν ότι ουδέποτε στο παρελθόν πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ειδοποιήθηκαν από την Τράπεζα και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε έλαβαν επιστολή τερματισμού της εν λόγω συμφωνίας ενοικιαγοράς. Είναι η θέση τους ότι αμέσως μετά την επίδοση της δικαστικής απόφαση στην εναγόμενη αιτήτρια 1 απευθύνθηκαν αμέσως στο δικηγόρο τους για την ακύρωση και /ή τον παραμερισμό της απόφασης, θεωρούν ότι έχουν πολύ καλή υπεράσπιση και είναι δίκαιο και εύλογο να τους επιτραπεί να την υποβάλουν και ισχυρίζονται ότι σε καμία περίπτωση δεν είχα σκοπό να επιδείξουν ασέβεια ή να αγνοήσουν το Δικαστήριο απλά στηρίχτηκαν στις διαβεβαιώσεις του γιου και αδελφού τους Λευτέρη Χαραλάμπους. Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 08.03.
7. Η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, Δ.48 Θ1-4, 8 και 9, Δ.35 Θ5, Δ.39, Δ.26 Θ14, Δ.33 Θ5 στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
8. Δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση
9. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στις ενέργειες των αιτητών
10. Η ένορκος δήλωση των αιτητών δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα, είναι ψευδής και αναληθής
11. Η αίτηση στερείται νομικής και ουσιαστικής βάσης Η ένσταση συνοδεύεται επίσης από ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτη Πατσιά, υπαλλήλου των εναγόντων, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των εναγομένων-αιτητών που συνοδεύουν την αίτηση τους, το περιεχόμενο των οποίων απορρίπτει πλήρως. Είναι η θέση του ότι στις 20.07.04 το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε σε όλους τους εναγόμενους, είναι παραδεκτό από τους εναγόμενους-αιτητές ότι έγινε συμφωνία ενοικιαγοράς με μισθωτή την εναγόμενη 1 και πωλητή τον Λευτέρη Χαραλάμπους και αυτό φαίνεται και από το τεκμήριο Α που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου και που είναι το πρωτότυπο συμβόλαιο της ενοικιαγοράς το οποίο κατατέθηκε στο Δικαστήριο με ένορκη δήλωση ημερ. 01.09.
12. Αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι η ενοικιαγορά είναι εικονική ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι αόριστοι και μετέωροι, γενικοί, ασαφής και ατεκμηρίωτοι έρχονται σε αντίθεση με την πραγματική μαρτυρία και ότι οι ισχυρισμοί τους είναι εκ των υστέρων σκέψη τους για να αποφύγουν την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους. Ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι είχαν επανειλημμένα ειδοποιηθεί από την ενάγουσα εταιρεία για το χρέος τους και τους απεστάλη επιστολή ημερ. 19.05.04 η οποία τερμάτιζε τη συμφωνία ενοικιαγοράς η οποία και είναι κατατεθειμένη στο Δικαστήριο ως τεκμήριο Β όταν εξεδόθη η απόφαση. Είναι η θέση του ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν καμία απολύτως υπεράσπιση και ότι τυχόν ακύρωση της απόφασης θα είναι άδικη για τους ενάγοντες καθότι πλην του ότι καμιά υπεράσπιση δεν προβάλλεται έχει παρέλθει και μεγάλο χρονικό διάστημα από την επίδοση του κλητηρίου και την έκδοση της απόφασης και καμιά ικανοποιητική εξήγηση δεν δίνουν οι εναγόμενοι για την παράληψη τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Κατά την ακρόαση της αίτησης αντεξετάστηκε μετά από σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 30.03.2005 ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, Παναγιώτης Πατσιάς. Από την αντεξέταση του προέκυψε ότι είναι ο Διευθυντής του Τμήματος Χρηματοδοτήσεων της Λαϊκής Τράπεζας στην Επαρχία Αμμοχώστου από το 1985, γνωρίζει προσωπικά από παλιά την εναγόμενη-αιτήτρια αρ. 1 όπως και τον Λευτέρη Χαραλάμπους ο οποίος ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΕΡ311 και ήταν και πελάτης της Τράπεζας. Γνωρίζει επίσης ότι ο Λευτέρης Χαραλάμπους είναι αδελφός της εναγόμενης-αιτήτριας
13. Το επίδικο συμβόλαιο έγινε στις 21.04.03 στο κατάστημα των εναγόντων στο Παραλίμνι αφού συμπληρώθηκε από τον υπάλληλο της τράπεζας, Αντρέα Σάββα, που είναι υπεύθυνος για την διεκπαιρέωση των συμβολαίων αυτών, του οποίου αναγνώρισε το γραφικό χαρακτήρα και την υπογραφή. Ο ίδιος ως Διευθυντής του Τμήματος είδε τους πελάτες, μίλησε μαζί τους, εξέτασε το αίτημα, το ενέκρινε και ακολούθως τους πήρε στον αρμόδιο υπάλληλο ο οποίος συμπλήρωσε το συμβόλαιο και ακολουθήθηκε η διαδικασία. Διευκρίνισε ότι μίλησε και με τους τρεις εναγόμενους την ημέρα που πήγαν στο κατάστημα για την συμπλήρωση του συμβολαίου αλλά δεν ήταν ο ίδιος παρών όταν το υπέγραψαν. Ο Λευτέρης Χαραλάμπους, από ότι θυμάται, δεν ήταν πελάτης της Τράπεζας την επίδικη ημερομηνία. Ήταν η θέση του ότι ο Λευτέρης Χαραλάμπους ήταν ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΕΡ311 το οποίο μεταβίβασε στους ενάγοντες, οι οποίοι έγιναν απόλυτοι ιδιοκτήτες του και ακολούθως οι ενάγοντες με άλλη δήλωση μεταβίβασης συμπεριέλαβαν ως συνιδιοκτήτρια στον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου την εναγόμενη-καθ΄ ης η αίτηση 1 και το ποσό της ενοικιαγοράς πληρώθηκε από τους ενάγοντες στο Λευτέρη Χαραλάμπους στις 21.04.
14. Αρνήθηκε τις υποβολές τους συνηγόρου για τους αιτητές ότι οι ενάγοντες δεν έγιναν ιδιοκτήτες του οχήματος πριν την σύναψη του συμβολαίου ενοικιαγοράς όπως και ότι το ποσό πληρώθηκε πριν την ημερομηνία του συμβολαίου και ισχυρίστηκε ότι για τα θέματα αυτά υπάρχουν τα αποδεικτικά στοιχεία στον τίτλο ιδιοκτησίας του οχήματος στο Γραφείο του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων και στα Γραφεία των εναγόντων. Ερωτούμενος για την επιστολή τερματισμού ήταν η θέση του ότι οι ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στην δικηγόρο που τους εκπροσωπεί για την παρούσα υπόθεση να αποστείλει την επιστολή τερματισμού, η δικηγόρος του έδειξε την επιστολή και είναι σίγουρος ότι αυτή στάληκε. Σε υποβολή ότι η επιστολή αυτή ουδέποτε παραλήφθηκε από τους αιτητές 1, 2 και 3 η απάντηση του ήταν ότι αυτός είναι ο ισχυρισμός τους. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι δεν έχει καμία απολύτως σχέση και /ή ανάμιξη με την παρούσα υπόθεση αναφέροντας ότι είναι ο Διευθυντής του Τμήματος ο ίδιος ενέκρινε το αίτημα για την ενοικιαγορά αυτή μετά που μίλησε και με τους τρεις εναγόμενους-αιτητές. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τον μάρτυρα ενόσω έδιδε την μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Πρέπει να αναφέρω ότι πρόκειται για ένα πολύ καλό μάρτυρα του οποίου η όλη μαρτυρία ήταν στρωτή, συγκεκριμένη και χωρίς αντιφάσεις. Σε καμιά περίπτωση δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση αντίθετα οι απαντήσεις του ήταν σαφείς και δίδονταν με μεγάλη σιγουριά. Χωρίς κανένα ενδοιασμό δέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της αφού τον κρίνω σαν πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας της αίτησης σημειώνω ότι υπάρχει πλούσια νομολογία επί του θέματος. Στην υπόθεση Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ.α.