Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Μάρω Π. Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2531/01, 31.05.2005

Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Μάρω Π. Νικολάου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2531/01, 31.05.2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2005:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2531/01 Μεταξύ: Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντες και

1. Μάρω Π. Νικολάου, εκ Λευκωσίας
2. Tarig El Dalaq, εκ Λευκωσίας
3. Σούλλα Παναγιώτου, εκ Λευκωσίας
4. Γιώργος Παναγιώτου, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Αίτηση ημερ. 30.09.03 για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης υπό των εναγομένων 1, 2 και 3 - Αιτητών Ημερομηνία: 31.05.2005 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Ματθαίου Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Ζαχαρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου στις 20.09.02 εκδόθηκε απόφαση στην παρούσα αγωγή εναντίον της εναγόμενης 1 Μάρως Π. Νικολάου μετά από αίτηση ημερ. 05.07.02 για έκδοση δικαστικής απόφασης λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης με βάση τη Δ.17 θ.
5. Σύμφωνα με το φάκελο ο ιδιώτης επιδότης Μιχάλης Νεοφύτου με ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 31.05.02 ορκίζεται ότι επέδωσε επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή αφήνοντας το στην παρουσία της Μάρως Π. Νικολάου, εναγόμενης 1, προσωπικά η οποία αρνήθηκε να υπογράψει την επίδοση. Στις 15.05.03 καταχωρήθηκε εναντίον της Μάρως Π. Νικολάου αίτηση μηνιαίων δόσεων η οποία ορίστηκε στις 24.06.
6. Εκείνη την ημέρα εμφανίστηκε εκ μέρους της Μαίρη Παναγιώτου, αιτήτριας στην υπό εξέταση αίτησης, συνήγορος ο οποίος δήλωσε ότι εμφανίζεται εκ μέρους της Μαίρης Παναγιώτου στην οποία είχε επιδοθεί η αίτηση ως Μάρω Π. Νικολάου και ζήτησε χρόνο για να καθορίσει την θέση του αφού η πελάτιδα του ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση με την Μάρω Π. Νικολάου στην οποία αναφέρεται η παρούσα αγωγή ενώ η συνήγορος των εναγόντων ανέφερε ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 30.09.03 και κατόπιν στις 17.11.03 μετά που είχε αναφερθεί η θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι τίθετο θέμα πλαστογραφίας για την οποία και είχε υποβάλει ήδη καταγγελία στην αστυνομία. Στις 30.09.03 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση η οποία ορίστηκε στις 17.11.03 αλλά την εν λόγω ημέρα απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω μη παρουσίας της αιτήτριας και /ή του συνηγόρου της. Την ίδια μέρα εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον της εναγόμενης 1 το οποίο και ορίστηκε για τις 15.01.
7. Στις 26.11.03 καταχωρήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας αίτηση για επαναφορά της αίτησης για παραμερισμό απόφασης ημερ. 30.09.03 η οποία δεν προσέκρουσε σε ένσταση των εναγόντων με αποτέλεσμα η αίτηση να επαναφερθεί και το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε στις 17.11.03 να ακυρωθεί και η υπόθεση να οριστεί στις 15.01.
8. Την εν λόγω ημερομηνία ορίστηκε η αίτηση για ακρόαση στις 26.04.04 και δόθηκαν από το Δικαστήριο οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο όπως ζητηθεί από την αστυνομία η επίσπευση της έρευνας και την υποβολή του πορίσματος αναφορικά με την καταγγελία για πλαστογραφία στην οποία προέβη η καθ΄ ης η αίτηση. Η αστυνομία απέστειλε στο Δικαστήριο το πόρισμα της στις 18.06.
9. Μεσολάβησαν αιτήσεις για ένορκη αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων τόσο στην αίτηση για παραμερισμό όσο και στην ένσταση που έχει καταχωρηθεί καθώς και ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου σε αίτηση που έγινε από τους ενάγοντες για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και τελικά η ακρόαση της υπό εξέταση αίτησης ολοκληρώθηκε στις 24.05.
10. Με την παρούσα αίτηση η Μαίρη Α. Παναγιώτου η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να "παραμερίζει την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της ως Μάρως Π. Νικολάου την 20.09.02 καθώς και την υποτιθέμενη επίδοση του αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής στην ίδια ως υποτιθέμενης εναγόμενης 1" ζητά επίσης διάταγμα που να αναφέρει την αγωγή στο στάδιο πριν από την έκδοση της απόφασης και /ή στο στάδιο πριν την υποτιθέμενη επίδοση αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής στην ίδια ως υποτιθέμενη εναγόμενη
11. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ14, Δ.48 Θ 1-9, Δ.64 Θ1 επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται σε επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Μαίρης Α. Παναγιώτου ημερ. 30.09.
12. Σύμφωνα με την εν λόγω ένορκη δήλωση η Μαίρη Α. Παναγιώτου αναφέρει ότι στον τίτλο της παρούσας αγωγής αναφέρεται ως Μάρω Π. Νικολάου και ότι είναι στην απουσία της που εκδόθηκε η απόφαση ως Μάρω Π. Νικολάου πράγμα το οποίο πληροφορήθηκε όταν της επιδόθηκε η αίτηση μηνιαίων δόσεων ημερ. 15.05.03 η οποία της επιδόθηκε στις 20.06.
13. Αναφέρει ότι ουδέποτε ονομαζόταν Μάρω Π. Νικολάου και ότι ο αρ. ταυτότητας της και η ημερομηνία γέννησης της που αναφέρονται στη συμφωνία ενοικίασης με βάση την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση είναι λανθασμένα. Αρνείται ότι διέμενε στην Λάρνακα, ότι συμπλήρωσε η ίδια οποιαδήποτε από τα στοιχεία που αναγράφονται στο επίδικο συμβόλαιο ενοικιαγοράς, η ίδια ουδέποτε αγόρασε το υποτιθέμενο αντικείμενο ενοικιαγοράς ούτε το έχει στην κατοχή της και ουδέποτε το είχε. Είναι η θέση της ότι η υπογραφή στο συμβόλαιο ενοικιαγοράς δεν είναι δική της και ότι η ενάγοντες προσπαθούν να την εμπλέξουν στην παρούσα υπόθεση ως Μάρω Π. Νικολάου αδικαιολόγητα και λανθασμένα. Επίσης αναφέρει ότι ζητά από το Δικαστήριο να δώσει άμεσα οδηγίες στην αστυνομία να επιληφθεί της υπόθεσης. Η Μαίρη Α. Παναγιώτου επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της φωτοαντίγραφο του δελτίου ταυτότητας της. Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 05.02.
14. Η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ10, Δ.64 Θ.1 και Δ.48 Θ1-
15. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
16. Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη.
17. Η αίτηση υπερβλήθη καθυστερημένα χωρίς οιανδήποτε δικαιολογία.
18. Η αιτήτρια δεν έχει καλήν ή οιανδήποτε υπεράσπιση.
19. Η αιτήτρια ζητεί δύο διαφορετικές θεραπείες στα πλαίσια μιας αίτησης.
20. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
21. Η αίτηση δεν υπεβλήθη καλόπιστα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Βουρή και από συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Νίκου Σοφοκλέους ημερ. 07.10.
22. Στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις οι ενάγοντες επαναλαμβάνουν την θέση τους ότι η ύπαρξη της αγωγής περιήλθε στην γνώση της εναγόμενης στις 28.05.02 ανεξάρτητα εάν αυτή αρνήθηκε να υπογράψει την επίδοση της. Η εναγόμενη δεν καταχώρησε εμφάνιση ως αποτέλεσμα της οποίας ήταν να εκδοθεί η εκκαλούμενη απόφαση, η εναγόμενη καθυστέρησε υπερβολικά να υποβάλει την παρούσα αίτηση στην οποία και δεν αποκαλύπτει καμία υπεράσπιση όσον αφορά την ουσία της αγωγής ούτε και ικανοποιητικό λόγο για την καθυστέρηση της. Στην ένορκη του δήλωση ο Νίκος Σοφοκλέους αναφέρει ότι ο ίδιος είδε την Μαίρη Παναγιώτου την οποία και ο ίδιος αναγνώρισε ως την Μάρω Π. Νικολάου την οποία ο ίδιος είχε προηγουμένως αξιολογήσει για ένα συμβόλαιο ενοικιαγοράς αυτοκινήτου. Αναφέρει επίσης ότι ο εναγόμενος 2 ο οποίος είναι εγγυητής του επίδικου συμβολαίου του έχει αναφέρει ότι η Μάρω Π. Νικολάου είναι το ίδιο πρόσωπο με την Μαίρη Α. Παναγιώτου. Η Μαίρη Α. Παναγιώτου καταχώρησε απαντητική ένορκο δήλωση στην οποία και αναφέρει ότι ουδέποτε συνάντησε τον κ. Σοφοκλέους αναφορικά με συμβόλαιο ενοικιαγοράς αυτοκινήτου, ότι ουδέποτε ο κ. Σοφοκέους την επισκέφτηκε στο σπίτι της και ότι τον εναγόμενο 2 τον γνωρίζει μόνον επαγγελματικά και ουδέποτε του ζήτησε να την εγγυηθεί. Θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι στις 18.10.04 στάληκε στο Δικαστήριο μέσω του Πρωτοκολλητή από το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Επαρχίας Λάρνακας επιστολή στην οποία αναφέρεται ότι η Μαίρη Παναγιώτου ενέχεται σύμφωνα με τις έρευνες και τις εξετάσεις της αστυνομίας στο πλαστογραφημένο συμβόλαιο ενοικιαγόρας με αρ. 454365303, ότι στις 24.09.04 κατηγορήθηκε γραπτώς για τα αδικήματα της πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και απόσπασης αγαθών με ψευδής παραστάσεις και αρνήθηκε ενοχή. Ο φάκελος της υπόθεσης θα διαβιβαστεί στην εισαγγελία για ποινική δίωξη της Μαίρης Α. Παναγιώτου. Η Μαίρη Α. Παναγιώτου, ο κ. Νίκος Σοφοκλέους και η Κατερίνα Βουρή αντεξετάστηκαν και ουσιαστικά επανέλαβαν τα όσα οι ίδιοι υποστηρίζουν στις ένορκες τους δηλώσεις. Στέκομαι ιδιαίτερα στην ένορκη κατάθεση της Μαίρης Παναγιώτου η οποία παραδέχθηκε στο Δικαστήριο ότι η επίδοση της αγωγής έγινε στην ίδια από δικαστικό επιδότη στην ημερομηνία που αυτός αναφέρει δηλαδή στις 28.05.
23. Ήταν η θέση της ότι ο ιδιώτης επιδότης την είχε επισκεφθεί προηγουμένως ότι του εξήγησε ότι η ίδια είναι η Μαίρη Α. Παναγιώτου και όχι η Μάρω Π. Νικολάου και έτσι ο επιδότης αφού τηλεφώνησε στην Λαϊκή Τράπεζα και πήρε οδηγίες έφυγε για να την επισκεφτεί στις 28.05.02 με το ίδιο έγγραφο και παρόλο που του επανέλαβε τη θέση της ότι δεν είναι η Μάρω Π. Νικολάου αυτός "έριξε τα χαρτιά χαμέ μπροστά από το κατάστημα που εργαζόμουν" και έφυγε. Η ίδια πήρε τα χαρτιά από την ίδια ημερομηνία και δεν έκανε τίποτε. Αυτή της η παραδοχή και η αδράνεια να λάβει οποιοδήποτε μέτρο σε συνδυασμό με την υπό εξέταση αίτηση προκαλούν εύλογα στο Δικαστήριο απορία. Γιατί επιδιώκει η Μαίρη Α. Παναγιώτου να ακυρώσει και /ή παραμερίσει απόφαση που έχει εκδοθεί στο όνομα της Μάρως Π Νικολάου εάν η ίδια δεν είναι η Μάρω Π. Νικολάου; Και αφού η ίδια δεν είναι η Μάρω Π. Νικολάου γιατί όταν παρέλαβε την επίδοση της αγωγής υπό τις περιστάσεις που η ίδια ενόρκως δήλωσε και αναφέρονται πιο πάνω δεν επικοινώνησε αμέσως με τον δικηγόρο της και /ή τους ενάγοντες να τους αναφέρει το γεγονός αυτό; Τα πιο πάνω ερωτήματα θα απαντηθούν πιο κάτω. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες ενόσω έδιδαν ένορκη μαρτυρία στο Δικαστήριο. Η Κατερίνα Βουρή ουσιαστικά περιορίστηκε στο να υιοθετήσει την ένορκη δήλωση της και να αναφέρει ότι η πηγή πληροφόρησης της είναι ο φάκελος του δικηγορικού γραφείου Α. Ζαχαρίου όπου και εργάζεται για την εν λόγω υπόθεση και όλα τα έγγραφα που αναφέρονται σε αυτή όπως και οι πληροφορίες που έχει λάβει από τους ενάγοντες και τον δικηγόρο εργοδότη της Α. Ζαχαρίου. Ο Ν. Σοφοκλέους επέμενε ότι η Μάρω Π. Νικολάου και η Μαίρη Α. Παναγιώτου είναι το ίδιο πρόσωπο και ότι την έχει αναγνωρίσει ο ίδιος όταν επισκέφτηκε το κατάστημα Λαϊκής Τράπεζας όπου εργάζεται για κάποιο συμβόλαιο δικό της που παρουσίαζε κάποιες καθυστερήσεις και όταν επισκέφτηκε, ο ίδιος μαζί με τον προμηθευτή του αντικειμένου για το επίδικο συμβόλαιο ενοικιαγοράς, στο σπίτι της Μάρως Π. Νικολάου και εκεί συνάντησε την αιτήτρια. Η μαρτυρία του ήταν στρωτή και σταθερή και δημιούργησε στο Δικαστήριο την θετική εντύπωση του μάρτυρα της αλήθειας. Η Μαίρη Α. Παναγιώτου έδωσε την δική της εκδοχή για το ότι έγινε. Πρέπει να αναφέρω ότι υπάρχουν πολλές συμπτώσεις σύμφωνα με τα λεγόμενα της μεταξύ αυτών που πραγματικά επισυνέβηκαν και αυτών που η ίδια ισχυρίζεται ότι είναι η αλήθεια. Η μαρτυρία της δεν έπεισε το Δικαστήριο, δεν ήταν γνήσια, η προσπάθεια της να δικαιολογήσει την όλη της στάση και συμπεριφορά έναντι της υπόθεσης αυτής ήταν έντονη αφήνοντας όμως μετέωρους ισχυρισμούς και μεγάλα ερωτηματικά. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας της αίτησης σημειώνω ότι υπάρχει πλούσια νομολογία επί του θέματος. Στην υπόθεση Σκάρος ν. Χριστοδούλου κ.α.