Ιάκωβος Κοντού ν. Αδάμου Έλληνα, Αρ. Αγωγής: 2126/05, 01.11.2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2005:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2126/05 Μεταξύ: Ιάκωβος Κοντού, Οδός Καρυάτιδων 28, 6042 Λάρνακα Ενάγοντα και Αδάμου Έλληνα, Οδός Αλή Τετέ 49, Λάρνακα Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 20.07.2005 για ακύρωση του κλητηρίου Ημερομηνία: 01.11.2005 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή-εναγόμενο: κ. Γ. Λουκαίδης Για τον καθ΄ ου η αίτηση- ενάγοντα: κα Σ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας ζητεί «συνεισφορά και /ή αποζημιώσεις για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον του εναγόμενου στην αγωγή υπ΄ αρ. 969/04 την οποία ήγειρε εναντίον του ο Γεώργιος Έλληνα, οποιαδήποτε θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει πρέπουσα, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α.» Στην έκθεση απαίτησης ο ενάγοντας αναφέρεται σε δυστύχημα που επεσυνέβη στις 24.09.03 μεταξύ του, ενώ οδηγούσε το όχημα του ΗΗΚ 333 στην Λεωφόρο Φανερωμένης στη Λάρνακα, και του εναγόμενου ο οποίος οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αρ. RR 985 με επιβαίνοντα τον Γεώργιο Έλληνα. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος οδήγησε αμελώς το μοτοποδήλατο του και συνέπεια της αμέλειας του αυτής προκλήθηκε το δυστύχημα. Αναφέρει τις λεπτομέρειες αμέλειας του εναγόμενου και το γεγονός ότι ο επιβάτης του μοτοποδήλατου που οδηγούσε ο εναγόμενος καταχώρησε εναντίον του την αγωγή 969/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αξιώνοντας γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι δικαιούται από τον εναγόμενο συνεισφορά και /ή αποζημιώσεις αναλόγως του καθορισμού ευθύνης για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εις βάρους του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή και του εναγόμενου στην αγωγή 969/
- Ο εναγόμενος καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αξιεί διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση και /ή την θέση εκποδών του κλητηρίου στην πιο πάνω αγωγή. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου στην οποία αναφέρεται ότι για το ίδιο δυστύχημα υπάρχουν δύο εκκρεμής αγωγές ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η αγωγή 968/04 μεταξύ του Γεώργιου Έλληνα και εναντίον του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή, Ιάκωβου Κοντού και η αγωγή 969/04 μεταξύ του Αδάμου Έλληνα, εναγόμενου στην παρούσα αγωγή, και του Ιάκωβου Κοντού. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η καταχώρηση της παρούσας αγωγής είναι αχρείαστη και δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό και ότι μόνο εμπλοκή μπορεί να επιφέρει δεδομένου ότι οποιαδήποτε απαίτηση μπορούσε και θα έπρεπε να εξεταζόταν στις πιο πάνω αγωγές. Ο ενάγοντας-καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα Ιάκωβου Κοντού στην οποία αναφέρει ότι επειδή παρήλθε ο χρόνος καταχώρησης αίτησης προσεπίκλησης ως τριτοδιάδικου του Αδάμου Έλληνα στην αγωγή 969/04 καταχώρησε την παρούσα αγωγή ζητώντας συνεισφορά και /ή αποζημιώσεις για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον του στην πιο πάνω αγωγή την οποία ήγειρε εναντίον του ο Γεώργιος Έλληνας. Αναφέρει επίσης ότι είναι η θέση του ότι για το ρηθέν ατύχημα αποκλειστική ευθύνη και /ή εις μέγιστο βαθμό ευθύνη φέρει ο Αδάμος Έλληνας και θα ήταν ορθό να πληρώσει και /ή συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό αποζημιώσεων ήθελε επιδικαστεί εις όφελος του Γεώργιου Έλληνα. Πιστεύει επίσης ότι η παρούσα αγωγή δεν θα φέρει καμιά εμπλοκή στην δικαστική διαδικασία αντίθετα αυτό που προκαλεί εμπλοκή είναι η έγερση δύο αγωγών εναντίον του εναγόμενου Ιάκωβου Κοντού αντί μίας που αφορούν τα ίδια γεγονότα. Ζητά όπως η αίτηση απορριφθεί. Κατά το στάδιο της ακρόασης και οι δύο συνήγοροι ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι οι αγωγές 968/04 και 969/04 έχουν συνεκδικαστεί και ότι η ακρόαση τους έχει ήδη αρχίσει. Οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας εκατέρωθεν τις θέσεις τους. Το πρώτο θέμα που με έχει απασχολήσει είναι κατά πόσο η αγωγή του ενάγοντα είναι πρόωρη αφού σύμφωνα με την αξίωση του το τι ζητά είναι συνεισφορά και /ή αποζημιώσεις για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον του εναγόμενου στην αγωγή υπ΄ αρ. 969/04 την οποία ήγειρε εναντίον του ο Γεώργιος Έλληνα. Είναι δηλαδή προφανές ότι η αξίωση του ενάγοντα κατά του εναγόμενου στην παρούσα αγωγή έχει άμεση σχέση με την εκδίκαση και την έκδοση απόφασης στην αγωγή 969/
- Είναι σαφές ότι όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και τώρα που εκδικάζεται η παρούσα αίτηση η αξίωση του ενάγοντα δεν είναι αποκρυσταλλοποιημένη, τελεί υπό την αίρεση απόφασης άλλου Δικαστηρίου, και μάλιστα εξαρτάται από αυτή υπό την έννοια του ότι μόνο σε περίπτωση που βρεθεί ο ενάγοντας στη παρούσα αγωγή ότι ευθύνεται για την πρόκληση του δυστυχήματος, αντικείμενο στις αγωγές 968/04 και 969/04, τότε και μόνο διεκδικεί δικαίωμα συνεισφοράς και αποζημίωσης. Με βάση αυτά τα δεδομένα καθίσταται προφανές ότι η αγωγή αυτή είναι πρόωρη και δεν μπορεί να προωθηθεί. Αναφέρω ενδεικτικά ότι σε περίπτωση που τα δικόγραφα συμπληρωθούν και η υπόθεση οριστεί για ακρόαση χωρίς να έχει εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 969/04 ο ενάγοντας δεν θα μπορεί να προωθήσει την αξίωση του αφού ακόμα δεν θα έχει αποκρυσταλλοποιηθεί. Από αυτό και μόνο είναι φανερό ότι η αίτηση πρέπει να επιτύχει. Πέραν τούτου τίθενται ακόμα δύο θέματα. Το πρώτο είναι κατά πόσο τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας με την καταχώρηση τρίτης αγωγής για το ίδιο αδίκημα τη στιγμή μάλιστα που οι άλλες δύο έχουν ήδη ξεκινήσει και μάλιστα έχουν συνεκδικαστεί και ο εναγόμενος σε εκείνες, ενάγοντας στην παρούσα αγωγή, δεν έχει προβάλει την απαίτηση του έναντι του Αδάμου Έλληνα, και πιθανόν θέμα δεδικασμένου. Όπως ο ίδιος ο ενάγοντας παραδέχεται με την ένσταση που έχει καταχωρήσει στην παρούσα αίτηση η ορθή διαδικασία θα ήταν η προσεπίκληση του Αδάμου Έλληνα ως τριτοδιάδικου στην αγωγή 969/
- Αυτή είναι και η φιλοσοφία και ο λόγος ύπαρξης της Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως έχει αναφέρει ο ενάγοντας στην παρούσα αγωγή η προθεσμία αυτή έχει χαθεί. Το ερώτημα είναι κατά πόσο θα μπορούσε ο ενάγοντας να εγείρει την απαίτηση του έναντι του Αδάμου Έλληνα στα πλαίσια των αγωγών 969/04 και 968/04 οι οποίες όπως έχει αναφερθεί από τους ευπαίδευτους συνήγορους τους έχουν συνεκδικασθεί και συνεπώς η μαρτυρία που θα δοθεί στις εν λόγω υποθέσεις θα ακουστεί από ένα Δικαστήριο που θα εκδώσει και την απόφαση σε αυτές. Η θετική απάντηση στην ερώτηση αυτή αγγίζει την Αρχή του δεδικασμένου. Η νομολογία είναι σαφής για τα θέματα αυτά. Στην απόφαση Theori and Another v. Djoni and Another
(1984)1 CLR 296 λέχθηκε πως δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο εν σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αγωγή αλλά και εν σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν εντασσόμενες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας αλλά εντούτοις δεν προβλήθηκαν. Στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Κύπρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 670 ο Δικαστής Κωνσταντινίδης ανέφερε σε σχέση με την αρχή της υπόθεσης Theori v. Djoni (ανωτέρω) ότι "είναι θεμελιωμένο πως αυτή η προέκταση ισχύει και ως προς τις δύο εκφάνσεις του δεδικασμένου δηλαδή τόσο για κώλυμα αναφορικά με την αιτία της αγωγής όσο και για κώλυμα αναφορικά με το επίδικο θέμα." Η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία οποιοδήποτε θέμα δεν επιτρέπει ούτε δικαιολογεί νέον δικαστικό αγώνα. Αυτό, σύμφωνα με τον Δικαστή Νικήτα στην Κ.S.R. Comersio S.A. κ.α. ν. Bluecoral Navigation Ltd
(1985)1 Α.Α.Δ. 309, θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ΄ επιλογή του διαδίκου και την διαιώνιση τους. Κατ΄ αυτό τον τρόπο η αρχή της τελεσιδικίας που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη θα υφίστατο καίριο πλήγμα. Η αρχή του δεδικασμένου στοχεύει στο να προστατεύσει κάποιο διάδικο από την ανάγκη να προστατεύσει τον εαυτό του δύο φορές. Σχετική είναι η απόφαση Χριστοφής Α. Χριστοφή (Παπέττας) ν.
- Σ. και Μ. Φλοκκάς Λτδ Πολ. Έφ. 10877 ημερ. 21.11.
- Περαιτέρω τίθεται θέμα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Στην αγωγή Ναυτοδικειου με αρ. 89/02 μεταξύ Impregilo S.P.A. και
- Damiatta Shipping Co. Ltd,
- Το φορτίο εκ 3,105,549 μετρικών τόνων σίδηρου που είναι φορτωμένο σε 1585 δέσμες (bundies) επί του πλοίου MARWA Μ σημαίας Κύπρου το οποίο τώρα φέρει το όνομα KATRINA Ι και σημαία Καμποτίας και βρίσκεται αγκυροβολημένο στο λιμάνι Λεμεσού, ως λεπτομερώς καθορίζεται στον επισυνημμένο Πίνακα Α, ημερ. 13.01.03 ο Δικαστής Κραμβής απέρριψε την αγωγή που είχε ως επίκεντρο το φορτίο του πλοίου που ήταν το επίδικο αντικείμενο στην αγωγή Ναυτοδικείου στην αγωγή 80/9 και στην οποία ζητούσαν οι ενάγοντες δήλωση αναγνωριστική δικαιώματος κυριότητας επί του φορτίου, ως καταχρηστική της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αφού το αντικείμενο της απαίτησης στην εν λόγω υπόθεση είχε άμεση σχέση με την διαδικασία της αγωγής 80/
- Στην απόφαση του ο έντιμος Δικαστής Κραμβής αναφέρει τις αρχές που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτρόπη κατάχρησης των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου όπως αυτές συνοψίστηκαν στην Beogradska D.D.
(1996)1 Α.Α.Δ. 911 στην οποία επαναλήφθηκαν οι γνωστές και καλά καθιερωμένες αρχές που διατυπώθηκαν στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 Α.Α.Δ. 217. Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει τόσο αναφορικά με το θέμα του ότι η βάση της αγωγής είναι πρόωρη αλλά και σε σχέση με το ότι η απαίτηση του ενάγοντα μπορούσε να εκδικαστεί στα πλαίσια των αγωγών 968/04 και 969/04 οι οποίες όπως έχει ήδη αναφερθεί έχουν συνεκδικαστεί και μάλιστα η εκδίκαση τους έχει ήδη αρχίσει. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται το κλητήριο. Επιδικάζονται επίσης τα έξοδα της αίτηση υπέρ του εναγόμενου-αιτητή και εναντίον του ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................................................ Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο