Κυριάκου Χατζηλιασή ν. Κυριάκου Κυριάκου, Αρ. Αγωγής: 682/03., 22 Δεκεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2005:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ. Ενώπιον: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 682/
- Μεταξύ: Κυριάκου Χατζηλιασή, από την Αγία Νάπα, Ενάγοντα, και Κυριάκου Κυριάκου, από τη Σωτήρα, Εναγομένου. 22 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κ. Α. Γιαλελής. Για τον Εναγόμενο: κ. Ν. Νικολάου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας κατέθεσε στις 16/9/03 την Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με την οποία αξιώνει εναντίον του Εναγομένου ΛΚ50.850.00 με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία ας σημειωθεί δεν έχει συνταχθεί με τον καλύτερο τρόπο, μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε όπως ο Εναγόμενος καταβάλει στον Ενάγοντα τα ακόλουθα ποσά ως δικαιώματα διαχείρισης του Εστιατορίου TSAMPRA στην Αγία Νάπα, το οποίο ανήκε στον Ενάγοντα, (α) Για το έτος 94-95 £15850.- (β) Για το έτος 96 £20,000.- Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με την Έκθεση Απαίτησης, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως ο Εναγόμενος "αναλάβει την εξόφληση του ποσού των Λ.Κ. 15.000,00 σέντ δανείου στην Τράπεζα Lombard Natwest Bank Ltd το οποίο έγινε επ΄ ονόματι του Κυριάκου Χ" Λιασή, δηλαδή του Ενάγοντα". Για όλα τα πιο πάνω ο Εναγόμενος έδωσε γραπτή βεβαίωση στον Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος παρόλο που οχλήθηκε επανειλημμένα από τον Ενάγοντα να καταβάλει το πιο πάνω χρέος του, παρέλειψε να το εξοφλήσει με αποτέλεσμα να κατατεθεί η παρούσα Αγωγή εναντίον του. Ο Εναγόμενος με το δικόγραφο της Υπεράσπισης του αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες. Παραδέχεται ότι ανέλαβε από τον Ενάγοντα τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA δυνάμει προφορικής συμφωνίας, η οποία προέβλεπε ότι θα κατέβαλλε στον Ενάγοντα ποσοστό 27% από τα κέρδη του εστιατορίου. Είναι η θέση του ότι για την περίοδο "94-95, 95-96" κατέβαλε στον Ενάγοντα το πιο πάνω ποσοστό από τα κέρδη. Για την περίοδο 96-97 ισχυρίζεται ότι «.. ο εναγόμενος συμφώνησε με τον ενάγοντα όπως μη καταβάλει οιονδήποτε ποσό προς τον ενάγοντα και να του παραδώσει κατά ή περί το έτος 1997 την διαχείριση του εστιατορίου αφήνοντας εξοπλισμό ΛΚ 20,000.00 στον ενάγοντα καθότι το εστιατόριο δεν είχε ικανοποιητική δουλειά και ο εναγόμενος δεν επιθυμούσε να συνεχίσει αυτό το είδος της συνεργασίας. Ο εναγόμενος παρέδωσε κατά ή περί το τέλος του 1997 το εστιατόριο TSAMPRA στον ενάγοντα αφήνοντας εξοπλισμό αξίας ΛΚ 20,000.00 ως συμφωνήθηκε προς ικανοποίηση του ενάγοντα.» Αρνείται ότι υπέγραψε τη γραπτή βεβαίωση για την οποία κάνει αναφορά ο Ενάγοντας στην Εκθεση Απαίτησης του, και με ανταπαίτηση του αξιώνει £20,000.- ως «η αξία του εξοπλισμού που αγόρασε ο ίδιος και τον παρέδωσε στον Ενάγοντα κατά ή περί το έτος 1997, ή και δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού, ή και δυνάμει χρέους ή και ως πιο πάνω αναλυτικά αναφέρεται.» Εχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας. Στην παρούσα απόφαση θα την παραθέσω σε γενικές γραμμές και θα σταθώ σε συγκεκριμένα μέρη αυτής όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ο Ενάγοντας καταθέτοντας ανέφερε ότι το 1994 ήταν ιδιοκτήτης του εστιατορίου TSAMPRA που βρίσκεται στην Αγία Νάπα. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία είχε συνάψει με τον Εναγόμενο προφορική συμφωνία βάσει της οποίας ο τελευταίος θα αναλάμβανε και ανέλαβε τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA έναντι ποσοστού 27% επί του ημερησίου τζίρου του εστιατορίου. Βάσει της πιο πάνω συμφωνίας ο Εναγόμενος θα αναλάμβανε τα έξοδα λειτουργίας του εστιατορίου. Για τα έτη 94-95 εισέπραξε κάποια ποσά με τον τρόπο που περιέγραψε, παρέμεινε όμως υπόλοιπο. Λόγω κάποιων πρακτικών δυσκολιών στο να εισπράττει το πιο πάνω ποσοστό, το 1996 συνήψε με τον Εναγόμενο άλλη συμφωνία η οποία προέβλεπε ότι ο τελευταίος θα του κατέβαλλε £20,000.- ετησίως για τη διαχείριση του πιο πάνω εστιατορίου για το
- Επειδή ο Εναγόμενος δεν ήταν συνεπείς με τις υποχρεώσεις του, τέλος Δεκεμβρίου του 1996 ανέφερε στον Εναγόμενο ότι για να του επιτρέψει να συνεχίσει να διαχειρίζεται το εστιατόριο και το 97, έπρεπε να του υπογράψει το έγγραφο, τεκ.1, βάσει του οποίου ο τελευταίος θα παραδεχόταν τις ήδη υπάρχουσες οφειλές του σε σχέση με την διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA. Ο Εναγόμενος δέχτηκε και υπέγραψε το σχετικό έγγραφο, και έτσι η συμφωνία αυτή συνέχισε να ισχύει και για το 1997 με τα ίδια συμφωνηθέντα δικαιώματα, δηλαδή £20,000.- ετησίως. Κατά τη διάρκεια της πιο πάνω συνεργασίας τους, ο ίδιος πήρε δάνειο από την Τράπεζα Lombard και το ποσό του δανείου το χρησιμοποίησε για τον εξοπλισμό του εστιατορίου TSAMPRA. Σε σχέση με το δάνειο αυτό η συμφωνία προέβλεπε ότι ο Εναγόμενος θα επέστρεφε στον Ενάγοντα το ποσό του δανείου σταδιακά. Το οφειλόμενο από τον Εναγόμενο ποσό για την περίοδο 94-95 ανήρχετο σε £15850.- ενώ για το 96 ο Εναγόμενος δεν κατέβαλε το συμφωνηθέν ποσό των £20,000.- με αποτέλεσμα να εξακολουθούν τα πιο πάνω ποσά να είναι οφειλόμενα. Σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες παρουσίασε το σχετικό έγγραφο στον Εναγόμενο για να το υπογράψει, ανέφερε ότι πριν ο τελευταίος το υπογράψει, του το διάβασε αφού ισχυρίστηκε ότι "τα Ελληνικά του δεν ήταν αρκετά καλά για να είναι βέβαιος τι αναγράφεται στο έγγραφο, παρόλο που προφορικά μιλά καλά Ελληνικά". Παρόντες κατά το χρόνο που έλαβαν χώρα τα πιο πάνω, ήταν η σύζυγος του Γεωργία Χ"Λιασή και ο αδελφός του Ηλίας Χ"Λιασή. Μετά το 97 ο Εναγόμενος παρέδωσε το εστιατόριο στον Ενάγοντα και εργάστηκε ως υπάλληλος του σε άλλο εστιατόριο που είχε. Κατά τη διάρκεια που ο Εναγόμενος ήταν εργοδοτούμενος του, ζητούσε από αυτόν τα οφειλόμενα χρήματα και ο τελευταίος του υποσχόταν ότι θα εξοφλούσε το χρέος του. Μάλιστα κατόπιν συμφωνίας που είχε κάνει μαζί του, του απέκοπτε ένα μικρό ποσό από το μισθό του αφήνοντας του το υπόλοιπο ποσό του μισθού για να μπορεί έτσι να ζήσει. Συνολικά του απέκοψε το ποσό των £1500.-, ποσό το οποίο δεν διεκδικεί πλέον με την Αγωγή. Αρνήθηκε την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγομένου ότι για τα έτη 94-95 εισέπραξε το ποσό των £15.850 που αξιώνει με την Αγωγή του. Ήταν η θέση του ότι για το έτος 97 δεν αξιώνει οποιοδήποτε ποσό αφού ο Εναγόμενος κατά τη διάρκεια που διαχειρίζετο το εστιατόριο TSAMPRA εξόπλισε το εστιατόριο με δικά του έξοδα. Συμφωνήθηκε όπως ο εξοπλισμός αυτός παραμείνει στον Ενάγοντα προς εξόφληση του ποσού των £20,000.- που του όφειλε ο Εναγόμενος ως δικαιώματα διαχείρισης για το έτος
- Εκ μέρους του Ενάγοντα κατέθεσαν και οι μάρτυρες της υπογραφής του Εναγομένου επί του εγγράφου (τεκ.1). Πρόκειται για την κ. Γεωργία Χ"Λιασή και Ηλία Χ"Λιασή, σύζυγο και αδελφό του Ενάγοντα. Οι μάρτυρες αυτοί, ανάμεσα σε άλλα, ανέφεραν ότι ήταν παρόντες όταν ο Εναγόμενος υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο και ότι πριν το υπογράψει ο Ενάγοντας διάβασε το περιεχόμενο του στον Εναγόμενο χωρίς ο τελευταίος να διαμαρτυρηθεί. Ο Εναγόμενος καταθέτοντας ανέφερε ότι σήμερα είναι 54 ετών και ότι το 96 δεν μπορούσε να διαβάσει Ελληνικά αφού ήλθε για πρώτη φορά στην Κύπρο όταν ήταν 39 ετών. Ήταν η θέση του ότι ανέλαβε τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA για τα έτη 94-96 και ότι ο Ενάγοντας κατά την περίοδο αυτή ερχόταν και ήλεγχε τις εισπράξεις και εισέπραττε το 27% ως ήταν η συμφωνία τους. Το 97 διαφοροποιήθηκε η πιο πάνω συμφωνία και συμφωνήθηκε να καταβάλει το ποσό των £20,000.- ως δικαιώματα διαχείρισης. Παραδέχθηκε ότι υπέγραψε το έγγραφο, τεκ.
- Για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο θα αναφερθώ στη συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Ουδέποτε ο Ενάγοντας του ανέφερε ότι του χρωστούσε χρήματα. Ουδέποτε του απέκοψε χρήματα από το μισθό του όταν εργοδοτείτο από αυτόν σε άλλο εστιατόριο. Το 97 δεν κατέβαλε στον Ενάγοντα το συμφωνηθέν ποσό των £20,000.- ως δικαιώματα διαχείρισης για το 97, αφού κατόπιν συμφωνίας παρέδωσε σε αυτόν τον εξοπλισμό αξίας £20,000 στον οποίο προέβηκε ο ίδιος στο εστιατόριο TSAMPRA, με αποτέλεσμα να εξοφληθεί η εν λόγω υποχρέωση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενόσω αυτοί κατέθεταν και είχα την ευκαιρία να δω τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλοντο, το καλό ή κακό μνημονικό τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd. v Πελεκάνου
(1999)1 A.A.Δ. 1273, 1280-1281. Στην Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Ο Ενάγοντας μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και δέχομαι την μαρτυρία του χωρίς ενδοιασμό. Απαντούσε με φυσικότητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο, ήταν σταθερός στις θέσεις του και έδιδε λογικές και πειστικές εξηγήσεις για κάθε τι με το οποίο βρισκόταν αντιμέτωπος κατά την αντεξέταση του. Για παράδειγμα όταν ρωτήθηκε γιατί η αξία του εξοπλισμού του εστιατορίου που ανήκε στον Εναγόμενο πιστώθηκε για το χρέος του τελευταίου σε σχέση με το έτος 97 και όχι για προηγούμενο έτος, έδωσε την ακόλουθη λογική και πειστική απάντηση «Γιατί στα πλαίσια της συνεργασίας που είχαμε, τέλειωσε η συνεργασία το 97, δεν τσακωθήκαμε, συμφωνήσαμε κοινή συναινέσει £20,000.- που άξιζαν τα αντικείμενα να τα αφαιρέσουμε να μην έχω καμιά απαίτηση για το 97 και γι' αυτό το 98 εργοδοτήθηκε κοντά μου. Δεν τέλειωσε τούτη η συμφωνία και τσακωθήκαμε και πήγε ο ένας δεξιά και ο άλλος αριστερά.» Πειστική και αποδεχτή είναι και η μαρτυρία του γύρω από τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ο Εναγόμενος υπέγραψε το έγγραφο, τεκ.
- Με άλλα λόγια δέχομαι ότι διάβασε το έγγραφο στον Εναγόμενο πριν αυτός το υπογράψει. Δέχομαι επίσης ότι καμιά προσθήκη δεν έγινε στο έγγραφο μετά που αυτό υπεγράφη από τον Εναγόμενο. Αλλωστε στο δικόγραφο της υπεράσπισης δεν γίνεται αναφορά σε τέτοια προσθήκη αλλά προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο Εναγόμενος δεν υπέγραψε το έγγραφο. Η υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγομένου προς τον Ενάγοντα ότι ο λόγος που ο Εναγόμενος επέστρεψε τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA σε αυτόν ήταν γιατί δεν είχε καμιά απαίτηση από τον Εναγόμενο εξ ου και τον εργοδότησε σε άλλη επιχείρηση που διατηρούσε, πέφτει στο κενό αφού ο Εναγόμενος περίπου τέλος του 96 υπέγραψε το έγγραφο, τεκ.1, με το οποίο παραδέχεται ότι οφείλει χρήματα στον Ενάγοντα και ότι μάλιστα αυτά θα τα κατέβαλλε με δόσεις από 1/4/
- Με άλλα λόγια ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι όφειλε χρήματα στον Ενάγοντα πριν επιστρέψει σε αυτόν το εστιατόριο. Πέφτει επίσης στο κενό και για το λόγο ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα ότι απέκοπτε από τον μισθό του Εναγομένου, όταν τον εργοδότησε σε άλλη επιχείρηση του μετά που ο Εναγόμενος επέστρεψε στον Ενάγοντα το εστιατόριο TSAMPRA, ποσά για εξόφληση των οφειλών του που δημιουργήθηκαν σε σχέση με το εστιατόριο TSAMPRA, ουδόλως αμφισβητήθηκε. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό μέρος της μαρτυρίας του κατά την αντεξέταση. "Ε. Για τα έτη 99 του εκόψετε από τον μισθό του; Α. Ναι, σύνολο £1500 και δεν τα έχω απαίτηση. Ε. Για το 98 εκόψετε του £1500.-; Α. Σύνολο, την περίοδο μετά που ήλθε και εργοδοτήθηκε μαζί μου.." Mάλιστα ο Ενάγοντας είχε την ειλικρίνεια να παραδεχθεί ότι το ποσό αυτό των £1500.- δεν έπρεπε να αξιώνεται με την Αγωγή και δήλωσε πως δεν το διεκδικούσε. Ήταν κατηγορηματικός ότι για τα έτη 94-95 ο Εναγόμενος δεν του εξόφλησε το ποσό των £15.850 ως ήταν η θέση της Υπεράσπισης. Δέχθηκε και πάλι με ειλικρίνεια ότι ο Εναγόμενος ήταν καλός υπάλληλος κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του, για να προσθέσει πως κανένα πρόβλημα δεν δημιουργήθηκε στις σχέσεις τους ούτε κατά τη διάρκεια που είχαν συνεργαστεί ούτε και μετά, όταν ο Εναγόμενος βρήκε αλλού εργασία. Σε καμιά περίπτωση δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι καταχώρισε αυτή την Αγωγή εκδικητικά ή για αλλότριους σκοπούς. Ο Εναγόμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και απορρίπτω την μαρτυρία του χωρίς ενδοιασμό. Η μαρτυρία του για το πότε υπέγραψε το έγγραφο, τεκ.1, δεν ήταν σταθερή. Κατά την κυρίως εξέταση του έλεγε ή άφηνε να νοηθεί ότι το έγγραφο το υπέγραψε αρχές του 97 ενώ κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι τέλος του 97, για να προσθέσει όταν του υποβλήθηκε ότι είναι τέλος του 96 που το υπέγραψε, τα ακόλουθα: "Δεν μπορώ να σας πω τώρα. Δεν το νομίζω." Ήταν η θέση του ότι αρχές του 97 έγινε νέα συμφωνία για τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA έναντι ετήσιου ποσού £20,000.-. Ρωτήθηκε αν αυτό το πράγμα "Το συμφωνήσετε γραπτώς και να υπογράψεις;" Η απάντηση που έδωσε ήταν αρνητική. Αμέσως ρωτήθηκε αν ο Ενάγοντας του "έκαμε" κάποιο χαρτί και του είπε να το υπογράψει. Η απάντηση αυτή τη φορά ήταν καταφατική. Ούτε η μαρτυρία του για το τι θεωρούσε ότι περιείχε το έγγραφο, τεκ.1, που υπέγραψε ήταν σαφής και πειστική. Παραθέτω μέρος από τη σχετική μαρτυρία του: "Ε. Εσύ τούτο το χαρτί που υπέγραψες τότε που μας είπες αρχές του 97 το διάβασες; Α. Όχι. Ε. Σου το διάβασε ο Κυριάκος; Α. Ναι. Ε. Τι σου είπε ότι έλεγε; Α. Μου είπε ότι έχω να πληρώσω £20,000.- και στο τέλος του χρόνου θα πρέπει να φύγω. Δεν είναι αρκετά επικερδές γι΄ αυτό και οτιδήποτε υπάρχει μέσα στο εστιατόριο θα το κρατήσει για να καλύψει τη ζημιά. Ε. Αυτά που μας είπετε τώρα είναι αυτά που σας είπε ότι έλεγε το έγγραφο να υπογράψετε; Α. Όχι. Ε. Τι σας είπε ότι έλεγε; Α. Μου διάβασε το χαρτί και μου είπε ότι θα πρέπει να πληρώσεις ενοίκιο £20,000.- το χρόνο και ότι αυτό το χαρτί ήταν απλά για να είναι ο ίδιος καλυμμένος σε περίπτωση που εγώ δεν πληρώνω το ενοίκιο." Oύτε τη μαρτυρία του ότι δεν μπορούσε να αντιληφθεί και δεν αντιλήφθηκε το περιεχόμενο του εγγράφου που υπέγραψε, αποδέχομαι. Αντεξεταζόμενος ρωτήθηκε αν ρώτησε τον ενάγοντα τι σημαίνουν οι λέξεις "Lombard Natwest Bank" που αναγράφονται στα Αγγλικά επί του εν λόγω εγγράφου. Η ερώτηση αυτή προφανώς υποβλήθηκε επειδή ο Εναγόμενος ανέφερε ότι γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα. Η θέση του δεν ήταν ότι δεν υπήρχαν αυτές οι λέξεις στα αγγλικά όταν υπέγραφε, αλλά ότι δεν ρώτησε κάτι τέτοιο και ούτε διερωτήθηκε γιατί αυτές οι λέξεις αναγράφονται στο έγγραφο. Ρωτήθηκε επίσης αν ξέρει να διαβάζει αριθμούς και απάντησε καταφατικά. Ακολούθως ρωτήθηκε αν διερωτήθηκε για την ύπαρξη και άλλων αριθμών στο έγγραφο πέρα του αριθμού £20,000.-. Η απάντηση που έδωσε ήταν ότι δεν είδε τους αριθμούς. Γιατί δεν τους είδε δεν ανέφερε. Λίγο αργότερα παραδέχθηκε πως είδε τους αριθμούς στο έγγραφο. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ περισσότερο στη μαρτυρία του, αφού βρίσκω πως ήταν εμφανής η προσπάθεια του να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο και να αποστασιοποιηθεί από τις υποχρεώσεις του και από το έγγραφο, τεκ.1, που υπέγραψε, γνωρίζοντας τι αυτό περιείχε. Οι μάρτυρες των υπογραφών του Εναγομένου, Γεωργία Χ"Λιασή και Ηλίας Χ Λιασή μου έκαναν καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Ας σημειωθεί εδώ ότι το μέρος της μαρτυρίας τους ότι ο Εναγόμενος υπέγραψε στην παρουσία τους το έγγραφο, δεν έχει ιδιαίτερη σημασία ενόψει της παραδοχής του Εναγομένου κατά την ακροαματική διαδικασία, ότι υπέγραψε το έγγραφο. Υπό το φως των πιο πάνω, δεν χρειάζεται να εξετάσω κατά πόσο προβάλλεται η υπεράσπιση του "non est factum", υπεράσπιση που ας σημειωθεί δεν εγείρεται με το δικόγραφο του Εναγομένου, αφού αυτός αρνείται ότι υπέγραψε το έγγραφο, τεκ.
- ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία το Δικαστήριο βρίσκει ότι μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου καταρτίστηκε προφορική συμφωνία βάσει της οποίας ο Εναγόμενος ανέλαβε από τον Ενάγοντα τη διαχείριση του εστιατορίου TSAMPRA στην Αγία Νάπα, έναντι καταβολής δικαιωμάτων διαχείρισης. Για τα έτη 94 και 95 η συμφωνία προέβλεπε ότι ο Ενάγοντας θα έπαιρνε ως δικαιώματα 27% επί των ημερησίων εισπράξεων του εστιατορίου, ενώ για τα έτη 96 και 97 η συμφωνία προέβλεπε την καταβολή £20,000.- ετησίως. Ο Εναγόμενος για τα έτη 94 και 95 όφειλε αρχικά στον Ενάγοντα το ποσό των £15850.- ενώ για το έτος 96 το ποσό των £20,000.-. Για τις εν λόγω οφειλές του ο Εναγόμενος υπέγραψε σχετικό έγγραφο, Τεκ.1, βάσει του οποίου αναγνωρίζει και παραδέχεται αυτές. Για το έτος 1997 ο Εναγόμενος εξόφλησε το οφειλόμενο ποσό των £20,000 με την παράδοση δικού του εξοπλισμού στον Ενάγοντα αξίας £20,
- Ο Εναγόμενος μετά που επέστρεψε τη διαχείριση του εστιατορίου στον Ενάγοντα εργοδοτήθηκε από τον τελευταίο σε άλλο εστιατόριό του. Κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του ο Ενάγοντας του απέκοψε από το μισθό του σε διάφορα χρονικά διαστήματα το συνολικό ποσό των £1500.-, ποσό το οποίο διατέθηκε έναντι του χρέους του. Ετσι το αρχικό οφειλόμενο ποσό των £35,850.- μειώθηκε σε £34.350.- ποσό το οποίο ο Εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει, παρά το γεγονός ότι επανειλημμένα οχλήθηκε από τον Ενάγοντα για να το εξοφλήσει. Ο Ενάγοντας με την Αγωγή του αξιώνει και το ποσό των £15,000.-. Στην παράγραφο 4 της Εκθεσης Απαίτησης αναφέρεται ότι συμφωνήθηκε όπως ο Εναγόμενος αναλάβει την εξόφληση δανείου ύψους £15,000.- που έγινε επ΄ ονόματι του Ενάγοντα. Στην Έκθεση Απαίτησης όμως δεν αναφέρεται έναντι ποιού ανταλλάγματος ο Εναγόμενος ανέλαβε αυτή την υποχρέωση. Θεωρώ ότι για το εν λόγω ποσό δεν αποκαλύπτεται αιτία Αγωγής, αφού συμφωνία η οποία γίνεται χωρίς αντιπαροχή είναι άκυρη εκτός αν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 25
(1)(α, β, γ) του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149. Εφόσον η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, η παρούσα αξίωση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για ΛΚ34.350.- με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Ο Εναγόμενος με το δικόγραφο του ενώ αρνείται ότι οφείλει στον Ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό αφού, σύμφωνα με τη θέση του, περί το τέλος 97 παρέδωσε στον Ενάγοντα το εστιατόριο μαζί με τον εξοπλισμό του αξίας £20,000.- προς εξόφληση όλων των υποχρεώσεων του προς αυτόν, παραδόξως αξιώνει το εν λόγω ποσό ανταπαιτητικώς. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ σε αυτή την απαίτηση του Εναγομένου, αφού έχω ήδη απορρίψει τη μαρτυρία του ως αναξιόπιστη. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να καταδικάσω τον Εναγόμενο στα έξοδα της Ανταπαίτησης αφού αυτή ουσιαστικά αφορά τα επίδικα θέματα της Αγωγής, στα έξοδα της οποίας έχει ήδη καταδικαστεί. Ως εκ τούτου δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα στην Ανταπαίτηση. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ., ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ0, cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο