Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. "ECOGEN CO" ετερόρρυθμος Συνεταιρισμός υπό την ιδιότητα του ως Εμπορικός αντιπρόσωπος της "STEPHEN MAYER INTERNATIONAL LTD, UK, Αγ. Αρ. 3443/02, 16 Μαίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2006:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ Αγ. Αρ. 3443/02 ΜΕΤΑΞΥ:- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΕΝΑΓΟΝΤΑ - και - "ECOGEN CO" ετερόρρυθμος Συνεταιρισμός υπό την ιδιότητα του ως Εμπορικός αντιπρόσωπος της "STEPHEN MAYER INTERNATIONAL LTD, U.K. ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ---------------------------- Ημερομηνία: 16 Μαίου 2006 Για τον Ενάγοντα: κ. Μαππουρίδης (κα Γρηγορίου και κ. Κυριακίδης για ν' ακούσουν απόφαση) Για τον Εναγόμενο: κ. Λαδάς (κ. Ασπρόφτας για ν' ακούσει απόφαση) ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ - ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ Με την παρούσα αγωγή ο ενάγων αξιώνει από τον εναγόμενο, ο οποίος ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπος του Οίκου Stephen Mayer International Ltd U.K., ποσό Λ.Κ.60.000 αναφορικά με την αγορά μιας Μηχανής Επικόλλησης Γραμματοσήμων SAM 3000 και τριών κασετών που οι ενγόμενοι και/ή οι τεχνικοί τους ζήτησαν να αντικατασταθούν προκειμένου να λειτουργήσει η μηχανή καθώς και άλλα έξοδα τα οποία ο ενάγων έχει υποστεί σε σχέση με την επίδικη συμφωνία. Στην Υπεράσπιση οι εναγόμενοι, βασικά, προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι στον ουσιώδη χρόνο ενεργούσαν όχι υπό την προσωπική τους ιδιότητα αλλά σαν αντιπρόσωποι της αγγλικής εταιρείας Stephen Mayer International Ltd και ότι η επίδικη σύμβαση για την αγορά Μηχανής Επικόλλησης γραμματοσήμων SAM 300 που θα προμήθευε η πιο πάνω αγγλική εταιρεία συνάφθηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Stephen Mayer και όχι μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και των εναγομένων. Ως αποτέλεσμα αρνούνται ότι έχουν οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη για τυχόν παραβάσεις της επίδικης συμφωνίας τις οποίες, εν πάση περιπτώσει, αρνούνται. Διαζευκτικά, ισχυρίζονται ότι και αν ήθελε ευρεθεί ότι η επίδικη σύμβαση καταρτίστηκε από τους εναγόμενους οι ενάγοντες επέλεξαν (elected) να ασκήσουν τα τυχόν δικαιώματα τους κατά της Stephen Mayer και όχι κατά των εναγομένων και/ή ότι εξώθησαν τους εναγόμενους να ενεργήσουν πιστεύοντας τούτο. Τα επίδικα, επομένως, θέματα είναι: (Α) Κατά πόσο η σύμβαση καταρτίστηκε με τους εναγόμενους ή με την Stephen Mayer (Β) Σε περίπτωση που η κατάληξη είναι ότι η σύμβαση καταρτίστηκε με τους εναγόμενους κατά πόσο η Κυπριακή Δημοκρατία επέλεξε να προχωρήσει εναντίον της Stephen Mayer με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προχωρήσει εναντίον των εναγομένων. (Γ) Σε περίπτωση που αποφασισθεί ότι η σύμβαση καταρτίστηκε με τους εναγόμενους, κατά πόσο αποδείχθηκε παράβαση της σύμβασης λόγω ακαταλληλότητας ή ελαττωματικότητας της μηχανής και σε μια τέτοια περίπτωση να προσδιοριστεί η θεραπεία που δικαιούται ο ενάγων. Μ Α Ρ Τ Υ Ρ Ι Α Αμφότερες οι διάδικες πλευρές πριν την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν από κοινού σωρεία εγγράφων προς το σκοπό διευκόλυνσης της όλης διαδικασίας και εξοικονόμησης πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Όσον αφορά τη μαρτυρία, από πλευράς ενάγοντα κατάθεσαν δύο μάρτυρες ως εξής:- - Ανδρέας Χ"Μύλου (Μ.Ε.1) και - Χρυσόστομος Θεοδώρου (Μ.Ε.2) Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσε ο Νίκος Γρηγορίου, συνέταιρος στο συνεταιρισμό ECOGEN (Μ.Υ.1). Θα συνοψίσω τη μαρτυρία που προσήχθη. Ξεκινώ πρώτα από τη μαρτυρία του Μ.Ε.
- Στον ουσιώδη χρόνο ήταν Ανώτερος Ταχυδρομικός Επιθεωρητής και ασχολείτο με την υπό εξέταση υπόθεση. Στις 14.2.97 το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Τ.Τ.Υ) προκήρυξε προσφορά για την προμήθεια διαφόρων ταχυδρομικών ηλεκτρονικών μηχανών μεταξύ των οποίων και μιας αυτόματης ηλεκτρονικής μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Στις 11.3.97 το Τ.Τ.Υ παρέλαβαν φαξ από τον οίκο Stephen Mayer International Ltd (SMI) που ζητούσαν να ενημερωθούν κατά πόσο μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά οι ίδιοι ή κατά πόσο αυτό θα μπορούσε να γίνει μέσω αντιπροσώπου. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 53). Το Τ.Τ.Υ απαντώντας στον οίκο SMI στις 14.3.97 τους ανέφερε ότι η υφιστάμενη μηχανή, εξαρτήματα και αναλώσιμα αγοράστηκαν κατευθείαν από αυτούς. Επίσης, ανάφερε ότι υπάρχει τεχνικό τμήμα από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (ΗΜΥ) το οποίο είχε εκπαιδευτεί για τη συντήρηση και επιδιόρθωση της υφιστάμενης μηχανής στο εργοστάσιο τους και που μπορεί να αναλάβει την επιδιόρθωση και συντήρηση της νέας μηχανής αφού τύχει ανάλογης εκπαίδευσης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 54). Στις 21.3.97 οι εναγόμενοι υπέβαλαν προσφορά εκ μέρους του οίκου SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 3 + 33) για την προμήθεια μιας μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM
- Κατόπιν διαβουλεύσεων που έγιναν η τελική τιμή της προσφοράς διαφοροποιήθηκε και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στους εναγόμενους στις 6.8.97 και με επιστολή του το Τ.Τ.Υ ημερ. 25.8.97 ενημέρωσε σχετικά τους εναγόμενους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η κατακύρωση αφορούσε την προμήθεια μιας μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM300 έναντι της ολικής τιμής Stg£64.406.80 και επιστροφή της παλιάς μηχανής που κοστολογήθηκε Stg£6.281.
- Στην τιμή συμπεριλαμβανόταν η αξία της μηχανής Stg£62.807,80, τα αναγκαία εξαρτήματα Stg£2.500, τα έξοδα μεταφοράς Stg£2.750 και η εκπαίδευση του τεχνικού στην Αγγλία Stg£2.
- Στις 27.8.97 εκδόθηκε τιμολόγιο από την SMI για πληρωμή του 30% (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 49(α)). Με την επιστολή των εναγομένων ημερ. 4.11.97 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18) προς το Τ.Τ.Υ διευθετήθηκε η επίσκεψη του μηχανικού των εναγόντων στο εργοστάσιο κατασκευής της μηχανής. Ο τεχνικός της τμήματος ΗΜΤ κ. Χρυσόστομος Θεοδώρου μετέβη στις εγκαταστάσεις του εργοστασίου στην Αγγλία από 13-20.12.97 για να τύχει εκπαίδευσης στη συντήρηση και επιδιόρθωση της μηχανής. Ωστόσο, ο κ. Θεοδώρου επέστρεψε άπρακτος επειδή δεν υπήρχε μηχανή συναρμολογημένη να εκπαιδευτεί και λόγω των γεγονότων που αναφέρονται στην επιστολή του διευθυντή τμήματος ΗΜΥ προς το Διευθυντή ΤΤΥ ημερ. 12.1.98 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Στις 29.12.97 οι εναγόμενοι έστειλαν επιστολή στο ΤΤΥ επισυνάπτοντας επιστολή που στάληκε από τους κατασκευαστές στους ίδιους αναφορικά με την αδυναμία έγκαιρης παράδοσης της μηχανής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19). Στις 23.1.98 η SMI έστειλαν επιστολή στους εναγόμενους στην οποία ανέφεραν ότι αντιμετώπιζαν δυσκολίες στη λειτουργία της μηχανής τις οποίες και επεξηγούν (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21). Εν συνεχεία η SMI με επιστολή τους προς τους εναγόμενους ημερ. 6.2.98 σημειώνουν ότι η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής με νέα γραμματόσημα ήταν επιτυχής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22). Η μηχανή αφίχθη στην Κύπρο αποσυναρμολογημένη σε δύο κιβώτια στις 20.2.
- Με βάση την αποδοχή της προσφοράς η συναρμολόγηση της μηχανής θα αναλαμβάνετο από τον τεχνικό του Τμήματος ΗΜΥ νοουμένου ότι θα τύγχανε εκπαίδευσης, όπως είχε συμφωνηθεί. Επειδή όμως δεν του παρασχέθηκε τέτοια εκπαίδευση κατά την επίσκεψη του στο εργοστάσιο, αφού δεν υπήρχε προς τούτο συναρμολογημένη μηχανή, ο διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του ημερ. 24.2.98 προς τους εναγόμενους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) τους καλούσε να αποστείλει τους τεχνικούς του εργοστασίου να συναρμολογήσουν και θέσουν σε λειτουργία τη μηχανή καθώς, επίσης, να προσκομίσουν τα ελλείποντα αντικείμενα. Η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής συνεχίστηκε με επαφές που γίνονταν μέσω των εναγομένων οι οποίοι επικοινωνούσαν με την SMI για τη διευθέτηση των λεπτομερειών. Μετά από πολλές διαβουλεύσεις αφίχθη στις 22.6.98 τεχνικός του εργοστασίου ο οποίος συμπλήρωσε την εγκατάσταση και έθεσε τη μηχανή σε δοκιμαστική λειτουργία στις 12.7.
- Μετά αυτή την πρώτη δοκιμή εκδόθηκε το έγγραφο ημερ. 1.7.98 τιτλοφορούμενο INSTALLATION ACCEPTANCE (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). Ο τεχνικός του Τμήματος ΗΜΥ προσπάθηκε να θέσει τη μηχανή σε λειτουργία για να επικολλήσει τα γραμματόσημα των επόμενων δύο εκδόσεων που θα κυκλοφορούσαν στις 9.10.98 και 16.11.98 αντίστοιχα στους φακέλους αλλά τούτο κατέστη αδύνατο παρά τις τηλεφωνικές και τηλεομοιοτπικές επικοινωνίες του με τεχνικούς του εργοστασίου. Ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς τους εναγόμενους ημερ. 1.12.98 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10) τους καλούσε να μεριμνήσουν ώστε οι κατασκευαστές της μηχανής επιδιόρθωσαν τη μηχανή το αργότερο μέχρι τις 31.12.
- Από 15-21.12.98 αφίχθη τεχνικός του εργοστασίου ο οποίος συνέστησε την αγορά εργοστασιακών κασετών γραμματοσήμων. Το ΤΤΥ φρόντισε και προμήθευσε τον τεχνικό με τις τέσσερις ζητηθείσες κασέτες έναντι του ποσού STg£2.
- Τελικά έγινε κατορθωτή η λειτουργία της μηχανής μετά από πολλές μετατροπές και παρεμβάσεις αλλά με μειωμένη απόδοση. Όταν επιχειρήθηκε από τον κ. Θεοδώρου να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή για την ετοιμασία των φακέλων των επόμενων δύο εκδόσεων γραμματοσήμων με ημερομηνία κυκλοφορίας 4.3.99 και 6.5.99 αντίστοιχα, η μηχανή υπολειτουργούσε και/ή δεν εργαζόταν κανονικά. Όταν επιχειρήθηκε να ετοιμαστεί η επικόλληση των γραμματοσήμων της έκδοσης 28.6.99 την εβδομάδα 21-25.6.99 η μηχανή σταμάτησε να λειτουργεί. Στις 29.6.99 ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς την SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11) την πληροφορούσε για την κακή λειτουργία της μηχανής και πώς θα διατάξει την κατακράτηση της εγγυητικής της από την τράπεζα. Ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς τον Οίκο SMI ημερ. 13.7.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) ανέφερε ότι,σύμφωνα με αναφορά του τμήματος ΗΜΥ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13), η μηχανή δεν μπορούσε να λειτουργήσει εξ αιτίας ελαττωμάτων των διαφόρων συστατικών της μηχανής. Για την ετοιμασία των φακέλων της επόμενης έκδοσης γραμματοσήμων που θα λάμβανε χώρα στις 30.9.99 είχε διευθετηθεί νέα επίσκεψη του τεχνικού του εργοστασίου στις 13-17.9.
- Η επίσκεψη αυτή παρατάθηκε μέχρι τις 23.9.99 με την κάθοδο και του διευθυντή της SMI μηχανολόγου κ. Faulkner λόγω ανυπέρβλητων προβλημάτων στην επιδιόρθωση της μηχανής. Μετά από 11 μέρες άκαρπων εργασιών, παρά τις προσπάθειες των τεχνικών της SMI τις μετατροπές στη μηχανή και τις αλλαγές διαφόρων εξαρτημάτων, η μηχανή πάλι δεν κατέστη δυνατό να λειτουργήσει ικανοποιητικά και η επίδειξη που ο ίδιος ο Faulkner ζήτησε να κάμει για τη δυναμικότητα της μηχανής, απέτυχε. (Δέστε πρακτικά σύσκεψης για την επίδειξη της μηχανής που έγινε στις 22.9.99 - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14). Κατά τη σύσκεψη, λοιπόν, που έγινε στις 22.9.99 στα κεντρικά γραφεία του ΤΤΥ ο Διευθυντής ΤΤΥ ζήτησε από τον Faulkner να εξηγήσει τους λόγους που, κατά τη γνώμη του, απέτυχε να λειτουργήσει η μηχανή και τι σκέφτεται να κάνει μελλοντικά για την ομαλή λειτουργία της. Ο κ. Faulkner απολογήθηκε για την κατάσταση της μηχανής όπως παρουσιάστηκε, ανέφερε τα βασικότερα τεχνικά προβλήματα και ζήτησε πίστωση χρόνου για να επανασχεδιάσει τις κασέτες της μηχανής και έλθει στην Κύπρο περί το τέλος Οκτωβρίου για να χειριστεί προσωπικά τη μηχανή κατά την επόμενη έκδοση γραμματοσήμων που θα ήταν στις 11.11.99 χωρίς αμοιβή. Ζήτησε, επίσης, να του παρασχεθεί πρόσθετος χρόνος μέχρι τις αρχές Φεβρουαρίου 2000 για τελειοποίηση της μηχανής και τελικής δοκιμής και παράδοσης της ενώπιον της Τεχνικής Επιτροπής. Οι συμμετέχοντες στη σύσκεψη από κυβερνητικής πλευράς ζυγίζοντας όλα τα δεδομένα, αποφάσισαν να του δώσουν τη ζητηθείσα πίστωση χρόνου. Ο Διευθυντής της SMI κ. Faulkner επανέλαβε την επίσκεψη του και την προσπάθεια επιδιόρθωσης και λειτουργίας της μηχανής από 26.10.99 - 5.11.
- Το τμήμα ΗΜΥ με επιστολή προς το διευθυντή ΤΤΥ ημερ. 29.10.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 56) επιμένει στις ανησυχίες, παρατηρήσεις και απόψεις του για την αναξιοπιστία της λειτουργίας της μηχανής, την αδιαφορία και ανεύθυνη συμπεριφορά των κατασκευαστών και ισχυρίζεται ότι οι προσπάθειες που γίνονται να τεθεί η μηχανή σε λειτουργία είναι απρογραμμάτιστες, πειραματικές δοκιμές χωρίς καμιά επιστημονική βάση. Η τελευταία προσπάθεια για αποτελεσματική λειτουργία της μηχανής έγινε από τον κ. Faulkner στις 7.2.00 μέχρι 11.2.
- Η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής που ο κ. Faulkner ζήτησε να γίνει στις 10.2.00 ήταν και πάλι ανεπιτυχής. Για τη σύσκεψη που έγινε αναφορικά με την προσπάθεια επίδειξης των δυνατοτήτων της μηχανής από τον κατασκευαστή προς την Επιτροπή Παραλαβής που έγινε στις 10.2.00 τηρήθηκαν πρακτικά (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16). Μετά από τα πιο πάνω ο Διευθυντής ΤΤΥ με επιστολή του προς το Διευθυντή της SMI ημερ. 29.2.00 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) προχώρησε σε τερματισμό της συμφωνίας για πώληση της μηχανής και κάλεσε την SMI να παραλάβει τη μηχανή και να επιστρέψει το τίμημα που καταβλήθηκε. Ο Μ.Ε.2 είναι ανώτερος τεχνικός του τμήματος ΗΜΥ. Είναι αυτός που υπεδείχθη από το τμήμα του όταν ζητήθηκε από το ΤΤΥ τεχνικός για εκπαίδευση στη συντήρηση και επιδιόρθωση της μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM
- Στις 15.12.97 και, αφού έγιναν οι αναγκαίες διευθετήσεις, μετέβηκε στην Αγγλία στις εγκαταστάσεις των κατασκευαστών της προαναφερόμενης μηχανής με σκοπό την εκπαίδευση του στη συντήρηση και επιδιόρθωση της μηχανής. Επέστρεψε στην Κύπρο στις 20.12.97 χωρίς όμως να τύχει οποιασδήποτε εκπαίδευσης. Υπήρχαν στο χώρο των κατασκευαστών κομμάτια της μηχανής χωρίς να είναι συναρμολογημένη και δεν μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία. Στις 12.1.98 υπέβαλε σχετική έκθεση στο διευθυντή ΤΤΥ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Η μηχανή έφτασε στην Κύπρο σε κομμάτια το Φεβρουάριο του
- Από το Φεβρουάριο του 98 μέχρι τον Ιούνιο του 1999 έγιναν από μέρους του και πάντοτε σε συνεργασία και υποδείξεις των κατασκευαστών πολλές προσπάθειες να τεθεί η μηχανή σε λειτουργία χωρίς, όμως, ουσιαστικό αποτέλεσμα. Κατά την προαναφερόμενη περίοδο έγιναν ακόμα και δύο επισκέψεις τεχνικών του εργοστασίου στην Κύπρο χωρίς πάλι οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Ήταν πάντοτε παρών στις επιδείξεις που έγιναν ενώπιον της Τεχνικής Επιτροπής Παραλαβής. Για να παραληφθεί μια μηχανή πρέπει να ικανοποιηθεί η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών ότι είναι κατάλληλη. Είχε εγερθεί θέμα από την SMI ότι η γόμα των γραμματοσήμων δεν ήταν κατάλληλη. Αν και είναι πιθανό να παρουσιασθεί κάτι τέτοιο από τα υλικά της μηχανής, οι απώλειες και η δυσλειτουργία της μηχανής ήταν σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορούσε να οφειλόταν στα γραμματόσημα και μόνο. Η SMI έκανε τις αλλαγές και τροποποιήσεις για να τεθεί η μηχανή σε λειτουργία. Δεν έγινε παραλαβή της μηχανής, αλλά παράδοση σε λειτουργία. Οι Επιτροπές Παραλαβής συνήλθαν δύο φορές καις τις δύο περιπτώσεις η Επιτροπή απέρριψε την παραλαβή της μηχανής. Με βάση τις εμπειρίες του σε παρόμοιου τύπου μηχανήματα και τις γνώσεις του στην ηλεκτρολογία και μηχανολογία, κατέληξε στο συμπέρασμα πως η όλη δομή, φιλοσοφία και σχεδιασμός της μηχανής ήταν τέτοια που θα ήταν πολύ δύσκολο να λειτουργήσει χωρίς προβλήματα. Η μηχανή έπρεπε να τυπώνει 2000 φακέλους συνεχόμενα την ώρα και ουδέποτε το έκαμε. Επίσης, τα γραμματόσημα δεν τοποθετούνταν σ' όλους τους φακέλους στο ίδιο προκαθορισμένο σημείο. Και μετά την αντικατάσταση των κασετών στις οποίες ήταν κομμένα τα γραμματόσημα εξακολουθούσε η μηχανή να έχει προβλήματα. Επίσης, τα ανταλλακτικά που τοποθετήθηκαν στη μηχανή δεν είχαν συγκεκριμένες προδιαγραφές και ανησυχούσε και για το πώς θα τα εξασφάλιζε στο μέλλον αν χρειάζονταν ανταλλακτικά από αυτά που τοποθετήθηκαν. Ο Μ.Υ.1 είναι συνέταιρος στην ECOGEN που αποτελεί συνεταιρισμό και ασχολείται με παραγγελιοδοχικές εργασίες κυρίως μέσω υποβολής προσφορών στην κυβέρνηση ή ημικρατικούς οργανισμούς. Αν και η ECOGEN είναι εγγεγραμμένος εμπορικός αντιπρόσωπος σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία στην παρούσα υπόθεση ουδέποτε διορίσθηκε από την SMI ως εμπορικός της αντιπρόσωπος και έτσι ενεργούσε ως απλός αντιπρόσωπος ή μεσάζων. Το ΤΤΥ βρίσκετο σε μακροχρόνια επαφή με την SMI που ήταν και ο μοναδικός κατασκευαστής παγκοσμίως για να αγοράσουν μια Αυτόματη Ηλεκτρονική Μηχανή Επικόλλησης Γραμματοσήμων. Το Φεβρουάριο του 1997 δημοσιεύθηκε η προκήρυξη της προσφοράς για τη μηχανή στην Επίσημη Εφημερίδα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Αφού προμηθεύτηκε τα σχετικά έγγραφα τα απέστειλε στην SMI για να υποβάλει προσφορά. Η SMI αποφάσισε να υποβάλει την προσφορά της μέσω των εναγομένων, αλλά, αντί να συμπληρώσει τα έγγραφα της προσφοράς (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2), συνέταξε από την αρχή δική της προσφορά την οποία απέστειλε στους εναγόμενους υπογραμμένη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33) την οποία παρέλαβαν ένα-δύο μέρες πριν την εκπνοή της προθεσμίας για υποβολή των προσφορών. Επειδή ο Μ.Υ.1 γνώριζε ότι για να είναι έγκυρη η προσφορά έπρεπε να υποβληθεί με τα έγγραφα, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, και επειδή πίεζε ο χρόνος, συμπλήρωσε ο Μ.Υ.1 το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και το υπέγραψε στο όνομα της ECOGEN αλλά, ταυτόχρονα, επισύναψε και την προσφορά της SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33) μαζί με συνοδευτική επιστολή ημερ. 21.3.97 (πρώτη σελίδα του ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Πέρασε αρκετός χρόνος χωρίς οποιαδήποτε αντίδραση από το ΤΤΥ. Ξαφνικά στις 26.8.97 ζητήθηκε από τον Μ.Υ.1 να παραλάβει την επιστολή του ΤΤΥ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η επιστολή που παρέλαβε ήταν διαφορετική από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, δεν υπήρχαν σ' αυτή ιδιόχειρες σημειώσεις (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63). Διαπίστωσε ότι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63 είχε χαμηλότερες τιμές από αυτές της προσφοράς και ότι περιείχε όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής έναντι αποκοπής 10% από την τιμή της νέας. Επικοινώνησε, αμέσως, με την SMI. Του αναφέρθηκε ότι οι νέες τιμές και ο όρος για επιστροφή της παλαιάς μηχανής ήσαν αποδεκτά και ότι η τράπεζα τους θα έστελλε εγγυητική στην τράπεζα των εναγομένων για να μπορέσει με τη σειρά της να δώσει την εγγυητική εκτέλεσης (performance guarantee) που ήταν απαραίτητη προκειμένου να αρχίσει η εκτέλεση του συμβολαίου. Ο Μ.Υ.1 σχετικά με τις νέες τιμές και τον όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής δεν έκανε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση με οποιονδήποτε από το ΤΤΥ ή το Συμβούλιο Προσφορών ή οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό τμήμα. Η πρώτη φορά που έλαβε γνώση αυτών ήταν όταν παρέλαβε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Η αρχική συμφωνία ήταν ότι η μηχανή θα συναρμολογείτο στο εργοστάσιο της SMI στην Αγγλία όπου θα πήγαινε τεχνικός του τμήματος ΗΜΥ για εκπαίδευση χειριστή και συντηρητή και παραλαβή της μηχανής η οποία στη συνέχεια θα εστέλλετο στην Κύπρο. Επειδή αυτό δεν έγινε κατορθωτό μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία το ΤΤΥ αποφάσισε να διαφοροποιήσει τη συμφωνία ώστε η μηχανή να σταλεί στην Κύπρο αποσυναρμολογημένη και να συναρμολογηθεί και παραληφθεί εδώ. Η μηχανή έφτασε στην Κύπρο το Φεβρουάριο του
- Προέκυψαν διάφορα θέματα κυριότερο από τα οποία ήταν το κατά πόσο ο συμπιεστής αέρα (κομπρεσόρος), που ήταν αναγκαίος για τη λειτουργία της μηχανής έπρεπε να προμηθευτεί από την SMI ή όχι. Στο τέλος η SMI δέχθηκε να προμηθεύσει και τον συμπιεστή αέρα χωρίς επιπρόσθετη επιβάρυνση. Εντός του Ιουνίου 1998 ήλθαν στην Κύπρο τεχνικοί της SMI οι οποίοι συναρμολόγησαν και έλεγξαν τη μηχανή και στη συνέχεια έκαναν επίδειξη για σκοπούς παραλαβής της ενώπιον του Διευθυντή και άλλων ανώτερων λειτουργών του ΤΤΥ εκπροσώπων του τμήματος ΗΜΥ και της Τεχνικής Επιτροπής του Συμβουλίου Προσφορών. Σαν απότέλεσμα αυτής της επίδειξης υπογράφτηκε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Μετά την παραλαβή της μηχανής, το ΤΤΥ έστειλε στον Μ.Υ.1 επιστολή ημερ. 1.12.98 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10) το περιεχόμενο της οποίας διαβίβασε στην SMI. Έκτοτε ο Μ.Υ.1 δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με το ΤΤΥ. Όλη η μετέπειτα αλληλογραφία διεξήχθη απευθείας μεταξύ ΤΤΥ και SMI με κοινοποίηση συνήθως προς την ECOGEN. Με την παραλαβή της επιστολής του ΤΤΥ προς την SMI ημερ. 20.2.200 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) θεώρησε ο Μ.Υ.1 ότι η απαίτηση του ΤΤΥ ήταν εναντίον της SMI και έμεινε ήσυχος ότι εναντίον των εναγομένων δεν υπήρχε οποιαδήποτε απαίτηση. Ούτε έκανε οποιαδήποτε ενέργεια προς την SMI για να την προτρέψει να διευθετήσει την υπόθεση. Γι΄ αυτό ο Μ.Υ.1 εκπλάγηκε όταν του επιδόθηκε η παρούσα αγωγή. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι όταν κατατέθηκε η προσφορά από τους εναγόμενους, αυτοί ενεργούσαν για λογαριασμό και εξ' ονόματος της SMI της οποίας οι εναγόμενοι ήσαν αντιπρόσωποι και πήραν προμήθεια γι' αυτό. Οι εναγόμενοι έπαιρναν οδηγίες από SMI. Δεν ενεργούσαν αυτόβουλα. Ουδέποτε διαπραγματεύθηκε ο ίδιος τις τιμές της προσφοράς και την επιστροφή της παλιάς μηχανής. Ο ίδιος δεν θα αναλάμβανε τέτοια ευθύνη. Ούτε ήταν σε θέση να εκτιμήσει την αξία της μηχανής. Δεν θυμάται να ανέλαβε να διαβιβάσει στην SMI πρόταση για επιστροφή της μηχανής και διαφοροποίηση της τιμής. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Στην παρούσα υπόθεση αρκετά από τα γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί από πλευράς Υπεράσπισης. Πλείστα από αυτά τα γεγονότα προκύπτουν από την κατάθεση μεγάλου αριθμού εγγράφων που έγινε και από τις δύο πλευρές απ' όπου διαφαίνεται με χρονολογική σειρά το όλο ιστορικό και η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε αναφορικά με προσφορά που είχε προκηρύξει το ΤΤΥ και η σχετική αλληλογραφία που αντηλλάγη μεταξύ των μερών ως και οι διάφορες επαφές που έγιναν για σκοπούς παράδοσης και παραλαβής της επίδικης μηχανής μέχρι το τελικό στάδιο όταν το ΤΤΥ προχώρησε σε τερματισμό της συμφωνίας για την πώληση της μηχανής που προμήθευσε η SMI. Περαιτέρω σαφή και κατατοπιστική αναφορά για το θέμα καθόσον αφορά την αλληλουχία των σχετικών γεγονότων από την αρχή μέχρι το τέλος έκανε ο Μ.Ε.1 του οποίου η μαρτυρία, επαναλαμβάνω, στο πλείστο της μέρος δεν έτυχε αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση πλην των όσων θα προσδιορίσω στη συνέχεια. Πλείστες δε ερωτήσεις που υπεβλήθηκαν στο Μ.Ε.1 κατά την αντεξέταση στόχευαν στην εξασφάλιση κάποιων διευκρινίσεων επί διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν από κοινού και περαιτέρω λεπτομερειών. Το τι είχε βασικά αμφισβητήσει η Υπεράσπιση ήταν το κατά πόσο ο Μ.Υ.1 είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στις διαπραγματεύσεις ή διαβουλεύσεις που έγιναν σχετικά με τις νέες τιμές της προσφοράς και για τη συμπερίληψη όρου για επιστροφή της παλαιάς μηχανής και κατά πόσο η μηχανή που προμήθευσε η SMI στο ΤΤΥ ήταν αποδεκτής ποιότητας και σύμφωνα με τις σχετικές προδιαγραφές. Σ' ό,τι αφορά το ζήτημα κατά πόσο ο Μ.Υ.1, συνέταιρος στην εναγομένη εταιρεία, είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στις διαβουλεύσεις για διαφοροποίηση των τιμών της προσφοράς και για τη συμπερίληψη του όρου για επιστροφή της μηχανής ο Μ.Υ.1 στη μαρτυρία του ήταν απόλυτα κατηγορηματικός ότι ο ίδιος δεν είχε κάμει οποιαδήποτε τέτοια διαπραγμάτευση ή διαβούλευση και ότι τη διαφοροποίηση αυτή τη διαπίστωσε για πρώτη φορά όταν παρέλαβε την επιστολή ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63 που είναι ταυτόσημη με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 πλην του ότι δεν περιείχε οποιεσδήποτε ιδιόχειρες σημειώσεις. Ο Μ.Υ.1 ήταν ξεκάθαρος πάνω σ' αυτό το θέμα και μάλιστα εξήγησε ότι μετά που έλαβε γνώση αυτού του γεγονότος επικοινώνησε με την SMI και πληροφορήθηκε ότι οι νέες τιμές και ο όρος για επιστροφή της παλαιάς μηχανής ήταν αποδεκτά. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 επί του ζητήματος αυτού, διαπίστωσα ότι δεν ήταν ούτε σαφής, ούτε θετική. Φάνηκε δε να μην είναι σίγουρος γι΄ αυτά που έλεγε σε σχέση με αυτό το θέμα. Συγκεκριμένα ενώ στην αρχή ανέφερε ότι τις νέες τιμές τις είχαν διαπραγματευθεί με τον κ. Γρηγορίου (Μ.Υ.1) όταν του υπεβλήθη ότι οι διαβουλεύσεις είχαν γίνει με την SMI απάντησε ότι το τμήμα του συνεργαζόταν με τον Γρηγορίου και ίσως ο Γρηγορίου να επικοινώνησε με τους αντιπροσώπους του δείχνοντας λιγότερη σιγουριά απ' ότι προηγουμένως γι' αυτό που έλεγε. Επίσης ενώ ήταν στην αρχή κατηγορηματικός ότι οι διαβουλεύσεις είχαν γίνει με το Γρηγορίου προέκυψε στη συνέχεια ότι ο ίδιος δεν είχε κάνει τις διαπραγματεύσεις και ότι του είχαν δώσει τις τιμές έτοιμες, υποθέτοντας, προφανώς, ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών είχε καλέσει το Γρηγορίου και διαπραγματεύτηκε μαζί του τις τιμές. Κατ΄ ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 για το υπό εξέταση ζήτημα και την απορρίπτω. Επιλέγω δε τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 την οποία για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω, κρίνω απόλυτα αξιόπιστη και ειλικρινή. Όσον αφορά το θέμα κατά πόσο η μηχανή που προμήθευσε η SMI ήταν ή όχι αποδεκτής ποιότητας και σύμφωνα με τις προδιαγραφές, η μαρτυρία του Μ.Ε.1 ήταν θετική και συγκεκριμένη. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα σχετικά γεγονότα που αφορούσαν το θέμα της παράδοσης και παραλαβής της μηχανής, το τι είχε γίνει ακριβώς και παρέπεμψε σε σχετική αλληλογραφία και έγγραφα απ' όπου διαφαίνεται ότι, παρά τις επιανειλημμένες προσπάθειες που έγιναν και τις μετατροπές και επιδιορθώσεις στη μηχανή, δεν μπόρεσε να γίνει κατορθωτή η επιτυχής και ικανοποιητική λειτουργία και απόδοση της. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 ήταν απόλυτα ειλικρινής και υποστηρίζεται και από σωρεία εγγράφων στα οποία έκαμε αναφορά για το υπό εξέταση θέμα. Κατά συνέπεια την αποδέχομαι ως αξιόπιστη. Περαιτέρω απόλυτα σαφής και θετική ήταν η εκδοχή του Μ.Ε.2 ο οποίος ήταν και ο πλέον αρμόδιος επί του θέματος όπως, προέκυψε από το σύνολο της μαρτυρίας του, τόσο ένεκα της θέσης του (είναι ανώτερος Τεχνικός του Τμήματος Η.Μ.Υ), όσο και της εμπειρίας που είχε στο παρελθόν για μηχανή που είχε προμηθεύσει ξανά η SMI στο ΤΤΥ. Να σημειώσω περαιτέρω ότι ο Μ.Ε.2 ήταν και το άτομο που υπεδείχθη από το Τμήμα του όταν ζητήθηκε από το ΤΤΥ Τεχνικός για εκπαίδευση στη συντήρηση και επιδιόρθωση της μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM
- O Μ.Ε.2 εξήγησε λοιπόν με σαφήνεια και λεπτομέρεια τι ακριβώς προβλήματα παρουσίασε η επίδικη μηχανή και γιατί δεν λειτουργούσε εντός των σχετικών προδιαγραφών. Ήταν απόλυτα κατατοπιστικός και απάντησε με άνεση κάθε ερώτηση που του υπεβλήθη δίδοντας κάθε αναγκαία διευκρίνηση και επεξήγηση. Ήταν επίσης πλήρως επεξηγηματικός και κατατοπιστικός σε σχέση με το κατά πόσο είχε στην πραγματικότητα γίνει παραλαβή ή απλή παράδοση της μηχανής (με την υπογραφή του εντύπου που τιτλοφορείτο INSTALLATION ACCEPTANCE (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8)). Στην αντεξέταση του παρέμεινε σταθερός και συνεπής στην εκδοχή του την οποία δεν διαφοροποίησε σε οποιοδήποτε σημείο. Ήταν κατηγορηματικός σ' όλη τη διάρκεια της εξέτασης του ότι η όλη δομή, φιλοσοφία και σχεδιασμός της μηχανής ήταν τέτοια που θα ήταν πολύ δύσκολο να λειτουργήσει χωρίς προβλήματα και απέρριψε την θέση της Υπεράσπισης ότι η μηχανή θα μπορούσε να λειτουργεί ικανοποιητικά νοουμένου ότι θα συντηρείτο σωστά και θα γινόταν σωστός χειρισμός. Κατ΄ ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης η μαρτυρία του Μ.Ε.2 γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Δε μου διαφεύγει της προσοχής ότι σε ορισμένα από τα έγγραφα που οι δύο πλευρές κατέθεσαν από κοινού, η εκδοχή της SMI ήταν ότι η μηχανή με την κατάλληλη συντήρηση και χειρισμό μπορούσε να λειτουργήσει κανονικά. (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 39, 45, 47 και 48) Ωστόσο, η εκδοχή αυτή όπως ανέφερα πιο πάνω, απερρίφθη από τον Μ.Ε.2 με την παράθεση συγκεκριμένων λόγων που αποδείκνυαν γιατί η μηχανή δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Ο Μ.Ε.2 ήταν το άτομο που πέραν της αρμοδιότητας του να κρίνει κατά πόσο η μηχανή λειτουργούσε ικανοποιητικά και με βάση τις προδιαγραφές συνήθως λάμβανε μέρος στις επιδείξεις που γίνονταν και είδε ιδίος όμμασι την απόδοση που είχε η μηχανή. Μάλιστα, κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης απάντησε σε συγκεκριμένα ερωτήματα της Υπεράσπισης που αφορούσαν τις θέσεις της SMI όπως π.χ. κατά πόσο τα προβλήματα οφείλονταν στο ότι η γόμα δεν ήταν κατάλληλη και έδωσε πλήρως πειστικές απαντήσεις εξηγώντας το λόγο που δεν συμφωνούσε με τέτοιες θέσεις. Να σημειώσω, τέλος, ότι η Υπεράσπιση πλην της κατάθεσης από κοινού με την άλλη πλευρά διαφόρων εγγράφων στα οποία φαίνεται ποια ήταν η εκδοχή της SMI σε σχέση με την καταλληλότητα ή την ικανοποιητική λειτουργία της μηχανής δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία για το ζήτημα αυτό. Εν πάση δε περιπτώσει, όπως ήδη ανάφερα πιο πάνω, η εκδοχή της SMI όπως προκύπτει από ορισμένα έγγραφα που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τέθηκε υπόψη στο Μ.Ε.2 ο οποίος και την απέρριψε με την σαφέστατη και θετικότατη μαρτυρία που έδωσε. Κατ΄ ακολουθία της πιο πάνω αξιολόγησης προχωρώ στη διατύπωση των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Ε Υ Ρ Η Μ Α Τ Α Στις 14.2.97 το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών (Τ.Τ.Υ) προκήρυξε προσφορά για την προμήθεια διαφόρων ταχυδρομικών ηλεκτρονικών μηχανών μεταξύ των οποίων και μιας αυτόματης ηλεκτρονικής μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1). Στις 11.3.97 το Τ.Τ.Υ παρέλαβαν φαξ από τον οίκο Stephen Mayer International Ltd (SMI) που ζητούσαν να ενημερωθούν κατά πόσο μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά οι ίδιοι ή κατά πόσο αυτό θα μπορούσε να γίνει μέσω αντιπροσώπου. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 53). Το Τ.Τ.Υ απαντώντας στον οίκο SMI στις 14.3.97 τους ανέφερε ότι η υφιστάμενη μηχανή, εξαρτήματα και αναλώσιμα αγοράστηκαν κατευθείαν από αυτούς. Επίσης, ανάφερε ότι υπάρχει τεχνικό τμήμα από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (ΗΜΥ) το οποίο είχε εκπαιδευτεί για τη συντήρηση και επιδιόρθωση της υφιστάμενης μηχανής στο εργοστάσιο τους και που μπορεί να αναλάβει την επιδιόρθωση και συντήρηση της νέας μηχανής αφού τύχει ανάλογης εκπαίδευσης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 54). Στις 21.3.97 οι εναγόμενοι υπέβαλαν προσφορά εκ μέρους του οίκου SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 3 + 33) για την προμήθεια μιας μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM
- Κατόπιν διαβουλεύσεων που έγιναν η τελική τιμή της προσφοράς διαφοροποιήθηκε και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στους εναγόμενους στις 6.8.97 και με επιστολή του το Τ.Τ.Υ ημερ. 25.8.97 ενημέρωσε σχετικά τους εναγόμενους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η κατακύρωση αφορούσε την προμήθεια μιας μηχανής επικόλλησης γραμματοσήμων SAM300 έναντι της ολικής τιμής Stg£64.406.80 και επιστροφή της παλιάς μηχανής που κοστολογήθηκε Stg£6.281.
- Στην τιμή συμπεριλαμβανόταν η αξία της μηχανής Stg£62.807,80, τα αναγκαία εξαρτήματα Stg£2.500, τα έξοδα μεταφοράς Stg£2.750 και η εκπαίδευση του τεχνικού στην Αγγλία Stg£2.
- Η SMI αποφάσισε να υποβάλει την προσφορά της μέσω των εναγομένων, αλλά αντί να συμπληρώσει τα έγγραφα της προσφοράς (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) συνέταξε από την αρχή δική της προσφορά την οποία απέστειλε στους εναγόμενους υπογραμμένη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33) την οποία παρέλαβαν ένα-δύο μέρες πριν την εκπνοή της προθεσμίας για υποβολή των προσφορών. Επειδή ο Μ.Υ.1 γνώριζε ότι για να είναι έγκυρη η προσφορά έπρεπε να υποβληθεί με τα έγγραφα, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, και επειδή πίεζε ο χρόνος, συμπλήρωσε ο Μ.Υ.1 το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και το υπέγραψε στο όνομα της ECOGEN αλλά ,ταυτόχρονα, επισύναψε και την προσφορά της SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33) μαζί με συνοδευτική επιστολή ημερ. 21.3.97 (πρώτη σελίδα του ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Ξαφνικά στις 26.8.97 ζητήθηκε από τον Μ.Υ.1 να παραλάβει την επιστολή του ΤΤΥ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η επιστολή που παρέλαβε ήταν διαφορετική από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, δεν υπήρχαν σ' αυτή ιδιόχειρες σημειώσεις (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63). Διαπίστωσε ότι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63 είχε χαμηλότερες τιμές από αυτές της προσφοράς και ότι περιείχε όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής έναντι αποκοπής 10% από την τιμή της νέας. Επικοινώνησε αμέσως με την SMI. Του αναφέρθηκε ότι οι νέες τιμές και ο όρος για επιστροφή της παλαιάς μηχανής ήσαν αποδεκτά. Ο Μ.Υ.1 σχετικά με τις νέες τιμές και τον όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής δεν έκανε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση με οποιονδήποτε από το ΤΤΥ ή το Συμβούλιο Προσφορών ή οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό τμήμα. Η πρώτη φορά που έλαβε γνώση αυτών, ήταν όταν παρέλαβε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Με την επιστολή των εναγομένων ημερ. 4.11.97 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 18) προς το Τ.Τ.Υ, διευθετήθηκε η επίσκεψη του μηχανικού των εναγόντων στο εργοστάσιο κατασκευής της μηχανής. Ο τεχνικός της τμήματος ΗΜΤ κ. Χρυσόστομος Θεοδώρου μετέβη στις εγκαταστάσεις του εργοστασίου στην Αγγλία από 13-20.12.97 για να τύχει εκπαίδευσης στη συντήρηση και επιδιόρθωση της μηχανής. Ωστόσο, ο κ. Θεοδώρου επέστρεψε άπρακτος επειδή δεν υπήρχε μηχανή συναρμολογημένη να εκπαιδευτεί και λόγω των γεγονότων που αναφέρονται στην επιστολή του διευθυντή τμήματος ΗΜΥ προς το Διευθυντή ΤΤΥ ημερ. 12.1.98 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6). Στις 29.12.97 οι εναγόμενοι έστειλαν επιστολή στο ΤΤΥ επισυνάπτοντας επιστολή που στάληκε από τους κατασκευαστές στους ίδιους αναφορικά με την αδυναμία έγκαιρης παράδοσης της μηχανής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 19). Στις 23.1.98 η SMI έστειλαν επιστολή στους εναγόμενους στην οποία ανέφεραν ότι αντιμετώπιζαν δυσκολίες στη λειτουργία της μηχανής τις οποίες και επεξηγούν (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 21). Εν συνεχεία η SMI με επιστολή τους προς τους εναγόμενους ημερ. 6.2.98 σημειώνουν ότι η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής με νέα γραμματόσημα ήταν επιτυχής (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 22). Η μηχανή αφίχθη στην Κύπρο αποσυναρμολογημένη σε δύο κιβώτια στις 20.2.
- Με βάση την αποδοχή της προσφοράς η συναρμολόγηση της μηχανής θα αναλαμβάνετο από τον τεχνικό του Τμήματος ΗΜΥ νοουμένου ότι θα τύγχανε εκπαίδευσης όπως είχε συμφωνηθεί. Επειδή όμως δεν του παρασχέθηκε τέτοια εκπαίδευση κατά την επίσκεψη του στο εργοστάσιο, αφού δεν υπήρχε προς τουτο συναρμολογημένη μηχανή ο διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του ημερ. 24.2.98 προς τους εναγόμενους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) τους καλούσε να αποστείλει τους τεχνικούς του εργοστασίου να συναρμολογήσουν και θέσουν σε λειτουργία τη μηχανή καθώς, επίσης, να προσκομίσουν τα ελλείποντα αντικείμενα. Η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής συνεχίστηκε με επαφές που γίνονταν. Μετά από πολλές διαβουλεύσεις αφίχθη στις 22.6.98 τεχνικός του εργοστασίου ο οποίος συμπλήρωσε την εγκατάσταση και έθεσε τη μηχανή σε δοκιμαστική λειτουργία στις 12.7.
- Μετά αυτή την πρώτη δοκιμή εκδόθηκε το έγγραφο ημερ. 1.7.98 τιτλοφορούμενο INSTALLATION ACCEPTANCE (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). Ο τεχνικός του Τμήματος ΗΜΥ προσπάθηκε να θέσει τη μηχανή σε λειτουργία για να επικολλήσει τα γραμματόσημα των επόμενων δύο εκδόσεων που θα κυκλοφορούσαν στις 9.10.98 και 16.11.98 αντίστοιχα στους φακέλους αλλά τούτο κατέστη αδύνατο παρά τις τηλεφωνικές και τηλεομοιοτυπικές επικοινωνίες του με τεχνικούς του εργοστασίου. Ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς τους εναγόμενους ημερ. 1.12.98 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10) τους καλούσε να μεριμνήσουν ώστε οι κατασκευαστές της μηχανής να επιδιορθώσουν τη μηχανή το αργότερο μέχρι τις 31.12.
- Από 15-21.12.98 αφίχθη τεχνικός του εργοστασίου ο οποίος συνέστησε την αγορά εργοστασιακών κασετών γραμματοσήμων. Το ΤΤΥ φρόντισε και προμήθευσε τον τεχνικό με τις τέσσερις ζητηθείσες κασέτες έναντι του ποσού STg£2.
- Τελικά έγινε κατορθωτή η λειτουργία της μηχανής μετά από πολλές μετατροπές και παρεμβάσεις αλλά με μειωμένη απόδοση. Όταν επιχειρήθηκε από τον κ. Θεοδώρου να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή για την ετοιμασία των φακέλων των επόμενων δύο εκδόσεων γραμματοσήμων με ημερομηνία κυκλοφορίας 4.3.99 και 6.5.99 αντίστοιχα, η μηχανή υπολειτουργούσε και/ή δεν εργαζόταν κανονικά. Όταν επιχειρήθηκε να ετοιμαστεί η επικόλληση των γραμματοσήμων της έκδοσης 28.6.99 την εβδομάδα 21-25.6.99 η μηχανή σταμάτησε να λειτουργεί. Στις 29.6.99 ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς την SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11) την πληροφορούσε για την κακή λειτουργία της μηχανής και πώς θα διατάξει την κατακράτηση της εγγυητικής της από την τράπεζα. Ο Διευθυντής του ΤΤΥ με επιστολή του προς τον Οίκο SMI ημερ. 13.7.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) ανέφερε ότι σύμφωνα με αναφορά του τμήματος ΗΜΥ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13) η μηχανή δεν μπορούσε να λειτουργήσει εξ αιτίας ελαττωμάτων των διαφόρων συστατικών της μηχανής. Για την ετοιμασία των φακέλων της επόμενης έκδοσης γραμματοσήμων που θα λάμβανε χώρα στις 30.9.99 είχε διευθετηθεί νέα επίσκεψη του τεχνικού του εργοστασίου στις 13-17.9.
- Η επίσκεψη αυτή παρατάθηκε μέχρι τις 23.9.99 με την κάθοδο και του διευθυντή της SMI μηχανολόγου κ. Faulkner λόγω ανυπέρβλητων προβλημάτων στην επιδιόρθωση της μηχανής. Μετά από 11 μέρες άκαρπων εργασιών, παρά τις προσπάθειες των τεχνικών της SMI, τις μετατροπές στη μηχανή και τις αλλαγές διαφόρων εξαρτημάτων, η μηχανή πάλι δεν κατέστη δυνατό να λειτουργήσει ικανοποιητικά και η επίδειξη που ο ίδιος ο Faulkner ζήτησε να κάμει για τη δυναμικότητα της μηχανής, απέτυχε. (Δέστε πρακτικά σύσκεψης για την επίδειξη της μηχανής που έγινε στις 22.9.99 - ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14). Κατά τη σύσκεψη, λοιπόν, που έγινε στις 22.9.99 στα κεντρικά γραφεία του ΤΤΥ ο Διευθυντής ΤΤΥ ζήτησε από τον Faulkner να εξηγήσει τους λόγους που, κατά τη γνώμη του, απέτυχε να λειτουργήσει η μηχανή και τι σκέφτεται να κάνει μελλοντικά για την ομαλή λειτουργία της. Ο κ. Faulkner απολογήθηκε για την κατάσταση της μηχανής όπως παρουσιάστηκε, ανέφερε τα βασικότερα τεχνικά προβλήματα και ζήτησε πίστωση χρόνου για να επανασχεδιάσει τις κασέτες της μηχανής και έλθει στην Κύπρο περί το τέλος Οκτωβρίου για να χειριστεί προσωπικά τη μηχανή κατά την επόμενη έκδοση γραμματοσήμων που θα ήταν στις 11.11.99 χωρίς αμοιβή. Ζήτησε, επίσης, να του παρασχεθεί πρόσθετος χρόνος μέχρι τις αρχές Φεβρουαρίου 2000 για τελειοποίηση της μηχανής και τελικής δοκιμής και παράδοσης της ενώπιον της Τεχνικής Επιτροπής. Οι συμμετέχοντες στη σύσκεψη από κυβερνητικής πλευράς ζυγίζοντας όλα τα δεδομένα, αποφάσισαν να του δώσουν τη ζητηθείσα πίστωση χρόνου. Ο Διευθυντής της SMI κ. Faulkner επανέλαβε την επίσκεψη του και την προσπάθεια επιδιόρθωσης και λειτουργίας της μηχανής από 26.10.99 - 5.11.
- Το Τμήμα ΗΜΥ με επιστολή προς το διευθυντή ΤΤΥ ημερ. 29.10.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 56) επιμένει στις ανησυχίες, παρατηρήσεις και απόψεις του για την αναξιοπιστία της λειτουργίας της μηχανής, την αδιαφορία και ανεύθυνη συμπεριφορά των κατασκευαστών και ισχυρίζεται ότι οι προσπάθειες που γίνονται να τεθεί η μηχανή σε λειτουργία είναι απρογραμμάτιστες, πειραματικές δοκιμές χωρίς καμιά επιστημονική βάση. Η τελευταία προσπάθεια για αποτελεσματική λειτουργία της μηχανής έγινε από τον κ. Faulkner στις 7.2.00 μέχρι 11.2.
- Η προσπάθεια λειτουργίας της μηχανής που ο κ. Faulkner ζήτησε να γίνει στις 10.2.00 ήταν και πάλι ανεπιτυχής. Για τη σύσκεψη που έγινε αναφορικά με την προσπάθεια επίδειξης των δυνατοτήτων της μηχανής από τον κατασκευαστή προς την Επιτροπή Παραλαβής που έγινε στις 10.2.00 τηρήθηκαν πρακτικά (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 16). Μετά από τα πιο πάνω ο διευθυντής ΤΤΥ με επιστολή του προς το διευθυντής της SMI ημερ. 29.2.00 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) προχώρησε σε τερματισμό της συμφωνίας για πώληση της μηχανής και κάλεσε την SMI να παραλάβει τη μηχανή και να επιστρέψει το τίμημα που καταβλήθηκε. Στις 3.9.97 το ΤΤΥ πλήρωσε στην SMI το 30% του τιμήματος που αποτελούσε την προκαταβολή (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 59(α)+(β) στις 15.7.98 το 60% από το εναπομείναν 70% (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 59(δ), (ε) και (στ)) και στις 30.8.98 το υπόλοιπο 10% (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 59(γ) και (η)). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Επειδή στην παρούσα υπόθεση οι εναγόμενοι ενάγονται ως αντιπρόσωποι θα πρέπει να πούμε δύο λόγια για τις νομικές αρχές που ισχύουν όταν υπάρχει αντιπρόσωπος σε σχέση με τις συνέπειες που προκύπτουν στη σύμβαση με τρίτους. Ο κανόνας είναι ότι ο αντιπρόσωπος δεν δύναται να εκτελέσει προσωπικά σύμβαση που συνάφθηκε από αυτόν για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ούτε δεσμεύεται προσωπικά από τη σύμβαση, εκτός αν υπάρχει συμβατικός όρος γι΄ αυτό. Αυτό διαλαμβάνεται ρητά στο Άρθρο 190
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου ΚΕΦ. 149. Τέτοιος συμβατικός όρος τεκμαίρεται στο εδάφιο
(2)του Άρθρου 190 του ΚΕΦ. 149. Μια από αυτές τις περιπτώσεις είναι όταν η σύμβαση καταρτίζεται από αντιπρόσωπο για την πώληση ή την αγορά αγαθών για λογαριασμό εμπόρου που διαμένει στην αλλοδαπή. Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι αυτό το τεκμήριο υπήρχε με βάση παλιά αγγλική νομολογία[1] και ήταν τόσο ισχυρό έτσι ώστε το Δικαστήριο να το θεωρεί ως θέμα νόμου. Επίσης το τεκμήριο αυτό το βρίσκουμε στο Άρθρο 230 του Indian Contracts Act το οποίο είναι πανομοιότυπο με το δικό μας Άρθρο 190 και προέρχεται από αυτό. Σήμερα ένα τέτοιο τεκμήριο δεν υφίσταται στην Αγγλία. Το θέμα συνοψίζεται, πιστεύω, με σαφήνεια στην ακόλουθη περικοπή από το Σύγγραμμα CHITTY ON CONTRACTS 27η έκδοση, Specific Contracts στη σελ. 56 παράγρ. 31-081: "Agent for foreign principal. It was once possible to state that where an agent contracted on behalf of a foreign principal, he was presumed to contract personally, unless a contrary intention appeared from the terms of the contract or the surrounding circumstances. In 1968 however the Court of Appeal held that the presumption no longer exists, for "the usages of the law merchant are not immutable". It was however said that the fact that the principal is foreign is a matter to be taken into account in determining "whether or not the other party to the contract was willing, or led the agent to believe that he was willing to treat as a party to the contract the agent´s principal, and, if he was so willing, whether the mutual intention of the other party and the agent was that the agent should be personally entitled to sue and liable to be sued on the contract as well as his principal»"[2] Επανέρχομαι στο εδάφιο
(2)του Άρθρου 190 που εξακολουθεί να υφίσταται ανεξάρτητα από τα όσα μεσολάβησαν στην Αγγλία και τη σχετική νομολογία που αναπτύχθηκε. Προτού όμως το εξετάσω είναι χρήσιμο να αναφερθούμε στην ανάλυση που γίνεται του γενικού κανόνα που παρατέθηκε πιο πάνω με βάση το εδάφιο (Ι) του Άρθρου 190 στο Σύγγραμμα POLLOCK & MULLA ON INDIAN CONTRACT AND SPECIFIC RELIEF ACTS, 9η έκδοση. Το κατά πόσο ένας αντιπρόσωπος θεωρείται ότι έχει συνάψει μια συμφωνία προσωπικά ή εκ μέρους και για λογαριασμό αντιπροσωπευομένου του εξαρτάται από την πρόθεση των μερών η οποία προκύπτει από τη φύση και τους όρους της συγκεκριμένης σύμβασης και τις περιστάσεις που την περιστοιχίζουν. Η προσωπική ευθύνη του αντιπροσώπου εξαρτάται από την πρόθεση των μερών. Στην περίπτωση προφορικής σύμβασης το θέμα είναι αποκλειστικά θέμα γεγονότων. Αν η σύμβαση είναι γραπτή, η πρόθεση των μερών είναι αυτή που διαφαίνεται από τους όρους της γραπτής σύμβασης στο σύνολο της. Ένας αντιπρόσωπος ο οποίος υπογράφει σύμβαση στο όνομα του χωρίς διευκρίνιση, έστω και αν είναι γνωστό ότι είναι αντιπρόσωπος, εκλαμβάνεται ότι συμβάλλεται προσωπικά, εκτός αν αντίθετη πρόθεση ξεκάθαρα προκύπτει από το σώμα του εγγράφου και η απλή περιγραφή του ως αντιπροσώπου, είτε ως μέρος της υπογραφής, είτε στο σώμα του εγγράφου, δεν είναι ικανοποιητική ένδειξη ύπαρξης αντίθετης πρόθεσης. Από την άλλη αν λέξεις προστίθενται στην υπογραφή προσδιορίζοντας ότι υπογράφει ως αντιπρόσωπος ή για λογαριασμό και εκ μέρους του αντιπροσωπευομένου, θεωρείται ότι δεν συμβάλλεται προσωπικά, εκτός αν ξεκάθαρα προκύπτει από το σώμα της σύμβασης, παρά την υπογραφή με τη διευκρίνηση ότι προτίθετο να καταστήσει τον εαυτό του συμβαλλόμενο μέρος. Όσον αφορά το τεκμήριο που εισάγει το Άρθρο 190
(2)πρέπει να πούμε ότι αποτελεί απλώς ένα τεκμήριο το οποίο μπορεί να ανατραπεί με απόδειξη ύπαρξης αντίθετης πρόθεσης. Στο ερώτημα κατά πόσο ένας αντιπρόσωπος θεωρείται ότι συνεβλήθη προσωπικά η πραγματική πρόθεση πρέπει να συναχθεί, όπως και σε άλλες περιπτώσεις, από τους όρους της συμφωνίας και τις συνθήκες που την περιστοιχίζουν. Παραθέτω, για σκοπούς πληρότητας, τη σχετική περικοπή από το εν λόγω σύγγραμμα στη σελ. 781:- "Presumed exceptions: Foreign Principal - This is based on convenience and general mercantile usage. In the case of a British merchant buying for a foreigner, "according to the universal understanding of merchants and of all persons in trade, the credit is then considered to be given to the British buyer ....... ..... ...... ....... as "seller" and "buyer"". Όπου ένας αντιπρόσωπος περιγράφετο να συμβάλλεται εκ μέρους (on behalf
- of)ξένου αντιπροσωπευομένου, ο οποίος κατονομάζετο, αποφασίστηκε ότι ο αντιπρόσωπος δεν είχε προσωπική ευθύνη έστω και αν υπέγραψε τη σύμβαση στο όνομα του[3]. Το ίδιο αποφασίστηκε και σε υπόθεση όπου η σημείωση της σύμβασης περιέγραφε τους αντιπροσώπους ότι είχαν πωλήσει εκ μέρους (on account
- of)κάποιων ξένων αντιπροσωπευομένων[4]. Παρομοίως και στην υπόθεση όπου οι αντιπρόσωποι υπέγραψαν τη σύμβαση ως αντιπρόσωποι ("as agents") και σ΄ αυτή ο τρίτος και ο αντιπροσωπευόμενος περιγράφονταν ως πωλητής και αγοραστής[5]. ΠΡΩΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ Ήδη έχουν παρατεθεί κάποια ευρήματα πιο πάνω με βάση τα οποία μπορεί να αποφασισθεί το πρώτο θέμα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση. Εν πρώτοις, διαπιστώνεται ότι είναι η εναγομένη εταιρεία που υπέγραψε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 που περιλαμβάνει συνοδευτική επιστολή της εταιρείας και των εγγράφων της προσφοράς που έπρεπε να συμπληρωθούν για να μπορεί έγκαιρα και έγκυρα να υποβληθεί η σχετική προσφορά, ήτοι το μέρος V που τιτλοφορείται "TENDER FORM AND PRICE SCHEDULE" και το "PRICE SCHEDULE". Πέραν από αυτά επεσυνάφθη στα πιο πάνω έγγραφα και η ίδια η προσφορά που είχε ετοιμάσει και συντάξει η SIM (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33). Είναι σημαντικό, ωστόσο, να επισημάνουμε ότι στη συνοδευτική επιστολή της εναγομένης εταιρείας ημερ. 21.3.97 (πρώτη σελίδα στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) αναφέρεται από την αρχή ότι η εναγομένη εταιρεία επισυνάπτει προσφορά της SMI για τη συγκεκριμένη μηχανή επικόλλησης γραμματοσήμων και χαρακτηρίζει την SMI ως τους αντιπροσωπευομένους τηςς ("our principals")[6]. Έχω την εντύπωση ότι εδώ η εναγομένη εταιρεία δεν υπέγραψε την προσφορά στο όνομα του χωρίς να διευκρινίσει υπό ποια ιδιότητα του έπραττε, ήτοι αυτή του αντιπροσώπου, εφόσον στη συνοδευτική επιστολή της ημερ. 21.3.97 αναφέρεται ξεκάθαρα στο ότι η SMI είναι οι αντιπροσωπευόμενοι (principals) των οποίων την προσφορά επισυνάπτει (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33). Κάτω από αυτές τις περιστάσεις και εξετάζοντας τα σχετικά τεκμήρια στο σύνολο τους θεωρώ ότι η εναγομένη εταιρεία ενήργησε ως αντιπρόσωπος της SMI για σκοπούς υποβολής της προσφοράς χωρίς να είχε την πρόθεση να συμβληθεί προσωπικά. Θα συμφωνήσω με την εισήγηση του κ. Λαδά ότι, ακόμα και αν θεωρηθεί η εναγομένη εταιρεία ως ο προσφοροδότης στην παρούσα υπόθεση, η προσφορά αυτή εξέπνευσε στις 19.6.97. Με βάση τον όρο 6 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2 η ισχύς της προσφοράς καθορίζετο σε 90 μέρες μετά την τελευταία ημέρα προσφοράς[7]. Ακόμη ότι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63, που παραλήφθηκε από την εναγομένη στις 26.8.97, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδοχή της προσφοράς διότι περιέχει διαφορετικές τιμές και όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής με αποτέλεσμα να συνιστά αντιπρόταση (counter offer). Κατόπιν διαβουλεύσεων που έγιναν η τελική τιμή της προσφοράς διαφοροποιήθηκε και προστέθηκε και όρος για επιστροφή της παλαιάς μηχανής. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η εναγομένη εταιρεία δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στις διαβουλεύσεις που έγιναν, ούτε έκανε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση με οποιονδήποτε από το ΤΤΥ ή το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ή οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό τμήμα. Η πρώτη δε φορά που η εναγομένη εταιρεία έλαβε γνώση για τις νέες τιμές και τον όρο για επιστροφή της παλαιάς μηχανής ήταν όταν παρέλαβε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63. Σαφώς προκύπτει ότι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 63 δεν είναι τίποτε άλλο από επιβεβαίωση της νέας συμφωνίας που έγινε μεταξύ του ΤΤΥ και της SMI. Αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η εν λόγω σύμβαση δεν καταρτίστηκε από την εναγομένη. Είναι σημαντικό εδώ να παραπέμψουμε και στα πρακτικά της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 24.7.97 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 60) όπου διαφαίνεται ότι το θέμα των νέων τιμών και η επιστροφή της παλαιάς μηχανής είχαν ήδη συμφωνηθεί. Ακόμη από τα εν λόγω πρακτικά προκύπτει ότι η προσφορά για την αγορά της μηχανής αποφασίστηκε να κατακυρωθεί από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στη SMI η οποία στη συνέχεια περιγράφεται ως «προσφοροδότες»[8]. Θα συμφωνήσω επίσης με την εισήγηση του κ. Λαδά και θα απορρίψω την αντίθετη θέση που υπέβαλε ο κ. Μαππουρίδης για το κατά πόσο η εναγομένη εταιρεία συνήψε τη σύμβαση ως πωλητής. Θεωρώ ότι δεν μπορεί να τίθεται τέτοιο θέμα γιατί στον περί Πώλησης Αγαθών Νόμο 10(Ι)/94 «πωλητής» ορίζεται το πρόσωπο που πωλεί ή συμφωνεί να πωλήσει αγαθά και, με βάση το Άρθρο 4 του Νόμου, η σύμβαση πώλησης αγαθών ορίζεται η σύμβαση με την οποία ο πωλητής μεταβιβάζει ή συμφωνεί να μεταβιβάσει στον αγοραστή την κυριότητα αγαθών (άμεσης ή μελλοντικής) έναντι τιμήματος. Στην προκειμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρο ότι η κυριότητα στη μηχανή θα μεταβιβαζόταν κατευθείαν από την SMI στο ΤΤΥ χωρίς ποτέ να περιέλθει στην εναγομένη εταιρεία. Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα COMMERCIAL LAW by R.M. GOODE σελ. 156-157:- «Αn agreement between two parties by which one agrees to act as agent in selling the other`s goods or in buying goods on behalf of the other is an agency agreement, not a sale contract. The point is an obvious one and the cases have been concerned not with the enunciation of so self evident principle but with the problem of determining whether on the facts the relationship between the parties was that of seller and buyer or of principal and agent. The problem is complicated by the fact that in the commercial world the word `agent` is frequently used in a loose sense to denote a distributor of the supplier, whether in truth selling as agent or on the other hand buying and reselling on his own account; but the label used by the parties does not alter the legal nature of the transaction. The primary test is whether the alleged agent is obliged to pay for the goods himself irrespective of whether he makes a sale and without any obligation on him to account for the proceeds of such sale, or whether his duty is to account for the proceeds of sale as such, as opposed to a payment duty arising from a guarantee that a sale will be made or that the buyer will pay the price." Επίσης όπως επεξηγείται στο Σύγγραμμα THE SALE OF GOODS P.S. Atiyah, 7η έκδοση η διάκριση μεταξύ μιας συμφωνίας για πώληση αγαθών και μιας συμφωνίας αντιπροσώπευσης μπορεί να μην είναι εύκολο να γίνει. Όμως πρέπει να γίνεται η διάκριση μεταξύ των δύο περιπτώσεων για να διαπιστωθεί ποια είναι τα συμβαλλόμενα μέρη. Παραθέτω τη σχετική περικοπή από τη σελ. 24:- "Sale and Agency It may, at first sight, seem a little odd that it is thought necessary to distinguish a contract of sale of goods from a contract of agency, but in a certain type of case the distinction may well be a fine one by no means easy to draw. Where, for example, Α asks Β, a commission agent, to obtain goods for him from a supplier or from any other source, and Β complies by sending the goods to Α, it may well be a fine point whether it is a contract under which Β sells the goods to Α, or is a contract under which Β acts as A's agent to obtain the required goods from other sources. It is important to distinguish between the two transactions for a number of reasons. For one thing, if the transaction is an agency there may be privity of contract between the buyer and the agent's supplier which will enable action to be brought between them. On the other hand, if it is a sale, there will be no privity between the buyer and the seller's own supplier. ......." Σε περίπτωση που η πιο πάνω ανάλυση και κατάληξη του Δικαστηρίου κριθεί λανθασμένη κατ' έφεση προχωρώ να εξετάσω το Άρθρο 190
(2)(α) για να αποφασίσω κατά πόσο το τεκμήριο που εισάγεται στο εν λόγω άρθρο ισχύει ή έχει ανατραπεί. Ο κ. Λαδάς έχει παραθέσει σειρά γεγονότων που είναι βεβαίως αδιαμφισβήτητα τα οποία, με βάση την εισήγηση του, αποδεικνύουν την αντίθετη πρόθεση. Θεωρώ ότι η εισήγηση αυτή είναι απόλυτα ορθή. Συνεπώς λαμβάνω υπόψη μου ότι: - Τα τιμολόγια (ΤΕΚΜΗΡΙΑ 49(α)(β)(γ)) εκδόθηκαν από την SMI προς το Τ.Τ.Υ. - Οι πληρωμές έγιναν κατ' ευθείαν από το ΤΤΥ στην SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 και ΤΕΚΜΗΡΙΑ 59(α)-(λ)) - η κατασκευή της μηχανής θα γινόταν από την SMI - η παράδοση της μηχανής θα γινόταν από την SMI - η δεύτερη εγγυητική (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 62(β)) ζητήθηκε και δόθηκε απευθείας από την SMI. - ουδεμία διαπραγμάτευση ή ανάμειξη της εναγομένης εταιρείας υπήρξε σε σχέση με τον καθορισμό νέων τιμών για την επίδικη μηχανή και την προσθήκη όρου για επιστροφή της παλιάς μηχανής. - η εναγομένη εταιρεία υπέγραψε την προσφορά διευκρινίζοντας σε συνοδευτική της επιστολή (πρώτη σελίδα του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 3) ότι ενεργούσε εκ μέρους των αντιπροσωπευομένων τους SMI (principals) και ότι επεσύναπταν την προσφορά της SMI. - αν και υπήρξε αρκετή αλληλογραφία μεταξύ του ΤΤΥ και της εναγομένης εταιρείας σε σχέση με την επίδικη μηχανή υπήρξε και αλληλογραφία από το ΤΤΥ προς την SMI απευθείας όπως τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ 11,
- Συγκεκριμένα με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 ημερ. 29.6.99 που ο Διευθυντής του ΤΤΥ απέστειλε στην SMI την πληροφορούσε για την κακή λειτουργία της μηχανής και πως θα διατάξει την κατακράτηση της εγγυητικής της από την τράπεζα. Περαιτέρω με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12 που αποτελεί επιστολή του Διευθυντή του ΤΤΥ ημερ. 13.7.99 προς τον Οίκο SMI την πληροφορούσε ότι, σύμφωνα με αναφορά του τμήματος ΗΜΥ, η μηχανή δεν μπορούσε να λειτουργήσει εξαιτίας ελαττωμάτων των διαφόρων συστατικών της μηχανής. - η ίδια η επιστολή καταγγελίας της συμφωνίας ημερ. 29.2.00 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) που απέστειλε ο Διευθυντής ΤΤΥ προς την SMI ξεκάθαρα αναφέρει ότι η SMI είχε υποβάλει προσφορά μέσω των αντιπροσώπων τους, την εναγομένη εταιρία, η οποία εγκρίθηκε από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μέσω του Διευθυντή ΤΤΥ με βάση την οποία η SMI ανέλαβε να προμηθεύσει το ΤΤΥ με την επίδικη μηχανή. Αναφέρεται, ακόμη, ότι το Τμήμα είχε κάνει γνωστό στην SMI το συγκεκριμένο σκοπό που ήθελαν τη μηχανή και ότι στηρίχθηκαν στις ικανότητες της SMI και στη βάση του ότι θάταν μέσα στα πλαίσια διεξαγωγής των εργασιών της SMI η προμήθεια μηχανής λογικά κατάλληλης για το σκοπό που αγοράστηκε. Ζητείται δε στη συνέχεια η SMI να παραλάβει τη μηχανή και να επιστρέψει στο Τμήμα τα λεφτά που κατέβαλαν γιατί, παρά τις πολλές ευκαιρίες που δόθηκαν στην SMI να τη διορθώσει, η μηχανή εξακολουθεί να μην λειτουργεί κανονικά[9]. ΔΕΥΤΕΡΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ Σε περίπτωση που θάχε κριθεί ότι η σύμβαση καταρτίσθηκε με τους εναγόμενους προχωρώ να εξετάσω τη διαζευκτική εισήγηση του κ. Λαδά ότι η Κυπριακή Δημοκρατία επέλεξε να προχωρήσει εναντίον της SMI με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προχωρήσει εναντίον των εναγομένων. Είναι νομική αρχή ότι ένα άτομο που έχει συνάψει συμφωνία με αντιπρόσωπο μπορεί, αν το επιθυμεί, να προχωρήσει απευθείας εναντίον του αντιπροσωπευομένου, εκτός αν με βάση τους όρους της συμφωνίας έχει συμφωνήσει να μην το πράξει, και αυτό είτε ήταν είτε δεν ήταν υπόψη του όταν έκαμνε τη συμφωνία ότι το άτομο με το οποίο είχε τη δοσοληψία ήταν αντιπρόσωπος μόνο, και στις περιπτώσεις όπου ο αντιπρόσωπος είναι προσωπικά υπεύθυνος, γιατί ο Νόμος που επιβάλλει ευθύνη στον αντιπρόσωπο δεν αφαιρεί την ευθύνη του αντιπροσωπευομένου. Μπορεί, ωστόσο, να υπάρξει σκόπιμη πρόθεση που αποδεικνύεται από την αρχή της δοσοληψίας, ή σε κάποιο μεταγενέστερο στάδιο, να στηριχθεί μόνο πάνω στον αντιπρόσωπο. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του αντιπροσωπευομένου. Παραθέτω πιο κάτω σχετική περικοπή από το Σύγγραμμα POLLOCK & MULLA ON INDIAN CONTRACT AND SPECIFIC RELIEF ACTS, 9η έκδοση, σελ. 790-791:- "Creditor's election.- A person who has made a contract with an agent may, if and when he pleases, look directly to the principal, unless by the terms of the contract he has agreed not to do so, and that whether he was or was not aware when he made the contract that the person with whom he was dealing was an agent only, and not the less so in cases where the agent is personally liable, for the law which superadds the liability οf the agent does not detract from the liability of the principal. .... ...... ......... There may, however, be a deliberate intention shown from the beginning of the transaction, or at some later stage, to give credit to the agent alone: in that case, there is no right of action against the principal. ......." Είναι δε ενδεικτικό σε αρκετές επιστολές που το ΤΤΥ απέστειλε απευθείας προς την SMI ότι τη θεωρούσε υπεύθυνη και υπόλογη για την καταλληλότητα της μηχανής. Θα αναφερθώ σε κάποιες από αυτές:- - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 13.7.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) προς την SMI και κοινοποίηση στους εναγομένους το Τμήμα ζητά από την SMI να πάρει πίσω τη μηχανή και να επιστρέψει το τίμημα αγοράς γιατί η μηχανή δεν είναι σύμφωνη με τις προδιαγραφές και ούτε αξιόπιστη[10]. - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 29.6.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 37) προς Λαϊκή Τράπεζα με κοινοποίηση στους εναγομένους αναφέρεται ότι η μηχανή που τους προμήθευσε η SMI συνεχώς παρουσιάζει προβλήματα και δεν λειτουργεί και ότι το θέμα επιλαμβάνεται η ΗΜΥ του Κράτους και τα μέτρα που θα ληφθούν εναντίον των κατασκευαστών της μηχανής θα τους γνωστοποιηθούν το συντομότερο. - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 30.6.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 38) προς την SMI με κοινοποίηση στους εναγομένους τους πληροφορούν ότι η μηχανή τους δεν λειτουργεί κανονικά και ότι η όλη απόδοση της δεν είναι η αναμενόμενη και ότι γι΄ αυτό το λόγο έδωσαν οδηγία στην τράπεζα να κατασχέσουν την εγγυητική της SMI. - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 13.7.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) απαντά ο οίκος SMI δίδοντας διάφορες απαντήσεις στα ζητήματα που εγείρει η πιο πάνω επιστολή. - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 6.8.99 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 40) προς την SMI η εναγομένη εταιρεία χαρακτηρίζεται ως αντιπρόσωπος της. Επίσης πληροφορείται ότι η μηχανή λειτουργεί αλλά η απόδοση της δεν έιναι αυτή που αναφέρεται στην προσφορά της SMI[11]. - Στην επιστολή του ΤΤΥ ημερ. 8.12.99 προς την SMI με κοινοποίηση στην εναγομένη εταιρεία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 44) εκφράζεται η απαγοήτευση του Διευθυντή σε σχέση με τη μηχανή και τα προβλήματα που παρουσίασε από την αρχή όταν παραδόθηκε και ότι ήταν εκτός των προδιαγραφών. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι αντί να ζητά η SMI πληρωμή τιμολογίων θα έπρεπε πρώτα απ' όλα να αναλογισθεί τις ευθύνες της για τη σημερινή κατάσταση και για τις ζημιές που το τμήμα έχει υποστεί χρησιμοποιώντας τη μηχανή. Στη συνέχεια γίνεται αναφορά στο ότι το Τμήμα είναι πρόθυμο να δώσουν στη SMI ακόμη μία ευκαιρία να επανορθώσουν τη μηχανή η οποία θα πρέπει να είναι πλήρως λειτουργήσιμη πριν την επόμενη έκδοση γραμματοσήμων στις 30.3.
- Έτσι δηλώνουν ετοιμότητα να περιμένουν μέχρι τότε αλλά προστίθεται ότι, αν δεν έχουν αποδεκτά αποτελέσματα μέχρι τότε, δεν θα έχουν άλλη επιλογή από το να λάβουν νομικά μέτρα.[12] - Στην πιο πάνω επιστολή η SMI απαντά με επιστολή της ημερ. 19.1.2000 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 45) όπου δεν αποδέχεται ότι η μηχανή ήταν ανεπαρκής και προβληματική και, ανάμεσα στα άλλα, εκφράζει την ελπίδα να μην αναγκαστούν να καταφύγουν σε νομικά μέτρα αλλά αντίθετα να συζητήσουν την υπόθεση με σκοπό να συμφωνήσουν σε μια αμοιβαία αποδεκτή διευθέτηση.[13] - Σε επιστολή τους το ΤΤΥ ημερ. 26.100 προς την SMI (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 46) αναφέρεται ότι αναμένεται ότι η SMI θα εγκαταστήσει τη μηχανή με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι πλήρως λειτουργήσιμη. - Σε επιστολή του το ΤΤΥ ημερ. 29.2.00 προς την SMI με κοινοποίηση στην εναγομένη εταιρεία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17) αναφέρεται κατ' αρχάς ότι η SMI είχε αναλάβει προσφορά που υπέβαλε μέσω της εναγομένης εταιρείας εκ μέρους της να προμηθεύσει το τμήμα με την επίδικη μηχανή. Αναφέρεται στη συνέχεια ότι, παρά το ότι τους έγινε γνωστός ο σκοπός που χρειαζόταν το τμήμα τη μηχανή και στηρίχθηκαν στη δική τους επιδεξιότητα, η μηχανή δεν λειτούργησε κανονικά, παρά τις πολλές ευκαιρίες που δόθηκαν στην SMI να την επιδιορθώσει. Της ζητά, λοιπόν, να παραλάβει τη μηχανή και να επιστρέψει το ποσό που πληρώθηκε και, σε περίπτωση παράλειψης, προειδοποιείται ότι θα ληφθούν όλα τα κατάλληλα νομικά μέτρα εναντίον της SMI[14] ΤΡΙΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ Σε περίπτωση που η κατάληξη μου ότι η σύμβαση καταρτίστηκε με την SMI και όχι με τους εναγομένους κριθεί λανθασμένη κατ' έφεση προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο αποδείχθηκε παράβαση της σύμβασης λόγω ακαταλληλότητας ή ελαττωματικότητας της μηχανής. Έχω ήδη εκθέσει τα ευρήματα του Δικαστηρίου για το θέμα αυτό. Προχωρώ τώρα να εξετάσω κάποια νομικά ερωτήματα τα οποία εγείρονται στην παρούσα υπόθεση που αφορά συμφωνία πώλησης αγαθών και η οποία διέπεται, επομένως, από τις πρόνοιες του περί Πωλήσεων Αγαθών Νόμου 10(Ι)/
- Σύμφωνα με τον πιο πάνω Νόμο υπάρχουν σε συμφωνία πώλησης αγαθών σιωπηροί όροι αναφορικά με την ποιότητα ή καταλληλότητα των αγαθών και για το ότι είναι αποδεκτής ποιότητας. Στο Άρθρο 16
(2)προβλέπονται τα εξής: «
(2)Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας.» Το τι σημαίνει αποδεκτή ποιότητα αναφέρεται στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 16 του Νόμου που διαλαμβάνει: «
(3)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, αγαθά είναι αποδεκτής ποιότητας, αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσο είναι σχετική) και κάθε άλλη συναφής περίσταση.» Αναφορικά με τους παράγοντες που είναι συναφείς με την ποιότητα των αγαθών σχετικό είναι το εδάφιο
(4)του Άρθρου 16 που έχει ως εξής: «
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, η ποιότητα των αγαθών περιλαμβάνει την κατάσταση τους, τα ακόλουθα δε (μεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς με την ποιότητα των αγαθών δηλαδή- (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριμένου είδους συνήθως προμηθεύονται, (β) η εμφάνιση και η τελική επεξεργασία, (γ) η ανυπαρξία μικροελαττωμάτων, (δ) η ασφάλεια, (ε) η ανθεκτικότητα.» Στο σύγγραμμα Commercial Law του Goode διαβάζουμε στις σελίδες 218 και 219: «The buyer is entitled to reject goods which do not conform to the contract description or are not of merchantable quality or fit for their purpose.» Η συνέπεια της νόμιμης απόρριψης είναι τερματισμός της συμφωνίας λόγω παράβασης της συμφωνίας. Ο σιωπηρός όρος αναφορικά με την ποιότητα δεν είναι συνεχής. Αναμένεται να ικανοποιηθεί μόνο κατά το στάδιο της παράδοσης. Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Goode σελ.266: «The duty to see that the goods are merchantable is not a continuing obligation; it is required to be satisfied only at the point of delivery.» Περαιτέρω στη σελίδα 279: «As with merchantable quality the implied condition of fitness is not a continuing duty but is a once for all obligation which has to be satisfied at the time of delivery. On the other hand, if the goods cease to function or evince defects within a shorter period than normal that is evidence of the fact that they were not in proper condition when delivered.» Το επόμενο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι το θέμα της αποδοχής ή απόρριψης από τον αγοραστή των αγαθών τα οποία είναι ελαττωματικά ή δεν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε αποδεκτό ή δεν είναι αποδεκτής ποιότητας. Όταν παραδοθούν αγαθά τα οποία είναι ελαττωματικά ή δεν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε αποδεκτό ή δεν είναι αποδεκτής ποιότητας ο αγοραστής έχει δύο επιλογές, είτε να αποδεκτεί τα αγαθά, είτε να τα απορρίψει και να θεωρήσει τη συμφωνία ότι τερματίζεται ένεκα παράβασης της. Πολύ χρήσιμο είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το Σύγγραμμα Goode (πιο πάνω) σελ.298 σχετικά με τις επιλογές του αγοραστή σε τέτοια περίπτωση: «Where defective goods are tendered the buyer has but two alternatives to adopt the contract or to reject the goods and thereby treat the contract as discharged. The typical seller confronted with defective goods does not do either of these things. He tells the seller that the goods are not accepted in the condition in which they are tendered and asks that they be repaired or replaced. The tender is rejected but the buyer holds the contract open for performance by a fresh tender.» Επίσης στη σελίδα 219 αναφέρονται τα εξής: «Where the contract is for the sale of specific goods which are rejected by the buyer he can repair the goods so as to put them into proper condition.» Το γεγονός ότι ο αγοραστής δίδει την ευκαιρία στον πωλητή να προβεί σε επιδιόρθωση των αγαθών που είναι ελαττωματικά δεν σημαίνει ότι χάνει το δικαίωμα του να τερματίσει και/ή ακυρώσει τη συμφωνία αν η επιδιόρθωση δεν είναι αποτελεσματική και δεν οδήγησε στο να λειτουργούν ή να εργάζονται κανονικά τα προϊόντα. Παραπέμπω σχετικά στο Σύγγραμμα Commercial Law R.M. Goode στη σελίδα 310 στο εξής απόσπασμα: «The buyer is also entitled to a reasonable time to decide whether to accept or reject, and for that purpose to ascertain what it would cost to repair the goods, how long repairs would take and whether a replacement is available either from the seller or from some other source. Not uncommonly, the seller will offer either to repair the goods himself or to send them back to the manufacturer for repair. If the buyer accepts this offer does he thereby adopt the sale so as to bar rejection if the repairs are not satisfactorily carried out'. Plainly the answer is no. His acceptance is conditional only. What he is in effect saying is that if the goods are satisfactorily repaired he will take them and if not he expects his money back. ....» Σχετικό είναι επίσης και το ακόλουθο απόσπασμα πάλι από το ίδιο Σύγγραμμα στη σελίδα 294: «(ii) Repair. Where the seller instead of replacing defective goods tendered under the contract of sale, repairs the goods and sends them back to the buyer then if the repairs prove to have been ineffective to restore the goods to the condition called for by the contract the buyer can exercise the same rights and remedies as on the original non-conforming tender.» Στον Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο 10
(1)/94 στο Άρθρο 42 διαλαμβάνονται σχετικές πρόνοιες αναφορικά με το πότε θεωρείται ότι ο αγοραστής αποδέχτηκε τα αγαθά. Παραθέτω πιο κάτω τα εδάφια
(1)και
(2)αυτού: «42
(1)Ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέκτηκε τα αγαθά, τηρουμένων των διατάξεων του πιο κάτω εδαφίου
(2)- (α) Αν αυτός δηλώσει στον πωλητή την αποδοχή αυτών ή (β) αν, αφού παραδοθούν σε αυτόν τα αγαθά, αυτός προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια αναφορικά με αυτή η οποία αντίκειται προς το δικαίωμα κυριότητας του πωλητή.
(2)Αν παραδοθούν στον αγοραστή αγαθά και αυτός δεν τα έχει προηγουμένως εξετάσει, τότε δεν θεωρείται ότι τα αποδέκτηκε δυνάμει του πιο πάνω εδαφίου
(1)μέχρις ότου παρασχεθεί σε αυτόν εύλογη ευχέρεια για να τα εξετάσει με σκοπό- (α) Να διακριβωθεί αν αυτό είναι σύμφωνα με τη σύμβαση και (β) σε περίπτωση σύμβασης πώλησης βάσει δείγματος να συγκριθεί το σύνολο των αγαθών με το δείγμα.» Επίσης στο εδάφιο
(2)διαλαμβάνεται ότι ο αγοραστής θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά αν μετά από την παρέλευση εύλογου χρόνου κρατήσει τα αγαθά, χωρίς να δηλώσει στον πωλητή ότι τα απέρριψε. Τέλος με βάση το εδάφιο
(7)προβλέπεται ότι ο αγοραστής δε θεωρείται ότι αποδέχτηκε τα αγαθά για μόνο το λόγο ότι αυτός ζητά ή συμφωνεί για την επιδιόρθωση τους από τον πωλητή ή κατόπιν διευθέτησης με αυτόν. Με βάση δε το Άρθρο 44 προνοείται ότι ο αγοραστής δεν υποχρεούται να επιστρέψει αγαθά που απορρίφθηκαν αλλά είναι αρκετό να δηλώσει στον πωλητή ότι αρνείται να τα αποδεχτεί. Εξετάζοντας στη συνέχεια τις συνέπειες της απόρριψης των αγαθών και κατ' επέκταση του τερματισμού της συμφωνίας λόγω παράβασης της πρέπει να υπομνησθεί η βασική αρχή στο Δίκαιο των Συμβάσεων ότι ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να πάρει πίσω τα λεφτά που έδωσε αν υπάρχει πλήρης αποτυχία της αντιπαροχής στη συμφωνία του με το άλλο μέρος. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα The Law of Contract, 8η Έκδοση του G.H. TREITEL στη σελίδα 927: «......... A contracting party can recover back money paid under a contract if there is a ´total failure of consideration´, i.e. if he has not got any part of what he has bargained for.» Τέτοια περίπτωση μπορεί να προκύψει όταν το αναίτιο στη σύμβαση μέρος επιθυμεί να επιστρέψει το αντικείμενο που αγόρασε λόγω ελαττωματικής εκπλήρωσης της συμβατικής υποχρέωσης από το άλλο μέρος (defective performance) και να πάρει πίσω την αντιπαροχή που έδωσε. Όπως αναφέρεται στο ίδιο Σύγγραμμα στη σελίδα 660: «Alternatively the injured party may wish to undo the transaction by returning the defective performance and claiming back the consideration which he provided for it e.g. he may return defective goods and sue for the recovery of the money which he had paid for them.» Στο ίδιο Σύγγραμμα στη σελίδα 927 διαβάζουμε τα εξής σχετικά: «A party who has received only partial or defective performance may on that ground, be entitled to rescind the contract. If he does rescind and restored what he has received under the contract he brings about a total failure of consideration and can therefore recover any money that he has paid. For example a buyer who has paid in advance for goods may find, on delivery, that they suffer form a defect amounting to a breach of condition or that they are not of the agreed quantity. In that case he can reject the goods and seek his money back.» ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΤΡΙΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές, όπως προσπάθησα να σκιαγραφήσω, και εφαρμόζοντας τις στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με βάση τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει, διαπιστώνω:- ΠΡΩΤΟΝ: Η μηχανή που είναι το αντικείμενο της επίδικης συμφωνίας πώλησης δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας λόγω των προβλημάτων και ελαττωμάτων που παρουσίασε από την αρχή κατά τη λειτουργία της. ΔΕΥΤΕΡΟΝ: Οι ενάγοντες μόλις έθεσαν τη μηχανή σε λειτουργία μετά την παράδοση της και την επιτυχή δοκιμαστική της λειτουργία, διαπίστωσαν ότι αυτή δεν ήταν δυνατή και αμέσως κοινοποίησαν στην SMI το γεγονός αυτό ζητώντας να επιδιορθωθεί η μηχανή. Ας σημειωθεί εδώ ότι η παράδοση της πλήρως συναρμολογημένης μηχανής όπως ορίζετο στις προδιαγραφές έγινε την 1.7.98 και, αφού η μηχανή τέθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία που ήταν επιτυχής, εκδόθηκε το έντυπο τιτλοφορούμενο INSTALLATION ACCEPTANCE (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). Αυτό, όμως, δεν συνιστά αποδοχή της μηχανής αφού με βάση το Άρθρο 42
(2)καθορίζεται ότι αν παραδοθούν αγαθά στον αγοραστή και αυτός δεν τα έχει προηγουμένως εξετάσει τότε δεν θεωρείται ότι τα αποδέχθηκε μέχρις ότου παρασχεθεί σ' αυτόν εύλογη ευχέρεια να τα εξετάσει με σκοπό να διακριβωθεί ότι αυτά είναι σύμφωνα με τη σύμβαση. ΤΡΙΤΟΝ: Οι ενάγοντες έδωσαν αρκετές και επανειλημμένες ευκαιρίες στην SMI να προβούν σε επιδιόρθωση της μηχανής που ήταν ελαττωματική και μη σύμφωνη με τις προδιαγραφές, η δε SMI προχώρησε σε σειρά ανεπιτυχών επισκευών που δεν την κατέστησαν λειτουργική. Είναι στη διάρκεια που η SMI προσπαθούσε να επισκευάσει τη μηχανή που έγιναν οι πληρωμές προς αυτή, ήτοι στις 16.8.98 πληρώθηκε το 60% από το εναπομείναν 70% του τιμήματος (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 59(στ)) και στις 30.9.98 πληρώθηκε και το υπόλοιπο 10% προς εξόφληση (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 59(Η)). ΤΕΤΑΡΤΟΝ: Λόγω της παράλειψης των κατασκευαστών SMI να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις προς τους ενάγοντες ένεκα ελαττωματικής εκπλήρωσης τους (defective performance) οι ενάγοντες επέλεξαν να απορρίψουν τη μηχανή τερματίζοντας τη συμφωνία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17). Με την απόρριψη της μηχανής και κατ' επέκταση του τερματισμού της επίδικης συμφωνίας οι ενάγοντες δικαιούνται να διεκδικήσουν τα λεφτά που έδωσαν στην SMI λόγω πλήρους αποτυχίας της αντιπαροχής (total failure of consideration). Κ Α Τ Α Λ Η Ξ Η Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω εφόσον η κατάληξη μου είναι ότι η επίδικη σύμβαση δεν καταρτίστηκε με τους εναγομένους αλλά με την SMI για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω ανωτέρω οι ενάγοντες έχουν αποτύχει να αποδείξει την απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων. Ως αποτέλεσμα η παρούσα αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ [1] Δέστε Armstrong v. Stokes
(1872)LR 7 Q.B. 598, 605 [2] Δέστε επίσης BOWSTEAD AND REYNOLDS ON AGENCY, 16η έκδοση, σελ. 562-564 παράγρ. 9-018 [3] Ogden v. Hall
(1879)40 L.T. 751 [4] Gadd v. Houghton
(1876)1 Exch. D. 357 [5] Miller, Gibb & Co v. Smith & Tyrer
(1917)2 K.Β. 141 [6] "Enclosed please find our principals Stephen Mayer International offer for the supply of their latest product the SA3000 Stamp Affixing Machine." [7] "6. Period of validity of Tenders Tenders shall remain valid for 90 days after the date of tender opening prescribed by the purchaser." [8] «Το Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα όπως η αγορά «Stamp Affixing machine for first day covers" κατακυρωθεί στον οίκο Stephen Mayer International προς Στ.£70.688. Από το ποσό αυτό θα αφαιρεθεί ποσό ΣΤ£6.281, λόγω της επιστροφής παρόμοιας μηχανής που χρησιμοποιήθηκε από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών στην πιο πάνω εταιρεία. Τα έξοδα αποστολής θα επιβαρύνουν την εταιρεία αυτή.» [9] «According to your tender submitted by your representative Messrs ECOGEN Ltd on behalf of your company which was approved by the President of the Main Tender Board through the Director of the Department of Postal Services of Cyprus, you undertook to provide us with the Stamp Affixing Machine SAM3000. At that time we made known to you the particular purpose the machine was required for and we relied on your skills and on the understanding that it is in your course of business to supply the machine reasonably fit for the purpose. As you are well aware we needed the machine for affixing automatically single stamps, se - tenants, miniature sheets, whether on covers or envelopes, cards or postal stationary with perfect performance. 2. That did not materialize, although we gave you ample of opportunities to put things right but unfortunately your machine is still not functioning properly. 3. Therefore, we hereby ask you to collect the machine in question and to return to us the money paid for it. If you refrain from doing so within one month from today, we shall with reluctance, take all appropriate legal measures against your company. ......." (δικές μου υπογραμμίσεις) [10] "7. Having in mind all the above, it is impossible to the Department to use the machine as it is. For this reason and if there is no solution of all its functioning problems, we would suggest you to take back the machine and refund its value, because our up to now experience shows that the machine is out of specifications and not reliable." [11] "(
- c)As far as I know your Agent Messrs ECOGEN LTD have booked for you the hotel (
- d)There are no specific spare parts of the machine broken. The machine works but its output capacity is not as you refer in your tender documents." (δική μου υπογράμμιση) [12] "I would like to express my utmost disappointment for the way you have managed the whole matter. The problem started from the date of delivery of this inadequate and very problematic machine, which, sadly, has been misrepresented to us and found to be totally outside its specifications and/or descriptions. To this I should add that it has never been functionable at all. 2. Taking into consideration the above, I would suggest that instead of asking for payment of the marked invoices, you should first of all consider your responsibilities for the present situation and for the damages our Department had suffered as a result of using your machine. ..................... 5. However, our department is willing to give you one more opportunity to restore the aforesaid machine, which must be fully operable before the next issue of stamps which will be on 30 March 2000. With this in mind we are prepared to wait until then, but if then we don`t have acceptable results, we still have no alternative but to take legal action. ......." [13] "... I hope we do not have to resort to legal action but instead discuss the situation in order to mutually agree a final arrangement." [14] According to your tender submitted by your representative Messrs ECOGEN Ltd on behalf of your company which was approved by the President of the Department of Postal Services of Cyprus, you undertook to provide us with the Stamp Affixing Machine SAM3000. At that time we made known to you the particular purpose the machine was required for and we relied on your skills and on the understanding that it is in your course of business to supply the machine reasonably fit for that purpose. As you are well aware we needed the machine for affixing automatically single stamps, se - tenants, miniature sheets, whether on covers or envelopes, cards or postal stationary with perfect performance. 2. That did not materialize, although we gave you ample of opportunities to put things right but unfortunately your machine is still not functioning properly. 3. Therefore, we hereby ask you to collect the machine in question and to return to us the money paid for it. If you refrain from doing so within one month from today, we shall with reluctance, take all appropriate legal measures against your company. The machine will be kept under our supervision until you collect it, in the same situation as it is today. .............. 5. ....... There is no other alternative solution for us, but to reject the aforesaid machine and to call upon you to collect it forthwith. The machine is not functionating properly at all and it cannot in any way fit the purpose we purchased it for." (δικές μου υπογραμμίσεις) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο