i-tel (Cyprus) Limited ν. Cyfield Development Co. Ltd, Αρ. Αγωγής: 5063/03, 14 Ιουνίου, 2006

i-tel (Cyprus) Limited ν. Cyfield Development Co. Ltd, Αρ. Αγωγής: 5063/03, 14 Ιουνίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2006:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5063/03 Μεταξύ: i-tel (Cyprus) Limited Ενάγοντες - και - Cyfield Development Co. Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 2006 Αίτηση ημερομηνίας 19/4/06 για Ακύρωση και/η Παραμερισμό της Ανταπαίτησης Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: Ο κ. Χ. Τριανταφυλλίδης Για τους καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Κληρίδης ----------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (extempore) Ζητείται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ανταπαίτησης και/ή η διαγραφή των εν αυτή παραγράφων 8, 12, 13, 20 (β), (γ), (δ), (ε) και Α, για το λόγο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί των θεμάτων και/ή θεραπειών που εγείρονται και/ή ανταπαιτούνται αφού τέτοια δικαιοδοσία και αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Το υπόβαθρο πάνω στο οποίο στηρίζεται το αίτημα, διατυπώνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και έτυχε εντρύφησης κατά την αγόρευση του κ. Τριανταφυλλίδη. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος. Υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί των επίδικων θεμάτων στη βάση της ανταπαίτησης. Η πλήρης ανάπτυξη των λόγων που υποστηρίζουν τη τοποθέτηση τους παρουσιάζεται στο σώμα της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, αναπτύχθηκε δε προ ολίγου από τον κ. Κληρίδη, κατά την αγόρευσή του. Άκουσα με προσοχή τις αγορεύσεις και αξιολόγησα όλες τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Το πρώτιστο ζήτημα που εγείρεται είναι το κατά πόσον υπάρχει, όντως, ενώπιον του Δικαστηρίου Ανταπαίτηση, εν τη εννοία των θεσμών, έτσι ώστε να δικαιολογείται η δικαστική ενασχόληση με το δικαιοδοτικό θέμα που τέθηκε. Στη προκειμένη περίπτωση, το νόμοτυπο της Ανταπαίτησης τυγχάνει να συμπίπτει και με το κατά πόσον δικογραφούνται στην Ανταπαίτηση όλα τα γεγονότα ή τέτοια γεγονότα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση συζήτησης του δικαιοδοτικού θέματος που προωθήθηκε. Βεβαίως, καθίσταται εναργές, ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εκλαμβάνει ως δεδομένη την ύπαρξη νομότυπης Ανταπαίτησης, παραπέμποντας μάλιστα και σε παραγράφους της Υπεράσπισης οι οποίες, κατά την άποψή του, στοιχειοθετούν την ανταπαιτητική βάση. Η αντίληψη όμως αυτή των αιτητών δεν είναι ο καθοριστικός παράγοντας σταχυολόγησης του νομότυπου ή του νομιμοποιητικού της Ανταπαίτησης και κατ΄ επέκταση της ύπαρξης επαρκούς πραγματικού υποβάθρου για ό,τι εδώ ενδιαφέρει. Το ζήτημα είναι αν, πράγματι, υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου δικογραφημένη Ανταπαίτηση συμφώνως των περί πολιτικής δικονομίας θεσμών που άπτονται του ζητήματος. Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1954, στη σελίδα 334, αναφέρονται και τα ακόλουθα σχετικά: "Pleading a Counterclaim. A counterclaim is governed by the same rules of pleading as a statement of claim, and the reply to it by the same rules as a defence. All the facts relied on by way of counterclaim must be stated in numbered paragraphs under the heading "Counterclaim", so as to distinguish them from the facts alleged by way of defence. If any of the facts on which the counterclaim is founded have been already stated in the defence, they need not be restated in the counterclaim, but may be incorporated by reference, as in the form given in App. D, s. 1." Στην Ανταπαίτηση αναφέρεται μόνον ότι «Οι Ενάγοντες εξακολουθούν κατά παράβαση της Συμφωνίας Ενοικιάσεως να οφείλουν στους Εναγόμενους τα πιο κάτω ποσά...», με τις λεπτομέρειες των κατ΄ ισχυρισμόν οφειλών να ακολουθούν (βλ. παράγραφο 19) και ότι, «Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά προς την ανωτέρω παράγραφο 19, οι Εναγόμενοι ζητούν αποζημιώσεις λόγω παράνομης κατοχής και τόκο των καθυστερημένων ενοικίων ως εξής...», με τις λεπτομέρειες των εν λόγω οφειλών να παρατίθενται αμέσως μετά. Καθίσταται φανερό ότι τα ανταπαιτούμενα στερούνται παντελώς πραγματικής βάσης, με την αρίθμηση των παραγράφων της Ανταπαίτησης - σε αριθμητική συνέχεια των παραγράφων της Υπεράσπισης - και την αναφορά σε κάποια στοιχεία ή/και γεγονότα που θα μπορούσαν δυνητικώς να θεωρούνταν - καθ΄ υπόθεσιν πάντοτε - ως αναφερόμενα και σε παραγράφους της Υπεράσπισης, να μην αρκούν. Κρίνω λοιπόν ότι η Ανταπαίτηση παρεκκλίνει ουσιωδώς από τα θεσμικώς προαπαιτούμενα και ότι δεν υπάρχει, ως εκ τούτου, ενώπιον του Δικαστηρίου νομότυπη Ανταπαίτηση και επαρκές πραγματικό υπόβαθρο έτσι ώστε να συντρέχει λόγος ενασχόλησης με το κατά πόσον θα πρέπει ή όχι να διαγραφεί το σύνολο ή μέρος της, για τους λόγους που προώθησαν οι αιτητές. Για αυτούς τους λόγους, η αίτηση χρήζει απόρριψης. Δεν το θεωρώ δίκαιο να εκδώσω διάταγμα διαγραφής της Ανταπαίτησης, ως εκ της παρέκκλισης που παρατηρήθηκε, αφού η αίτηση συζητήθηκε πάνω σε εντελώς διαφορετική βάση. Η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του ότι οι λόγοι που οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησης δεν ηγέρθησαν από τους συνηγόρους, αν και, ασφαλώς, κλήθηκαν από το Δικαστήριο στο στάδιο των αγορεύσεων να τοποθετηθούν επί του ζητήματος που συζητήθηκε στην απόφαση, δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.) ............................................. Ν. Γ. Σάντης Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο