AST APSEROS CONSTRUCTIONS LTD ν. Αλέξη Χαραλαμπίδη κ.α., Αγωγή Αρ. 2029/06, 3 Οκτωβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2006:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2029/06 Μεταξύ: A.S.T. APSEROS CONSTRUCTIONS LTD Εναγόντων - και -
- Αλέξη Χαραλαμπίδη
- Χαράς Χαραλαμπίδου Εναγομένων Μονομερής Αίτηση ημερ. 11.9.06 Ημερομηνία: 3 Οκτωβρίου, 2006 Εμφανίσεις: Για αιτητές: κα. Ζ. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Με μονομερή τους αίτηση οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο διάταγμα αντεξέτασης του Χρ. Αψερού, σε σχέση με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 6.9.06, η οποία συνοδεύει την ένσταση του αναφορικά με προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. Η αίτηση έχει σαν νομική βάση τις Δ.59 θ.1, Δ.38 θθ. 1, 3 και 9 και τη Δ.48 θθ. 1, 2, 3 και 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να διατάξει την αντεξέταση κάποιου ενόρκως δηλούντος προνοείται από τη Δ.39 θ. 1 και Δ.48 θ.4 και δεν θα επεκταθώ περαιτέρω. Η προσοχή, επομένως, θα επικεντρωθεί στο κατά πόσο δικαιολογείται έγκριση του αιτήματος. Έχει κατ΄ επανάληψη τονισθεί από τη νομολογία το περιορισμένο έργο του Δικαστηρίου σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσης. Περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 (βλ. Demades Overseas Ltd v. Studio MA.ST. Ltd
(1996)1(B) AAΔ.799), χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης (βλ. Αίτηση Certiorari, Φεσάς
(1990)1 ΑΑΔ 704) και χωρίς να λησμονείται ότι η διαδικασία αυτή δεν προσφέρεται για εξέταση των αμφισβητουμένων θεμάτων (βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd,
(1996)1(B) 788). Στις διαδικασίες αυτές, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Φεσάς (ανωτέρω), από τη στιγμή που καταχωρείται η ένσταση, και αυτό έγινε έδω, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα και αντεξέταση μπορεί να διαταχθεί μόνο σε θέματα που χρήζουν διευκρίνισης και όχι γενικά για το περιεχόμενο μιας ένορκης δήλωσης, όπως ζητείται στην προκειμένη περίπτωση. Προσθέτω, περαιτέρω, ότι στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, τόμος 17, παρ. 311 τονίζεται ότι η αντεξέταση σε σχέση με περιεχόμενο ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα είναι πολύ σπάνια. Cross examination is very rare.. injunction" (διαβάζει). Να επισημανθεί, επίσης, ότι οπουδήποτε το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια δυνάμει της Δ.39 θ.1 για σκοπούς αντεξέτασης είναι αναγκαίο να προσδιορίζονται επ΄ ακριβώς για ποια θέματα ζητείται η αντεξέταση, διαφορετικά ενυπάρχει κίνδυνος εκτροπής από το σκοπό στον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει η εν λόγω διάταξη. Στην παρούσα περίπτωση ζητείται γενικά και αόριστα η αντεξέταση επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της άλλης πλευράς. Αυτό από μόνο του θα οδηγούσε στην απόρριψη της αίτησης. Περαιτέρω, έχοντας διαβάσει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως, δεν δίδονται τέτοια στοιχεία στη βάση των οποίων θα μπορούσε να κριθεί αναγκαία η άσκηση της ευχέρειας που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, που όπως τονίστηκε πιο πάνω πολύ σπάνια ασκείται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο