← Κύπρος

Σάββα Κοτσώνια ν. CLR Stockbrokers Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 11866/03, 5 Οκτωβρίου, 2006

Σάββα Κοτσώνια ν. CLR Stockbrokers Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 11866/03, 5 Οκτωβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2006:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 11866/03 Μεταξύ: Σάββα Κοτσώνια Ενάγοντα - και -

  1. CLR Stockbrokers Limited
  2. Λάμπρου Παναγιωτίδη Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.5.06 Μεταξύ: Σάββα Κοτσώνια Ενάγοντα - και -
  3. CLR Stockbrokers Limited
  4. Λάμπρου Παναγιωτίδη
  5. CLR Asset Management Limited Εναγομένων Αίτηση για Λεπτομέρειες ημερ. 22.5.06 Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου, 2006 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Αβρααμίδης Για Ενάγοντα/Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Χ"Λοίζου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή του Ενάγοντα (στο εξής ο Καθ΄ ου η αίτηση) είναι απότοκος της αρνητικής πορείας των εισηγμένων στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) μετοχών, με όλες τις σοβαρές οικονομικές συνέπειες σε επενδυτές. Ένας απ΄ αυτούς ήταν και ο Καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος με την αγωγή του επιρρίπτει την ευθύνη μείωσης της αξίας του πορτοφολίου του στους Εναγόμενους (στο εξής οι αιτητές). ΄Οπως διατείνεται στην (τροποποιημένη) έκθεση απαίτησής του, παράδωσε στους αιτητές για διαχείριση μετοχές αξίας περίπου £1.000.000 και κατά ή περί την 1.6.00 υπογράφηκε σχετική συμφωνία (Fund Management Agreement) με την Εναγομένη 3, η οποία είναι συνδεδεμένη με την Εναγομένη 1 που έχει σαν κύριο μέτοχο και διευθυντή τον Εναγόμενο
  6. Η διαχείριση όμως του πορτοφολίου του, ισχυρίζεται, δεν ήταν η αναμενόμενη. Αυτό γιατί οι αιτητές παράβηκαν ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας και/ή επέδειξαν αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους και/ή απάτη και/ή δόλο, με αποτέλεσμα η αξία του πορτοφολίου του να μειωθεί στις £100.
  7. Υπέστη, επομένως, ζημία ύψους £900.000 την οποία αξιεί υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων καθώς, επίσης, και άλλες θεραπείες, όπως η διεκδίκηση ποσού £42.500 σαν οφειλόμενο υπόλοιπο. Οι αιτητές, αφού καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισής, ζήτησαν με επιστολή τους ημερ. 5.1.06 από τον καθ΄ ου περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Ο Καθ΄ ου ανταποκρίθηκε με επιστολή ημερ. 17.2.06, πλην όμως οι λεπτομέρειες που έδωσε δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές. Αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης - που βασίζεται στη Δ.19 θθ.4, 6-9 και 26 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - για έκδοση σχετικού διατάγματος, διάβημα που προσέκρουσε σε ένσταση. Πριν γίνει αναφορά στις ζητούμενες λεπτομέρειες, ως και στις εκατέρωθεν θέσεις που προβλήθηκαν υπέρ ή κατά του αιτήματος, θα΄ ταν χρήσιμο να σημειωθεί ότι κατά την ακρόαση της αίτησης οι μεν αιτητές απέσυραν το αιτητικό Β ο δε Καθ΄ ου συναίνεσε στην έκδοση διατάγματος σ΄ ότι αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται για την παρ. 11 της έκθεσης απαίτησης. Παρέμειναν, επομένως, προς κρίση οι λεπτομέρειες που ζητούνται για τις παρ. 8, 11(δ), 11(στ) και 11

(1)της έκθεσης απαίτησης, που είναι οι ακόλουθες:- (Α) Παράγραφος 8 της έκθεσης απαίτησης. (α) Ποιες ήταν οι μετοχές που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι παρέδωσε στους Εναγόμενους. (β) Πότε παρέδωσε την καθεμιά από αυτές. (Β) Αποσύρθηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω. (Γ) Παράγραφος 11(δ) της έκθεσης απαίτησης: Ποιων άλλων συγκεκριμένων εταιρειών τις μετοχές αγόραζαν οι Εναγόμενοι μαζικά. Παράγραφος 11(στ) της έκθεσης απαίτησης: (α) Αναφορικά με ποιες άλλες μετοχές οι Εναγόμενοι προσέφεραν στον ενάγοντα τις ισχυριζόμενες συμβουλές. (β) Ποιά είναι τα άλλα γεγονότα, περιστάσεις, ενέργειες ή έγγραφα στα οποία βασίζεται ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν στοιχεία και/ή γεγονότα που καθιστούσαν τις ισχυριζόμενες συμβουλές κακές και/ή ασύμφορες για τον Ενάγοντα. Παράγραφος 11(ι) έκθεσης απαίτησης Ποια είναι τα άλλα γεγονότα, περιστάσεις, ενέργειες ή έγγραφα στα οποία βασίζεται ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν τον ισχυριζόμενο κίνδυνο ζημιάς και/ή απώλειας κέρδους και/ή ρεαλιστικής ευκαιρίας κέρδους. Ο Καθ΄ ου με την ένσταση του πρόβαλε έξι
(6)λόγους για μη αποδοχή της αίτησης. Οι πρώτοι τρεις
(3)θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν γενικοί. Προβάλλεται μ΄ αυτούς ότι τα ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα δεν συνηγορούν στην ικανοποίηση της αίτησης, η οποία δεν πληρεί τις προϋποθέσεις ή το σκοπό των σχετικών Κανονισμών και, περαιτέρω, είναι κακόβουλη και/ή παράτυπη και/ή αντίθετη με τους εν λόγω Κανονισμούς και/ή αποτελεί «κατάχρηση της δικαστικής εξουσίας». Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλει ότι οι λεπτομέρειες που δόθηκαν στις 17.2.06 είναι ικανοποιητικές και με τον πέμπτο ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες αναφέρονται σε γνωστά στους αιτητές γεγονότα και, επομένως, (6ος λόγος) η σχετική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί προς όφελός τους. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Καθ΄ ου, που ουσιαστικά επαναλαμβάνει και εξειδικεύει τους λόγους ένστασης. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει είναι οι πιο κάτω δηλώσεις:-
  1. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με τις μετοχές της παρ. 8 έχουν δοθεί και, περαιτέρω, «βρίσκονται σε γνώση των αιτητών αφού περιέχονται σε κατάσταση λογαριασμού του Καθ΄ ου η οποία βρίσκεται στην κατοχή τους», (Παρ. 4 Ε/Δ).
  2. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σ΄ ότι αφορά την παρ. 11(δ) δεν είναι δυνατό να δοθούν γιατί αφορούν γεγονότα που γνωρίζουν οι αιτητές, κάτι που φαίνεται και στα έγγραφα που αποκάλυψαν στις 26.5.06, (Παρ. 7 Ε/Δ) και
  3. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες σ΄ ότι αφορά τις παρ. 11(στ) και 11(ι) δεν χρειάζονται «αφού από το κείμενο των προαναφερθέντων υποπαραγράφων αλλά και από το σύνολο της παραγράφου 11 αναδύεται ο καθαρός ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι προέβησαν σε διάφορες ενέργειες και/ή παρέλειψαν να προβούν σε άλλες με αποτέλεσμα να ζημιώσουν οικονομικά τον Ενάγοντα» (Παρ.8 Ε/Δ). Περαιτέρω ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί μαρτυρία (Παρ. 9 Ε/Δ) η οποία θα προσαχθεί στο κατάλληλο στάδιο. Στο στάδιο των αγορεύσεων, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, αφού αναφέρθηκαν στις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία επί του θέματος (Σάββας ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(A) AAΔ.157, Θεοδούλου ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(1999)1 (Γ) ΑΑΔ 2134) ανάπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις υπέρ ή εναντίον του αιτήματος. Βασική θέση του κ. Αβρααμίδη είναι ότι οι λεπτομέρειες που δόθηκαν στις 17.2.06 είναι ασαφείς και οι αιτητές έχουν δικαίωμα να εφοδιασθούν με τις λεπτομέρειες που ζητούν, για να γνωρίζουν τι θα αντιμετωπίσουν στη δίκη έτσι ώστε να μη βρεθούν προ απροόπτου. Αντίθετη είναι η βασική τοποθέτηση του κ. Χ"Λοίζου. Οι λεπτομέρειες που ήδη δόθηκαν, υποστήριξε, είναι ικανοποιητικές και οι ζητούμενες αποτελούν - όπως αναφέρεται και στη γραπτή ένσταση - είτε προσπάθεια αποκάλυψης μαρτυρίας είτε είναι σε γνώση των αιτητών. Το ζήτημα για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών αποτέλεσε αντικείμενο νομολογιακής εξέτασης κατ΄ επανάληψη. Σχετικές είναι οι υποθέσεις που επικαλέσθηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, όπως και οι υποθέσεις (μεταξύ άλλων) Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. ν. Credit Lebanais S.A.L.
(1991)1 AAΔ.648, Τζακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 669 και Αthina Leather Goods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1(Β). Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες αποσκοπούν στην διευκρίνηση και εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιαστικών γεγονότων αλλά σε καμιά περίπτωση στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν. Εκεί όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του κατά τη δίκη η άλλη πλευρά, ασκεί θετικά τη σχετική ευχέρεια που έχει με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Μπορεί, όμως, να απορρίψει το αίτημα αν οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση του αιτητή (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές, ανωτέρω) για τον απλό λόγο ότι δεν είναι αναγκαίες, ούτε εξυπηρετείται ο σκοπός που παρέχονται οι λεπτομέρειες. Έχοντας υπόψη τις αρχές που εφαρμόζονται στο υπό κρίση ζήτημα, εξέτασα προσεκτικά το είδος και τη φύση των ζητουμένων λεπτομερειών, ως επίσης και τις θέσεις και επιχειρήματα που ανάπτυξαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Οι θέσεις του Καθ΄ ου η αίτηση, όπως διατυπώνονται στην έκθεση απαίτησής του, έχουν εκτεθεί κατά τρόπο επιγραμματικό στην αρχή της παρούσας. Επομένως, η προσοχή του Δικαστηρίου θα επικεντρωθεί στο περιεχόμενο των παραγράφων για τις οποίες ζητούνται οι λεπτομέρειες, τι λεπτομέρειες δόθηκαν με την επιστολή 17.2.06, αν τούτες δεν ήταν ικανοποιητικές (όπως υποστηρίζεται από τους Αιτητές) και, αν ναι, κατά πόσο οι λεπτομέρειες που ζητούνται με την αίτηση είναι αναγκαίες έτσι ώστε οι αιτητές να γνωρίζουν ποια υπόθεση θα αντιμετωπίσουν στη δίκη για να μην καταληφθούν εξ απίνης.
  1. Με την παρ. 8 ο Καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τις αρχές του 2000 παράδωσε στους Αιτητές (και/ή σε οποιονδήποτε τούτων) μετοχές αξίας πέραν του £1.000.
  2. Με την επιστολή του ημερ. 17.2.06 ο Καθ΄ ου η αίτηση γνωστοποιούσε ότι οι μετοχές στις οποίες αναφέρεται «περιέχονται στη σχετική κατάσταση που έχουν στην κατοχή τους οι εναγόμενοι 1 και/ή 2», θέση που επαναλαμβάνει και στην ένσταση του. Διατείνεται, σχετικά, ότι οι αιτητές γνωρίζουν σε ποιες μετοχές αναφέρεται και, επομένως, δεν δικαιούνται σε λεπτομέρειες. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του Καθ΄ ου η αίτηση. Από τη στιγμή που στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να εξαχθεί θετικό συμπέρασμα ότι πράγματι οι αιτητές γνωρίζουν σε ποιες μετοχές αναφέρεται ο Καθ΄ ου η αίτηση και πότε τους δόθηκαν για σκοπούς διαχείρισης, ο σχετικός λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Η αναφορά του Καθ΄ ου στις εν λόγω μετοχές είναι πρωταρχικής σημασίας γιατί στη διαχείριση αυτών των μετοχών στηρίζει τις διάφορες αξιώσεις του. Επομένως, η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών είναι αναγκαία για διευκρίνηση του ζητήματος των μετοχών, έτσι ώστε να γνωρίζουν οι αιτητές τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Περιθωριακά, σ΄ ότι αφορά τις λεπτομέρειες αυτές, ξενίζει η άρνηση του Καθ΄ ου να τις δώσει. Αυτό, γιατί σε καμιά περίπτωση δεν θα επηρέαζε την υπόθεση του, τη στιγμή που διατείνεται ότι οι μετοχές περιέχονται σε κατάσταση (που δεν προσδιορίζει), η οποία είναι στην κατοχή των αιτητών. Αν έτσι έχουν τα πράγματα διερωτώμαι προς τι η άρνηση του. Συνακόλουθα προς τα πιο πάνω θα ασκήσω την ευχέρεια του Δικαστηρίου για ικανοποίηση του σχετικού αιτήματος.
  3. Οι υποπαραγράφοι (δ), (στ) και (ι) της παρ. 11 - για τις οποίες ζητούνται οι λεπτομέρειες - αποτελούν μέρος των λεπτομερειών αμελείας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων των αιτητών που τους επιρρίπτει ο Καθ΄ ου η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα οι εν λόγω υποπαραγράφοι έχουν ως ακολούθως: «(δ) Χρησιμοποιούσαν τα χρήματα του Ενάγοντα (και άλλων πελατών τους) καθώς και πληροφορίες που κατείχαν ως εκ της θέσεως τους ως σύμβουλοι και/ή χρηματιστές του ενάγοντα και/ή άλλων πελατών τους και αγόραζαν μαζικά μετοχές συγκεκριμένων εταιρειών τόσο στο όνομα τους όσο και στο όνομα του Ενάγοντα (και άλλων επενδυτών) με σκοπό την αύξηση της αξίας τους και ακολούθως πωλούσαν εκείνες που ήτο στο όνομα τους σημειώνοντας κέρδη ενώ παρέλειπαν να πωλήσουν εκείνες που ήτο στο όνομα του Ενάγοντα οι οποίες παρέμεναν στην κατοχή του μέχρι που η αξία τους έπεφτε κατακόρυφα επιφέροντας ζημιά. (στ) Πρόσφεραν στον Ενάγοντα συμβουλές χωρίς να λαμβάνουν υπόψη στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία γνώριζαν και/ή έπρεπε να γνωρίζουν και τα οποία καθιστούσαν τις εν λόγω συμβουλές κακές και/ή ασύμφορες για τον Ενάγοντα. (ι) Εξέθεσαν τον Ενάγοντα σε κίνδυνο ζημιάς και/ή απώλειας κέρδους και/ή ρεαλιστικής ευκαιρίας κέρδους τον οποίο γνώριζαν και/η όφειλαν να γνωρίζουν». Σ΄ ότι αφορά τις ζητούμενες λεπτομέρειες για την υποπαράγραφο (δ), ο Καθ΄ ου η αίτηση παράθετε στην επιστολή του ημερ. 17.2.06 ότι οι αιτητές αγόραζαν μαζικά μετοχές, μεταξύ άλλων, από τις εταιρείες Euroinvestment, Πιερίδης και Κοβότσος. Οι αιτητές προβάλλουν ότι η φράση «μεταξύ άλλων» χρήζει διευκρίνησης, έτσι ώστε να συγκεκριμενοποιηθούν και οι άλλες εταιρείες από τις οποίες, κατά τον ισχυρισμό του Καθ΄ ου, αγόραζαν μαζικά μετοχές. Ο Καθ΄ ου αντέτεινε ότι αυτό θα ισοδυναμούσε με αποκάλυψη μαρτυρίας και, περαιτέρω, θα αποτελούσε ανεπίτρεπτο περιορισμό στην προσαγωγή επί του θέματος μαρτυρίας και από άλλες εταιρείες. Έχω την άποψη ότι οι θέσεις του Καθ΄ ου η αίτηση επί του προκειμένου ευσταθούν. Το ουσιώδες, εδώ, γεγονός είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι οι αιτητές αγόραζαν μαζικά μετοχές από εταιρείες και τις διάθεταν αποβλέποντας σε προσωπικό κέρδος, κάτι που τον ζήμιωσε γιατί ήταν πελάτης τους. Το προβαλλόμενο αυτό γεγονός, κατά την άποψη μου, δεν χρήζει περαιτέρω διευκρίνισης ή εξειδίκευσης αλλά υπόκειται σε απόδειξη με την προσαγωγή της κατάλληλης μαρτυρίας. Είναι στην αποκάλυψη της προέλευσης αυτής της μαρτυρίας που, ουσιαστικά, αποβλέπουν οι αιτητές και όχι για να γνωρίζουν τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Το τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη, σ΄ ότι αφορά το προβαλλόμενο γεγονός, διατυπώνεται αρκούντως ικανοποιητικά στο δικόγραφο του Καθ΄ ου και κατά συνέπεια δεν θα ασκήσω τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για ικανοποίηση του σχετικού αιτήματος. Οι λεπτομέρειες που δόθηκαν στις 17.2.06 για τις υποπαραγράφους (στ) και (ι), διατείνονται οι αιτητές, δεν είναι ικανοποιητικές γιατί πρώτο, για αμφότερες έχει εμφιλοχωρήσει η φράση μεταξύ άλλων, κάτι που αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο οι αιτητές, κατά τη δίκη, να βρεθούν προ εκπλήξεως σε περίπτωση που ο Καθ΄ ου επικαλεσθεί - πέραν αυτών που έχει συγκεκριμενοποιήσει - και άλλες κατ΄ ισχυρισμό επιλήψιμες πράξεις ή ενέργειες τους. Δεύτερο, σ΄ ότι αφορά την υποπαράγραφο (στ) κάμνει αναφορά σε (κακές) συμβουλές που του έδωσαν οι Καθ΄ ων για μετοχές τριών εταιρειών με τρόπο που αφήνεται ανοικτό το ενδεχόμενο ότι κατά τη δίκη θα αναφερθεί και σε άλλες. Ο Καθ΄ ου αντιτείνει ότι οι λεπτομέρειες που έδωσε είναι ικανοποιητικές. Εξέτασα τις εκατέρωθεν θέσεις και επιχειρήματα, για τις λεπτομέρειες που ζητούνται και για τις δύο υποπαραγράφους. Σ΄ ότι αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται λόγω εμφιλοχώρησης της φράσης μεταξύ άλλων, κρίνω ότι οι θέσεις των αιτητών ευσταθούν. Αυτό γιατί η εν λόγω φράση αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο ότι κατά τη δίκη ο Καθ΄ ου πιθανό να αναφερθεί και σε άλλα γεγονότα, περιστάσεις, ενέργειες κλπ των αιτητών, κάτι που θα τους καταλάβει εξ απίνης. Επομένως, το αίτημα για λεπτομέρειες σε σχέση με αυτό το ζήτημα θα ικανοποιηθεί. Όσον όμως, αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με την υποπαράγραφο (στ) υπό (α) κρίνω ότι το αίτημα δεν θα πρέπει να ικανοποιηθεί. Πράγματι στην εν λόγω υποπαράγραφο ο Καθ΄ ου αναφέρεται σε εταιρείες κι όχι μετοχές και, περαιτέρω, οι λεπτομέρειες που έδωσε επί του προκειμένου στις 17.2.06 κρίνονται ικανοποιητικές. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Επιτυγχάνει, δηλαδή, σ΄ ότι αφορά το αίτημα υπό (Α) της αίτησης και μερικώς σ΄ ότι αφορά το αιτητικό υπό (Γ). Δεν επιτυγχάνει σε σχέση με τις λεπτομέρειες που ζητούνται για την υποπαράγραφο (δ) στο αιτητικό υπό (Γ) ως και γι΄ αυτές υπό (α) για την υποπαράγραφο (στ). Σαν αποτέλεσμα τούτου εκδίδονται ανάλογα διατάγματα και οι σχετικές λεπτομέρειες να δοθούν από τον Καθ΄ ου η αίτηση μέσα σε 15 ημέρες από την επίδοση του διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι προς όφελος των αιτητών και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, αλλά θα καταβληθούν μετά το πέρας της αγωγής. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.