Άννας Δημητρίου κ.α. ν. New Marathon Tours Ltd, Αρ. Αγωγής: 5937/02, 31 Οκτωβρίου, 2006

Άννας Δημητρίου κ.α. ν. New Marathon Tours Ltd, Αρ. Αγωγής: 5937/02, 31 Οκτωβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2006:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5937/02 Μεταξύ:

1. Άννας Δημητρίου, εκ Λονδίνου
2. Βασίλη Κέττηρου, εκ Λονδίνου Εναγόντων -και- New Marathon Tours Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων 31 Οκτωβρίου, 2006 Για Ενάγοντες: κ. Σαβεριάδης Για Εναγόμενους: κ. Ευαγγέλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή ζητούν το ποσό Δραχμών Ελλάδος 18.700,000 ή το ισόποσο σε Λίρες Κύπρου για παράβαση συμφωνίας και/ή αποζημιώσεις για αθέμιτο πλουτισμό, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η πιο κάτω αξίωση των εναγόντων σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στηρίζεται σε συμφωνία που καταρτίστηκε στις 24.2.2001 μεταξύ ενάγουσας 1 και εναγομένων βάσει της οποίας οι εναγόμενοι θα αγόραζαν τις μετοχές της ενάγουσας 1 στην εταιρεία Sunrise Holidays Ltd για το ποσό των Στερλινών Αγγλίας ΛΚ135.000,
3. Ήταν όρος της συμφωνίας ότι μετά την μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα τους οι εναγόμενοι ήταν υποχρεωμένοι να μεταφέρουν το ποσό των ΛΚ50.000 στερλινών Αγγλίας στο λογαριασμό της ενάγουσας 1 και να εκδώσουν πέντε επιταγές προς όφελος του ενάγοντα 2 για το ποσό των 9.350,000 Δραχμών Ελλάδος έκαστη κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες: 31.3.2001, 30.4.2001, 31.5.2001, 30.6.01 και 31.7.
4. Οι εναγόμενοι εξέδωσαν και παρέδωσαν στον ενάγοντα 2 πέντε επιταγές της Ελληνικής Τράπεζας Λτδ με εκδότρια την New Marathon Lines Ltd εκ των οποίων δύο επιταγές δεν ετιμήθηκαν κατά παράβαση της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους εκτός από την γενική άρνηση των ισχυρισμών των εναγόντων εγείρουν τρία βασικά θέματα. Εγείρουν ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση αυτή γιατί η αξίωση των Εναγόντων αφορά πληρωμή η οποία με βάση τους ισχυρισμούς των εναγόντων έπρεπε να γίνει εκτός δικαιοδοσίας και σε ξένο συνάλλαγμα. Επιπρόσθετα ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει απόφαση σε ξένο συνάλλαγμα. Τέλος ισχυρίζονται ότι ακόμη και αν εξεδόθησαν οι επίδικες επιταγές αυτές εκδόθηκαν από άλλο πρόσωπο όχι τους εναγομένους και ως εκ τούτου οι εναγόμενοι δεν έχουν οποιαδήποτε ευθύνη έναντι των εναγόντων. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ενάγοντες κάλεσαν ένα μάρτυρα τον ενάγοντα 2 (ΜΕ1) ενώ οι εναγόμενοι δεν προσέφεραν μαρτυρία. Ο ενάγοντας 2 στη μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι αδελφός της ενάγουσας 1 και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Διευθυντής της εταιρείας Sunrise Holidays Ltd η οποία ήταν ιδιοκτησία της αδελφής του. Ανέφερε ότι το 2000 πωλήθηκαν 50% των μετοχών της εταιρείας Sunrise Holidays Ltd στους εναγομένους και το 2001 θέλησαν να αγοράσουν όλες τις μετοχές και η συμφωνία τελικά έγινε 24.2.2001 την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
5. Μετά από αυτή τη συμφωνία έπαυσε και η οποιαδήποτε συνεργασία του ιδίου με την εταιρεία Sunrise Holidays Ltd. Προς τούτο κατέθεσε ως τεκμήριο 3 την εν λόγω συμφωνία με τους εναγομένους. Με αναφορά στο τεκμήριο 2 και τον όρο 6.3 ανέφερε ότι εκδόθησαν οι πέντε επιταγές προς τον ίδιο από τις οποίες οι τρεις πληρώθηκαν ενώ οι δύο τελευταίες 30.6.01 και 31.7.01 δεν ετιμήθηκαν τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήρια 4 και
6. Ανέφερε επίσης ότι οι μετοχές μεταβιβάσθηκαν στους εναγομένους και ειδοποίηση μεταβίβασης κατατέθηκε ως τεκμήριο
7. Ο ίδιος δεν έκανε οποιαδήποτε διαδικασία στην Ελλάδα για τις επιταγές που δεν εξαργυρώθηκαν αλλά η ίδια η Πολιτεία με βάση Νόμο κινεί διαδικασία εναντίον των προσώπων που εκδίδουν ακάλυπτες επιταγές. Ο ίδιος δεν έχει πάρει οποιαδήποτε κλήση για να εμφανισθεί στο Δικαστήριο της Ελλάδας. Αρνήθηκε ότι οι πέντε επιταγές είχαν οποιαδήποτε σχέση με αποζημίωση λόγω της αποχώρησης του από την εταιρεία Sunrise Holidays Ltd αλλά αυτές συνδέονται με τη συμφωνία πώλησης μετοχών από την αδελφή του στους εναγομένους τεκμήριο
8. Την συμφωνία τεκμήριο 2 την ετοίμασε ο ίδιος με την αδελφή του και την διεκπεραίωσε ο κ. Αταλιανής ο οποίος και υπέγραψε ως μάρτυρας της υπογραφής του Αιμίλιου Θωμά. Οι ίδιοι αφού πληρώθηκαν με μεταφορά λεφτών στο λογαριασμό της ενάγουσας 1 και πήραν τις επιταγές έκαναν την μεταβίβαση των μετοχών και έφυγε η εταιρεία από τα χέρια τους. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Ο κ. Σαβεριάδης στην αγόρευση του αφού αναφέρθηκε στη μαρτυρία του ενάγοντα 2 και την έγγραφη μαρτυρία τεκμήριο 1-6 που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εισηγήθηκε ότι η απαίτηση των εναγόντων αποτελεί το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας αξίας των μετοχών και όχι οι επιταγές. Εισηγήθηκε ότι η ενάγουσα 1 υλοποίησε την υποχρέωση της να μεταβιβάσει τις μετοχές της πράγμα το οποίο έπραξε και η συμφωνία υλοποιήθηκε με τη μεταβίβαση των μετοχών και δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν κατέστη ιδιοκτήτης των ρηθέντων μετοχών ούτε επηρεάζει την συμφωνία τους ότι δεν υπεγράφη από την ενάγουσα 1 ούτε ότι οι επιταγές που παραδόθηκαν δεν ήταν της ίδιας εταιρείας σύμφωνα με το τεκμήριο 2 αφού δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν δόθησαν από την εναγόμενη εταιρεία για την επίδικη συμφωνία. Τέλος απέρριψε την θέση ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση υποδεικνύοντας ότι η εναγόμενη εταιρεία είναι Κυπριακή εταιρεία με έδρα τη Λευκωσία γεγονός που δεν αμφισβητείται και το Δικαστήριο κέκτηται αμέσως δικαιοδοσία να δικάσει και επίσης ότι υπάρχει δικαιοδοσία να εκδοθεί απόφαση σε ξένο συνάλλαγμα. Ο συνήγορος των εναγομένων με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης ισχυρίσθηκε ότι οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν ότι η εταιρεία Sunrise Holidays Ltd ήταν δεόντως εγγεγραμμένη και δεν απέδειξαν επίσης οποιεσδήποτε μετοχές ούτε τον αριθμό των μετοχών που κατείχε αλλά ούτε αποδείχθηκε ο αλλοδαπός νόμος με βάση τον οποίο συστάθηκε η εταιρεία και ούτε πότε κάποιος είναι μέτοχος σε κάποια εταιρεία,· ως εκ τούτου η αγωγή πρέπει να απορριφθεί. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ο ενάγοντας 2 δεν νομιμοποείται να αξιώσει το επίδικο χρέος δεδομένου ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ αυτού και της εναγομένης εταιρείας. Ήταν επίσης η θέση του ότι ο ενάγοντας 2 δεν θα μπορούσε να δώσει μαρτυρία για την επίδικη συμφωνία αφού δεν ήταν μέρος της συμφωνίας. Με αναφορά στον όρο 6.3 της συμφωνίας ισχυρίσθηκε ότι οι πέντε επιταγές που εδόθηκαν από την εναγομένη εταιρεία δεν ήταν επιταγές από την εταιρεία που προέβλεπε η συμφωνία και ως εκ τούτου δεν μπορούν να συνδεθούν με την συμφωνία. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι δεν αποδείχθηκε ότι εκπληρώθηκαν οι υποχρεώσεις της ενάγουσας 1 αφού δεν αποδείχθηκε ότι έγινε η μεταβίβαση των μετοχών και κατά συνέπεια δεν αποδείχθηκε ότι το επίδικο χρέος κατέστη απαιτητό και πληρωτέο. Ήταν επίσης η θέση του ότι δεν καλύφθηκε ούτε ο όρος 10 της συμφωνίας που προβλέπει για εξασφάλιση των απαιτούμενων εκ του Νόμου αδειών. Εισηγήθηκε επίσης ότι με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης αν και το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να αναστείλει τις διαδικασίες που ξεκίνησαν στην Κύπρο αφού η βάση της αγωγής προέκυψε εξ ολοκλήρου στο Ηνωμένο Βασίλειο. Τέλος ήταν η θέση του ότι η έγερση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας για το λόγο ότι κινείται ποινική διαδικασία με αντικείμενο τις ίδιες τις επιταγές ενώ παράλληλα κίνησε και την παρούσα αγωγή καταχρηστικά. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του ΜΕ1 διαπιστώνω ότι ήταν θετικός, σαφής και κατηγορηματικός στα όσα κατέθεσε. Απάντησε όλες τις ερωτήσεις που του υπεβλήθησαν με άνεση και χωρίς δυσκολία δίνοντας πλήρεις και σαφείς απαντήσεις. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε εξαιρετική εντύπωση, τόσο από το περιεχόμενο των απαντήσεων που έδιδε, όσο και από το ύφος και τρόπο που κατέθεσε και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Εξάλλου το πλείστον όσων ανέφερε στο Δικαστήριο επιβεβαιώνεται και με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου Τεκμήρια 1-
9. Η μαρτυρία του εν πάση περιπτώσει παρέμεινε αναντίλεκτη αφού η υπεράσπιση δεν προσκόμισε μαρτυρία που να την αντικρούει με οποιοδήποτε τρόπο. Ήταν η θέση της υπεράσπισης ότι η συμφωνία τεκμήριο 2 δεν θα μπορούσε να κατατεθεί από τον ΜΕ1 αφού ο ίδιος δεν ήταν μέρος της συμφωνίας. Όπως προκύπτει από τα όσα ο μάρτυρας ανέφερε η συμφωνία τεκμήριο 2 ετοιμάσθηκε από τον ίδιο και την ενάγουσα 1 και είχε γνώση της όλης συναλλαγής. Επίσης από την μαρτυρία του προκύπτει ότι ήταν διευθυντής της εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο της οποίας οι μετοχές πωλήθηκαν προς τους εναγομένους. Με βάση αυτά τα δεδομένα και σε απουσία μαρτυρίας από την πλευρά της υπεράσπισης που να την αντικρούει δέχομαι ότι ο ενάγοντας 2 είχε γνώση του περιεχομένου της συμφωνίας και μπορούσε να την καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο. Από το τεκμήριο 2 προκύπτει ότι στις 24.2.2001 συνήφθη συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας 1 και των εναγομένων βάσει της οποίας οι εναγόμενοι αγόραζαν τις μετοχές της ενάγουσας 1 στην εταιρεία Sunrise Holidays Ltd για το ποσό των στερλινών Αγγλίας £135,
10. Η αναφορά της υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκε η σύσταση της εταιρείας και οι μετοχές που είχε η ενάγουσα 1 δεν ευσταθεί αφού η ύπαρξη και οι μετοχές της ενάγουσας 1 τεκμαίρονται από την όλη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ειδικότερα τόσο από το τεκμήριο 2 όσο και τη μαρτυρία του ΜΕ1 και δεν υπεβλήθη ποτέ αυτή η θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του ΜΕ
11. Με βάση τα πιο πάνω και τη μαρτυρία που έχω ήδη αποδεχθεί βρίσκω ότι η ενάγουσα 1 μετά τη συμφωνία μεταβίβασε στους εναγομένους όλες τις μετοχές που κατείχε στην εταιρεία Sunrise Holidays Ltd αφού εμβάσθηκε το ποσό το £50,000 στερλινών Αγγλίας στο λογαριασμό της ενάγουσας 1 και αφού οι εναγόμενοι έδωσαν πέντε επιταγές της εταιρείας New Marathon (Lines) Ltd. Η θέση της υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκε η μεταβίβαση των μετοχών στους εναγομένους δεν μπορεί να εξετασθεί αφού αυτή δεν έχει δικογραφηθεί. Αλλά ακόμη και αν μπορούσε να εξετασθεί έχοντας υπόψη ότι ο ενάγοντας 2 έχει κάνει αναφορά ότι οι μετοχές είχαν μεταβιβασθεί στους εναγομένους και σε απουσία αντεξέτασης του μάρτυρα σε αυτό το σημείο βρίσκω ότι δεν ετέθηκε το υπόβαθρο που να αμφισβητεί τη μαρτυρία του ΜΕ1 ο οποίος προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του κατέθεσε το τεκμήριο
12. Είναι επίσης εύρημα μου ότι οι πέντε επιταγές ημερομηνίας 31.3.01, 30.4.01, 31.5.01, 30.6.01 και 31.7.01 δόθησαν από τους εναγομένους έναντι συμφωνηθείσας αγοράς μετοχών της ενάγουσας 1 προς όφελος του ενάγοντα
13. Η θέση της υπεράσπισης ότι αυτές δεν μπορούν να συνδεθούν με την επίδικη συμφωνία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός λαμβάνοντας υπόψη ότι έστω και αν η συμφωνία προέβλεπε την έκδοση επιταγών από άλλη εταιρεία, από τη μαρτυρία τεκμαίρεται ότι αυτές οι επιταγές δόθηκαν με βάση τον όρο 6.3 της συμφωνίας από τους εναγομένους και η μαρτυρία αυτή παραμένει αναντίλεκτη. Τεκμαίρεται επίσης και από το γεγονός ότι αυτές αφορούσαν το ίδιο ποσό που είχε συμφωνηθεί με τους εναγομένους εδόθησαν κατά την διεκπεραίωση της συναλλαγής και ότι από αυτές οι τρεις επιταγές ετιμήθηκαν. Τέλος βρίσκω ότι οι δύο επιταγές ημερομηνίας 30.6.01 και 31.7.01 δεν ετιμήθηκαν λόγω έλλειψης κεφαλαίων και το υπόλοιπο 18.700.000 δραχμές Ελλάδος που έπρεπε να πληρωθεί για την αγορά μετοχών δεν έχει εκπληρωθεί από τους εναγομένους και υπήρξε παράβαση της συμφωνίας από μέρους τους. Ήταν η θέση της υπεράσπισης ότι αν και το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας να δικάσει την παρούσα αγωγή η διαδικασία θα πρέπει να ανασταλεί για το λόγο ότι η βάση της αγωγής προέκυψε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η θέση αυτή δεν έχει δικογραφηθεί ούτε ετέθηκε οποιοδήποτε σχετικό υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν μπορεί να εξετασθεί. Αλλά ακόμη και αν μπορούσε να εξετασθεί δεν προωθήθηκε σε προγενέστερο στάδιο που θα ήταν και το κατάλληλο στάδιο εξέτασης τέτοιου αιτήματος αλλά ούτε και τέθηκε από τους εναγομένους οτιδήποτε που να υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει στο στάδιο αυτό δηλαδή μετά την ακροαματική διαδικασία να αναστείλει τη διαδικασία. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Τέλος η θέση ότι υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας ενόψει ότι στην Ελλάδα κινείται και ποινική διαδικασία η οποία και πάλι είναι εκτός δικογράφων, δεν ευσταθεί αφού με την ποινική διαδικασία στην Ελλάδα επιδιώκεται η τιμωρία των παρανομούντων δηλαδή της εταιρείας New Marathon (Lines) Ltd η οποία είναι διαφορετική εταιρεία από τους εναγόμενους ενώ στην παρούσα αγωγή ζητείται θεραπεία λόγω της παράβασης συμφωνίας. Όπως έχει νομολογηθεί σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας. Βλ. Χαραλαμπίδης v. Κωμοδρόμου