Αναφορικά με τον Ανδρέα Χριστοδούλου, Αρ. Αιτήσεως: 10/05, 18 Ιανουαρίου, 2006

(1)(ζ) του Κεφ.

1. Ήταν η θέση του ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης ημερ. 18.10.04 επεδόθη στον Χρεώστη στις 27.10.04 χωρίς αυτός να προβάλει αίτημα ανταπαίτησης ή ανταγωγή ή να αιτηθεί την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Το ποσό το οποίο οφείλει υπερβαίνει τις Λ.Κ.500 και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε εντός 3 μηνών από την υποβολή της αίτησης για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς για κατάχρηση της διαδικασίας και το γεγονός ότι η Αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική είναι η θέση του ότι αυτοί δεν στοιχειοθετήθηκαν. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για το εκπρόθεσμο της Αίτησης, ήταν η θέση του ότι, όπως προκύπτει από τα ίδια τα γεγονότα, η Αίτηση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης επιδόθηκε στις 27.10.
2. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 26.1.05 και είχαν ακόμη μια μέρα για την καταχώρησή της. Ο δικηγόρος του Χρεώστη εισηγήθηκε ότι σύμφωνα με το άρθρο 6

(2)του Νόμου το Δικαστήριο απαιτεί απόδειξη χρέους και ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία για την βεβαίωση του χρέους ή αναφορικά με την επίδοση της αίτησης και της πράξης πτώχευσης. Αυτά τα βασικά κριτήρια, ήταν η θέση του, δεν έχουν ικανοποιηθεί. Επικαλέστηκε τον Καν. 60 για να εισηγηθεί ότι έπρεπε να προσκομιστεί μαρτυρία προς απόδειξη των εισηγήσεων του οφειλέτη. Κατέληξε, ότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε ενέργεια, εκ μέρους του οφειλέτη, και δεν έχουν παρθεί οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και ο Χρεώστης είναι πρόθυμος ν΄ αποπληρώσει το οφειλόμενο ποσό με μηνιαίες δόσεις. Ανέφερε τελειώνοντας ότι δεν οφείλει ολόκληρο το ποσό και ότι η αίτηση θα πρέπει ν΄ απορριφθεί σύμφωνα και με τις πρόνοιες του άρθρου 90 του Κεφ. 5. Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3

(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 ότι ο Χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί μέσα σε 7 μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης έχοντας ήδη ληφθεί εναντίον του Χρεώστη απόφαση για το ποσό των Λ.Κ. 7.000. Το άρθρο 5

(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τις Λ.Κ. 500, το χρέος είναι συγκεκριμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός τριών μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικά στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία. Στην υπό εξέταση Αίτηση υπάρχει, κατά την γνώμη μου, η τελική απόφαση ημερομηνίας 22.3.04 η οποία είναι τελεσίδικη, αφού δεν εφεσιβλήθηκε οπόταν το χρέος είναι συγκεκριμένο οπόταν ικανοποιείται η πρόνοια του άρθρου 3

(1)(ζ). Περαιτέρω, έχει συντελεστεί η διάπραξη της πράξης πτώχευσης αφού η Ειδοποίηση Πτώχευσης είχε επιδοθεί στον Χρεώστη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, στις 27.10.04 χωρίς να καταχωριστεί οποιαδήποτε ένσταση για παραμερισμό της αίτησης για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Οπόταν, η πάροδος των προβλεπομένων 7 ημερών, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια του Χρεώστη, επέφερε την διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 26.1.05 και επεδόθη στον Χρεώστη στις 21.2.05. Συνακόλουθα των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 6

(2)του Κεφ. 5 που αφορά την επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης και της πράξης πτώχευσης έχει ικανοποιηθεί. Όσον αφορά την απόδειξη του χρέους ο Αιτητής - Πιστωτής επεσύναψε στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση την απόφαση. Επίσης, καταχώρησε άλλη Ένορκη Δήλωση, προς απόδειξη της υπόθεσής του την 1.11.05 στην οποία κάνει αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ του. Οπόταν, το χρέος εναντίον του έχει αποδειχθεί. Ερχόμενη τώρα στον ισχυρισμό του Χρεώστη ότι ο Πιστωτής δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης και ότι ο ίδιος είναι σε θέση να ικανοποιήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με το σύγγραμμα των Williams and Muir Hunder "The law on Bankruptcy" 19th ed. σελ. 57 ο πιστωτής δεν είναι δεσμευμένος να δεχθεί την πληρωμή του χρέους: «Under 1869 Act a petitioning creditor was not bound to accept tender of his debt ...... it may be doubted whether the petitioning creditor can so receive payment as to prevent further proceedings being taken on the petition ...» Βλ. Re Gentry

(1910)1 KB 825, Ex p. Brigstocke

(1877)4 Ch. D. 348. Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν έχει καν προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ότι έγινε κάποια πρόταση πληρωμής προς τον Πιστωτή και γι΄ αυτό ο ισχυρισμός παρέμεινε μετέωρος παρόλο που η προσκόμιση τέτοιας μαρτυρίας θα μπορούσε να οδηγήσει το δικαστήριο στην απόρριψη της αίτησης σύμφωνα με το σύγγραμμα των Williams Muir and Hunder στη σελ. 57 στην οποία αναφέρεται ότι: «There may however, be cases in which the Court would refuse to make a receiving order after tender of the debt and costs, although the petitioning creditor refused to accept them, and subsection

(3)makes proof by the debtor that he is able to pay his debts a sufficient ground for dismissing the petition.» Στην βάση όλων των πιο πάνω και ιδιαίτερα λόγω του ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία αναφορικά με την ικανότητά του ν΄ αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του, καταλήγω ότι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 6 του Κεφ. 5 έχουν ικανοποιηθεί. Άφησα να εξετάσω τελευταίο το λόγο που προβλήθηκε στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Χρεώστη και προωθήθηκε από τον δικηγόρο του κατά την ακρόαση και αφορά το εκπρόθεσμο της καταχώρισης της παρούσας Αίτησης. Το άρθρο 5 εδάφιο 1(γ) του Κεφ. 5 προβλέπει: «η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης.» Σύμφωνα με το σύγγραμμα των Williams and Muir Hunder στη σελίδα 51: «A month in a statute means a calendar month, unless the contrary intention appears. In calculating the three months, the day on which the petition is presented must be excluded». Τα πιο πάνω υποστηρίζονται και στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1 ο οποίος ερμηνεύει την λέξη μήνα ως «ημερολογιακό μήνα». Εξετάζοντας τώρα τα γεγονότα της υπό εξέταση Αίτησης, όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε στις 18.10.04 και επεδόθηκε στον Χρεώστη, σύμφωνα με το επιδοτήριο στις 27.10.04. Σύμφωνα με το άρθρο 3 εδάφιο 1 (ζ) του Κεφ. 6 μετά την παρέλευση 7 ημερών από την επίδοση της Αίτησης, ο Χρεώστης θεωρείται ότι διαπράττει πράξη πτώχευσης αν δεν λάβει οποιοδήποτε μέτρο όπως αυτά που προβλέπονται σ΄ αυτό τούτο το εδάφιο. Προκύπτει από τον φάκελο ότι ο Χρεώστης δεν προέβη σ΄ οποιοδήποτε διάβημα μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης γι΄ αυτό μετά τις 3.11.04 θεωρείται ότι διέπραξε πράξη πτώχευσης. Η Αίτηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε στις 26.1.05 δηλαδή την 86ην μέρα και πριν η περίοδος των 3 μηνών λήξει. Έχοντας καταγράψει τα γεγονότα, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα και ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του Χρεώστη είναι ανεδαφικός. Ανεδαφικοί είναι και οι ισχυρισμοί περί κατάχρησης της διαδικασίας και ότι η αίτηση είναι καταπιεστική και εκβιαστική, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δε προωθήθηκαν κατά την ακρόαση. Αφού έλαβα υπόψη μου τις θέσεις και των δύο πλευρών κρίνω ότι η ´Eνσταση του Χρεώστη επί των νομικών αλλά και των πραγματικών λόγων που επικαλέστηκε είναι ανεδαφική. Έχω ήδη καταλήξει ότι στην υπό εξέταση Aίτηση πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος επομένως εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Χρεώστη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο Χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Πιστωτή και εναντίον του Χρεώστη όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, σύμφωνα με τον Πίνακα Δ των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο