ONISILOS HOTEL APARTMENTS LTD ν. EL TAYIB HAME άλλως HAMED GADOURA κ.α., Αρ. Αγωγής: 2898/05, 14 Φεβρουαρίου, 2006

ONISILOS HOTEL APARTMENTS LTD ν. EL TAYIB HAME άλλως HAMED GADOURA κ.α., Αρ. Αγωγής: 2898/05, 14 Φεβρουαρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2898/05 Μεταξύ: ONISILOS HOTEL APARTMENTS LTD Ενάγουσας και

1. EL TAYIB HAME άλλως HAMED GADOURA
2. ALEURO LIMITED Εναγομένων ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Φεβρουαρίου,
3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κα Ζίκκου. Για τους Εναγόμενους: Καμία εμφάνιση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η Εναγόμενη εταιρεία διεκδικεί με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα Λ.Κ.3.445 ως υπόλοιπο λογαριασμού το οποίο προέκυψε από την ενοικίαση διαμερίσματος ιδιοκτησίας της Ενάγουσας από τον Εναγόμενο
4. Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 29.8.
5. Την ίδια μέρα καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος το οποίο ν΄ απαγορεύει στους Εναγόμενους ν΄ αποσύρουν, αποξενώσουν ή στερηθούν οποιονδήποτε χρημάτων τους στην Ελληνική Τράπεζα. Το διάταγμα εκδόθηκε την ίδια ημέρα ενώ έγινε απόλυτο στις 18.10.
6. Η αγωγή επεδόθηκε στους Εναγόμενους στις 5.9.05 μαζί απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 31.8.
7. Στις 18.10.05 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση που αφορούσε το προσωρινό διάταγμα, ο δικηγόρος των Εναγομένων εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησε άδεια να αποσυρθεί λόγω του ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές του δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με τους Εναγόμενους. Του δόθηκε άδεια να αποσυρθεί ενώ παράλληλα δόθηκαν οδηγίες όπως το Πρωτοκολλητείο ειδοποιήσει τον Εναγόμενο τόσο τηλεφωνικώς, στο κινητό του τηλέφωνο σε γλώσσα κατανοητή από αυτόν, καθώς και γραπτώς με την αποστολή επιστολής μέσω του ταχυδρομείου για την ημερομηνία που είχε επαναοριστεί η αίτηση για ακρόαση, την 10.11.
8. Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει σημείωση ότι ο Εναγόμενος 1 ειδοποιήθηκε, σε κατανοητή από αυτόν γλώσσα, για την ημερομηνία που είχε οριστεί η αίτηση για το ενδιάμεσο διάταγμα για ακρόαση. Στις 10.11.05 δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους των Εναγομένων και η συνήγορος της Ενάγουσας εταιρείας ζήτησε όπως οριστεί η αγωγή για απόδειξη ενώ το διάταγμα έγινε απόλυτο. Ενώπιόν μου προς απόδειξη της αξίωσης κατέθεσε ο κ. Στυλιανού, διευθυντής της Onisilos Hotel Apartments, ο οποίος σε συντομία ανέφερε τ΄ ακόλουθα. Διευθύνει την Onisilos Hotel Apartments, η οποία είναι οικογενειακή επιχείρηση. Περί τα τέλη του 2003 ο Εναγόμενος 1, ο οποίος ήταν πελάτης της Ενάγουσας από το 2000, ζήτησε όπως παραμένει στα ενοικιαζόμενα διαμερίσματα επί μηνιαίας βάσης. Συμφωνήθηκε το μηνιαίο ενοίκιο £300 το οποίο θα ήταν προπληρωτέο. Μετά την παρέλευση μερικών μηνών ο Εναγόμενος 1 δημιούργησε την Εναγόμενη εταιρεία 2 και έφερε την οικογένειά του να ζήσει στην Κύπρο, στο ίδιο δωμάτιο. Τότε το ενοίκιο αυξήθηκε στις Λ.Κ.400 μηνιαίως. Ο Εναγόμενος 1 δεν πλήρωνε όπως ήταν η συμφωνία αλλά όπως τον βόλευε με αποτέλεσμα όταν τον Ιούλιο 2004 το ποσό έγινε Λ.Κ. 731,70 να του στείλει επιστολή την οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Ο Εναγόμενος 1 συνέχιζε να μην είναι τακτικός στις πληρωμές του και τον Φεβρουάριο 2005 είχε δώσει επιταγή του συνεταίρου του κου Σ. Ξιούρουπα η οποία επεστράφη λόγω ελλείψεως αντικρίσματος. Τον Ιούλιο 2005 έδωσε εντολή και στάληκε και δεύτερη επιστολή από τον δικηγόρο της Ενάγουσας την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
10. Ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 1 διαμένει στο διαμέρισμα μέχρι σήμερα και οφείλει στην Ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ. 4.175,30 και κατέθεσε το Τεκμήριο
11. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 4 την κατάσταση λογαριασμού. Η μαρτυρία του, για την παρουσίαση της υπόθεσής του, έμεινε αναντίλεκτη και είναι κατ΄ ουσία με βάση αυτήν που το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση των ζητημάτων που εγείρονται. Σ΄ όλη την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω προσεκτικά τον μόνο μάρτυρα που κατέθεσε ενώπιόν μου και να αξιολογήσω τη συμπεριφορά και αντιδράσεις του. Όμως, η πιο πάνω πραγματικότητα δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το Νόμο και τις αρχές, οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης της Ενάγουσας εταιρείας και κατά πόσο η τελευταία έχει, με τη προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης που απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση. Βλ. Kades v. Nicolaou and Another