Γεώργιος Παράσχου ν. Παναγιώτη Φωκά Καννά, Αρ. Αγωγής: 461/03, 2 Μαρτίου, 2006

Γεώργιος Παράσχου ν. Παναγιώτη Φωκά Καννά, Αρ. Αγωγής: 461/03, 2 Μαρτίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑϊΔΟΥ - ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 461/03 Μεταξύ: Γεώργιος Παράσχου Ενάγοντα -και- Παναγιώτη Φωκά Καννά Εναγόμενου ____________________ Ημερομηνία: 2 Μαρτίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: Ο κ. Παστός. Για τον Εναγόμενο: Ο κ. Μαυρομμάτης. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.1.872 ως οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και / ή ως εύλογη αμοιβή για παροχή υπηρεσιών και / ή ως υπόλοιπο λογαριασμού και / ή ως αποζημιώσεις. Ο ενάγοντας ασκεί το επάγγελμα του καλουψιή. Κατά την περίοδο τέλος του 1997 μέχρι τα μέσα του 1998 εκτέλεσε, κατόπιν συμφωνίας που έκανε με τον ενάγοντα, διάφορες εργασίες και συγκεκριμένα εφαρμογή καλουπιών και δέσιμο σιδήρου σε εξοχική κατοικία και μάντρα του εναγόμενου που βρίσκεται στην περιοχή Οράς - Μελίνης της επαρχίας Λάρνακας έναντι της συμφωνημένης και / ή εύλογης αμοιβής των Λ.Κ.1.
2. Ο εναγόμενος κανέναν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του πιο πάνω χρέους. Ο εναγόμενος με την υπεράσπιση του ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η συμφωνία είναι παράνομη και / ή άκυρη καθότι ο ενάγοντας δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα και / ή δεν πληρούσε τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις για να ασκεί το επάγγελμα του καλουψιή και / ή να εκτελεί οικοδομικές εργασίες. Ήταν η θέση επίσης του εναγόμενου, όπως διαφαίνεται από την υπεράσπιση, ότι ο ενάγοντας ουδέποτε αποπεράτωσε τις συμφωνηθείσες εργασίες. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατάθεσαν ο ενάγοντας, ο εναγόμενος και ο επιμετρητής ποσοτήτων, Χριστάκης Μονογιός. Συνοψίζω τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο ενάγοντας είπε στο Δικαστήριο ότι τέλος του 1997 συμφώνησε προφορικά με τον εναγόμενο να εκτελέσει κάποιες εργασίες σε υποστατικά που βρισκόντουσαν στο περιβόλι του τελευταίου στην περιοχή Οράς - Μελίνης. Η συμφωνία περιλάμβανε την κατασκευή καλουπιών και τοποθέτηση σιδήρου όχι όμως "κτίσιμο", όπως είπε χαρακτηριστικά. Τα σίδερα θα τα προμήθευε ο εναγόμενος. Ο ενάγοντας εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες, οι οποίες διάρκεσαν έξι μήνες. Ο ενάγοντας περιέγραψε στο Δικαστήριο τις εργασίες που είχε εκτελέσει, οι οποίες περιλαμβάνονται και στο έγγραφο που ετοίμασε και παρουσίασε στο Δικαστήριο, Τεκμήριο 1, το περιεχόμενο του οποίου παραθέτω αυτούσιο: "4 κολώνες μεγάλες fair-face 4 Χ £40 £ 160 4 κολώνες κανονικές fair-face 4 Χ £30 £ 120 25 m δοκοί φάρσοι 25 m Χ £8 £ 200 23 m δοκοί ίσιοι 23 m Χ £4 £ 92 Σημάδεμα σιδεροσύνδεσης (2 φορές) 2 Χ £50 £ 100 76 m σιδεροσύνδεση 76 m Χ £4 £ 304 9 κολώνες 9 Χ £20 £ 180 64 m ανώφλια 64 m Χ £4 £ 256 Πλάκα για κουνέλια £30 £ 30 Κόψιμο & δέσιμο σιδέρων £430 £ 430 _____ £1.872" Η χρέωση των πιο πάνω εργασιών έγινε ανάλογα με "τα ημερομίσθια και τις τιμές των καλουπιών στο παζάρι", όπως είπε χαρακτηριστικά ο ενάγοντας. Ο τελευταίος έλαβε επίσης υπόψη ότι η δουλειά ήταν μακριά και επρόκειτο για "κουτσοδούλι", τα "κουτσοδούλια", σύμφωνα πάντα με τον ενάγοντα χρεώνονται διπλάσια από τις κανονικές εργασίες. Όλες οι εργασίες εκτελούνταν τα Σαββατοκύριακα και ο ενάγοντας αναγκαζόταν να καταβάλλει στους υπαλλήλους του Λ.Κ.40 ημερησίως αντί Λ.Κ.100 εβδομαδιαίως που θα κατέβαλλε εάν οι εργασίες εκτελούνταν κατά τις εργάσιμες μέρες. Ο μάρτυρας ανάφερε αναλυτικά πόσες ώρες χρειάστηκε για την εκτέλεση των εργασιών. Για τις τέσσερις μεγάλες κολώνες χρειάστηκε πέντε ώρες για την κάθε μία ενώ για τις κανονικές κολώνες τρεις ώρες την κάθε μία. Για την κατασκευή 25 μέτρων "δοκών φάρσων" εργαζόντουσαν για ενάμισι μέρα δύο άτομα, ο ίδιος χρόνος χρειάστηκε για την κατασκευή των 23 μέτρων "δοκών ίσιων". Για την κατασκευή 76 μέτρων σιδεροσύνδεσης, 9 κολώνων και 64 μέτρων ανωφλιών χρειάστηκε δύο μέρες για κάθε εργασία, ξεχωριστά, ενώ για την "πλάκα των κουνελιών" χρειάστηκε δύο τρεις ώρες. Ο ενάγοντας, σύμφωνα πάντα με την κατάθεση του, μόλις τέλειωσε την κατασκευή των κολώνων ζήτησε από τον εναγόμενο να του καταβάλει κάποια χρήματα έναντι της αμοιβής του, ο τελευταίος του είπε όμως ότι μόλις πουλούσε κάποιο σπίτι στην Αγγλία θα τον πλήρωνε. Ο ενάγοντας επανειλημμένα του ζητούσε χρήματα, ο εναγόμενος όμως του έδινε πάντα την ίδια δικαιολογία. Σε κάποιο στάδιο ο εναγόμενος πρότεινε στον ενάγοντα να πάρει κάποιο τράκτορ που είχε, για διευθέτηση του χρέους, ο ενάγοντας όμως δεν αποδέχθηκε. Ο εναγόμενος καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου αναφέρθηκε και αυτός στη συμφωνία που έγινε μεταξύ του ενάγοντα και του ιδίου. Στον εναγόμενο υποβλήθηκε ότι οι εργασίες εκτελέσθηκαν και ότι ο ίδιος τις παράλαβε γιατί θεώρησε ότι ήταν σύμφωνα μ΄ αυτά που του είχε ζητήσει. Ήταν η θέση του εναγόμενου ότι ο ίδιος ουδέποτε παρέλαβε το έργο, διερωτήθηκε δε πώς ήταν δυνατό να παραλάβει το έργο, προτού αφαιρεθούν τα καλούπια, προσθέτοντας λίγο αργότερα ότι δεν ήταν εμπειρογνώμονας για να κρίνει κατά πόσο η εργασία ήταν καλή ή κακή. Σ΄ ερώτηση δε του συνηγόρου ότι αρνήθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό που του όφειλε για τις εργασίες που είχε εκτελέσει, αυτός έδωσε τη πιο κάτω απάντηση την οποίαν παραθέτω αυτούσια: "Α. Προς πληροφορία σου με κορόιδευε ότι θα έπαιρνε το τράκτορ που και δεν έβγαλε κατάσταση ότι τη ζητούσα, πόσα χρέωσε το μέτρο και πόσα χρέωσε την κάθε δουλειά που έκαμε και γι΄ αυτό ήθελε να πάρει μηχάνημα να δει το τράκτορ και το ζήτουν τούτο επανειλημμένα μέχρις ως την στιγμή που πήρα αγωγή σε καμιά περίπτωση ήρτε να με πληροφορήσει και ήξερε που είμαι ούτε να λογαριαστούμε ούτε κατάσταση τις δουλειές μου είχε φέρει." Ο Χριστάκης Μονογιός είναι επιμετρητής ποσοτήτων και είναι αυτοεργοδοτούμενος, έχει δε πείρα 35 ετών. Ο μάρτυρας αυτός μετά από αίτημα του εναγόμενου επισκέφθηκε το περιβόλι του τελευταίου, έλεγξε την εκτελεσθείσα οικοδομική εργασία και ετοίμασε σχετική έκθεση. Σύμφωνα με την πιο πάνω έκθεση, η εκτελεσθείσα εργασία ανέρχεται στο ποσό των Λ.Κ.
3. Ήταν η θέση όμως του μάρτυρα αυτού ότι οι κολώνες στη μάντρα είχαν τοποθετηθεί χωρίς "πέδιλα" και ως αποτέλεσμα αυτού υπήρχε διάβρωση και κίνδυνος η μάντρα να καταρρεύσει. Το "πέδιλο", σύμφωνα πάντα με τον μάρτυρα, κατασκευάζεται κάτω από τον θεμελιοδοκό και προτού κατασκευαστεί το καλούπι είναι αναγκαίο όπως κατασκευαστεί το πέδιλο. Ενόψει τούτου, είναι αναγκαίο όπως μέρος της μάντρας κατεδαφιστεί και κτιστεί εκ νέου με τον ορθό τρόπο, για την εργασία αυτή απαιτείται το ποσό των Λ.Κ.
4. Στην έκθεση που ετοίμασε ο μάρτυρας αυτός αναγράφεται αναλυτικά πώς έχουν υπολογισθεί τα ποσά των Λ.Κ.859 και Λ.Κ.
5. Τα πιο πάνω ποσά τα υπολόγισε με βάση τις τιμές της αγοράς. Ήταν η θέση επίσης του μάρτυρα αυτού ότι στην οικοδομή έπρεπε να υπήρχε κάποιος υπεύθυνος εργοταξίου και ότι ο καλουψιής είναι υπεργολάβος και όχι εργολάβος. Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι τα δύο μέρη είχαν συμφωνήσει προφορικά όπως ο ενάγοντας, ο οποίος επαγγέλλεται τον καλουψιή, εκτελέσει κάποιες εργασίες της ειδικότητάς του στα υποστατικά του εναγόμενου που βρίσκονται στην περιοχή Οράς - Μελίνης. Η συμφωνία περιλάμβανε την κατασκευή καλουπιών και τοποθέτηση σιδήρου. Το θέμα της αμοιβής του ενάγοντας όμως παράμεινε αδιευκρίνιστο μεταξύ των δύο μερών. Ο ενάγοντας εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες για τις οποίες όμως δεν εισέπραξε οποιονδήποτε ποσό. Ήταν η θέση της υπεράσπισης ότι οι εργασίες ήσαν ελαττωματικές, ο εναγόμενος δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί επί τούτου, ο Μ.Υ.2 όμως Χριστάκης Μονογιός ήταν απόλυτος ότι προτού κατασκευασθούν οι θεμελιοδοκοί στη μάντρα έπρεπε να είχε κατασκευασθεί "πέδιλο" αλλιώς υπήρχε κίνδυνος κατάρρευσης του υποστατικού. Στο σημείο αυτό θα ήθελα ν΄ αναφέρω ότι ο Χριστάκης Μονογιός μου έκανε καλή εντύπωση, είχε τα κατάλληλα προσόντα και την πείρα για να καταθέσει για την εκτελεσθείσα επίδικη εργασία, η μαρτυρία του είχε συνοχή και δεν περιέπεσε σ΄ αντιφάσεις. Σε σχέση όμως με τον συγκεκριμένο ισχυρισμό του Μονογιού, περί πέδιλου, παρατηρώ ότι δεν περιλαμβάνεται στην υπεράσπιση, στην υπεράσπιση το μόνο που αναφέρεται ήταν ότι οι συμφωνηθείσες εργασίες δεν είχαν ολοκληρωθεί. Καμιά αναφορά γίνεται στην υπεράσπιση ότι η κατασκευή "πέδιλων" αποτελούσε μέρος της συμφωνηθείσας εργασίας που ανάλαβε να εκτελέσει ο ενάγοντας και ότι στη συνέχεια παρέλειψε να τα κατασκευάσει. Ανεξαρτήτως και πέραν τούτου όμως, θα ήθελα να επισημάνω ότι ο ενάγοντας δεν αντεξετάσθηκε επί του σημείου αυτού. Εν΄ όψει των πιο πάνω απορρίπτων τη θέση ότι ανάμεσα στις υποχρεώσεις του ενάγοντα περιλαμβανόταν και η κατασκευή "πέδιλου" στη μάντρα, κάτω από τον θεμελιοδοκό. Ο Μ.Υ.2, Μονογιός, αναφέρθηκε και στο ποσό που θα χρειασθεί για να γίνει η επιδιόρθωση του υποστατικού, θέση που πάλι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο καθότι δεν συμπεριλαμβάνεται στην υπεράσπιση και δεν έχει καταχωρηθεί ανταπαίτηση. Ήταν επίσης η θέση του εναγόμενου ως φαίνεται και από την υπεράσπιση ότι ο ενάγοντας δεν είχε την απαραίτητη άδεια για να εκτελέσει τη συγκεκριμένη εργασία, θέση η οποία παρέμεινε ατεκμηρίωτη. Ο ενάγοντας ήταν καλουψιής και όχι εργολάβος, του ζητήθηκε να κατασκευάσει κάποια καλούπια και αδυνατώ ν΄ αντιληφθώ τι άδεια χρειαζόταν για να εκτελέσει τέτοιου είδους εργασία. Στρέφομαι τώρα στο ύψος του ποσού που δικαιούται ο ενάγοντας για τις εργασίες που εκτέλεσε. Επί του σημείου αυτού κατάθεσε ο ίδιος ο ενάγοντας και εκ μέρους της υπεράσπισης ο Μ.Υ.2, Μονογιός. Η μαρτυρία του ενάγοντα όμως δεν μπορεί ν΄ αποτελέσει ασφαλή βάση για υπολογισμό της αμοιβής που δικαιούται. Με βάσει τη μαρτυρία του παρατηρώ ότι ενώ είχε δηλώσει αρχικά ότι κατά τον υπολογισμό των διαφόρων ποσών έλαβε υπόψιν τα ημερομίσθια του, για εργασία που διήρκεσε τον ίδιο χρόνο χρεώνει διαφορετικά ποσά. Συγκεκριμένα για τη κατασκευή 76 μ. σιδεροσύνδεσης, 9 κολώνων και 64 μ. ανωφλιών, χρειάσθηκε δύο μέρες για την εκτέλεση κάθε έργου, χρεώνει τρία διαφορετικά ποσά. Για την πρώτη εργασία χρεώνει Λ.Κ.304, για τη δεύτερη Λ.Κ.180 και για την τρίτη Λ.Κ.256, χωρίς να δικαιολογεί μ΄ οποιαδήποτε στοιχεία τη διαφοροποίηση αυτή. Το ίδιο ισχύει και για τις υπόλοιπες εργασίες για τις τέσσερις μεγάλες κολώνες fair - face, για τις οποίες χρειάσθηκε σύνολο 20 ώρες χρέωσε Λ.Κ.160 ενώ για τις κανονικές κολώνες fair - face, για τις οποίες χρειάσθηκε σύνολο 12 ώρες, χρέωσε Λ.Κ.120, ποσό συγκριτικά δυσανάλογο αν λάβει κανείς υπόψιν τον χρόνο που χρειάσθηκε. Εν΄ όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι το ποσό των Λ.Κ.1.872 που αξιώνει ο ενάγοντας είναι υπερβολικό. Επί του σημείου αυτού δέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Υ.2, Μονογιού, ότι η αξία της εκτελεσθείσας εργασίας ανέρχετο στο ποσό των Λ.Κ.
6. Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε, ως ανέφερα και πιο πάνω, ότι ζήτησε από τον ενάγοντα αναλυτική κατάσταση των εργασιών που εκτέλεσε και ο τελευταίος αρνήθηκε να τον εφοδιάσει και περαιτέρω ότι ο ίδιος ουδέποτε παρέλαβε το έργο. Ο ενάγοντας αντεξετάσθηκε για αρκετή ώρα και για πολλά θέματα, τέτοιες θέσεις όμως δεν του υποβλήθηκαν για να του δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθεί επί των θεμάτων και ως εκ τούτου τις απορρίπτω. Με βάσει την ενώπιον μου μαρτυρία καταλήγω ότι ο εναγόμενος οφείλει στον ενάγοντα το ποσόν των Λ.Κ.859 για τις συμφωνηθείσες, εκτελεσθείσες εργασίες. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου για το ποσόν των Λ.Κ.859, νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής, 29.1.2003, μέχρι εξοφλήσεως και έξοδα στη κλίμακα της επιτυχίας του, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........... Τ. Καρακάννα, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο