Μηλίτσας Φώτη ν. Nikolai Konditerov, Αρ. Αγωγής: 494/03, 18 Απριλίου, 2006

Μηλίτσας Φώτη ν. Nikolai Konditerov, Αρ. Αγωγής: 494/03, 18 Απριλίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΟΥ - ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 494/03 Μεταξύ: Μηλίτσας Φώτη Ενάγουσας - και - Nikolai Konditerov Εναγόμενου ________________ Αίτηση ημερομηνίας 22.7.05 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 18 Απριλίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: Η κα Λουίζα Γρηγορίου για κ. Γ. Θωμά. Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Η κα Μ. Μικελλίδου για κ. Κ. Ανδρέου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα με την αγωγή της αξίωνε επιστροφή του ποσού των 10.000 στερλινών και/ή το ισόποσο σε κυπριακές λίρες, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της κατάβαλε στον εναγόμενο για την αγορά ενός διαμερίσματος. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα ενεργούσε ως διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας του εναγομένου. Η αποβιώσασα ήταν ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος και ο εναγόμενος, ως ο μοναδικός κληρονόμος της, ανάθεσε στην ενάγουσα τη πώληση του διαμερίσματος αυτού. Τη 24.10.02, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως η ενάγουσα αγοράσει το διαμέρισμα έναντι του ποσού των ΛΚ 25.
2. Στη παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω : '....στις 24.10.02 ο εναγόμενος συμφώνησε προφορικά με την ενάγουσα όπως της πωλήσει και η τελευταία αγοράσει προσωπικά το εν λόγω διαμέρισμα στη τιμή των ΛΚ25.000 ... Τόσο η συμφωνία πωλήσεως όσο και η πληρωμή του πιο πάνω ποσού έγιναν στη παρουσία μαρτύρων .' Την επόμενη μέρα, 25.10.02 η ενάγουσα κατάβαλε στον εναγόμενο, σύμφωνα πάντα με την έκθεση απαίτησης, σαν προκαταβολή, για την αγορά του διαμερίσματος, το ποσόν των 10.000 στερλινών. Το υπόλοιπο ποσόν του τιμήματος θα καταβάλλετο, νοουμένου ότι η Cybarco αποδεχόταν την ακύρωση του συμβολαίου, που υπήρχε μεταξύ της αποβιωσάσης και της Cybarco. O εναγόμενος αρνήθηκε στη συνέχεια την ύπαρξη της πιο πάνω συμφωνίας και αρνήθηκε να επιστρέψει το ποσόν, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας εισέπραξε από αυτήν. Η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο τη 31.1.03 και τη 26.2.03 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, για το ποσόν των ΛΚ 8.670 που αντιστοιχούσε με 10.000 στερλίνες, λόγω της παράλειψης του εναγομένου να καταχωρήσει εμφάνιση. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε δύο και πλέον έτη μετά την έκδοση της απόφασης και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του εναγομένου. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και από το Γενάρη του 2003 μέχρι τον Ιούλιο του ιδίου έτους νοσηλευόταν σε κλινική. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται τα ιατρικά πιστοποιητικά όπου δίδονται λεπτομέρειες σε σχέση με το καρδιακό νόσημα από το οποίο έπασχε ο εναγόμενος και το χρόνο κατά τον οποίον νοσηλεύθηκε. Ήταν η θέση του, που δεν αμφισβητείται, ότι τη 31.1.2003 ενώ ήταν στο ξενοδοχείο του και ανάμενε το ασθενοφόρο να τον μεταφέρει στη κλινική, κάποιος κύριος τον επισκέφθηκε και του άφησε κάποια έντυπα. Ο εναγόμενος θεώρησε ότι ήταν υπάλληλος της ασφαλιστικής εταιρείας και του είχε αφήσει έντυπα που είχαν σχέση με την ασφάλιση του. Κατά το χρόνο εκείνο δεν συνειδητοποίησε ότι τα έγγραφα που του παρεδόθησαν ήταν το κλητήριο ένταλμα. Ενώ ο εναγόμενος νοσηλευόταν σε νοσοκομείο στη Ρωσία, πληροφορήθηκε, τον Φεβρουάριο του 2003, από τον δικηγόρο του ότι είχε εκδοθεί εναντίον του η επίδικη δικαστική απόφαση. Στη παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως αναγράφει χαρακτηριστικά τα πιο κάτω: "
3. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται με σχετική καθυστέρηση αφ΄ ενός γιατί για μεγάλο χρονικό διάστημα αγνοούσα την ύπαρξη της αγωγής και της απόφασης εναντίον μου και αφ΄ ετέρου διότι αντιμετώπιζα τα τελευταία χρόνια και συγκεκριμένα από τον Ιανουάριο του 2003 σοβαρότατα προβλήματα υγείας με την καρδία μου, παρέμεινα για μεγάλα χρονικά διαστήματα ως εσωτερικός ασθενής σε κλινικές στη Ρωσία γεγονός που με εμπόδισε να χειριστώ τις υποθέσεις μου. Όλον αυτό το χρονικό διάστημα ήμουν μακριά από την Κύπρο και διέμενα μόνιμα στην Ρωσία". Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφώνησε με την ενάγουσα ότι η τελευταία θ΄ αγόραζε το διαμέρισμα της μητέρας του. Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε έλαβε το ποσόν των 10.000 στερλινών, ενώ κατά την ημερομηνία, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, αυτός παράλαβε το ποσόν των 10.000 στερλινών, ο εναγόμενος δεν βρισκόταν καν στη Κύπρο αλλά στη Ρωσία. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται αντίγραφο του διαβατηρίου του, που φαίνεται ότι ο εναγόμενος αφίχθηκε στη Κύπρο τη 21.10.02 και αναχώρησε δύο μέρες αργότερα, τη 24.10.
4. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται επίσης έγγραφο του Δικαστηρίου που φαίνεται ότι η ενάγουσα διορίστηκε διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης τον Ιανουάριο του 2003, ήτοι το 2002, αυτή δεν ήταν διαχειρίστρια της πιο πάνω περιουσίας, ως ήταν η θέση της που αποκαλύπτεται στην έκθεση απαίτησης. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στη πιο πάνω αίτηση στην οποίαν αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ο εναγόμενος έπρεπε να είχε πάρει το κλητήριο ένταλμα στη κλινική Αγ. Ραφαήλ, όπου είχε νοσηλευτεί για τα προβλήματα καρδίας που αντιμετώπιζε και εκεί υπήρχαν γιατροί, γνώστες της Ρωσικής γλώσσας, που θα μπορούσαν να του είχαν μεταφράσει το κλητήριο ένταλμα στη μητρική του γλώσσα. Καμία μνεία γίνεται στη ένορκη δήλωση σε σχέση με τους ισχυρισμούς του εναγομένου, ότι τη 25.10.02 που παράλαβε, σύμφωνα με την ενάγουσα το ποσόν των 10.000 στερλινών αυτός δεν βρισκόταν καν στη Κύπρο αλλά στη Ρωσία, όπως επίσης και σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι τον Οκτώβριο του 2002 η ενάγουσα δεν ήταν διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης. Εκείνο όμως που πραγματικά μ΄ εκπλήττει είναι ότι ενώ στη αγωγή της η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το ποσό των 10.000 στερλινών δόθηκε σαν προκαταβολή, δυνάμει της συμφωνίας για αγορά του διαμερίσματος, στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση εισαγάγει μία νέα βάση αγωγής και ισχυρίζεται ότι το ποσόν των 10.000 στερλινών το 'δάνεισε' στον εναγόμενο, στην ουσία η ίδια διαψεύδει τον εαυτό της προβάλλοντας μία εντελώς διαφορετική θέση από την προηγούμενη. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα, όπου γίνεται αναφορά σε δανεισμό: "Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι το ποσόν των Λ.Κ.10.000.- στερλινών το δάνεισα στον Αιτητή πριν την πώληση του Διαμερίσματος καθ΄ ότι ο ίδιος είχε οικονομική ανάγκη και με παρακάλεσε να του δανείσω το ποσόν των Λ.Κ.10.000.- στερλινών το οποίο θα εισέπραττα από την πώληση του Διαμερίσματος." Και στη παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως: "Αρνούμαι τις παραγράφους 12 έως 15 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητού και περαιτέρω αναφέρω ότι ο Αιτητής παραδέχτηκε επανειλημμένως ότι του δάνεισα το ποσόν των Λ.Κ.10.000.- στερλινών τόσον στον Δικηγόρο κ. Ινδιάνο όσον και στην Γραμματέα του καθώς και στον Μεταφραστή." Στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας το μόνο τεκμήριο που επισυνάπτεται είναι μία δήλωση που φέρεται να έχει γίνει από τον εναγόμενο με την οποία εξουσιοδοτεί την ενάγουσα να πωλήσει το επίδικο διαμέρισμα έναντι του ποσού των ΛΚ 25.
5. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στη Διάταξη 17 Θ. 10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών που προβλέπει τα πιο κάτω, σ΄ ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά: 'Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης, θα είναι νόμιμο δια το Δικαστήριο στη κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.' Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να παραμερίσει και ή ακυρώσει μίαν απόφαση. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη δύο παράγοντες, πρώτον ότι ο διάδικος εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση δεν πρέπει ν΄ αποκλείεται από του να παρουσιάσει την υπόθεση του εάν έχει "εκ πρώτης όψεως" υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα και δεύτερο την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων, χάρη του δημοσίου συμφέροντος. Εάν επιτραπεί σ΄ ένα διάδικο εύκολα να επανανοίξει την υπόθεση του η σφραγίδα της τελεσιδικίας με όλες τις συνέπειες που επιφέρει και η βεβαιότητα που ενέχει στη διαχείριση των ανθρωπίνων υποθέσεων θα εμφανισθούν με σοβαρές αρνητικές συνέπειες στην απονομή της δικαιοσύνης. 1 __________________________________________________________________
6. Βλ. Φυλακτού κ.ά. v. Μιχαήλ