Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας ν. Κωνσταντίνου Ανδρέα Ζαχαριάδη κ.ά., Αρ. Αγωγής: 4779/97, 2 Μαϊου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4779/97 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας Εναγόντων και
- Κωνσταντίνου Ανδρέα Ζαχαριάδη κ.ά. Εναγομένων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 20.12.05 εναντίον του Εναγόμενου 1 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Μαϊου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κος Ε. Ερωτοκρίτου. Για Εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση 1: αυτοπροσώπως. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την αίτησή τους ημερ. 20.12.05 ζήτησαν την εξέταση του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 αναφορικά με την δυνατότητά του να πληρώνει κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτοπροσώπως και δεν καταχώρισε γραπτή ένσταση στην αίτηση. Επέλεξε να εξεταστεί ενόρκως από το δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική του κατάσταση: Δουλεύει στην Λαϊκή Τράπεζα από το 1983 και λαμβάνει Λ.Κ. 1.200 μηνιαίως καθαρά καθώς και 13ον μισθό. Είναι παντρεμένος και η σύζυγός του δεν εργάζεται λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας τα οποία εξήγησε. Έχει τρία παιδιά. Δύο από τον πρώτο του γάμο και ένα παιδί με μια άλλη γυναίκα. Διαμένει μαζί με την σύζυγό του σε διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζει για το ποσό των Λ.Κ. 180 μηνιαίως. Ως έξοδά του κατέταξε τ΄ ακόλουθα: Λ.Κ. 300 μηνιαίως δυνάμει διατάγματος διατροφής για τα δύο τέκνα του, Λ.Κ. 400 για την διαμονή και διατροφή του άλλου του παιδιού, Λ.Κ. 300 για ψώνισμα, Λ.Κ.90 μηνιαίως για ρεύμα και για νερό, Λ.Κ. 20-25 μηνιαίως για το τηλέφωνό του. Ανέφερε ότι δεν καπνίζει και δεν βγαίνει σχεδόν καθόλου. Ήταν η θέση του ότι δεν βοηθείται από οποιονδήποτε ούτε έχει οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα. Ένα κληρονομικό κτήμα που έχει είναι υποθηκευμένο ενώ δεν ήταν σίγουρος κατά πόσο του ανήκει ¼ μερίδιο ενός χωραφιού στο Δάλι. Το αυτοκίνητό του με αριθμούς εγγραφής ΗΜΒ734 μάρκας Toyota Corolla το οποίο αγόρασε το 2000 για Λ.Κ. 8.500 το χρωστά και πληρώνει δόση Λ.Κ. 100 στην Λαϊκή Τράπεζα. Δήλωσε ότι έχει και άλλα χρέη για τα οποία όμως δεν έχουν εκδοθεί διατάγματα Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 έχει αναφέρει, δηλαδή ότι χρειάζεται Λ.Κ. 180 για ενοίκιο, Λ.Κ. 90 για ρεύμα και νερό, Λ.Κ. 300 για ψώνια μηνιαίως, Λ.Κ. 300 δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ως διατροφή για τα 2 του τέκνα, και άλλες Λ.Κ. 400 για το εκτός γάμου τέκνο του, δεν μπορώ να παραβλέψω ότι ο ίδιος έχει μηνιαίο εισόδημα Λ.Κ. 1.200 μηνιαίως ενώ λαμβάνει και 13ον μισθό. Όσο αφορά τις άλλες οφειλές του δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν το ποσό το οποίο θα καθορίσω για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του στην παρούσα υπόθεση αφού δεν υπάρχει οποιοδήποτε διάταγμα Δικαστηρίου εναντίον του. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του οφειλόμενου ποσού καθώς και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 1, χωρίς να παραβλέπω την ύπαρξη των άλλων συνεναγωμένων και συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση του ιδίου και της συζύγου του, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 100 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Θα πρέπει σ΄ αυτό το σημείο ν΄ αναφερθεί πρώτον, ότι τα ποσά τα οποία παρέθεσε ο ίδιος ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 όταν προστεθούν ανέρχονται σε Λ.Κ. 1.295 μηνιαίως και ξεπερνούν το μηνιαίο του εισόδημα οπόταν καταλήγω ότι δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Δεύτερον, το ποσό των Λ.Κ. 400 το οποίο καταβάλει για το 1 ½ χρονών τέκνο του εκτός γάμου, το οποίο αναγνώρισε, για το οποίο δεν υπάρχει διάταγμα Δικαστηρίου θεωρώ ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Παράλληλα, δεν παραβλέπω την σοβαρότητα της ασθένειας της συζύγου του και το γεγονός ότι θα υποβληθεί σε νέα εγχείριση. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 100 μηνιαίως από 1.6.06 πλέον τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Γ.Γ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο