Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ρούσια Λία Κώστα κ.α., Αρ. Αγωγής: 4100/05, 22.05.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4100/05 Μεταξύ: Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- Ρούσια Λία Κώστα, Πάτροκλου 6, 6013 Λάρνακα
- Κωνσταντίνου Ρούσια, Πάτροκλου 6, 6013 Λάρνακα
- Φαρμακαλλίδου Νικολέττας, Φ. Αρχιμήδους 17, Στρόβολος Εναγομένων Αίτηση ημερ. 08.03.06 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες εναντίον της εναγόμενης Ημερομηνία: 22.05.2006 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες-αιτητές: κα Χρ. Ζίκκου για Δρ. Α. Ποιητής & Σία Για την εναγόμενη-καθ΄ου η αίτηση αρ. 3: κ. Παναγίδης για Στέλιο Δρυμιώτη Ενδιάμεση Απόφαση Η απαίτηση των εναγόντων εναντίον της εναγόμενης 1 ως πρωτοφειλέτιδας και των εναγομένων 2 και 3 ως εγγυητών είναι για ποσό Λ.Κ.6.986,41 οφειλόμενο υπόλοιπο δανείου δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ή και συμφωνιών ημερ. 17.05.01 ή /και 22.05.01 ή άλλης ημερομηνίας ή και δυνάμει εγγυήσεων ημερομηνίας 22.05.01 ή και 15.11.99 πλέον τόκο 12,25% ετησίως από 01.10.05 μέχρι εξόφλησης και κεφαλοποίηση του 2 φορές ετησίως, συγκεκριμένα κάθε 1η Ιουλίου και 1η Ιανουαρίου εκάστου έτους. Με την παράγραφο αρ. 4 της υπεράσπισης της που καταχωρήθηκε στις 07.02.06 η εναγόμενη 3 καθ΄ ης η αίτηση μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι ".....και εάν εδόθη υπ΄ αυτής η ισχυριζόμενη εγγύηση αυτή εδόθη δια άλλο λόγο και /ή αιτία και /ή προς εξασφάλιση άλλων υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 και η εγγύηση αυτή δεν αφορά τα επίδικα ποσά." Περαιτέρω στην παράγραφο αρ. 9 της υπεράσπισης της η εναγόμενη 3 μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι "....... τα αναφερόμενα ποσά υπόλοιπα επιτόκια και τιμωριτικές χρεώσεις είναι ανακριβή ή και λανθασμένες και /ή ο υπολογισμός των υπό της εναγούσης και οι υπ΄ αυτής γενόμενες χρεώσεις είναι παράνομες ως προϊόν παράνομων συμβάσεων, ανατοκισμού και /ή μη νόμιμες χρεώσεις και απαίτησεις....." Στις 08.03.06 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι ενάγοντες ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των πιο πάνω ισχυρισμών της καθ΄ ης η αίτηση 3 και συγκεκριμένα "για ποιον άλλο λόγο εδόθη εγγύηση από την εναγόμενη 3; ποια ποσά αφορά;" και "ποια τα πραγματικά υπόλοιπα κατά τον ισχυρισμό της εναγόμενης; ποια η ισχυριζόμενη παρανομία;" Οι ενάγοντες επίσης ζητούν όπως σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης αλλά παράλειψης της καθ΄ ης η αίτηση 3 να συμμορφωθεί με το σχετικό διάταγμα να διαγραφούν οι σχετικές παράγραφοι της υπεράσπισης ή τα μέρη αυτών που αφορούν τις πιο πάνω λεπτομέρειες. Η αίτηση η οποία στηρίζεται επί των Δ.19 Θ.6 - 9, η Δ.28 Θ.7 και Δ.48 Θ.1 - 4, 8 και 9 αντιμετώπισε την ένσταση των καθ΄ η αίτηση. Στο κύριο σώμα της ένστασης παρατίθενται οι λόγοι για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει σύμφωνα με την καθ΄ ης η αίτηση 3 να απορριφθεί. Οι λόγοι αυτοί είναι ότι οι λεπτομέρειες που ζητούν οι ενάγοντες-αιτητές αποτελούν ζητήματα μαρτυρίας που θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία, η μαρτυρία αυτή δεν έχει θέση στα δικόγραφα και εφόσον οι αιτητές έχουν καταχωρήσει απάντηση στην υπεράσπιση της εναγόμενης 3 στην οποία απαντούν στους ισχυρισμούς για τους οποίους έχουν ζητηθεί περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, η αίτηση είναι αβάσιμη, άνευ αντικειμένου, καταχρηστική και αντιφατική. Οι αιτητές αναφέρουν στην αίτηση τους ότι οι λεπτομέρειες που ζητούν με την αίτηση έχουν ζητηθεί με επιστολή των εναγόντων προς τους συνηγόρους της εναγόμενης 3 στις 27.02.06 χωρίς να λάβουν καμιά απάντηση. Αυτό που προκύπτει από την σχετική νομολογία είναι πως ο κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που ο αντίδικος του θα παρουσιάσει εναντίον του. Έχει το δικαίωμα να γνωρίζει, κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο, τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση για να μπορεί όχι μόνο να ετοιμάσει τη δική του υπόθεση αλλά και να μην βρεθεί προ εκπλήξεως ή να καταληφθεί εξ απίνης. Κατά συνέπεια εκεί όπου, χωρίς τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, ο αιτητής δεν θα γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του ο αντίδικος του στη δίκη, το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει την επί του προκειμένου διακριτική εξουσία του, και να διατάξει την παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σκοπό έχουν να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα και όχι να εκμαιεύσουν τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. "Particulars will be ordered", αναφέρει χαρακτηριστικά ο συγγραφέας του συγγράμματος Odgers on Pleading and Practice, 23η έκδοση, σελ 192, "whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered". (Βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ. κ.α. v. Credit Lebanais S.A.A.
(1991)1 Α.Α.Δ. 648, Μέμνια Τζιακούρα ν. Ευστρατίου (άλλως Τάκη) Οικονομίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 669, Χρ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157, Athina Leather Goods Ltd. v. Γιώτα Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 287). Στην υπόθεση Τζιακούρα (ανωτέρω), προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι η επίδικη σύμβαση ήταν εξυπαρχής άκυρη και /ή ακυρώθηκε εκ των υστέρων, όπως και ο ισχυρισμός ότι η ενάγουσα, με τη συμπεριφορά της, δεν άφησε στον εναγόμενη άλλη επιλογή από του να τερματίσει τη συμφωνία, (παρ. 3 και 4 της Υπεράσπισης). Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι ο μεν ισχυρισμός ότι η επίδικη συμφωνία ήταν εξυπαρχής άκυρη ήταν νομικό ζήτημα, το οποίο δεν έπρεπε να περιλαμβάνεται στο δικόγραφο, οι δε λεπτομέρειες αναφορικά με τη συμπεριφορά της ενάγουσας, που ανάγκασε τον εναγόμενο να τερματίσει την επίδικη συμφωνία, αφορούν σε αποδεικτικό υλικό και όχι σε γεγονότα, απέρριψε σχετικό αίτημα της ενάγουσας για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των σχετικών παραγράφων της Υπεράσπισης. Το Εφετείο στην απόφαση του, την οποία έκδωσε ο Δικαστής Χρ. Αρτεμίδης, όπως ήταν τότε, κάνοντας δεκτή την έφεση, αναφέρει τα εξής σχετικά: "Η άποψη του πρωτόδικου Δικαστή πως ο ισχυρισμός ....... ότι η συμφωνία είναι εξυπαρχής άκυρη είναι νομικό ζήτημα, είναι εσφαλμένη. Έχουμε τη γνώμη πως όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικογράφημα ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικογράφημα. Είναι επιβεβλημένο λ.χ. να αναφέρονται τα γεγονότα βάσει των οποίων προβάλλεται ισχυρισμός πως οι προϋποθέσεις του νόμου για τον έγκυρο καταρτισμό μιας διαθήκης δεν έχουν τηρηθεί ..... Η αρχή της νομολογίας ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικογραφήματα εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου, όμως, το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικογραφήματα. ..... Αναφορικά με την 4η παράγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης, είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες που ζητούνται, αφορούν σε γεγονότα που είναι απαραίτητο να γνωρίζει η εφεσείουσα για να μπορέσει να παρουσιάσει την υπόθεση της στο Δικαστήριο με μαρτυρία, αν έχει, για να τα απαντήσει". Είναι επίσης σαφέστατα καθορισμένη η αρχή ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μη μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. Σχετική είναι η απόφαση στην Κούρσουμα ν. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973, όπως και το σύγγραμμα Bullen & Leake and Jakob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 114, όπου αναφέρονται τα εξής: "The importance of making such an application is that otherwise a party will be taken to waive such particulars and he cannot at the trial exclude specific evidence in support of a general allegation." Στην προκειμένη περίπτωση είναι έκδηλο πως οι λεπτομέρειες τις οποίες οι ενάγοντες στην ουσία επιδιώκουν να γνωρίζουν δεν είναι αναφορικά με το ποιο είναι το αποδεικτικό υλικό σύμφωνα με το οποίο η εναγόμενη 3 προτίθεται να αποδείξει τους ισχυρισμούς της αλλά τα γεγονότα επί των οποίων η εναγόμενη 3 εδράζει τους εν λόγω ισχυρισμούς της. Κατά συνέπεια οι ενάγοντες έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν τα εν λόγω γεγονότα έτσι ώστε να γνωρίζουν κατά τρόπο σαφή και ολοκληρωμένο τη φύση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση για να μπορούν, όχι μόνο να ετοιμάσουν τη δική τους υπόθεση αλλά και για να μη βρεθούν προ εκπλήξεως ή να καταβληθούν εξ απίνης. Η θέση των εναγόντων πως της παρούσας αίτησης προηγήθηκε επιστολή των αιτητών με την οποία ζητούνταν οι λεπτομέρειες αυτές, πέραν του ότι δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη 3, διαπιστώνεται και από το φάκελο της υπόθεσης. Η θέση της εναγόμενης 3 ότι η καταχώρηση εκ πλευράς εναγόντων απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση προ της καταχώρησης της παρούσας αίτησης καταδεικνύει ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, περιττή, αβάσιμη και άνευ αντικειμένου, όπως έχει προβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της εναγόμενης 3, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Σύμφωνα με την Δ.19 Θ.6, 7 και 8 δεν υπάρχουν χρονικά περιθώρια για την υποβολή αίτησης ως η παρούσα. Ο μόνος περιορισμός, και αυτός υπόκειται σε εξαίρεση, είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα διατάξει να δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της απαίτησης πριν την καταχώρηση υπεράσπισης εκτός εάν το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι απαραίτητες ή αναγκαίες για να μπορέσει ο εναγόμενος να δικογραφήσει την υπεράσπιση του. Επομένως ουδόλως επηρεάζει την πορεία της αίτησης το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί απάντηση στην υπεράσπιση με την οποία οι ενάγοντες αρνούνται μεταξύ άλλων τις παραγράφους 4 και 9 της υπεράσπισης της εναγόμενης 3 όπως και την ανταπαίτηση της η οποία έχει άμεση σχέση με τους ισχυρισμούς στις παραγράφους αυτές. Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 1 της αίτησης. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που ζητούνται να δοθούν από την καθ΄ ης η αίτηση 3 σε 15 μέρες από την επίδοση του σχετικού διατάγματος. Το υπό στοιχείο 2 αίτημα των εναγόντων, ορθά κατά την γνώμη μου, δεν έχει προωθηθεί και εν πάση περιπτώσει στερείται νομικής βάσης και απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης 3, θα καταβληθούν όμως στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........................................................ Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /χχ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο