Ανδρέα Γρηγορίου ν. Investylia (Δημόσια Εταιρεία) Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3930/2005, 30 Μαϊου,2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3930/2005 Μεταξύ: 1. Ανδρέα Γρηγορίου 2. Βάσου Α. Γρηγορίου 3. Μαρίας Α. Γρηγορίου Εναγόντων -και- 1. Investylia (Δημόσια Εταιρεία) Λτδ 2. Στέλιος Στυλιανού 3. Μελανής Στυλιανού 4. Λώρας Στυλιανού Εναγόμενων Ημερομηνία: 30 Μαϊου,2006 Αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ημερ. 22.02.2006 εναντίον των εναγομένων - καθ΄ών η αίτηση Εμφανίσεις: Ενάγοντες - Αιτητές : Προσωπικά (οι ενάγοντες 2 και 3 εκπροσωπούμενοι από τον 1ο ενάγοντα). Για τους εναγόμενους - Καθ΄ών η Αίτηση : κα Μαθηκολώνη (στην εκφώνηση της απόφασης ο κ.Τσαρδελλής) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με αίτηση τους ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Στον τίτλο της αίτησης τους αναφέρονται ότι αυτές ζητούνται μετά την άρνηση των εναγομένων να ανταποκριθούν στην επιστολή των εναγόντων της 1ης .12. 2005. Καταγράφω αυτούσιο το αιτητικό υπό στοιχείο Α καθώς έχει σημασία σε λόγο ένστασης που προβάλλει η άλλη πλευρά: "Οι ενάγοντες / αιτητές εξαιτούνται διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι όπως παραδώσουν στους ενάγοντες τις ζητηθείσες ¨Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες¨, με σκοπό τον ακριβέστερο προσδιορισμό των μεταξύ των διαδίκων αμφισβητήσεων επί του αντικειμένου της πιο πάνω αγωγής για τη σωστή απονομή της δικαιοσύνης". Η αίτηση κυκλοφορείται ως ¨αίτηση για παροχή ¨περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών¨ σχετικά με την άρνηση των εναγομένων να ανταποκριθούν στην επιστολή των εναγόντων της 1ης Δεκεμβρίου 2005¨. Η επιστολή αυτή σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση με ημερομηνία 18.04.2006 η οποία κατατέθηκε μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Με αυτή ζητούσαν όπως τους δοθούν πληροφορίες ως προς τον τρόπο και τα ποσά που κατεβλήθησαν από την εναγομένη 1 εταιρεία προς διάφορες εταιρείες. Η νομική βάση της αίτησης βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Θ.Θ.6,7 και Δ.48 Θ.Θ. 1-9 ως και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση των εναγόντων. Σε αυτή αναφέρουν ότι την 1.12.2005 (Τεκ. 1) απέστειλαν επιστολή προς τους δικηγόρους των εναγομένων με την οποία ζητούσαν δυνάμει της Δ.19 Θ.Θ.6,7 των Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας, όπως τους δώσουν ¨Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες¨ ως προς τον τρόπο και τα ποσά (όχι ποσοστά) που κατέβαλε η εναγομένη 1 προς τις πιο κάτω εταιρείες, στις οποίες αυτή είχε επενδύσει ή τις οποίες είχε εξαγοράσει εξ ολοκλήρου και αυτοί τους αρνήθηκαν με επιστολή τους με ημερομηνία 4.01.2006 (Τεκ.2). Οι εταιρείες είναι: 1. Bellapais Suppliers Ltd (51%), 2. Εταιρεία Ψυγείων Παπαχριστοδούλου Λτδ (51%), 3. Εταιρεία Αλλαντικών Προϊόντων Κρίστη Λτδ (100%), 4. Stylianou Trading House Ltd (100%), 5. Panmail Ltd (100%). Ισχυρίζονται ότι αυτά τα στοιχεία δεν φαίνονται στο φάκελο της εναγομένης 1 που τηρείται στον Έφορο Εταιρειών, στον οποίον τους είχαν παραπέμψει οι εναγόμενοι καθώς σε αυτόν εμφαίνονται ποσοστά και όχι ποσά. Η υποχρέωση τους τα παρουσιάσουν παραμένει, ανεξάρτητα εάν δεν είναι δικοί τους ισχυρισμοί στην υπεράσπιση τους και σφάλλουν όταν αρνούνται ότι δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ή πραγματική υποχρέωση, εφόσον σε αυτά τα θέματα γίνεται αναφορά στην έκθεση απαιτήσεως τους στη παρ. (
- iv)όπου αναφέρουν ¨... ότι μεταξύ των επιχειρησιακών ενεργειών τους συμπεριλαμβανόταν και η πώληση προς την νέα δημόσια εταιρεία δικών τους επιχειρήσεων και αντιπροσωπιών, όπως την Stylianou Trading House Ltd και την Panmail Ltd για δικό τους προσωπικό όφελος¨. Στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεως τους αναφέρουν ότι η νομική υποχρέωση των εναγομένων απορρέει από το Κοινοδίκαιο όπως εφαρμόζεται με τις σχετικές δικές μας δικονομικές διατάξεις που αφορά το αναφαίρετο δικαίωμα των συμβαλλομένων μερών να έχουν πλήρη γνώση και ταυτόσημη αντίληψη, περί του αντικειμένου των μεταξύ των πράξεων. Οι ενάγοντες ως μέτοχοι της εταιρείας δικαιούνται αυτοδικαίως να πάρουν αυτές τις πληροφορίες εφόσον η εναγομένη 1 δεν εισήχθη στο Χ.Α.Κ. όπως ήταν ο όρος για την αγορά των μετοχών εκ μέρους τους. Απορρέει επίσης από τα εξ εμπιστοσύνης και θεσπισμένα καθήκοντα των Διοικητικών Συμβούλων της εταιρείας από το Κοινοδίκαιο και τον περί Εταιρειών Νόμο προς τους μετόχους τους. Πρόκειται εν πάση περιπτώσει για υποχρέωση των Διοικητικών Συμβούλων να σέβονται τους ηθικούς κανόνες στις μεταξύ τους συναλλαγές. Τέλος η άρνηση των εναγομένων να ανταποκριθούν στο αίτημα τους αποσκοπεί στο να αποφύγουν να αποκαλύψουν ξεκάθαρα, για ευνόητους λόγους, τα ποσά που έχουν διαθέσει στις εν λόγω εταιρείες για να διαφύγουν της προσωπικής ευθύνης των, ως Διοικητικοί Σύμβουλοι της εναγομένης εταιρείας. Στην εν λόγω αίτηση οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν και ζήτησαν χρόνο για να υποβάλουν γραπτή ένσταση. Λόγω της μη καταχώρησης της ένστασης εντός της ταχθείσας προθεσμίας και της επισήμανσης που έγινε από το Δικαστήριο ότι είχαν παραλείψει οι ενάγοντες να καταχωρήσουν τα τεκμήρια στα οποία έκαμναν αναφορά στην ένορκο δήλωση που υποστήριζε την αίτηση τους, δόθηκε περισσότερος χρόνος για να γίνουν αυτά τα διαδικαστικά διαβήματα. Οι ενάγοντες συμμορφούμενοι στην υπόδειξη του Δικαστηρίου καταχώρησαν την 18.04.2006 συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην οποία επισύναψαν μεταξύ άλλων και τα σχετικά τεκμήρια. Σε αυτή κάμνουν αναφορές σε διάφορα, άσχετα γεγονότα όπως οι αναβολές που πέτυχαν οι εναγόμενοι κατά την παρελκυστική τους τακτική και για την ατυχή, κατά την έκφραση τους, απόφαση του Δικαστηρίου να τους δώσει αναβολή, γεγονότα τα οποία ήταν πέραν της άδειας που τους δόθηκε από το Δικαστήριο και η οποία αποσκοπούσε στην κατάθεση και μόνον, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, των τεκμηρίων στα οποία έκαμναν αναφορά και τα οποία είχαν παραλείψει να επισυνάψουν. Θα αντιπαρέλθω τους χαρακτηρισμούς που κάμνουν οι ενόρκως δηλούντες ακόμα και όσον αφορά χειρισμούς του Δικαστηρίου, αντιλαμβάνομαι ότι λόγω του προσωπικού χειρισμού της υπόθεσης, και εφόσον δεν είναι δικηγόροι, μπορεί το Δικαστήριο να επιδείξει σε μέγιστο βαθμό κατανόηση. Βέβαια σε ότι αφορά τα επιπρόσθετα τεκμήρια που κατατέθηκαν και ισχυρισμούς που προβάλλονται σε αυτή τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, εφόσον δεν υπήρξε σχετικό δικονομικό διάβημα για παροχή άδειας σε αυτούς για την καταχώρηση τους με συμπληρωματική ένορκο δήλωση και σχετική απόφαση του Δικαστηρίου η οποία θα τους επέτρεπε κάτι τέτοιο, θα αγνοηθούν. Όπως επίσης θα αγνοηθεί και η απάντηση στην ένσταση των εναγομένων που έχει καταχωρηθεί στις 12.05. 2006, ως μη προβλεπόμενη από οποιονδήποτε δικονομικό θεσμό και εν πάση περιπτώσει εφόσον δεν ζητήθηκε οποιαδήποτε άδεια προς τούτο. Η ένσταση των εναγομένων βασίζεται στους πιο κάτω λόγους:
(1)Με το αιτητικό δεν αναφέρονται ποιες λεπτομέρειες αιτούνται οι ενάγοντες.
(2)Στην ουσία δεν υπάρχει αιτητικό ή και το αιτητικό είναι ασαφές και ακαθόριστο και η αίτηση είναι γενική.
(3)Τα τεκμήρια που επισυνάπτονται δεν ανταποκρίνονται στα τεκμήρια που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.02.2006.
(4)Η αίτηση των εναγόντων είναι ουσιαστικά αβάσιμη ή και αστήριχτη ή και αδικαιολόγητη ή και άνευ αντικειμένου διότι τα θέματα για τα οποία ζητούνται καλύτερες λεπτομέρειες δεν εγείρονται στην ΄Έκθεση Υπεράσπισης για να μπορούν να ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την Έκθεση Υπεράσπισης.
(5)Τα θέματα για τα οποία ζητούνται περαιτέρω λεπτομέρειες είναι άσχετα ή τείνουν να εκτροχιάσουν την διαδικασία από τα πραγματικά επίδικα θέματα.
(6)Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν ψάρεμα μαρτυρίας από πλευράς των εναγόντων.
(7)Τα θέματα για τα οποία ζητούνται περαιτέρω λεπτομέρειες εγείρονται αποκλειστικά από τους ενάγοντες και τα γεγονότα επί των οποίων ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι εις γνώση των εναγόντων ή και οι ίδιοι μπορούν να λάβουν τις αναγκαίες ή και οποιεσδήποτε λεπτομέρειες κρίνουν σκόπιμο από τον Έφορο Εταιρειών.
(8)Η υπεράσπιση των εναγομένων παρέχει το αναγκαίο περίγραμμα της υπόθεσης που έχουν να αντιμετωπίσουν οι ενάγοντες και όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να μπορούν οι ενάγοντες να σχηματίσουν σαφή εικόνα για την φύση και έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση και να ετοιμάσουν τη δική τους υπόθεση.
(9)Οι λεπτομέρειες που ζητούνται αφορούν μαρτυρία και μάλιστα μαρτυρία που επικαλείται η πλευρά των εναγόντων .
(10)Τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της αγωγής ή των επίδικων θεμάτων.
(11)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων ή και η αίτηση είναι παράτυπη ή και αντικανονική.
(12)Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση είναι αντικανονικές και παράτυπες. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Στέλιου Στυλιανού εναγομένου 2, διευθυντή των εναγομένων 1 και εξουσιοδοτημένου από τους εναγόμενους 1, 3 και
- Σε αυτή πέραν του παράτυπου της αίτησης καθώς δεν ζητούνται συγκεκριμένες λεπτομέρειες καθώς το αιτητικό της αίτησης είναι γενικό ή και ακαθόριστο ή και ασαφές. Περαιτέρω στην υπεράσπιση δεν εγείρουν οποιαδήποτε από τα θέματα που προβάλλουν οι ενάγοντες για τα οποία ζητούν λεπτομέρειες. Ότι αυτό που κάμνουν είναι να ζητούν καλύτερες λεπτομέρειες των ισχυρισμών που οι ίδιοι προβάλλουν, γεγονός που δεν καλύπτεται από τους σχετικούς θεσμούς της πολιτικής δικονομίας και εν πάση περιπτώσει αποτελεί ψάρεμα μαρτυρίας, ζητούν δηλαδή στοιχεία για να αποδείξουν την υπόθεση τους ή και ισχυρισμούς τους. Εν πάση περιπτώσει αυτές τις πληροφορίες μπορούν να τις λάβουν μετά από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών. Η υπεράσπιση παρέχει το αναγκαίο περίγραμμα της υπόθεσης που έχουν να αντιμετωπίσουν οι ενάγοντες και όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να μπορούν να σχηματίσουν σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσουν στην ακρόαση και να ετοιμάσουν τη δική τους υπόθεση. Γίνεται άρνηση των υπόλοιπων ισχυρισμών των αιτητών και εισηγούνται ότι νομικά επιχειρήματα που προβάλλονται στην ένορκο δήλωση θα πρέπει να αγνοηθούν, οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι άσχετες με το επίδικο θέμα. Εάν θέση των εναγόντων είναι ότι οι διευθυντές της εναγομένης 1 παρέβησαν τα καθήκοντα τους, η ορθή διαδικασία για να καταδείξουν αυτό τον ισχυρισμό τους δεν είναι η ενδεδειγμένη και δεν μπορεί να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση είναι αντικανονικές ή και παράτυπες. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Στο στάδιο των αγορεύσεων η κάθε πλευρά ανέπτυξε επιχειρηματολογία υπέρ των δικών της, διαμετρικά αντίθετων μεταξύ τους, θέσεων, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα επιχειρήματα όπως αυτά εμφαίνονται επί των εγγράφων τους. Στα θέματα που έθιξαν οι δύο πλευρές θα δοθούν απαντήσεις στη συνέχεια της απόφασης μου. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Οι ενάγοντες στις 14.10.2005 καταχώρησαν γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και ακολούθως μετά την εμφάνιση των εναγομένων που έγινε στις 26.10.2005 καταχώρησαν την έκθεση απαιτήσεως τους στις 4.11.
- Ακολούθησε η καταχώρηση υπεράσπισης εκ μέρους των εναγομένων στις 16.11.
- Οι ενάγοντες καταχώρησαν απάντηση στην έκθεση υπερασπίσεως στις 30.11.
- Μετά που οι ενάγοντες αποτάθηκαν για ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες στις 13.02.
- Μετά την άρνηση των εναγομένων να παράσχουν στους ενάγοντες τις λεπτομέρειες που τους ζήτησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 1.12.2005 αυτοί καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 22.02.
- Η αγωγή των εναγόντων αφορά την επιστροφή χρημάτων που καταβλήθηκαν από τους ενάγοντες στην εναγόμενη 1 εταιρεία για την αγορά μετοχών της με προοπτική την εισδοχή της εταιρείας στο ΧΑΚ, πράγμα που δεν έγινε ποτέ και ως εκ τούτου η εναγομένη 1 εταιρεία όφειλε να επιστρέψει αυτοδικαίως και όχι δια της δικαστικής οδού το ποσό που κατέβαλαν οι ενάγοντες για την αγορά τους. Στην παρ. 7 της έκθεσης απαιτήσεως όπου εκθέτουν τους λόγους αγωγής τους οι ενάγοντες αναφέρουν μεταξύ άλλων στην υποπαράγραφο (iv) ως τέτοιο λόγο τον ακόλουθο: ¨Για το ότι οι διοικητικοί σύμβουλοι της Εταιρείας είχαν παραβιάσει τα θεσπισμένα καθήκοντα τους (statutory duties) της ¨τιμιότητας¨ και της ¨προσοχής να μην βλάψουν¨, τόσο τα συμφέροντα των μετόχων της εταιρείας όσο και τρίτων, ως επίσης είχαν παραβιάσει τα εξ εμπιστοσύνης καθήκοντα τους (Fiduciary duties) της ¨εμπιστοσύνης¨ και της ¨καλής πίστης¨ εφόσον μεταξύ των επιχειρησιακών ενεργειών τους συμπεριλαμβάνετο και η πώληση προς την νέα εταιρεία δικών τους επιχειρήσεων και αντιπροσωπειών, όπως την Stylianou Trading House Ltd και την Panmail Ltd, για ίδιον προσωπικό όφελος¨. Οι εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων της παρ. 7 της έκθεσης απαιτήσεως με την παρ. 8 της εκθέσεως υπερασπίσεως τους και παράλληλα προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς προς αντίκρουση των όσων ισχυρίζονται οι ενάγοντες και επίσης ότι εφαρμόζονται στη περίπτωση, οι νομοθετικές πρόνοιες που επικαλούνται στην αίτηση τους. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Οι Θεσμοί 6, 7 και 8 της Διαταγής 19 προνοούν τα ακόλουθα: ¨
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο¨.
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οιονδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά την ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο ή δικαστή. 8.Λεπτομέρειες μιας απαίτησης δεν μπορεί να διατάσσονται, σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης όπως παραδίδονται πριν την υπεράσπιση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο Εναγόμενος να απαντήσει ή ότι πρέπει να παραδοθούν για ειδικό λόγο¨. Σύμφωνα με την νομολογία μας η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.
- Η Δ.19 Θ. 4 προνοεί: ¨
- Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά¨. Ως βασική αρχή στην νομολογία εκφράζεται ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ' απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)Α.Α.Δ.
(1)Α 157). Αρχή που προκύπτει από τη νομολογία είναι ότι αντενδείκνυται η οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πως πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών (βλ.Knowles v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263,270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Gredit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649 λέχθηκε ότι : ¨τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ή άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων ή τετελεσμένων γεγονότων¨. Κατά την άποψη μου θα ήταν πρόσφορο να ξεκινούσα την ανάλυση μου από το προδικαστικό θέμα της λεγόμενης παρατυπίας όπως εγέρθηκε τόσο της αίτησης όσο και των ενόρκων δηλώσεων που την υποστηρίζουν. Η Δ.48 Θ.9(i) εξειδικεύει ότι για αιτήσεις λεπτομερειών κάτω από τη Δ.19 Θ. 6 δεν είναι αναγκαία η χρήση οποιασδήποτε συνοδευτικής ένορκης δήλωσης. Στις αιτήσεις η μαρτυρία, όπου υπάρχει, τίθεται υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων όπου, σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.1, είναι επιθυμητή ή αναγκαία η αναφορά σε γεγονότα που δεν είναι εμφανή στο Δικαστικό φάκελο ή αρχείο. Η Δ.48 θ. 2
(3)προνοεί ότι στις αιτήσεις που κάτω από τις εξειδικευμένες παραγράφους των θ.θ. 8 και 9 μπορούν να γίνουν χωρίς ένορκη δήλωση, τα γεγονότα (αν υπάρχουν) που υποστηρίζουν την αίτηση, θα πρέπει να αναφέρονται στο σώμα της αίτησης. Το έντυπο αρ. 46 του Πίνακα ¨Α¨ των Δικονομικών Θεσμών, που αφορά την περίπτωση, έχει ειδική θέση για την αναγραφή τέτοιων γεγονότων. Κατά κανόνα, στις αιτήσεις για λεπτομέρειες δεν υπάρχουν γεγονότα αλλά μόνο νομική επιχειρηματολογία. Σύμφωνα με την Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 272, είναι αχρείαστη η χρήση οποιασδήποτε ένορκης δήλωσης, εκτός από τις ιδιάζουσες περιπτώσεις που εξειδικεύονται εκεί. Βρίσκω κατά συνέπεια ότι στην υπό κρίση αίτηση, έγινε ορθή δικονομική αναφορά στους Θεσμούς επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση και εφόσον οι ενάγοντες επέλεξαν να στηρίξουν την αίτηση τους σε ένορκη δήλωση ότι η αναφορά σε αυτή του τι ακριβώς επιζητείται είναι αρκετό. Σε αυτή περιλαμβάνονται όλα τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αίτηση έστω και εάν αυτά αγγίζουν και θέματα νομικής επιχειρηματολογίας. Κατά αυτόν τον τρόπο η άλλη πλευρά γνώριζε τι ακριβώς θα είχε να αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση. Κατά συνέπεια είναι η άποψη μου ότι η αίτηση δεν πάσχει και όπως συνετάχθη δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως ασαφής ή γενική ή αντικανονική ή παράτυπη. Επομένως θα προχωρήσω να την εξετάσω στην ουσία της. Το θέμα που καλούμαι να εξετάσω είναι κατά πόσο οι εναγόμενοι υποχρεούνται να παράσχουν αυτές τις λεπτομέρειες σε ισχυρισμούς που προβάλλουν οι ίδιοι οι ενάγοντες που τις επιζητούν, παρόλο ότι οι εναγόμενοι τους αρνούνται με την υπεράσπιση τους, όπως προανέφερα, και εάν το πιο πάνω ερώτημα απαντηθεί καταφατικά κατά πόσο τελικά αυτές αποτελούν λεπτομέρειες ισχυρισμών που θα σημαίνει την αποκάλυψη μαρτυρίας. Όπως αναγράφεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 260, ο σκοπός των λεπτομερειών είναι να θέσει σε λειτουργία το πρωταρχικό αξίωμα ότι η δικαστική αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να διεξάγεται δίκαια, με ανοικτά χαρτιά, χωρίς εκπλήξεις και με γνώμονα τη μείωση των εξόδων και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι οι λεπτομέρειες πρέπει να έχουν στόχο : ¨To inform the other side of the nature of the case they have to meet as distinguished from the mode in which that case is to be proved...¨ Στη παρ. 7(iv) της έκθεσης απαιτήσεως, το περιεχόμενο της οποίας κατέγραψα πιο πάνω, προβάλλονται εκ μέρους των εναγόντων κάποιοι ισχυρισμοί. Αυτούς τους ισχυρισμούς η πλευρά των εναγομένων τους αρνείται και προβάλλουν την δική τους θέση στη παρ. 8 της υπεράσπισης τους. Εφόσον οι ισχυρισμοί αυτοί τίθενται υπό αμφισβήτηση εναπόκειται πλέον στην πλευρά των εναγόντων να τους αποδείξουν κατά την ακροαματική διαδικασία, προσφέροντας τέτοια μαρτυρία ή αντεξετάζοντας τους μάρτυρες υπεράσπισης, και ασφαλώς με κατάλληλες ερωτήσεις και με υπόβαθρο όσα οι ενάγοντες γνωρίζουν από το φάκελο της εναγομένης 1 στον Έφορο Εταιρειών μπορεί να ελεγχθεί η αξιοπιστία των όποιων μαρτύρων παρουσιαστούν στη δικάσιμο, ώστε με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων να πείσουν το Δικαστήριο περί της ορθότητας των ισχυρισμών τους, ανεξάρτητα της όποιας σημασίας μπορεί να ενέχουν αυτοί προς απόδειξη των ισχυρισμών τους, ότι δηλαδή η πώληση προς την εναγομένη 1 των επιχειρήσεων και αντιπροσωπειών, όπως της Stylianou Trading House Ltd και της Panmail Ltd, αποσκοπούσε σε ίδιον προσωπικό όφελος των διοικητικών συμβούλων της εναγομένης 1. Θα ήταν παράλογο να εναποτεθεί βάρος στους εναγόμενους να παρουσιάσουν γεγονότα προς κατάδειξη ισχυρισμών των εναγόντων τους οποίους αρνούνται με την υπεράσπιση τους. Στο σύγγραμμα Odger's Principles of Pleading and Practice 21η Έκδοση σελ. 148, αναφέρονται τα ακόλουθα: ¨Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered." Περαιτέρω όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Σάββα v. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.σελ. 1146: ¨η μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων...... (και αν) οι λεπτομέρειες που επιδιώκονται σκοπούν στην αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστηρίζει...... δεν είναι παραδεκτή¨. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Το θέμα του κατά πόσο θα διαταχθεί από το Δικαστήριο η παραχώρηση από κάποιο διάδικο περαιτέρω λεπτομερειών των ισχυρισμών του, που περιέχονται στα δικόγραφα, αφήνεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία βεβαίως θα πρέπει να καθοδηγείται από τις αρχές στις οποίες έκαμα αναφορά πιο πάνω. Η όποια απόφαση θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη τη βάση της αγωγής και το είδος των ισχυρισμών οι οποίοι στοιχειοθετούν την υπόθεση του διαδίκου. Καταλήγω ότι τα όσα ζητούν οι ενάγοντες υπό μορφή καλύτερων λεπτομερειών για τα ποσά (όχι ποσοστά), όπως το θέτουν και όπως είναι οι ισχυρισμοί τους, που κατέβαλε η εναγομένη 1 εταιρεία προς τις εταιρείες στις οποίες αυτή είχε επενδύσει ή τις οποίες είχε εξαγοράσει εξ ολοκλήρου, εφόσον γίνεται άρνηση αυτών των ισχυρισμών της εκθέσεως απαιτήσεως δεν μπορεί να αξιώνονται από τους εναγομένους, εναπόκειται σ΄αυτούς να τους αποδείξουν. Θεωρώ ότι η Έκθεση Υπερασπίσεως σε αυτό το σημείο δεν χρίζει οποιασδήποτε περαιτέρω ή καλύτερης λεπτομέρειας εφόσον καμία αναφορά δεν γίνεται σε αυτή γι΄ αυτούς τους ισχυρισμούς των εναγόντων, πλην το ότι τους αρνούνται, θα ήταν παράδοξο να εκδιδόταν διάταγμα αποκάλυψης γεγονότων εφόσον γίνεται άρνηση τους. Στην Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ.σελ. 973, τονίστηκε ότι υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών δεν υπάρχει όπου το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά. Είναι υποχρέωση των εναγόντων να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και όχι υποχρέωση των εναγομένων να δώσουν τα στοιχεία προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς. Τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων οι εναγόμενοι βασίζουν την υπεράσπιση τους προβάλλονται εναργώς και με σαφήνεια και με τέτοιο τρόπο που οι ενάγοντες μπορούν να γνωρίζουν που βασίζεται η υπεράσπιση τους, οι ενάγοντες δεν πρόκειται να βρεθούν προ εκπλήξεων κατά τη δίκη και οτιδήποτε περαιτέρω λεχθεί από τους εναγόμενους οδηγεί σε ψάρεμα μαρτυρίας, πράγμα το οποίο θα ήταν ανεπίτρεπτο. Εν όψει όλων των ανωτέρω η διακριτική μου ευχέρεια εξασκείται υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων - αιτητών και υπέρ των εναγομένων - καθ΄ών η αίτηση καταβλητέα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, κατά το τέλος της δίκης. (υπογρ.) ........................................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο