AA PILOTTOS LTD ν. STAPYRKO CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 4208/2004, 31 Μαϊου,2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4208/2004 Μεταξύ: A.A. PILOTTOS LTD Εναγόντων -και- STAPYRKO CONSTRUCTIONS LTD Εναγόμενων Ημερομηνία: 31 Μαϊου,2006 Αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ημερ. 14.03.2006 εναντίον των εναγομένων Εμφανίσεις: Ενάγοντες - Αιτητές : κ. Λουκαϊδης Για τους εναγόμενους - Καθ΄ών η Αίτηση: κ. Κούρτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με αίτηση τους η οποία δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Καταγράφω αυτούσιο το αιτητικό στη παράγραφο 1 της αιτήσεως καθώς έχει σημασία σε λόγο ένστασης που προβάλλει η άλλη πλευρά: Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους εναγομένους όπως εντός 10 ημερών χορηγήσουν εις τους εναγομένους τις κάτωθι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της παραγράφου 3 της εκθέσεως υπερασπίσεως: (α) Πως εξοφλήθη το αναφερόμενο ποσό; (β) Σταδιακά ή με μια μόνο καταβολή; (γ) Πότε; Το αιτητικό της παραγράφου 2 βεβαίως προϋποθέτει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1,4,8,9, η Δ.28, θ. 7, η Δ.19 Θ.6-
- Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων Σταύρου Πυρκώτη. Στην ένσταση τους καταγράφονται οι πιο κάτω λόγοι: Η αίτηση είναι αβάσιμη και λανθασμένη, δεν πληρεί τις Νομικές προϋποθέσεις και/ή δεν είναι σε συμμόρφωση με τον Νόμο και/ή τους δικονομικούς κανόνες πρακτικής και/ή δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν δικαιολογείται και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το Διάταγμα του Δικαστηρίου που ζητούν οι αιτητές είναι νομικά αβάσιμο διά τον λόγο ότι ζητούν από τους εναγομένους να χορηγήσουν στους εναγομένους περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί της Εκθέσεως Υπερασπίσεως. Διότι οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω λεπτομέρειες ζητήθηκαν δι΄επιστολής ημερομηνίας 24.05.2002, ενώ η αγωγή κατεχωρήθη στις 15.12.
- Τα γεγονότα που αναφέρονται στην αίτηση δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Δεν είναι με οιονδήποτε τρόπο εύλογο και/ή προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.17 Θ. 10, Δ.33 Θ. 5 και Δ.48 Θ. 1,2,3,4, και Θ.9 (h), Δ.26 Θ. 14, Δ.28 Θ. 7, Δ.19 Θ. 6-9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου ως και επί της νομολογίας. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Στο στάδιο των αγορεύσεων η κάθε πλευρά ανέπτυξε επιχειρηματολογία υπέρ των δικών της, διαμετρικά αντίθετων θέσεων, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα επιχειρήματα όπως αυτά εμφαίνονται επί των εγγράφων τους. Στα θέματα που έθιξαν οι δύο πλευρές θα δοθούν απαντήσεις στη συνέχεια της απόφασης μου. Αρκεί να αναφέρω ότι έγινε παραδοχή εκ μέρους του κ. Λουκαϊδη για τα λάθη που παρουσιάζει η αίτηση τους τα οποία ανέφερε ότι είναι γραφικά λάθη τα οποία θα πρέπει να παραβλεφθούν και επίσης παραδέχθηκε ότι δεν μπορούσε να αποδείξει ότι είχε επιδοθεί στην πλευρά των εναγομένων η επιστολή με την οποία ζητούσαν τις πιο πάνω λεπτομέρειες και η οποία πράγματι είναι καταχωρημένη στο φάκελο της υπόθεσης και φέρει ημερομηνία 15.02.2006, την οποία οι εναγόμενοι αρνούνται ότι παρέλαβαν. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Οι ενάγοντες στις 15.12.2004 καταχώρησαν ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Με αυτό αξιώνουν από τους εναγόμενους ποσό Λ.Κ.1.278,50σ. εξ υπολοίπου αμοιβής για προσφερθείσες υπηρεσίες φορτοεκφορτώσεων κατά ή περί τον Αύγουστο του 2003 τις οποίες τους υπέδειξαν οι εναγόμενοι και προς τούτο τους χρέωσαν με το συμφωνηθέν ή λογικό ποσό των Λ.Κ.1.978,50σ. Από το πιο πάνω ποσό οι εναγόμενοι κατέβαλαν ποσό Λ.Κ.700 και έτσι παραμένει το υπόλοιπο που αξιώνεται. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους αρνούνται τους πιο πάνω ισχυρισμούς των εναγόντων περί εκτέλεσης εργασιών αξίας πέραν του ποσού των Λ.Κ.700 το οποίο και πλήρωσαν και ότι για όλες τις εργασίες που τους πρόσφεραν τους έχουν εξοφλήσει καταβάλλοντας του το πιο πάνω ποσό και κατά συνέπεια αρνούνται ότι οφείλουν το ποσό που αξιώνουν οι ενάγοντες. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Οι Θεσμοί 6, 7 και 8 της Διαταγής 19 προνοούν τα ακόλουθα: ¨
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο.
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οιονδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά την ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο ή δικαστή. 8.Λεπτομέρειες μιας απαίτησης δεν μπορεί να διατάσσονται, σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης όπως παραδίδονται πριν την υπεράσπιση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο Εναγόμενος να απαντήσει ή ότι πρέπει να παραδοθούν για ειδικό λόγο¨. Σύμφωνα με την νομολογία μας η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.
- Η Δ.19 Θ. 4 προνοεί: ¨
- Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά¨. Ως βασική αρχή στην νομολογία εκφράζεται ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ' απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)Α.Α.Δ.
(1)Α 157). Αρχή που προκύπτει από τη νομολογία είναι ότι αντενδείκνυται η οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πως πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών (βλ.Knowles v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263,270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Gredit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649 λέχθηκε ότι : ¨τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ή άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων ή τετελεσμένων γεγονότων¨. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αίτηση όπως έχει συνταχθεί παρουσιάζει αρκετά λάθη τα οποία επισημάνθηκαν από τον συνήγορο των καθ΄ών η αίτηση και τα οποία παραδέχθηκε ο συνήγορος των αιτητών. Κρίνω όμως ότι αυτά δεν επιδρούν στο να εξετασθεί στην ουσία της, εφόσον εύκολα διαπιστώνεται ότι οφείλονται σε απροσεξίες και μπορούν να αναχθούν σε απλά γραφικά λάθη. Κατά συνέπεια θα προχωρήσω και θα εξετάσω την αίτηση στην ουσία της. Το θέμα που καλούμαι να εξετάσω είναι κατά πόσο οι εναγόμενοι υποχρεούνται να παράσχουν τις λεπτομέρειες που ζητούνται από τους ενάγοντες. Κατ΄ αρχή θα πρέπει να εξετάσουμε τι είναι εκείνο το οποίο ζητούν οι αιτητές. Ζητούν λεπτομέρειες της παραγράφου 3 της Εκθέσεως Υπερασπίσεως η οποία έχει ως εξής: ¨Οι εναγόμενοι από την παράγραφο 2 της Εκθέσεως Απαιτήσεως παραδέχονται μόνον ότι είχαν συνεργασία με τους ενάγοντες οι οποίοι εκτέλεσαν εργασίες για λογαριασμό τους για το συνολικό ποσό των Λ.Κ.700= μόνον και ισχυρίζονται και λέγουν ότι για τις προσφερθείσες εργασίες έχουν εξοφλήσει πλήρως¨. Ζητούν να τους πληροφορήσουν: (α) πως εξοφλήθη το αναφερόμενο ποσό; (β) Σταδιακά ή με μια μόνο καταβολή; (γ) πότε; Στη παράγραφο 3 όμως της Εκθέσεως Απαιτήσεως τους αναφέρουν: ¨Οι εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ.700= παραμένει δε υπόλοιπο εκ Λ.Κ.1.278= το οποίο αρνούνται ή και αμελούν να καταβάλουν.¨ Επομένως με βάσει το πιο πάνω αιτητικό κατά την άποψη μου δεν υπάρχει οτιδήποτε για το οποίο οι εναγόμενοι μπορούν να διαταχθούν να δώσουν περαιτέρω λεπτομέρειες στον ισχυρισμό τους. Αρνούνται ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν για λογαριασμό τους εργασίες οι οποίες να έχουν κοστολογηθεί πέραν του ποσού των Λ.Κ.700= το οποίο και κατέβαλαν προς εξόφληση. Το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή οι εναγόμενοι κατέβαλαν σε αυτούς το πιο πάνω ποσό, οι ενάγοντες το παραδέχονται. Επομένως δεν μπορώ να κατανοήσω ποιο σκοπό θα εξυπηρετούσε να δοθούν οι πιο πάνω λεπτομέρειες, όπως αυτές τις αιτούνται εφόσον πρόκειται για παραδεκτό εκ μέρους τους ισχυρισμό. Δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους των εναγομένων ότι αυτοί εξόφλησαν ολόκληρο το ποσό το οποίο οι ενάγοντες διατείνονται ότι τους οφείλουν εφόσον δεν παραδέχονται κάτι τέτοιο. Επομένως δεν υπάρχει αντικείμενο προς εξέταση. Όπως αναγράφεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 260, ο σκοπός των λεπτομερειών είναι να θέσει σε λειτουργία το πρωταρχικό αξίωμα ότι η δικαστική αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να διεξάγεται δίκαια, με ανοικτά χαρτιά, χωρίς εκπλήξεις και με γνώμονα τη μείωση των εξόδων και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι οι λεπτομέρειες πρέπει να έχουν στόχο : ¨To inform the other side of the nature of the case they have to meet as distinguished from the mode in which that case is to be proved...¨ Στο σύγγραμμα Odger's Principles of Pleading and Practice 21η Έκδοση σελ. 148, αναφέρονται τα ακόλουθα: ¨Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered." Περαιτέρω όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Σάββα v. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.σελ. 1146: ¨η μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων...... (και αν) οι λεπτομέρειες που επιδιώκονται σκοπούν στην αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστηρίζει...... δεν είναι παραδεκτή¨. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Το θέμα του κατά πόσο θα διαταχθεί από το Δικαστήριο η παραχώρηση από κάποιο διάδικο περαιτέρω λεπτομερειών των ισχυρισμών του, που περιέχονται στα δικόγραφα, αφήνεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία βεβαίως θα πρέπει να καθοδηγείται από τις αρχές στις οποίες έκαμα αναφορά πιο πάνω. Η όποια απόφαση θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη τη βάση της αγωγής και το είδος των ισχυρισμών οι οποίοι στοιχειοθετούν την υπόθεση του διαδίκου. Καταλήγω ότι τα όσα ζητούν οι ενάγοντες υπό μορφή καλύτερων λεπτομερειών είναι άνευ αντικειμένου εφόσον ο ισχυρισμός τους περί καταβολής του ποσού των Λ.Κ.700= γίνεται παραδεκτός από τους ενάγοντες στην έκθεση απαιτήσεως τους. Επομένως γνωρίζουν πως, με πιο τρόπο και πότε κατεβλήθη αυτό το ποσό. Εφόσον κατά τα λοιπά γίνεται άρνηση του ισχυρισμού των εναγόντων περί μεγαλύτερης αξίας εργασιών που έχουν προσφερθεί και ότι παραμένει υπόλοιπο, εναπόκειται σ΄αυτούς να τον αποδείξουν. Θεωρώ ότι η Έκθεση Υπερασπίσεως σε αυτό το σημείο δεν χρίζει οποιασδήποτε περαιτέρω ή καλύτερης λεπτομέρειας τουλάχιστον όπως αυτές ζητούνται με την υπό εκδίκαση αίτηση. Στην Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ.σελ. 973, τονίστηκε ότι υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών δεν υπάρχει όπου το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά. Είναι υποχρέωση των εναγόντων να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και όχι υποχρέωση των εναγομένων να δώσουν τα στοιχεία προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς. Τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων οι εναγόμενοι βασίζουν την υπεράσπιση τους προβάλλονται εναργώς και με σαφήνεια και με τέτοιο τρόπο που οι ενάγοντες μπορούν να γνωρίζουν που βασίζεται η υπεράσπιση τους, οι ενάγοντες δεν πρόκειται να βρεθούν προ εκπλήξεων κατά τη δίκη και οτιδήποτε περαιτέρω λεχθεί από τους εναγόμενους οδηγεί σε ψάρεμα μαρτυρίας, πράγμα το οποίο θα ήταν ανεπίτρεπτο. Εν όψει όλων των ανωτέρω η διακριτική μου ευχέρεια εξασκείται υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγόντων - αιτητών και υπέρ των εναγομένων - καθ΄ών η αίτηση καταβλητέα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, κατά το τέλος της δίκης. (υπογρ.) ........................................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο