Φίλιππος Κυριακίδης ν. Ανδρέας Κυριακίδης, Αρ. Αγωγής: 1334/04, 08.06.2006

Φίλιππος Κυριακίδης ν. Ανδρέας Κυριακίδης, Αρ. Αγωγής: 1334/04, 08.06.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1334/04 Μεταξύ: Φίλιππος Κυριακίδης, από την Λάρνακα Ενάγοντας και Ανδρέας Κυριακίδης, από την Λάρνακα Εναγόμενος Ημερομηνία: 08.06.2006 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα: κα Μ. Μικελλίδου Για τον εναγόμενο: κ. Ν. Νικολάου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου είναι για το ποσό των Λ.Κ.10.500 πλέον τόκο 8% από 15.01.02 πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. ποσό το οποίο ο ενάγοντας κατ΄ ισχυρισμό δάνεισε στον εναγόμενο καταβάλλοντας το με τρία εμβάσματα από τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε ο ενάγοντας στη Λαϊκή Τράπεζα κατάστημα Ζωγράφου στην Αθήνα στο λογαριασμό του εναγόμενου στη Universal Bank στο Παραλίμνι. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ο εναγόμενος ζήτησε δάνειο από αυτόν σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίες και συγκεκριμένα 11.07.01, 19.10.01 και 14.12.01 με την υπόσχεση ότι θα επέστρεφε τα χρήματα στις 15.01.

1. Ο ενάγοντας του δάνεισε τα χρήματα και ενώ η ημερομηνία αυτή παρήλθε, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντα προς αυτόν ο εναγόμενος μέχρι σήμερα παραλείπει να αποπληρώσει το ποσό αυτό. Ο εναγόμενος αρνείται ότι ο ενάγοντας τον δάνεισε οποιοδήποτε ποσό καθ΄ οιονδήποτε χρονικό διάστημα και ιδιαίτερα στις ημερομηνίες που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Είναι η θέση του ότι μαζί με τον εναγόμενο είχαν κοινές εμπορικές δραστηριότητες σε Ελλάδα και Κύπρο, τον έλεγχο των οποίων είχε στην Κύπρο ο εναγόμενος ενώ στην Ελλάδα ο ενάγοντας ο οποίος διέμενε εκεί. Οι οποιεσδήποτε δοσοληψίες μεταξύ τους γίνονταν στα πλαίσια των αναγκών των επιχειρήσεων τους σε Κύπρο και Ελλάδα. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι ουδέποτε οχλήθηκε από τον ενάγοντα για το αξιούμενο ποσό, ότι η πρώτη φορά που έλαβε γνώση γι΄ αυτή την απαίτηση ήταν με την επίδοση της αγωγής και ότι η αγωγή καταχωρήθηκε εκδικητικά και με αλλότριους σκοπούς επειδή οι κοινές τους επιχειρήσεις έχουν διαλυθεί και εκκρεμεί στην Ελλάδα διεξαγωγή έρευνας εναντίον του ενάγοντα μετά από παράπονα που υπέβαλε ο εναγόμενος. Ο ενάγοντας είπε ότι γνώρισε τον εναγόμενο το 1993 όταν ο ίδιος εργαζόταν στην Λαϊκή Τράπεζα στην Ελλάδα και μέχρι το 1999 όπου αφυπηρέτησε οι σχέσεις τους ήταν απλά φιλικές. Το καλοκαίρι του 1999 συνεργάστηκαν συστήνοντας στην Ελλάδα την εταιρεία Κυριακίδης και Κυριακίδης Ε.Π.Ε. η οποία διέθετε στην Ελλάδα το "shark energy drink". Η εταιρεία χρειαζόταν ένα μεγάλο ποσό αρχικά για να λειτουργήσει, ο εναγόμενος δεν είχε χρήματα εκείνο το καιρό και έτσι ο ενάγοντας μετέφερε από προσωπικό του λογαριασμό 45.000.000 δραχμές για να λειτουργήσει η εταιρεία. Από το έτος 2000 ο εναγόμενος άρχισε να ζητά από τον ενάγοντα δανεικά γιατί αντιμετώπιζε οικονομικές δυσκολίες και συγκεκριμένα είχε εκδώσει μεταχρονολογημένες επιταγές, χρωστούσε Λ.Κ.50.000 στο φόρο εισοδήματος και συντηρούσε δύο εξώγαμα τέκνα στις Φιλιππίνες. Το 2001 και συγκεκριμένα στις 11.07.01 δάνεισε αρχικά στον εναγόμενο Λ.Κ.5.000 ποσό που ο εναγόμενος θα του επέστρεφε στις 15.01.02 αφού όπως του είχε αναφέρει είχε ένα διαμέρισμα στην Αγία Νάπα το οποίο είχε συμφωνήσει να πωλήσει για Λ.Κ. 20.000 αρχές του
2. Ακολούθως τον ξανά δάνεισε Λ.Κ.1.500 στις 19.10.01 και Λ.Κ.4.000 στις 14.12.01 πάντα με την ανάληψη υποχρέωσης επιστροφής του ποσού στις 15.01.02 από τον εναγόμενο. Είπε ότι και τις 3 φορές είχε εμβάσει τα ποσά αυτά από τον προσωπικό του λογαριασμό που διατηρούσε στην Ελλάδα στο λογαριασμό του εναγόμενου στην Universal Bank στο Παραλίμνι. Κατατέθηκε προς τούτο ως τεκμήριο 1 επιστολή της Λαϊκής Τράπεζας προς τον ενάγοντα ημερ. 03.03.04 στο οποίο αναφέρονται τα εμβάσματα αυτά. Ήταν η θέση του ενάγοντα ότι μέχρι και τις αρχές Μαίου του 2002 η σχέση του με τον εναγόμενο ήταν καλή αλλά από εκείνη την ημερομηνία σταμάτησε να του μιλά. Ο ίδιος προσπαθούσε από τις 15.01.02 να πάρει πίσω τα χρήματα του όμως ο εναγόμενος τον απόφευγε και τον παρέπεμπε σε μεταγενέστερες ημερομηνίες κερδίζοντας χρόνο. Όσον αφορά τις κοινές δραστηριότητες του με τον εναγόμενο στην Κύπρο ήταν η θέση του ότι ενέγραψαν στην Κύπρο εταιρεία με το όνομα Α. Κυριακίδης και Φ. Κυριακίδης Λτδ η οποία ουδέποτε ξεκίνησε εργασίες και ότι ο εναγόμενος είχε δικαίωμα να διαχειρίζεται την εταιρεία αυτή όπως και να εκδίδει επιταγές εκ μέρους της από μόνος του. Είπε επίσης ότι ο εναγόμενος τον συκοφαντεί συνεχώς, οι σχέσεις τους δεν είναι καθόλου καλές αλλά ότι και οι δύο εταιρείες υφίστανται μέχρι σήμερα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι από την ημερομηνία που τα υπόλοιπα των δανείων είχαν καταστεί πληρωτέα προσπαθούσε να εισπράξει τα ποσά από τον εναγόμενο και όταν απέτυχε μετά και την στάση του εναγόμενου έδωσε την υπόθεση σε δικηγόρο. Η Κυπριακή εταιρεία γράφτηκε το 2001 και η δραστηριότητα της ήταν για να διατεθεί στη Κύπρο το ποτό "shark energy drink" αλλά και το ποτό "Rio". Είπε όμως ότι ουσιαστικά είναι ο εναγόμενος που εμπορεύτηκε το ποτό "Rio" μόνος του εις βάρος της κοινής συνεργασίας παρόλο που στα χαρτιά το ποτό αυτό εμπορευόταν από την Κυπριακή εταιρεία. Δέχτηκε ότι μαζί με τον εναγόμενο επισκέφτηκαν την Τράπεζα Universal Bank στο Παραλίμνι άνοιξαν λογαριασμό για την Κυπριακή εταιρεία και συγκατατέθηκε στο να διαχειρίζεται τους τραπεζικούς της λογαριασμούς μόνο ο εναγόμενος. Είπε ότι η Ελληνική εταιρεία δραστηριοποιείτο κανονικά και οι δουλειές της πήγαιναν καλά. Ερωτώμενος γιατί τότε είχε προβλήματα ο εναγόμενος και έπρεπε να του δανείσει ο ίδιος χρήματα είπε ότι είχε συμφωνήσει με τον εναγόμενο τα πρώτα δύο χρόνια να μην πάρουν μερίδιο από τα κέρδη της εταιρείας και να τα ξαναεπενδύουν για να δυναμώσουν την εταιρεία. Είπε ότι όταν δραστηριοποιήθηκε η Ελληνική εταιρεία δεν είχε άλλη δουλειά ο ίδιος εκεί και ότι ζούσε στην Ελλάδα με τα χρήματα που είχε εισπράξει ως εφάπαξ όταν αφυπηρέτησε από την Τράπεζα. Του υπεβλήθη ότι τα τρία εμβάσματα που έγιναν από 11.07.04 μέχρι 14.12.01 αφορούσαν το μερίδιο του για τα έξοδα της Κυπριακής εταιρείας για τη διάθεση του ποτού "Rio" και ότι ο λόγος που στάλησαν στον λογαριασμό του εναγόμενου προσωπικά ήταν επειδή δεν είχε ακόμη εγγραφεί η Κυπριακή εταιρεία θέση την οποία δεν δέχτηκε. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ήταν ο εναγόμενος που του δάνεισε χρήματα και κατατέθηκε σχετικά το τεκμήριο 2 που είναι χρέωση του λογαριασμού του εναγόμενου με το ποσό των 5.000.000 δραχμών το οποίο πληρώθηκε στον ενάγοντα, θέση την οποία δεν δέχτηκε και ανέφερε ότι ήταν έξοδα για τη δημιουργία της Ελληνικής εταιρείας. Δέχτηκε επίσης ότι ο εναγόμενος καταχώρησε μήνυση εναντίον του στην Ελλάδα σχετικό είναι το τεκμήριο 3 ημερ. 15.03.04, ότι ο εναγόμενος τον κατάγγειλε στην αστυνομία για το αδίκημα της πλαστογραφίας και ότι εκκρεμεί εναντίον του ποινική υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, αλλά ανέφερε ότι οι υποθέσεις αυτές δεν ευσταθούν. Ο ΜΕ2, Κ. Κοσιής, είναι υπάλληλος της Universal Bank στο Παραλίμνι. Γνωρίζει τον εναγόμενο και τον ενάγοντα επαγγελματικά αφού και οι δύο είναι πελάτες της Τράπεζας. Το έτος 2001 ο ίδιος ήταν στην υπηρεσία δανειοδοτήσεων της Τράπεζας και η δουλειά του ήταν να βλέπει πελάτες για δανειοδοτικές ανάγκες. Ήταν επίσης υπεύθυνος και του τμήματος "operations" της Τράπεζας και έβλεπε τις αιτήσεις για ανοίγματα λογαριασμών. Η εταιρεία Α. Κυριακίδης και Φ. Κυριάκιδης Λτδ άνοιξαν λογαριασμό στις 25.02.02, εκδόθηκε τραπεζικό βιβλιάριο επιταγών για τον λογαριασμό της και δόθηκε όριο παρατραβήγματος Λ.Κ.5.
3. Ο λογαριασμός αυτός υφίσταται μέχρι σήμερα. Η κίνηση του σταμάτησε ουσιαστικά τον Οκτώβριο του 2002, μέχρι τον Οκτώβριο του 2003 χρεωνόταν μόνο με χρεώσεις της Τράπεζας, τον Οκτώβρη του 2003 έγινε κατάθεση ενός μεγάλου ποσού και ακολούθως μέχρι σήμερα ο λογαριασμός αυτός υφίσταται αλλά χρεώνεται μόνο με τόκους. Κατατέθηκε σχετικά η κατάσταση του λογαριασμού αυτού από την ημέρα που ανοίκτηκε μέχρι σήμερα ως τεκμήριο
4. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι ίδρυσε με τον ενάγοντα την εταιρεία Κυριακίδης και Κυριακίδης ΕΠΕ η οποία διέθετε στην Ελληνική αγορά το "shark energy drink". Τον έλεγχο της εταιρείας καθώς και την ευθύνη λειτουργίας της είχε ο ενάγοντας ο οποίος και διέμενε στην Ελλάδα. Η εταιρεία αυτή σήμερα διαλύθηκε λόγω του ότι έγιναν μεγάλες ατασθαλίες. Ο ίδιος διόρισε ορκωτό λογιστή στην Ελλάδα για να ελέγξει τα βιβλία της εταιρείας εκ μέρους του, ο ενάγοντας δεν συνεργαζόταν με αποτέλεσμα να διορίσει δικηγόρους και να γίνουν δικαστικές διαδικασίες συμπεριλαμβανομένης και της μήνυσης τεκμήριο
5. Επίσης εκκρεμεί στην Κύπρο υπόθεση για πλαστογραφία εναντίον του ενάγοντα και συγκεκριμένα η υπόθεση 11508/05 στην οποία ο ίδιος έχει κληθεί από την κατηγορούσα αρχή ως μάρτυρας. Κατατέθηκε ως τεκμήριο 5 η κλήση μάρτυρα. Εκτός από την συνεργασία τους στην Ελλάδα, ίδρυσαν και στην Κύπρο την εταιρεία Α. Κυριακίδης και Φ. Κυριακίδης Λτδ η οποία συστάθηκε για να διατεθεί στην Κύπρο το ποτό "Rio". Κατατέθηκε σχετικά ως τεκμήριο 6 αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης της εν λόγω εταιρείας η οποία εγγράφηκε στις 08.11.
6. Οι εργασίες της εταιρείας άρχισαν το τέλος του 2001 ενώ η δουλειά άρχισε να στρώνει αρχές του
7. Η εταιρεία λειτούργησε μέχρι τέλος του 2002 αρχές του 2003 οπόταν και λόγω των κακών σχέσεων μεταξύ του και του ενάγοντα οι οποίες συνεπεία και των δικαστικών μέτρων που εκκρεμούσαν στην Ελλάδα ήταν κάκιστες, ουσιαστικά σταμάτησε να λειτουργεί. Με την Κυπριακή εταιρεία ασχολείτο ο ίδιος αποκλειστικά και έκαμε πολλά έξοδα για σκοπούς διαφήμισης του ποτού. Είπε ότι τα χρήματα που χρειάζονταν για τα έξοδα της εταιρείας τα απέσυρε από τον προσωπικό του λογαριασμό και ο ενάγοντας του έμβαζε το δικό του μερίδιο από την Ελλάδα στο δικό του λογαριασμό. Είπε ότι τα χρήματα που ο ενάγοντας έμβαζε στο δικό του λογαριασμό στις 11.07.01, 19.10.01 και 14.12.01, είτε είναι το μερίδιο του ενάγοντα για τα έξοδα της Κυπριακής εταιρείας τα οποία του έστειλε στο προσωπικό του λογαριασμό αφού ακόμα ο λογαριασμός της εταιρείας δεν είχε ανοιχθεί, είτε ήταν το μερίδιο των δικών του κερδών από την εταιρεία στην Ελλάδα που του έστειλε ο ενάγοντας και ότι δεν είναι μόνο αυτά τα τρία ποσά που του απέστειλε ο ενάγοντας αλλά συνολικά πέραν των Λ.Κ.15.
8. Είπε ότι ουδέποτε αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα, ο ίδιος είχε το μεγαλύτερο εργοστάσιο μαρμάρων στην Κύπρο το οποίο πώλησε, είχε αποταμιεύσεις και ο γιος του είναι εκατομμυριούχος και αν χρειαζόταν δανεικά από κανένα σίγουρα δεν θα αποτεινόταν στον ενάγοντα. Ανέφερε μάλιστα ότι ο ίδιος είναι που δάνεισε στον ενάγοντα 5.000.000 δραχμές, σχετικό είναι το τεκμήριο
9. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε την υποβολή ότι με τον γιο του δεν έχει καλές σχέσεις και ότι πώλησε το εργοστάσιο μαρμάρων που είχε για πολύ λίγα χρήματα. Είπε ότι είχε απόλυτη εμπιστοσύνη στον ενάγοντα να χειρίζεται τη λειτουργία της Ελληνικής εταιρείας γιατί ο ίδιος δεν ήξερε γράμματα. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι ο ενάγοντας επένδυσε στην Ελληνική εταιρεία πολύ πιο μεγάλο ποσό χρημάτων από τον ίδιο, είπε ότι ο ενάγοντας του υποσχόταν ότι θα πραγματοποιήσει μεγάλα κέρδη και συγκεκριμένα ότι μέχρι τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2004 θα είχε κέρδος Λ.Κ.1.000.000 χωρίς να γίνει τίποτα από αυτά, αντίθετα ο ενάγοντας όπως φάνηκε καταχράστηκε τεράστια ποσά από την εταιρεία. Είπε ότι το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε ο ενάγοντας στην Αθήνα το ενοικίαζε η Ελληνική εταιρεία και ότι τόσο η γραμματέας της Ελληνικής εταιρείας όσο και οι σύμβουλοι τους διορίζονταν από τον ενάγοντα χωρίς ο ίδιος να τους γνωρίζει. Όσον αφορά την πληροφόρηση του για τους λογαριασμούς της εταιρείας ήταν η θέση του ότι ο ενάγοντας του έλεγε ότι ήθελε επιλεκτικά. Όταν ανακάλυψε ότι ο ενάγοντας τον είχε ξεγελάσει προσέλαβε συμβούλους στην Ελλάδα και τελικά κατέληξε να τον μηνύσει. Είπε ότι την Κυπριακή εταιρεία την χειριζόταν ο ίδιος ο οποίος και ανέλαβε όλα τα έξοδα προώθησης του ποτού. Τις αποδείξεις για τα έξοδα τις έχει δώσει στον δικηγόρο του. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι λειτούργησε την Κυπριακή εταιρεία για δικό του όφελος εις βάρος του ενάγοντα και ότι επειδή είχε αποκλειστικό δικαίωμα υπογραφής στο λογαριασμό της αποσπούσε χρήματα για δικό του όφελος. Αρνήθηκε ότι ο ενάγοντας τον δάνεισε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων και αναφορικά με τα λεφτά που χρωστούσε στο φόρο εισοδήματος είπε ότι εξόφλησε και μάλιστα με μετρητά τις υποχρεώσεις του. Το διαμέρισμα στην Αγία Νάπα το πώλησε πριν από 2 - 3 χρόνια και είπε ότι είχε λογαριασμό στην Ελλάδα στο υποκατάστημα της Τράπεζας που δούλευε ο ενάγοντας, ο οποίος έχει διαθέσιμα ποσά και ότι ο ενάγοντας γνωρίζει καλά το γεγονός αυτό. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες ενόσω έδιναν μαρτυρία στο Δικαστήριο και η αξιολόγηση τους δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία. Ο ΜΕ2 κρίνεται ως αντικειμενικός και πιστευτός μάρτυρας. Η μαρτυρία του βεβαίως ήταν πολύ περιορισμένη. Τόσο ο ενάγοντας όσο και ο εναγόμενος υπέπεσαν σε κάποιες αντιφάσεις κυρίως σε σχέση με τις χρονολογίες ίδρυσης των εταιρειών τους αλλά ο εναγόμενος φάνηκε να είναι πιο ειλικρινής, πιο αυθόρμητος και πιο ευθύς από τον ενάγοντα ο οποίος παρουσίασε επιτηδευμένα τους ισχυρισμούς του. Ο εναγόμενος είναι αμόρφωτος, όπως και ο ίδιος το έχει αναφέρει, και η όλη του συμπεριφορά στο Δικαστήριο ήταν εκείνη ενός γνήσιου και αγνού ανθρώπου ο οποίος μπορεί μεν να έκανε κάποια λάθη όσον αφορά τις χρονολογίες αλλά δεν κλονίστηκε η βασική του θέση η οποία υποστηρίκτηκε και από την κατάθεση σχετικών τεκμηρίων. Ο ενάγοντας αντίθετα άφησε εύλογα ερωτηματικά να πλανούνται στο Δικαστήριο και σε συνάρτιση πάντοτε με την μόρφωση του και την εμπειρία του από τη θέση που είχε στη Λαϊκή Τράπεζα, η εκδοχή του δεν είναι πειστική. Είναι γνωστές οι αρχές ότι σε μια πολιτική υπόθεση ο ενάγοντας έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities). Ο ενάγοντας πρέπει να αποσείσει το βάρος αυτό και μετά το Δικαστήριο να εξετάσει τους ισχυρισμούς του εναγόμενου όπως προβάλλονται στην υπεράσπιση του. Τα δικόγραφα αποτελούν τη ραχοκοκαλιά της όλης διαδικασίας. Είναι καλά νομολογημένο ότι είναι τα δικόγραφα που καθορίζουν τη πορεία της δίκης και ότι οποιαδήποτε μαρτυρία κινείται εκτός των δικογράφων δεν επιτρέπεται και σίγουρα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Η νομολογία από πολύ νωρίς έχει διασαφηνίσει ότι οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και είναι απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου. Σχετική είναι η υπόθεση Γ. Παπαγεωργίου ν. Λ. Κλάππα (Investments Services Ltd)