Αναφορικά με την Σοφία Παρασκευά, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 266/06, 9 Ιουνίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 266/06 Αναφορικά με την Σοφία Παρασκευά, από την Λάρνακα, οδός Σπάρτης 10Α Οφειλέτρια ------------------------- Αίτηση για έκδοση Πτωχευτικής Ειδοποίησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Ιουνίου, 2006. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή- Πιστωτή: κος Κουμής για κο κ. ΠαπαΛοϊζου. Για Καθ΄ης η Αίτηση- Οφειλέτρια:κα Κυπριανού για κους Τερέντη και Ιωάννου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Πιστωτής με αίτησή του ημερομηνίας 11.4.06 ζήτησε την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον της Οφειλέτριας, Σοφίας Παρασκευά, από τη Λάρνακα. Η Ειδοποίηση συνοδευόταν από την αναγκαία οπισθογράφηση με βάση τον σχετικό Κανονισμό 40 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, ότι μη συμμόρφωση με την απαίτηση της ειδοποίησης θα συνεπάγεται την διάπραξη πράξης πτώχευσης, σε δε περίπτωση που η Οφειλέτρια έχει ανταπαίτηση, ανταξίωση ή εγείρει ζήτημα συμψηφισμού, που να είναι ισοδύναμος ή να υπερβαίνει τα απαιτούμενα ποσά, θα πρέπει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης. Η πιο πάνω Ειδοποίηση Πτώχευσης επεδόθη στην Οφειλέτρια στις 17.4.06, η οποία αντέδρασε με την καταχώριση, στις 20.4.06 με Ειδοποίηση Ένστασης η οποία συνοδευόταν με Ένορκη Δήλωση. Στην Ένορκη Δήλωση γίνεται ισχυρισμός ότι το οφειλόμενο ποσό είναι μικρότερο από εκείνο για το οποίο είχε εκδοθεί απόφαση. Παράλληλα, αμφισβητείται η οντότητα του Πιστωτή και προβάλλεται η θέση ότι η υπό εξέταση αίτηση έγινε από την Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ η απόφαση εκδόθηκε προς όφελος του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακή Λτδ. Επιπρόσθετα, καταγράφεται η θέση ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, εκδικητική και παράτυπη γιατί δεν υπάρχει διοριστήριο δικηγόρου. Η συνήγορος της Οφειλέτριας υιοθέτησε την Ένορκη Δήλωση της πελάτιδάς της και αρκέστηκε να πει ότι λόγω του ότι η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης είναι πρωτογενής αίτηση θα πρέπει να υποστηρίζεται από διοριστήριο και παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Οικονομίδης
(1997)1 Α.Α.Δ.
- Ο συνήγορος των Πιστωτών ανέφερε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης και ότι η καταχωρησθείσα Ένορκη Δήλωση είναι εκτός του πλαισίου που θέτει η Δ.40 θ.
- Παράλληλα, υπέδειξε ότι στην Ένορκη Δήλωση δεν αναφέρεται οτιδήποτε σχετικά με το γεγονός ότι έχει εξοφλήσει ή αν έχει ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή συμψηφισμό. Ενώ ανέφερε ότι η απόφαση στην υπόθεση Οικονομίδης αφορούσε διαφορετικά γεγονότα από αυτά της υπό εξέταση υπόθεσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προχωρώ τώρα στην εξέταση της νομικής βάσης και της ουσίας της αίτησης. Με βάση το άρθρο 3
(1)(
- g)του Κεφ. 5 ένας πιστωτής δικαιούται να προβεί σε αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης ως ένα στοιχείο διάπραξης πτωχευτικής πράξης από τον χρεώστη σε περίπτωση που ο τελευταίος δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση ή δεν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει οποιαδήποτε ανταπαίτηση, ανταξίωση ή αίτημα συμψηφισμού. Με βάση τον Κανονισμό 41 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, η καταχώρηση ένορκης δήλωσης επενεργεί ως αίτηση για την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Είναι φανερό από τα πιο πάνω και το λεκτικό τόσο του Νόμου όσο και των Κανονισμών ότι ο χρεώστης πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για να δικαιούται στην ακύρωση της Ειδοποίησης. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι:- (
- i)Η ύπαρξη ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή αιτήματος συμψηφισμού . (
- ii)Το ύψος των προαναφερομένων θα πρέπει να είναι ίσο ή να υπερβαίνει το ποσό του εξ΄ αποφάσεως χρέους . (iii) Οι εγειρόμενες αξιώσεις να μην μπορούσαν να εγερθούν στη διαδικασία όπου είχε ληφθεί το εξ΄ αποφάσεως χρέος. Στο σύγγραμμα του Williams & Hunter on Bankruptcy, 19η Έκδοση, αναφέρεται στις σελ. 37-38, ότι ο χρεώστης θα πρέπει να καταχωρήσει ένορκη δήλωση που να δεικνύει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας, τη φύση και το ποσό του ισχυριζόμενου συμψηφισμού, ανταπαίτησης ή ανταξίωσης, έτσι που να ικανοποιήσει το λεκτικό του B.R. 139 ότι «sufficient cause is shown». Ο Κανονισμός αυτός της Αγγλίας είναι παρόμοιος με τον Κανονισμό 41 των δικών μας Κανονισμών, εκτός από τη χρήση των πιο πάνω λέξεων και την εναπόθεση του θέματος, εάν εγείρεται εκ πρώτης όψεως επαρκής λόγος για την ακύρωση της Ειδοποίησης, στον εκεί Πρωτοκολλητή ο οποίος θα ορίσει μεταγενέστερη ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Στην Κύπρο το ίδιο το Δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει απαρχής την ορθότητα των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης και να κρίνει την αίτηση με βάση το λεκτικό του άρθρου 3
(1)(g) του Κεφ. 5. Με βάση αυτό, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί («satisfied») ότι η Ειδοποίηση είναι ορθό να ακυρωθεί. Πιστεύω ότι βοήθεια μπορεί να αντληθεί από την πρακτική στην Αγγλία όσον αφορά την ύπαρξη των αναγκαίων ικανοποιητικών στοιχείων. Έχει κριθεί στην Αγγλική νομολογία ότι η Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί εάν υπό το φως ολόκληρης της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί από τους διαδίκους υπάρχει γνήσιο θέμα προς εκδίκαση («genuine triable case of set off etc.»), η δε φράση "γνήσιο θέμα προς εκδίκαση" έχει προτιμηθεί από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Re A Debtor, (991 of 1962)
(1963)1 W.L.R. 51, από φράσεις όπως «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» ή «εύλογη πιθανότητα επιτυχίας». Όπως αναφέρει το σύγγραμμα του Williams στη σελ. 38, δεν υπάρχει συγκεκριμένος βαθμός απόδειξης σ΄ αυτές τις υποθέσεις γιατί κάθε υπόθεση θα πρέπει να κριθεί από τα δικά της γεγονότα εάν ικανοποιεί κατ΄ αρχάς το στοιχείο της γνήσιας συζητήσιμης υπόθεσης. Ανακεφαλαίωση της σχετικής νομολογίας έγινε από το Δικαστή Warner στην υπόθεση In re Debtor (No. 75 of 1982) Ex Parte The Debtor v. National Westminster Bank PLc.
(1984)1 W.L.R. 353, στη σελ. 362, όπου αναφέρεται επίσης ότι το βάρος της απόδειξης εναπόκειται στο χρεώστη. Όπως το έθεσε το Δικαστήριο αναφορικά με την ανταξίωση, που εφαρμόζεται βέβαια με την ίδια δύναμη και για την ανταπαίτηση:- «First, the affidavit or affidavits must show that he has a cross-demand against the creditor which is genuine. To satisfy that requirement, the cross-demand must be put forward in good faith and must have a reasonable probability of success, or, as it has also been expressed, must give rise to a triable issue. In the latter respect, there is no hard and fast rule as to the degree of proof required. It depends in each case on the particular facts and circumstances of that case». Στην ίδια υπόθεση το Δικαστήριο δέχτηκε στη σελ. 364 τη θέση ότι η ανταπαίτηση μπορούσε να εγερθεί με ξέχωρη αγωγή, αλλά πρόσθεσε ότι η ανταπαίτηση, ανταξίωση ή αίτημα συμψηφισμού πρέπει να είναι τέτοια που να μην υπόκειται το ίδιο σε απόρριψη αν ο πιστωτής έχει ο ίδιος ανταπαίτηση. Η ανταπαίτηση του χρεώστη θα πρέπει να έχει κάποια πιθανότητα επιτυχίας. Τέλος, η ανταπαίτηση που εγείρεται πρέπει να συνδέεται με την αρχική απαίτηση του πιστωτή και να αναφέρεται σ΄ αυτόν με την ίδια ιδιότητα που έλαβε την απόφαση - (Δέστε Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 2, σελ. 282, παρ. 525, και την υπόθεση Re Molesworth,
(1907)51 Sol. J. 563, C.A.). Θα πρέπει όμως τα γεγονότα τα οποία ο Χρεώστης θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου να είναι τέτοια που να τοποθετούν την απαίτησή του μέσα στο πλαίσιο των Κανονισμών και των αρχών της νομολογίας που διατυπώθηκαν πιο πάνω. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω έρχομαι στα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση. Αυτά προέρχονται από την Ένορκη Δήλωση της Οφειλέτριας. Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης, οι οποίοι παρατίθενται με γενικότητα και αοριστία. Το μόνο στοιχείο, που διαφαίνεται, από τα ισχυριζόμενα γεγονότα, να θέτει η Οφειλέτρια ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι το ποσό το οποίο οφείλει είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό που έχει εκδοθεί απόφαση. Με αυτά τα δεδομένα δεν μπορώ εγώ να οδηγηθώ στο συμπέρασμα ότι υπάρχει ανταξίωση, ανταπαίτηση ή συμψηφισμός αφού η Οφειλέτρια μπορούσε να εγείρει το θέμα αυτό κατά την εκδίκαση της Αγ. Αρ. 2864/04 στην οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο ο οποίος απεδέχθη την έκδοση της απόφασης. Δεν έχει παρασχεθεί οποιοσδήποτε λόγος που να εξηγεί γιατί το θέμα αυτό δεν είχε εγερθεί κατά την εκδίκαση της αγωγής. Ούτε μπορώ να θεωρήσω ότι υπάρχει γνήσιο θέμα προς εκδίκαση αφού δεν έχει παρασχεθεί οποιοδήποτε στοιχείο στο Δικαστήριο επί της συγκεκριμένης εισήγησης. Απλά καταγράφηκε στην Ένορκη Δήλωση χωρίς υποστήριξη και ως εκ τούτου παρέμεινε μετέωρη. Κρίνω ότι η Οφειλέτρια δεν προβάλει οποιαδήποτε απαίτηση αλλά στην ουσία ζητά την ακύρωση της απόφασης στην αγωγή αρ. 2864/04, η οποία είναι τελεσίδικη και αμετάκλητη αφού έχει παρέλθει ο χρόνος καταχώρησης έφεσης και εν πάση περιπτώσει ο δικηγόρος της Οφειλέτριας είχε δεχθεί απόφαση για το συγκεκριμένο ποσό. Δεν με έχει ικανοποιήσει, ο Χρεώστης, ότι τα γεγονότα που προβάλει μπορεί να θεωρηθούν ότι αποτελούν ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση μέσα στα πλαίσια που καθορίζει ο Νόμος και οι Κανονισμοί στους οποίους έχω κάνει αναφορά. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι οι μόνες προϋποθέσεις που ένας χρεώστης δικαιούται να εισηγηθεί στο Δικαστήριο για ακύρωση της ειδοποίησης είναι ότι έχει ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό. Βλ. Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ.
- Λόγω όλων των πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι η Οφειλέτρια έχει αποτύχει να εγείρει είτε οποιοδήποτε γνήσιο θέμα για εκδίκαση στην υπό εξέταση αίτηση είτε την αδυναμία της να εγείρει αυτό το θέμα στην Αγ. Αρ. 2864/
- Οι λέξεις «he could not se up in the action ...» που συναντώνται στον Κανονισμό πρέπει να ερμηνευθούν με τη συνήθη και φυσική έννοιά τους έτσι που οι λέξεις «δεν δύνατο» να ικανοποιούνται μόνο εάν η αδυναμία έγερσης της ανταπαίτησης στην αγωγή, κρινόμενη με αντικειμενικά κριτήρια και όχι με την υποκειμενική δήλωση του χρεώστη, να δεικνύεται ως εύλογα υπαρκτή. Αντιμετωπιζόμενη από αυτή τη θεώρηση, είναι εμφανές ότι η θέση της Οφειλέτριας προσκρούει στη έλλειψη ικανοποιητικών στοιχείων εφόσον η αξίωση αυτή υπήρχε και ήταν γνωστή σ΄ αυτήν κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής. Όσον αφορά την εισήγηση ότι η υπό κρίση αίτηση θα έπρεπε να υποστηρίζεται από διοριστήριο δικηγόρου αυτή θα πρέπει ν΄ απορριφθεί ενόψει των προνοιών της Δ.40 θ.1 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, ο οποίος προβλέπει ότι «Κάθε ειδοποίηση θα οπισθογραφείται με το όνομα του δικηγόρου που πραγματικά ενάγει.» Η υπό εξέταση αίτηση στην «Οπισθογράφηση της Ειδοποίησης» στην παράγραφο 4 αυτής καταγράφει το όνομα του δικηγόρου που εξέδωσε την ειδοποίηση. Κρίνω λοιπόν ότι η προϋπόθεση που θέτει η Δ.40 θ.1 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών ικανοποιείται και ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση για καταχώριση διοριστηρίου δικηγόρου. Επίσης, δεν τίθεται θέμα εξαπάτησης της Οφειλέτριας αναφορικά με την οντότητα του Πιστωτή. Ο ίδιος ο συνήγορος της Οφειλέτριας δέχθηκε εκ μέρους της απόφαση χωρίς να προβάλει τέτοιο ισχυρισμό κατά την ακρόαση της Αγωγής αρ. 2864/04, δεν παρέχεται περιθώριο προβολής του τώρα. Εν πάση περιπτώσει ο Πιστωτής κατέγραψε την σχέση του με τον Ενάγοντα στην Αγ. Αρ. 2864/04 στην πρώτη παράγραφο της Αίτησης για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου και σε συμφωνία με τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ολοκληρωθεί μέχρι σήμερα που εκδίδεται η παρούσα απόφαση. Με την καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους της Οφειλέτριας, που επενεργεί ως αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να την εξετάσει και να διαπιστώσει τη συμφωνία ή ασυμφωνία της Ένορκης Δήλωσης με τους σχετικούς κανονισμούς και τη νομοθεσία. Είναι μόνο μετά την τελική αυτή διαπίστωση που μπορεί να θεωρηθεί ότι διαπράττεται η πράξη πτώχευσης όπως προνοεί ο Καν.
- Κατά συνέπεια, για όλους τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω η Ειδοποίηση Πτώχευσης παραμένει σε ισχύ και οι ισχυρισμοί που έχουν προβληθεί στην Ένορκη Δήλωση της Οφειλέτριας απορρίπτονται. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα είναι εναντίον της Οφειλέτριας, τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο