← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την JA CABRAS BROS LTD, Αίτηση Εταιρειών αρ. 32/94, 4 Ιουλίου 2006

Επί τοις αφορώσι την JA CABRAS BROS LTD, Αίτηση Εταιρειών αρ. 32/94, 4 Ιουλίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A88 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αίτηση Εταιρειών αρ. 32/94 Ενώπιον: Κ.Κληρίδη, Π.Ε.Δ. Επί τοις αφορώσι την J.A. CABRAS & BROS LTD. εκ Λάρνακος και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρο 203, 209, 211(ε) και 212 Αίτηση ημερ. 9.3.06 για Οδηγίες ως προς διεκδικούμενα δικαιώματα του Εκκαθαριστή Ημερ.: 4 Ιουλίου

  1. Για τον αιτητή - εκκαθαριστή: κ.Α.Κλεάνθους με τον κ.Τσαγγαρίδη Για τον καθ΄ ου η αίτηση - διευθυντή - συνεισφορέα της υπό εκκαθάριση εταιρείας: κ.Γ.Παυλίδη: κα Ε.Ανδρέου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα, είναι η δεύτερη αίτηση που υποβάλλεται στο Δικαστήριο από τον Εκκαθαριστή της εταιρείας J.A. Cabras & Bros Ltd., με την οποία ζητούνται οι οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς την αμοιβή του. Το θέμα του ορθού υπολογισμού της αμοιβής του ιδιώτη Εκκαθαριστή, προέκυψε μετά την υποβολή στο Δικαστήριο αίτησης εκ μέρους της εταιρείας για ακύρωση του διατάγματος εκκαθάρισης της, το οποίο είχε εκδοθεί στις 22.9.
  2. Κατά την πρώτη διαδικασία, το εκδικάζον Δικαστήριο είχε αποφασίσει όπως η αμοιβή του εκκαθαριστή υπολογιστεί στη βάση του ποσού των £800.000, που ήταν η εκτιμημένη αξία της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας και όπως η υπολογισθησόμενη αμοιβή, υποβληθεί προς τον Επίσημο Παραλήπτη για έλεγχο και έγκριση δυνάμει του Α.238 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  3. Συμμορφούμενος προς τις προαναφερθείσες οδηγίες του Δικαστηρίου, ο ιδιώτης εκκαθαριστής υπέβαλε προς τον Επίσημο Παραλήπτη, Αναλυτική Κατάσταση Δικαιωμάτων, η οποία αποτελείτο από δύο σκέλη: Το πρώτο έχει σαν επικεφαλίδα «Δικαιώματα Εκκαθαριστή» και το δεύτερο «Δικαιώματα επί της περιουσίας που επιστρέφεται στους μετόχους της εταιρείας». Με το πρώτο σκέλος υποβάλλονται προς έγκριση δικαιώματα ύψους £34.500.00 και με το δεύτερο, το ½ αυτού του ποσού, δηλαδή, επιπρόσθετο ποσό ύψους £17.250.
  4. Ο υπολογισμός και των δύο αυτών ποσών έγινε στη βάση περιουσίας αξίας £800.000.
  5. Ο Επίσημος Παραλήπτης ενέκρινε μόνο το ποσό του πρώτου σκέλους της Κατάστασης και εξέφρασε αμφιβολία ως προς τη δυνατότητα χρέωσης δικαιωμάτων για το δεύτερο, εφόσον δεν ρευστοποιήθηκε η περιουσία και συνακόλουθα ο εκκαθαριστής δεν προχώρησε να διανείμει ή πληρώσει στους μετόχους οποιοδήποτε ποσό που τους αναλογεί. ΄Οπως πρόσθεσε στη σχετική επιστολή του ημερ. 22.11.05 ο Επίσημος Παραλήπτης, εάν διαφωνούσε με την άποψη αυτή ο Εκκαθαριστής, μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο για περαιτέρω οδηγίες και/ή διευκρίνιση του σημείου τούτου. Εξ΄ ου και η παρούσα αίτηση. Στην αγόρευση του προς υποστήριξη του αιτήματος του Εκκαθαριστή για την έγκριση του επιπρόσθετου αυτού ποσού δικαιωμάτων, ο εκ των συνηγόρων του κ.Τσαγγαρίδης ανέλυσε τις σχετικές διατάξεις της δευτερογενούς νομοθεσίας και τα κύρια σημεία των γεγονότων που συνιστούν το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης. Τίθεται, όπως υπέβαλε θέμα ερμηνείας των διατάξεων αυτών. Θα ήταν άδικο, να ερμηνευθούν κατά τέτοιο τρόπο ώστε να αποστερηθεί αμοιβής για πολύχρονη εργασία ο Εκκαθαριστής, ιδιαίτερα όταν ληφθούν υπόψη παράγοντες όπως: α. Η όλη χρονοβόρα διαδικασία εκκαθάρισης που κράτησε 10 χρόνια. β. Το γεγονός ότι η αξία της περιουσίας της υπό εκκαθάριση περιουσίας είναι σήμερα πολλαπλάσια της αρχικά εκτιμημένης αξίας των £800.
  6. γ. Το γεγονός ότι ο εκκαθαριστής κατάφερε να μην εκποιηθεί ή ρευστοποιηθεί περιουσία της εταιρείας και αυτό το γεγονός που απέβη προς όφελος των μετόχων θα ήταν άδικο να μην προσμετρήσει εναντίον του. Σύμφωνα πάντα με τον ίδιο συνήγορο, τυχόν απόφανση ότι ο Εκκαθαριστής δικαιούται σε τέτοιου είδους έξοδα μόνο σε περίπτωση διανομής κατόπιν ρευστοποίησης ή εκποίησης θα έδιδε κίνητρο προς κάθε εκκαθαριστή να ρευστοποιεί / εκποιεί, προς ίδιο όφελος. Στη δική της αγόρευση η κα Ανδρέου για τον καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι ο Εκκαθαριστής έχει μέχρι σήμερα εισπράξει πολύ ικανοποιητικά ποσά σαν αμοιβή, πέραν των υποβαλλόμενων δικαιωμάτων εκκαθάρισης. Πέραν δε του ότι το αίτημα του για την επιπρόσθετη χρέωση για επιστρεφόμενη περιουσία είναι αδικαιολόγητο, είναι και εκ των πραγμάτων αδύνατο να ικανοποιηθεί αφού δεν υπάρχει τρόπος υπολογισμού της αξίας επιστρεφομένης περιουσίας: Συνεχίζει να υπάρχει ένας πιστωτής (τράπεζα) που συγκατατίθεται μεν στην ακύρωση του διατάγματος εκκαθάρισης αλλά συνεχίζει να διεκδικεί τα δικαιώματα του. Εν πάση δε περιπτώσει, εδώ δεν τίθεται θέμα «επιστροφής» περιουσίας προς μετόχους εφόσον τίποτε δεν ρευστοποιήθηκε και έτσι η περιουσία παρέμεινε πάντα στην κυριότητα της εταιρείας και θα παραμείνει μετά την ακύρωση της εκκαθάρισης. Νομική πτυχή της Αίτησης Νομικό έρεισμα για την υποβολή της αίτησης παρέχεται κατά κύριο λόγο από τις πρόνοιες του Α. 234

(3)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, σύμφωνα με τις οποίες ο εκκαθαριστής δύναται να υποβάλει στο Δικαστήριο αίτηση για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα το οποίο προκύπτει κατά τη διάρκεια της εκκαθάρισης. Με τον 2ο Πίνακα δυνάμει του Κανονισμού αρ.93 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών 1933 - 1938, γίνονταν προβλέψεις, μεταξύ άλλων, για την αμοιβή του Επίσημου Παραλήπτη σαν Εκκαθαριστή της περιουσίας εταιρειών. Με τον Κανονισμό δε αρ.68 εξισώνεται η αμοιβή οποιουδήποτε προσώπου διορίζεται σαν εκκαθαριστής με αυτήν που είναι πληρωτέα στην περίπτωση του Επίσημου Παραλήπτη. Οι πιο πάνω Κανονισμοί, τροποποιήθηκαν με τους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 1999, που θεσπίστηκαν με τη δημοσίευση της Κ.Δ.Π. αρ.111 στο Παράρτημα ΙΙΙ της Επίσης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, ημερ. 4.6.
  1. Με τη νέα υποπαράγραφο 1 του Μέρους ΙΙΙ του 2ου Πίνακα, προνοείται ότι ο Εκκαθαριστής δικαιούται σε δικαιώματα πάνω στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων τα οποία ρευστοποιήθηκαν ή πιστώθηκαν, ποσοστιαία και κλιμακωτά. Σύμφωνα δε με την υποπαράγραφο 2 του μέρους τούτου, όπως αναριθμήθηκε, προβλέπονται τα εξής, σαν περαιτέρω δικαιώματα εκκαθαριστή: «
  2. On the amount distributed in dividend or paid to contributories, preferential creditors and debenture holders by the Official Receiver, half the above percentages ..." Δηλαδή ο εκκαθαριστής δικαιούται σε επιπρόσθετη αμοιβή η οποία υπολογίζεται κατά ποσοστό 50% των προαναφερθέντων δικαιωμάτων επί της συνολικής αξίας της περιουσίας της εταιρείας, επί των ποσών που διανεμήθηκαν σε συνεισφορείς, προνομιακούς πιστωτές κλπ. Είναι σ΄ αυτή την πρόνοια των κανονισμών, στην οποία βασίζει την αμφισβητούμενη διεκδίκηση του ο ιδιώτης Εκκαθαριστής - αιτητής στην παρούσα αίτηση. Εφαρμογή και ερμηνεία των Κανονισμών στην παρούσα αίτηση Ας σημειωθεί ότι είναι κοινός τόπος μεταξύ των δύο πλευρών ότι πράγματι δεν εκποιήθηκε ή ρευστοποιήθηκε ακίνητη περιουσία της εταιρείας κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης διαδικασίας εκκαθάρισης. Με αυτή την έννοια η τυχόν λήξη της διαδικασίας εκκαθάρισης θα έχει σαν αποτέλεσμα την παραμονή όλων των περιουσιακών στοιχείων στην εταιρεία. Υπενθυμίζονται εδώ οι πρόνοιες του Α.231 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου: «... ΄Οταν εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης ή όταν διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής, ο εκκαθαριστής ή ο προσωρινός εκκαθαριστής, ανάλογα με την περίπτωση, λαμβάνει στον έλεγχο του ή στη φύλαξή του όλη την ιδιοκτησία και αγώγιμα δικαιώματα που η εταιρεία δικαιούται ή φαίνεται ότι δικαιούται». Επομένως, στην παρούσα περίπτωση, όπως και σε κάθε διαδικασία εκκαθάρισης ο Εκκαθαριστής παρέλαβε την περιουσία της εταιρείας προς διαχείριση με βάση τις νομοθετικές πρόνοιες. Την διαχειρίστηκε, τη διαφύλαξε ως όφειλε και σε περίπτωση ακύρωσης του διατάγματος εκκαθάρισης θα την παραδώσει πίσω στην εταιρεία. ΄Οχι στους μετόχους, πιστωτές ή συνεισφορείς. Είναι επομένως ξεκάθαρο ότι αφ΄ ης στιγμής σε μια διαδικασία εκκαθάρισης δεν έχει εμφιλοχωρήσει εκποίηση περιουσίας ή πώληση και ρευστοποίηση της, δεν τίθεται θέμα να διανεμηθεί οποιοδήποτε ποσό σε κανένα. Και εφόσον δεν διανέμεται τίποτε, συνάγεται ότι δεν μπορεί να έχει εφαρμογή η προαναφερθείσα υποπαρα. 2 του Μέρους ΙΙΙ του 2ου Πίνακα με βάση τον Κανονισμό
  3. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η όλη διαδικασία ήταν μακρόχρονη και κοπιαστική. Απέληξε δε στη διαφύλαξη της περιουσίας της εταιρείας και την αποφυγή εκποίησης και / ή ρευστοποίησης της. Είναι όμως γι΄ αυτό το σκοπό που ο Εκκαθαριστής διορίζεται και είναι αυτά τα κύρια καθήκοντα του για την άσκηση των οποίων δικαιούται στη χρέωση των γενικών δικαιωμάτων σύμφωνα με την υποπαράγραφο 1, ανάλογα με την εκτιμημένη αξία της περιουσίας. Τα άλλα, επιπρόσθετα δικαιώματα προβλέπονται μόνο στην περίπτωση ρευστοποίησης ή εκποίησης περιουσίας. Επειδή έτσι λέγει ο ίδιος ο κανονισμός και επειδή αυτό είναι και λογικό, εφ΄ όσον πέραν των άλλων, γενικότερων καθηκόντων του Εκκαθαριστή, εάν αυτός προχωρούσε σε εκποιήσεις / ρευστοποιήσεις, αυτές οι ενέργειες θα συνεπάγονταν ιδιαίτερες διεργασίες. Θα εγίνετο δικαστική διαδικασία σε περίπτωση αναγκαστικής εκποίησης, θα ζητούνταν προσφορές σε οικειοθελή πώληση, θα εδιορίζοντο ίσως εκτιμητές, μεσίτες, θα αξιολογούντο προσφορές, θα γίνονταν διαπραγματεύσεις κλπ. Θα ερευστοποιείτο η περιουσία, θα υπολογίζετο το ποσό στο οποίο εδικαιούτο κάθε μέτοχος, αφαιρουμένων εξόδων κλπ. Για όλα αυτά σίγουρα θα ήταν λογικό να τύχει ο Εκκαθαριστής, επιπρόσθετων δικαιωμάτων σαν αμοιβή. Εδώ, όμως, τίποτε απ΄ αυτά δεν έγινε και όσο αξιέπαινη και αν είναι η διατήρηση και διαφύλαξη της περιουσίας της εταιρείας από τον Εκκαθαριστή, αυτό του δίδει το έρεισμα της αναγνώρισης ότι καλά άσκησε τα καθήκοντα του. ΄Οχι όμως και το δικαίωμα σε αμοιβή η οποία είναι πληρωτέα μόνο σε περίπτωση κατά την οποία θα προέβαινε σε άλλες πράξεις ή ενέργειες. Βρισκόμενος δε στο σημείο τούτο, αναφέρω ότι διαφωνώ με την εισήγηση ότι η απόληξη αυτή συνιστά κίνητρο προς κάθε Εκκαθαριστή να ρευστοποιεί ή εκποιεί περιουσία ώστε να δικαιούται σε επιπρόσθετη αμοιβή. Υπενθυμίζεται ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων του, κάθε εκκαθαριστής και οι ενέργειες, πράξεις ή παραλείψεις του βρίσκονται κάτω από το μικροσκόπιο τόσο του Επίσημου Παραλήπτη, όσο και των μετόχων, των πιστωτών αλλά και κυρίως του Δικαστηρίου, έτσι ώστε οποιαδήποτε αδικαιολόγητη ενέργεια του που θα μπορούσε να προκαλέσει βλάβη στην εταιρεία, να μην περάσει απαρατήρητη. Καταλήγω στο ότι ο Εκκαθαριστής δεν δικαιούται στην είσπραξη των επιπρόσθετων «Δικαιωμάτων επί περιουσίας που επιστρέφεται στους μετόχους της Εταιρείας», ύψους £17.250.00 ή οποιουδήποτε ποσού στη βάση τέτοιας διεκδίκησης. Ως προς τα έξοδα της παρούσας αίτησης παρατηρώ τα εξής: ΄Ελαβα υπόψη τις παραστάσεις στις οποίες προέβηκαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι η υποβολή της επιπρόσθετης αυτής διεκδίκησης και μεταγενέστερα της παρούσας αίτησης, ήταν αδικαιολόγητη. Η προτροπή του Επίσημου Παραλήπτη στην επιστολή του προς τον Εκκαθαριστή, σύμφωνα με την οποία, αν διαφωνούσε μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Απλά ενημέρωνε για μια τέτοια δυνατότητα. Επρόκειτο όμως για ένα θέμα που ήταν καθαρό εξ΄ αρχής και δεν εδικαιολογείτο η παρέμβαση του Δικαστηρίου, ούτε για ερμηνεία της κανονιστικής διάταξης, ούτε για δημιουργία νομολογίας σε ένα θέμα όπου δεν ήταν διαθέσιμη. Δεν συμφωνώ δε ότι η ανυπαρξία νομολογίας ήταν παράγοντας που συνηγορούσε υπέρ της προσφυγής στο Δικαστήριο. Η πιο πιθανή εξήγηση είναι ότι νομολογία δεν υπάρχει επί του θέματος, επειδή το επίδικο θέμα είναι ξεκάθαρο και δύσκολα θα ανέμενε κάποιος υποβολή τέτοιας διεκδίκησης και προώθησης της στο Δικαστήριο. Γι΄ αυτούς τους λόγους, ο Εκκαθαριστής θα πρέπει να υποστεί τα έξοδα αυτής της διαδικασίας. ΄Ópvw anaf;eretai kai sto s;yggramma Halsbury´s Laws of England 4th Edn. Vol.7 para.1133, ενώ όταν εκκαθαριστής είναι ενάγων ή εναγόμενος σε διαδικασίες εν ονόματι της εταιρείας, δεν μπορεί να διαταχθεί όπως καταβάλει τα έξοδα, εν τούτοις όταν είναι ο ίδιος αιτητής σε διαδικασία η οποία υποβάλλεται από τον ίδιο σαν εκκαθαριστή, τότε διαταγή εξόδων εκδίδεται προσωπικά εναντίον του. Για τούτο, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον του αιτητή - Εκκαθαριστή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................................ Κ.Κληρίδης Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.