← Κύπρος

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας ν. Κωνσταντίνου Γιαννακού κ.ά., Αρ. Αγωγής: 1990/05, 12 Ιουλίου, 2006

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας ν. Κωνσταντίνου Γιαννακού κ.ά., Αρ. Αγωγής: 1990/05, 12 Ιουλίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1990/05 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας, Ενάγουσας, και Κωνσταντίνου Γιαννακού κ.ά., Εναγόμενων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 11.5.06 εναντίον των Εναγομένων 1-4 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Ιουλίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κος Γιάλλουρος. Για Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση 1-4: παρουσιάζονται αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την αίτησή της ημερ. 11.5.06 ζήτησε την εξέταση των Εναγόμενων-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-4 αναφορικά με την δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-4 δεν υπέβαλαν οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση. Επέλεξαν να εξεταστούν ενόρκως από το δικηγόρο της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ο Εναγόμενος-Καθ΄ου η Αίτηση 1 ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική του κατάσταση: Λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας Λ.Κ. 238 μηνιαίως και ένα επί πλέον εισόδημα £28.50 λόγω του ότι είναι πολύτεκνος. Δεν μπορεί να εργαστεί λόγω σοβαρών προβλημάτων στον σπόνδυλό του από το 1997, έχει κριθεί ανίκανος για εργασία - 75% ανικανότητα - από το ιατροσυμβούλιο από το
  2. Έχει τέσσερα παιδιά ηλικίας 8, 10, 14 και 16 χρονών. Διαμένει σε σπίτι το οποίο ενοικιάζει £350 μηνιαίως. Πληρώνει επίσης £110 για το κατάστημα που ενοικίασε η σύζυγός του για ν΄ ανοίξει κομμωτήριο, του οποίου η πελατεία είναι μειωμένη γιατί είναι κλειστή η Λεωφόρος Στρατηγού Τιμάγια και δεν υπάρχει πρόσβαση προς αυτό. Χρειάζεται για φαγητό περίπου £500 το μήνα. Καθόρισε όλα του τα έξοδα στις £1.000 μηνιαίως. Ενώ ανέφερε ότι τα ενοίκια του καταστήματος για ένα χρόνο είναι απλήρωτα. Ανέφερε ότι έχει διατάγματα από την Σ.Π.Ε. Μακράσυκας και από την Συνεργατική Λάρνακος καθώς επίσης και ότι εκκρεμούν εναντίον του δικαστικά εντάλματα για απλήρωτα ποσά. Όλα αυτά τ΄ ανέφερε χωρίς να προσκομίσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό ή οποιοδήποτε άλλο έντυπο για να τα υποστηρίξει παρά του ότι του είχε λεχθεί από το Δικαστήριο στις 15.1.06 ότι θα πρέπει να προσκομίσει οποιαδήποτε έγγραφα είχε στην κατοχή του τα οποία να αντικατοπτρίζουν την οικονομική του κατάσταση. Το μόνο που κρατούσε ήταν μια «Κοινωνική Κάρτα». Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 2, γυναίκα του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση 1, ανέφερε τ΄ ακόλουθα: Είναι κομμώτρια στο επάγγελμα και διατηρεί το δικό της κατάστημα ή/και επιχείρηση - κομμωτήριο - στην Λεωφόρο Στρατηγού Τιμάγια, η οποία είναι εδώ και 1 ½ χρόνο κλειστή λόγω αναμόρφωσής της. Λόγω αυτής της κατάστασης δεν υπάρχει πρόσβαση στο μαγαζί γι΄ αυτό και δεν έχει πελατεία. Παρά τα πιο πάνω ανέφερε ότι εργάζεται με ραντεβού. Τώρα βγάζει περίπου £20 την βδομάδα αφού οι πελάτισσές της δεν είναι πολλές και έχει φορές που δεν βγάζει το ενοίκιο. Λαμβάνει επίδομα πολυτέκνων £270 ή £300 για τα τέσσερα παιδιά τους. Μέχρι τώρα το ενοίκιο, £350 μηνιαίως το πλήρωνε το Γραφείο Ευημερίας. Το σπίτι της το πούλησε λόγω των προβλημάτων υγείας που είχε ο σύζυγός της. Παρά το ότι η οικονομική τους κατάσταση είναι πολύ δύσκολη δεν πήγε να εγγραφεί ως άνεργη στο Γραφείο Ευημερίας. Δεν βρήκε οποιαδήποτε άλλη δουλειά ούτε με μερική απασχόληση. Αναφορικά με τα παιδιά τους ανέφερε ότι δεν πηγαίνουν ιδιαίτερα και ότι τον ρουχισμό τους τους τον αγοράζουν οι νονές τους. Η Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση 3, πεθερά του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1, εξεταζόμενη ανέφερε: Είναι 72 ετών και είναι οικοκυρά. Μένει μαζί με τον άντρα της στα βοηθητικά πίσω από το σπίτι της άλλης της της κόρης Μαργαρίτας. Η ίδια παίρνει £150 σύνταξη και ο άντρας της £
  3. Ισχυρίστηκε ότι ο άντρας της έχει πρόβλημα με την καρδιά του και δεν μπορεί να σηκώσει βαριά πράγματα γι΄ αυτό και δεν δουλεύει. Με την σύνταξή της ψωνίζει, πληρώνει τα ρεύματα και τα νερά και πληρώνει και τις κοινωνικές της υποχρεώσεις όπως γάμους, αφού μπορεί να τύχει να έχει 3 γάμους σε μια βδομάδα. Βοηθά και τα παιδιά της κόρης της - Καθ΄ ης η Αίτηση
  4. Ο Εναγόμενος - Καθ΄ ου η Αίτηση 4, πεθερός του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση 1, είπε την δική του ιστορία. Ανέφερε στο Δικαστήριο τ΄ ακόλουθα: Διαμένει στα βοηθητικά πίσω από το σπίτι της κόρης του Μαργαρίτας. Πριν είχε μαγαζί, φωτογραφείο, πωλούσε πίνακες. Όμως, άνοιξε ο γαμπρός του 2-3 μέτρα πιο κάτω άλλο μαγαζί και πωλεί τα ίδια πράγματα γι΄ αυτό και δεν έχει δουλειά. Στο μαγαζί άφησε την ταμπέλα του γιατί και ο εγγονός του έχει το ίδιο όνομα και το μαγαζί το δουλεύει ο υιός του, ο οποίος είναι συντηρητής επίπλων. Ο ίδιος πάει και κάθεται εκεί στο μαγαζί για να περνά την ώρα του. Λαμβάνει £206 ως σύνταξη και από αυτή πληρώνει για τα έξοδα του σπιτιού και για μερικά από τα χάπια του που δεν βρίσκει στο νοσοκομείο. Έχει πρόβλημα με την καρδία του και έχει και πίεση. Επίσης, βοηθά λίγο την οικογένεια της κόρης του, Καθ΄ ης η Αίτηση 2, λόγω της άσχημης κατάστασης της υγείας του γαμπρού του. Ήταν η θέση του ότι παίρνουν τον γαμπρό του κάθε λίγο στο νοσοκομείο. Δεν έχει ακίνητη περιουσία ότι είχε του τα πούλησαν οι τράπεζες. Ερωτηθείς απάντησε ότι όντως πήγε στο πανηγύρι του Κατακλυσμού για να πουλήσει πίνακες σε μια προσπάθειά του να βγάλει κάποια λεφτά αλλά δεν έβγαλε ούτε το ενοίκιο του Δήμου από τα έσοδα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα κατέθεσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου βρίσκω ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 - Εναγόμενος 1 αντιμετωπίζει κάποια προβλήματα υγείας, πλην όμως δεν προσκόμισε οποιονδήποτε πιστοποιητικό που να τα υποστηρίζει. Οπόταν, δεν μπορώ να δεχθώ ότι είναι ανίκανος για εργασία. Θα μπορούσε να εργαστεί στη βάση μειωμένου ωραρίου, σε κάποια δουλειά που να μην του προκαλούνται προβλήματα έτσι ώστε να μπορέσει ν΄ αποπληρώσει τα χρέη του και να παράσχει μια αξιοπρεπή διαβίωση στην οικογένειά του. Καταλήγω λοιπόν ότι θα μπορούσε να πληρώνει το ποσό των £20 μηνιαίως. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 - Εναγόμενη 2 παρά το ότι υποστήριξε ότι ζημιώνει καθημερινά από την διατήρηση του κομμωτηρίου δεν το έκλεισε αλλά ούτε και γύρεψε αλλού δουλειά. Αυτή της η στάση οδηγεί το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια ιδιαίτερα, ενόψει της δήλωσής της ότι εργάζεται μόνο με ραντεβού. Είναι μια υγιής γυναίκα που θα μπορούσε να βρει μια δουλειά με σεβαστό μισθό αν έκαμνε κάποια προσπάθεια. Ενόψει όλων αυτών καταλήγω ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα εναντίον της για το ποσό των £30 μηνιαίως. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 - Εναγόμενη 3 με απλό και φυσικό τρόπο αποκάλυψε στο Δικαστήριο την οικονομική της κατάσταση το ίδιο και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 - Εναγόμενος 4. Είπε ότι προσπαθεί, όταν μπορεί να βοηθήσει την οικονομική τους κατάσταση πηγαίνοντας στα πανηγύρια προσπαθώντας να πουλήσει κορνίζες και κάδρα. Είναι και οι δύο ηλικιωμένοι και ζουν από την σύνταξή τους. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενη 3 δεν είναι σε θέση να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό γι΄ αυτό και δεν θα εκδώσω οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος 4 μπορεί να εργαστεί λίγες ώρες κάπου και να πληρώνει κάποιο ποσό αφού σύμφωνα με την μαρτυρία του πάει σε πανηγύρια για να πωλήσει κάδρα και κορνίζες. Καταλήγω λοιπόν ότι κι αυτός μπορεί να πληρώνει £30 μηνιαίως για αποπληρωμή της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε προς όφελος της Αιτήτριας. Συνεπακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Εναγόμενος- Καθ΄ ου η Αίτηση 1 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ.20 μηνιαίως, η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 2 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ.30 μηνιαίως και ο Εναγόμενος - Καθ΄ ου η Αίτηση 4 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ.30 μηνιαίως από 1.9.06, πλέον έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα αναφορικά με την Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.