Barry Wynne ν. David Costaki Mavronicola, Αρ. Αγωγής: 838/05, 12 Ιουλίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 838/05 Μεταξύ: Barry Wynne, από τη Λεμεσό, Ενάγοντα, και David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαβίδ Μαυρονικόλα ανίκανου προσώπου, από τη Λάρνακα. Εναγόμενου ------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 29.3.05 για έκδοση απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Ιουλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κος Α. Ζαχαρίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αξίωσή του, εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση, ο Ενάγοντας-Αιτητής διεκδικεί το ποσό των $5.000, το οποίο είχε δανείσει σε τρίτο πρόσωπο κατά ή περί το Μάϊο του 2002 πλέον $500 μηνιαίως τόκο, το οποίο ανέρχεται στο συνολικό ποσό των $33.500 μέχρι 1.4.05, πλέον Λ.Κ. 1.200 λεφτά τα οποία έδωσε στο ίδιο τρίτο πρόσωπο, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η βάση της αγωγής είναι ο δανεισμός του ποσού των $5.000 από τον Ενάγοντα σε τρίτο πρόσωπο το Μάϊο του 2002 με τον όρο ότι θα πλήρωνε τόκο $500 μηνιαίως από τον Μάϊο 2002 μέχρι εξοφλήσεως. Επιπλέον, ο Ενάγοντας δάνεισε το ποσό των Λ.Κ. 1.200 σ΄ αυτό το τρίτο πρόσωπο, το οποίο αξιώνει σύμφωνα με τις αρχές περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή του στις 22.3.05, η οποία και επεδόθηκε στις 3.3.
- Στις 29.3.06 ο Ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση ενόψει του ότι ο Εναγόμενος δεν είχε καταχωρήσει εμφάνιση. Στα πλαίσια αυτής της Αίτησης κατατέθηκε η Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 10.4.
- Το Δικαστήριο στις 10.4.06, που ήταν ορισμένη για απόδειξη η Αίτηση, ζήτησε όπως ακούσει τον Ενάγοντα και όρισε την υπόθεση γι΄ αυτό το σκοπό στις 4.5.
- Στις 4.5.06 ο Ενάγοντας έδωσε προφορική μαρτυρία και σε συντομία ανέφερε τ΄ ακόλουθα: Δάνεισε στον κο Anthony Abrahaams το ποσό των $5.000 και συμφώνησαν τον τόκο $500 το μήνα. Κατέθεσε προς υποστήριξη του ισχυρισμού του την σύμβαση δανείου - Τεκμήριο
- Ο κος Abrahaams έδωσε ποσό εκ Λ.Κ. 500 στον κο Μαυρονικόλα. Στην συνέχεια ο Ενάγοντας έγγραψε μια ανάληψη υποχρέωσης, ότι δηλαδή ο κος Μαυρονικόλας θα κατέβαλλε το ποσό που δόθηκε στον κο Abrahaams, του το διάβασε, του κου Μαυρονικόλα, το έντυπο και έδωσαν τα χέρια, συμφώνησαν. Του εξήγησε την διευθέτηση μπροστά στην δικηγόρο του και ήταν ο ισχυρισμός του ότι ο κος Μαυρονικόλας απεδέχθηκε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 επιστολή ημερομηνίας 18.1.2002 του κου Abrahaams με την οποία αναγνωριζόταν η οφειλή και η συμφωνία αναφορικά με τον τόκο. Επίσης, κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 μια επιστολή ημερομηνίας 12.4.02 από τον κο Anthony Abrahaams προς τον Ενάγοντα. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στην Δ.17, Καν. 2-8 και τη Δ.48, Καν. 1, 2, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τη νομική πτυχή της αίτησης, η οποία έχει ως κύρια βάση της την Δ.17, η οποία προνοεί τη διαδικασία που ακολουθείται όταν δεν καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης. Ο θ.5 της Δ.17 προνοεί ότι όταν με το Κλητήριο Ένταλμα διεκδικούνται, μεταξύ άλλων, οικονομικές αποζημιώσεις και ο Εναγόμενος ή Εναγόμενοι δεν καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφανίσεως, ο Ενάγοντας δικαιούται να υποβάλει μονομερή αίτηση για απόφαση και το Δικαστήριο έχει εξουσία να διαπιστώσει το ποσό των αποζημιώσεων στο οποίο δικαιούται ο Ενάγοντας και να εκδώσει απόφαση. Βλ. Αθανασίου ν. Τούλουπου, Πολ. ΄Εφ. 11790, ημερ. 13.1.05 και Τράπεζα Κύπρου, Αιτ. Αρ. 202/04, ημερ. 1.2.
- Ο Θ. 13 της Δ.17 προβλέπει ότι σε όλες τις υποθέσεις, στις οποίες ζητείται απόφαση λόγω μη καταχωρήσεως Σημειώματος Εμφανίσεως, το Δικαστήριο μπορεί να καλέσει τον Ενάγοντα, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο ή επιθυμητό, ν΄ αποδείξει την αξίωσή του. Όμως, σύμφωνα με τον Halsbury´ s Laws of England, 3rd Ed., V.22 σελίδα 753, para. 1615, όταν η αξίωση αφορά δανεισμό «moneylending» ο Ενάγοντας δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση υπέρ του δικαιωματικά αλλά θα πρέπει η αγωγή να προχωρήσει όσαν να υπάρχει εμφάνιση εκ μέρους του Εναγόμενου. Βλ. RSC O.13 r.12 των Αγγλικών Θεσμών. Δηλαδή, το Δικαστήριο δεν απαλλάσσεται από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το νόμο και τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα, να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα και κατά πόσο ο τελευταίος έχει, με την προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης το οποίο απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση (βλ. Kades Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ν. Νέστωρα Χ''Νέστωρος
(1990)1 Α.Α.Δ. 41). Μέσα σ΄ αυτό το νομικό πλαίσιο είμαι αναγκασμένη να αναφερθώ στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου, τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα καθώς και την προφορική μαρτυρία που έδωσε στο Δικαστήριο και τα Τεκμήρια που κατέθεσε. Η βάση της αγωγής είναι ο δανεισμός του ποσού $5.000 από τον Ενάγοντα προς τρίτο πρόσωπο, τον κο Abrahaams, την πληρωμή του οποίου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ενάγοντα, εγγυήθηκε ο Εναγόμενος χωρίς οποιαδήποτε άλλη πληροφόρηση στο Κλητήριο Ένταλμα. Επιπρόσθετα, ο Ενάγοντας, ο οποίος επέλεξε να καταχωρίσει Ένορκη Δήλωση, δεν αποκάλυψε οποιαδήποτε γεγονότα αναφορικά με την αξίωσή του, δηλαδή την παραχώρηση γραπτής εγγύησης εκ μέρους του Εναγόμενου. Αντίθετα, στο Κλητήριο Ένταλμα έγινε αναφορά σε προφορική συμφωνία για κάλυψη, από τον Εναγόμενο, του Ενάγοντα, αναφορικά με το δάνειο που έκαμε στον κο Abrahaams. Όμως, η ίδια η σύμβαση, Τεκμήριο 1, παράγραφος 5, αναφέρει τον τρόπο αποπληρωμής του ποσού του δανείου. Στην ενώπιόν μου προφορική μαρτυρία ο ίδιος ο Ενάγοντας έκαμε αναφορά σε γραπτή ανάληψη υποχρέωσης την οποία σύνταξε ο ίδιος πλην όμως δεν την προσκόμισε στο Δικαστήριο. Επίσης, προσκόμισε στο Δικαστήριο δύο επιστολές του κου Abrahaams προς τον ίδιο σε μια από τις οποίες καταγράφεται ρητά η κάλυψη για το παρασχεθέν δάνειο. Στην πρώτη - Τεκμήριο 2 - γίνεται αναφορά σε αποπληρωμή του δανείου από την περιουσία του, από ένα εκ των λογαριασμών του ή από τους διαχειριστές της περιουσίας της μητέρας του ενώ στην σύμβαση δανείου παράγραφος 3 δίδεται ως εγγύηση το αυτοκίνητο του κου Abrahaams. Από το Τεκμήριο 3, επιστολή του κου Abrahaams προς τον Ενάγοντα, ημερομηνίας 12.4.02, προκύπτει ότι υπήρχε μεταξύ τους κάποια συμφωνία για αφαίρεση κάποιων ποσών. Από την μαρτυρία του Ενάγοντα αυτό που το Δικαστήριο μπόρεσε να διαπιστώσει είναι ότι ο Ενάγοντας δάνεισε σε κάποιο κο Anthony Abrahaams το ποσό των $5.
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 που κατατέθηκε, που είναι και η συμφωνία δανεισμού, ως εγγύηση δόθηκε το αυτοκίνητο του κου Abrahaams, παράγραφος 3, καθώς και έγινε ρητή ανάληψη αποπληρωμής της οφειλής από την περιουσία του κου Abrahaams, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του Τεκμηρίου 1 κάτι που ενισχύεται και από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
- Το όνομα του Εναγόμενου, ως εγγυητή της πληρωμής του ποσού, δεν προκύπτει από την συμφωνία δανείου αλλά ούτε και από τα υπόλοιπα έγγραφα που κατέθεσε ο Ενάγοντας. Έχω εξετάσει προσεκτικά το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, την ενώπιόν μου προφορική μαρτυρία του Ενάγοντα καθώς και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων, τα οποία ο ίδιος έχει προσκομίσει. Καταλήγω, ενόψει της σύγκρουσης που υπάρχει μεταξύ των δικογραφημένων θέσεων του Ενάγοντα και της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιόν μου ότι δεν προκύπτει ότι ο Εναγόμενος εγγυήθηκε την καταβολή του ποσού, το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει από αυτόν. Οδηγήθηκα στην πιο πάνω κατάληξη για ακόμα ένα λόγο τον οποίο θ΄ αναφέρω αμέσως. Η μαρτυρία του Ενάγοντα ενώπιόν μου ήταν συγχυσμένη. Απαντούσε χωρίς να λαμβάνει υπόψη την ερώτηση που τίθετο σ΄ αυτόν ενώ δεν εξήγησε καθόλου την ανάληψη της ισχυριζόμενης υποχρέωσης από τον Εναγόμενο, ούτε και κατέθεσε το γραπτό κείμενο το οποίο σύνταξε ο ίδιος. Ήταν σε μια πλήρη σύγχυση ακόμη και για τα ποσά τα οποία ο ίδιος αξίωνε και δεν μπορούσε να τα καθορίσει με σαφήνεια. Υπάρχει και ακόμη ένα θέμα το οποίο θα ήθελα να καταγράψω, το γεγονός ότι η ίδια η συμφωνία δανεισμού καταγράφει ότι θα διέπεται από το αγγλικό δίκαιο, το οποίο υποδηλεί ότι ο Ενάγοντας ήθελε αυτή η σύμβαση δανείου να υπόκειται στα Αγγλικά Δικαστήρια και όχι στα Κυπριακά. Ενόψει όλων των πιο πάνω θεωρώ την μαρτυρία του Ενάγοντα αναξιόπιστη. Ο Ενάγοντας δεν έχει προσκομίσει την απαιτούμενη μαρτυρία για να αποσείσει το αποδεικτικό βάρος το οποίο τον βαραίνει αντίθετα η προφορική μαρτυρία που έδωσε συγκρούεται με τις δικογραφημένες θέσεις του. Κρίνω ότι ο Ενάγοντας δεν απέδειξε την υπόθεση του. Συνεπακόλουθα, η αίτησή του θα πρέπει ν' απορριφθεί σύμφωνα και με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αθανασίου ν. Τούλοπου (ανωτέρω) και Τράπεζα Κύπρου (ανωτέρω) παρά το γεγονός ότι έχω αποφανθεί τόσο επί της αξιοπιστίας του καθώς και επί της ουσίας της υπόθεσης. Η αίτηση του Ενάγοντα απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο