ΤΡΥΦΩΝΑ ΚΟΣΜΑ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΚΩΣΤΑ ΞΥΔΙΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 47/02, 31.07.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A108 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 47/02 Μεταξύ: ΤΡΥΦΩΝΑ ΚΟΣΜΑ Ενάγοντα -και-
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΚΩΣΤΑ ΞΥΔΙΑ
- ΠΕΡΙΚΛΗ ΚΩΣΤΑ ΞΥΔΙΑ
- SOCORIKY DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 31.07.2006 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Τ. Κουκούνης Για τους Εναγόμενους 3: κ. Μ. Κυριακίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας και η σύζυγος του Ελένη Κοσμά δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 5.6.95 το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με βάση τις πρόνοιες του Νόμου Κεφ.232, Τεκμήριο 4, αγόρασαν από τους εναγόμενους το ισόγειο διαμέρισμα με αρ. Β7 του συγκροτήματος ΜΙΜΟΖΑ στα Περβόλια Λάρνακας το οποίο έχει ανεγερθεί επί του τεμ.130 αρ. Εγγραφής 3506 Φ/Σχ. L/47 στο χωριό Περβόλια της επαρχίας Λάρνακας. Το εν λόγω διαμέρισμα έχει αποπερατωθεί περί το έτος 1995 και ο ενάγοντας έχει λάβει κατοχή του και του παρεδόθη το έτος 1995 αλλά ακόμη δεν έχουν εκδοθεί τίτλοι ιδιοκτησίας ούτε και έχει δημιουργηθεί ξεχωριστή εγγραφή του επίδικου διαμερίσματος προς τον ενάγοντα στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και ο ενάγοντας καθιστά τους εναγόμενους υπαίτιους για τούτο. Συγκεκριμένα στην παρ.7 της Έκθεσης Απαίτησης του ο ενάγοντας περιλαμβάνει λεπτομέρειες υπαίτιας συμπεριφοράς και/ή παραλείψεων και/ή αμέλειας και/ή παραλήψεως νόμιμων καθηκόντων και/ή αδικαιολόγητης άρνησης των εναγομένων να προβούν στη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής του προς αυτόν πωληθέντος και παραδοθέντος διαμέρισμα. Ο ενάγοντας αξιώνει από το Δικαστήριο διάταγμα που να διορίζει τον ίδιο ο οποίος είναι και το πλέον κατάλληλο πρόσωπο να προβεί σε οποιαδήποτε πρόσφορη και αναγκαία ενέργεια, να υπογράφει οποιοδήποτε έγγραφο ή αναγκαία αίτηση θα πρέπει να γίνει με σκοπό τη δημιουργία της ξεχωριστής εγγραφής στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού γραφείου Λάρνακας για το επίδικο διαμέρισμα, διάταγμα ότι τα έξοδα που απαιτούνται για την ολοκλήρωση της διαδικασίας για τη δημιουργία της ξεχωριστής εγγραφής και τα οποία σύμφωνα με συμβουλή που έχει πάρει δεν θα υπερβαίνουν τις £5.000.- θα είναι ανακτήσιμα από τους εναγόμενους όπως και όλα τα τυχόν άλλα έξοδα που θα απαιτηθούν για το σκοπό αυτό. Η αγωγή επεδόθη για εναγόμενους 1 και 2 στο πατέρα τους Κώστα Ξυδιά ο οποίος, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη που επέδωσε την αγωγή, έχει πληρεξούσιο για τους εναγόμενους 1 και 2 οι οποίοι είναι εκτός Κύπρου, οι οποίοι δεν καταχώρησαν εμφάνιση. Οι εναγόμενοι 3 καταχώρησαν εμφάνιση και υπεράσπιση. Οι εναγόμενοι 3 εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις και προβάλουν και ουσιαστική υπεράσπιση στην αξίωση του ενάγοντα. Είναι η θέση τους ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί επειδή ο ενάγοντας είναι μόνο ο Τρύφωνας Κοσμά ενώ οι αγοραστές του επίδικου διαμερίσματος είναι ο Τρύφωνας και η Ελένη Κοσμά η οποία δεν συμπεριλήφθηκε ως ενάγοντας και ο ενάγοντας από μόνος του δεν υπέχει ούτε τη θέση αγοραστή ούτε και έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων. Άλλη προδικαστική ένσταση αφορά ισχυρισμούς των εναγομένων 3 ότι οι ίδιοι δεν είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του αναφερόμενου ακινήτου ούτε και μπορούν να θεωρηθούν ως πωλητές εν τη εννοία του Νόμου. Τρίτη προδικαστική ένσταση που αφορούσε τη μη επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους 1 και 2 τελικά απεσύρθη αφού διεφάνη από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι η αγωγή έχει επιδοθεί στους εναγόμενους 1 και 2 ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Οι εναγόμενοι 3 επίσης αμφισβητούν κατά πόσο η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο από τους αγοραστές αποτελεί εμπράγματο βάρος στην επίδικη ακίνητη ιδιοκτησία των εναγομένων. Σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης οι εναγόμενοι αρνούνται ότι υπήρξαν αμελείς και/ή ένοχοι υπαίτιας συμπεριφοράς αναφορικά με τη μη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής του επίδικου διαμερίσματος, ισχυρίζονται ότι είναι ο ενάγοντας που υπερέβη τις υποχρεώσεις του με βάση το συμβόλαιο αγοράς και πώλησης του επίδικου διαμερίσματος, ότι λόγω μεταβολών πολεοδομικών και άλλων σχετικών κανονισμών που έγιναν μετά την ανέγερση του οικοδομικού συγκροτήματος στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το επίδικο διαμέρισμα και λόγω του ότι σε ορισμένα διαμερίσματα συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου έγιναν από μέρους των κατόχων αγοραστών μετατροπές και/ή διαφοροποιήσεις και/ή οικοδομικές μεταβολές χωρίς την άδεια των εναγομένων 3, οι εναγόμενοι 3 προέβησαν από το 1995 και μετέπειτα σε διάφορα διαβήματα και/ή ενέργειες και/ή υποβολή αιτήσεων με τελικό στόχο την εξασφάλιση ξεχωριστής εγγραφής των διαμερισμάτων του συγκροτήματος αλλά οι αγοραστές και/ή κάτοχοι συμπεριλαμβανομένου και του ενάγοντα αρνήθηκαν παρά τις υποδείξεις τους να άρουν τις παρανομίες και να συνεργαστούν μαζί του, έπρεπε επίσης να αιτηθούν εκ νέου για χορήγηση πολεοδομικής άδειας αλλά λόγω έλλειψης κανονισμών που αφορούσαν το άρθρο 26 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Ν.72
(1)/98 υπήρχε αντικειμενική αδυναμία εξέτασης και προώθησης αιτήσεων και όταν έγιναν τελικά οι σχετικοί κανονισμοί οι ίδιοι προβαίνουν σε όλα τα αναγκαία μέτρα για προώθηση της αίτησης τους. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο ενάγοντας εμποδίζεται και κωλύεται (is estopped) από του να επικαλείται οποιαδήποτε αμέλειας και/ή άρνηση των εναγόντων λόγω της δικής του συμπεριφοράς. Απορρίπτουν τη θέση του ενάγοντα ότι πρέπει να διοριστεί άλλο πρόσωπο για να φέρει σε πέρας την όλη διαδικασία και ειδικά τη θέση του ότι ο ίδιος είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να διοριστεί. Ως πρώτος μάρτυρας για τον ενάγοντα κατέθεσε η υπάλληλος του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας κα Γεωργία Κακούρη, ΜΕ
- Η εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε για το ιστορικό ιδιοκτησίας του τεμαχίου εντός του οποίου ανεγερθεί το συγκρότημα και είπε ότι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του είναι ο εναγόμενοι 1 και 2 ανά μισό μερίδιο έκαστος. Το επίδικο τεμάχιο επιβαρύνεται με διάφορα πωλητήρια έγγραφα, τεκμήρια 2 και 3 στα οποία συμπεριλαμβάνεται το ΠΕ409/95 που αφορά το επίδικο διαμέρισμα. Το εν λόγω τεμάχιο εξακολουθεί να είναι χωράφι, δεν υπάρχει στο φάκελο αίτηση για έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα επίδικα πωλητήρια έγγραφα. Ανέφερε επίσης την διαδικασία που ακολουθείται για έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας, και είπε ότι επειδή το Κτηματολόγιο έχει πολύ φόρτο εργασίας η διαδικασία αυτή παίρνει περισσότερο από ένα ή δυο χρόνια εκτός αν πληρωθεί επίσπευση. Αντεξετάστηκε αναφορικά με το τεκμήριο 3 ανέφερε ότι της το έδωσε η συνάδελφος της Χαρούλα Γεωργίου που δουλεύει στο τμήμα μηχανογράφησης του τμήματος Κτηματολογίου το οποίο και ξέρει ότι τυπώθηκε από ηλεκτρονικό υπολογιστή. Δεν το τύπωσε όμως η ίδια. Είπε επίσης ότι για αν γίνει δεχτή αίτηση για έκδοση ξεχωριστών τίτλων είναι απαραίτητη η πολεοδομική άδεια. Ο δεύτερος μάρτυρας για τον ενάγοντα ήταν ο Κτηματολογικός Λειτουργός Κλάδων Αναγκαστικών Πωλήσεων και Επιβαρύνσεων του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας Μάριος Καρακόκκινος, ΜΕ2, ο οποίος περιορίστηκε να αναφέρει ότι αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου για το επίδικο διαμέρισμα έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο και το κατέθεσε ως τεκμήριο
- Ο Παναγιώτης Παντοπώλης Λειτουργός στο Επαρχιακό γραφείο του Τμήματος Πολεοδομίας στη Λάρνακα ήταν ο τρίτος μάρτυρας για τον ενάγοντα. Ανέφερε με λεπτομέρεια όλο το ιστορικό των αιτήσεων για πολεοδομική άδεια στο επίδικο τεμάχιο, όλες τις άδειες που είχαν εγκριθεί καθώς και τις αιτήσεις που είχαν απορριφθεί. Κατέθεσε επίσης αντίγραφα τους ως τεκμήρια. Είπε ότι είχαν εκδοθεί διάφορες προσωρινές πολεοδομικές άδειες αλλά ακόμα δεν υπάρχει τελική έγκριση για καμιά από τις άδειες που αφορούν το επίδικο ακίνητο μέχρι το έτος
- Αντεξεταζόμενος έχει αναφέρει ότι εντός του 2003 έχουν υποβληθεί άλλες αιτήσεις οι οποίες συνοδεύονται από αίτηση κατά παρέκκλιση για την οποία, σύμφωνα με το φάκελο του, το Τμήμα του έχει ετοιμάσει σχετική έκθεση και την έχει αποστείλει στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων στις 16.7.03 αλλά έκτοτε δεν έχει ληφθεί απόφαση. Κατέθεσε ως τεκμήριο 11 αντίγραφο της αίτησης κατά παρέκκλιση μαζί με όλα τα παραρτήματα που τη συνοδεύουν τα οποία και εξήγησε στο Δικαστήριο. Ανέφερε ότι με το Ν.72
(1)/98 ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 3 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, ουσιαστικά παγοποιήθηκε η διαδικασία εξέτασης αιτήσεων κατά παρέκκλιση μέχρι τη θέσπιση σχετικών κανονισμών από τη Βουλή των Αντιπροσώπων. Όταν έγιναν οι κανονισμοί περί το 1999 όλοι οι αιτητές που είχαν υποβάλει αιτήσεις κατά παρέκκλιση είχαν ειδοποιηθεί ότι έπρεπε να υποβάλουν νέες αιτήσεις με επιπρόσθετα πλέον στοιχεία. Ανέφερε επίσης ότι οι αιτήσεις κατά παρέκκλιση κοινοποιούνται σε διάφορα τμήματα και όργανα που καθορίζονται από το σχετικό Νόμο και τις εγκυκλίους του Τμήματος. Οι αιτήσεις κατά παρέκκλιση δημοσιεύονται σε δυο ημερήσιες εφημερίδες και δίδεται η ευκαιρία στους διάφορους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν τις απόψεις τους. Σε μερικές αιτήσεις γίνονται δημόσιες ακροάσεις που προϋποθέτουν επιτόπια επίσκεψη για να ακουστούν οι απόψεις των ενδιαφερομένων περιοίκων. Ακολούθως το Συμβούλιο Παρεκκλίσεων παίρνει την απόφαση του την οποία παραπέμπει στο Υπουργικό Συμβούλιο που είναι και το όργανο που τελικά αποφασίζει επί της αίτησης. Η διαδικασία είναι δύσκολη και χρονοβόρα, δεν υπάρχει διαδικασία επίσπευσης και αναφορικά με την υπό εξέταση περίπτωση είπε ότι είναι από τις περιπτώσεις που έχουν καθυστερήσει ιδιαίτερα χωρίς όμως να γνωρίζει το γιατί. Οι αιτήσεις κατά παρέκκλιση υποβάλλονται πάντα από τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες συνήθως με τη βοήθεια ειδικών συμβούλων επειδή είναι δύσκολο για ένα ιδιώτη να συμπληρώσει τα έντυπα. Ερωτώμενος κατά πόσο ευσταθεί η θέση του ενάγοντα ότι το επίδικο κτιριακό συγκρότημα έχει κτιστεί σύμφωνα με το Νόμο, είπε ότι υπήρχε μια μικρή υπέρβαση στο ποσοστό κάλυψης κατά την άποψη της πολεοδομικής αρχής το οποίο και ανέφερε στην έκθεση της προς το Υπουργικό Συμβούλιο. Είπε επίσης ότι οι κανονισμοί που έπρεπε να ψηφιστούν για να μπορούν να εξετάζονται οι αιτήσεις κατά παρέκκλιση ψηφίστηκαν το Δεκέμβριο του 1989 και τέθηκαν σε ισχύ αμέσως. Η αίτηση κατά παρέκκλιση που αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση υπεβλήθη το
- Ο τέταρτος μάρτυρας για τον ενάγοντα ήταν ο Διοικητικός Λειτουργός στο Τμήμα Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας, Άγγελος Αγαπίου. Για το επίδικο τεμάχιο είχε εκδοθεί άδεια οικοδομής, τεκμήριο 12, στις 2.8.94 η οποία ίσχυε μέχρι 16.10.
- Δεν υπάρχει σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου πιστοποιητικό έγκρισης της άδειας οικοδομής αλλά ούτε και ανανεώθηκε. Στο τεκμήριο 12 υπήρχαν επισυνημμένοι όροι τους οποίους και εξήγησε στο Δικαστήριο. Είχαν υποβληθεί ακόμα δυο αιτήσεις τεκμήρια 13 και 14, για τις οποίες και πάλι δεν υπάρχουν πιστοποιητικά έγκρισης ενώ έχουν λήξει χωρίς να υποβληθούν αιτήσεις για ανανέωση τους. Δεν υπάρχει ούτε αίτηση ούτε και έχει εκδοθεί άδεια διαχωρισμού και εξήγησε τη διαδικασία που ακολουθείται για να εκδοθεί άδεια διαχωρισμού. Αντεξεταζόμενος επανέλαβε ότι για να εκδοθεί άδεια οικοδομής πρέπει απαραίτητα να προσκομιστεί πολεοδομική άδεια είτε πιστοποιητικό έναρξης εργασιών σε περίπτωση ανανέωσης της. Δεν ήταν σε γνώση του ότι για το επίδικο ακίνητο είχε υποβληθεί αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας η οποία είχε απορριφθεί και ανέφερε ότι οι αιτητές δεν θα μπορούσαν να κάμουν οτιδήποτε άλλο μετά από αυτό. Πληροφορήθηκαν σαν Τμήμα ότι είχε υποβληθεί αίτηση κατά παρέκκλιση και ζητήθηκαν οι απόψεις τους τον Αύγουστο του 2003 ενώ η αίτηση είχε υποβληθεί από τον Φεβρουάριο του
- Το Τμήμα του υπέβαλε τελικά τις απόψεις τους με καθυστέρηση στις 15.6.
- Συμφώνησε ότι η καθυστέρηση είναι αδικαιολόγητη αλλά είπε ότι δεν μπορούσαν να κάνουν κάτι γι΄ αυτό οι αιτητές. Είπε ότι για να εκφραστούν οι απόψεις τους είχε ο ίδιος μεταβεί προσωπικά στο συγκρότημα όπου και διαπίστωσε ότι υπήρξαν διαφοροποιήσεις σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια και οι αιτητές θα έπρεπε είτε να επαναφέρουν την οικοδομή σύμφωνα με τα αρχικά σχέδια είτε να υποβάλουν αίτηση για τροποποιητική άδεια. Όταν του υπεβλήθη ότι η αίτηση για τροποποιητική άδεια είχε απορριφθεί είπε ότι για να εκδώσει το Τμήμα του άδεια οικοδομής ήθελε αποκατάσταση της νομιμότητας. Σε ότι αφορά το σήμερα είπε ότι αναμένουν την απόφαση του Συμβουλίου Παρεκκλίσεων και ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο να γίνει, αν το Συμβούλιο Παρεκκλίσεων και το Υπουργικό Συμβούλιο έχουν θετική γνώση τότε θα πρέπει να εκδοθεί πολεοδομική άδεια και μετά θα παραπεμφθεί ενώπιον τους για να γίνει οριζόντιος διαχωρισμός. Ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει το διευθυντή της εναγόμενης 3 Κυριάκο Σοφοκλέους και η απάντηση του ήταν θετική, είπε ότι τον γνωρίζει υπηρεσιακά. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ουδέποτε ο Σοφοκλέους έκανε οποιοδήποτε γραπτό διάβημα για εξέταση της αίτησης ενώπιον τους. Ο ενάγοντας είπε ότι αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα στις 5.6.95 από τους εναγόμενους και του παρεδόθη εκείνη την περίοδο. Εξόφλησε το τίμημα πώλησης το 1995 και είπε ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το επίδικο διαμέρισμα. Αναγνώρισε το τεκμήριο 4 ότι είναι το συμβόλαιο για την αγορά του επίδικου διαμερίσματος και είπε ότι οι εναγόμενοι έχουν παραβεί τον όρο 8(γ) του τεκμήριο 4 που αναφέρει ότι, "Η δια του Κτηματολογίου επ΄ ονόματι του αγοραστού μεταβίβαση θα γίνει το αργότερο μέχρι το έτος 2000". Ο λόγος της μη μεταβίβασης είπε ότι οφείλεται στους εναγόμενους οι οποίοι έχουν παραβιάσει τις υποχρεώσεις τους. Ζητά από το Δικαστήριο να διοριστεί ως το άτομο που θα λάβει όλα τα αναγκαία διαβήματα και μέτρα για έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας. Είπε ότι έχει αρκετό χρόνο στη διάθεση του για να αναλάβει αυτή την υποχρέωση και ότι θα απευθυνθεί στα αρμόδια γραφεία του κράτους και θα συμβουλευτεί τους διάφορους ειδικούς για να διεκπεραιώσει την υπόθεση αυτή και ότι σύμφωνα με συμβουλή και έρευνα το κόστος γι΄ αυτή την υπόθεση θα είναι μεταξύ £5.000 - £6.000.- τα οποία θα πληρώσει και θα διεκδικήσει αργότερα από τους εναγόμενους. Ανέφερε ότι το ποσό των £18.000.- που ήταν η αξία του ακινήτου το πλήρωσε σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, ότι από το 1995 διαμένει στο επίδικο διαμέρισμα και ότι έχει καταθέσει το πωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι αγοραστές του επίδικου διαμερίσματος είναι ο ίδιος και η σύζυγος του η οποία γνωρίζει για την αγωγή, συγκατατέθηκε στην καταχώριση της αφού είναι περιουσία που διασφαλίζει τα παιδιά τους αλλά λόγω επαγγελματικών δραστηριοτήτων και έλλειψης χρόνου δεν ήθελε να συμμετέχει στην υπόθεση. Είπε ότι την ενημερώνει για την πορεία της αγωγής έκτοτε. Όταν του υπεβλήθη ότι στην αγωγή 482/99 που αφορούσε κακοτεχνίες εναντίον των ίδιων εναγομένων και οι δυο, δηλ. ο ίδιος και η σύζυγος του ήταν ενάγοντες ενώ στην παρούσα αγωγή είναι μόνος του γιατί η σύζυγος του δεν έχει συγκατατεθεί αρνήθηκε την υποβολή και είπε ότι τότε συζούσε με τη σύζυγο του και μπορούσαν να φροντίζουν τα παιδιά τους ενώ τώρα χώρισαν και η σύζυγος του δεν έχει χρόνο να ασχοληθεί και με την παρούσα υπόθεση. Σε σχέση με τα προσόντα του είπε ότι έχει το χρόνο να τρέξει την υπόθεση και όπου συναντήσει προβλήματα θα απευθυνθεί για συμβουλές σε ειδικούς. Είναι υπεύθυνος αγορών και αποθηκάριος του Συμβουλίου του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου και έχει 99 ημέρες προσωπική άδεια την οποία θα παίρνει για να τρέχει την υπόθεση. Είπε ότι θα παίρνει οποιεσδήποτε συμβουλές χρειάζεται από ειδικούς και ενώ δεν ξέρει αυτή τη στιγμή τι απαιτείται για την ολοκλήρωση της διαδικασίας έκδοσης ξεχωριστών τίτλων θα το μάθει αφού έχει και πείρα της ζωής και μπορεί να ανταπεξέλθει σε δύσκολες καταστάσεις. Αρνήθηκε ότι έχει κάμει οποιαδήποτε παράνομη μετατροπή ή προσθήκη στο επίδικο διαμέρισμα μετά που του παραδόθηκε που να είναι ενάντια στο Νόμο και όταν ρωτήθηκε για μια ξύλινη πέρκολα είπε ότι είναι κινητή κατασκευή και δεν είναι προσθήκη παρόλο που δέχτηκε ότι είναι ξύλινη και ότι στεγασμένη με ψάθα από καλάμια και ότι την έκανε μετά την αγορά του διαμερίσματος. Δέχτηκε επίσης ότι έκλεισε το χώρο κάτω από τη σκάλα του διαμερίσματος λόγω του ότι ήθελε να προστατέψει τα παιδιά που χτυπούσαν πάνω και αυτό το έκαμε μετά την αγορά του διαμερίσματος. Όταν ρωτήθηκε για μετατροπές που έγιναν από άλλους ιδιοκτήτες και/ή ένοικους είπε ότι δεν γνωρίζει αν ήταν παράνομες έπρεπε οι εναγόμενοι να τους ειδοποιήσουν και να τους αναγκάσουν να επανέλθουν στη νομιμότητα. Δέχτηκε όμως ότι και άλλοι ένοικοι ή κάτοχοι διαμερισμάτων τοποθέτησαν πέρκολες στα διαμερίσματα τους. Αρνήθηκε ότι οι εναγόμενοι συναντήθηκαν μαζί του και ειδικά ο Κυριάκος Σοφοκλέους για να του πουν ότι έπρεπε να γίνει άρση των παρανομιών. Σε σχέση με το ποσό των £5.000 - £6.000.- που κατά τη γνώμη του πρέπει να δαπανηθεί για να ολοκληρωθεί η διαδικασία έκδοσης ξεχωριστών εγγραφών είπε ότι έκαμε έρευνα μαζί με το δικηγόρο του και αρνήθηκε την υποβολή ότι τα έξοδα δεν ξεπερνούν τις £1.500.-. Του υπεβλήθηκε επίσης ότι για να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι πρέπει να υποβληθούν σχέδια οριζόντιου διαχωρισμού αλλά είπε ότι δεν γνωρίζει, δεν θυμόταν κατά πόσο απέστειλε οποιαδήποτε επιστολή στους εναγόμενους και να ζητά επίσπευση της διαδικασίας έκδοσης τίτλων, δέχτηκε ότι τώρα δεν ξέρει ακριβώς τι πρέπει να γίνει για να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι αλλά θα το μάθει όταν διοριστεί από το Δικαστήριο και δεν δέχτηκε τις υποβολές ότι λόγω αλλαγής στο νομικό καθεστώς σε σχέση με τα εμβαδά, λόγω της μη ψήφισης κανονισμών για την μελέτη αιτήσεων κατά παρέκκλιση. Έχει καθυστερήσει η έκδοση των ξεχωριστών τίτλων, όπως και αρνήθηκε ότι οι εναγόμενοι δεν είναι ένοχοι υπαίτιας συμπεριφοράς και αμέλειας και το γεγονός ότι ο ίδιος δεν έχει γνώσης πείρα ικανότητα και προσόντα για να διοριστεί από το Δικαστήριο ως το πρόσωπο που θα αναλάβει να διεκπεραιώσει αυτή τη διαδικασία. Μοναδικός μάρτυρας για τους εναγόμενους ήταν ο Κυριάκος Σοφοκλέους διευθυντής των εναγομένων 3, πολιτικός μηχανικός - αρχιτέκτονας. Είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ από το 1978 και εξασκεί το επάγγελμα ανελλιπώς μέχρι σήμερα. Έχει υποβάλει μέχρι τώρα περίπου 1200 αιτήσεις για εξασφάλιση πολεοδομικών αδειών και έχει αρκετή πείρα στην εκπόνηση μελετών και επίβλεψη διαφόρων οικοδομών/συγκροτημάτων. Αναφορικά με το επίδικο συγκρότημα είπε ότι είχε εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής για ένα μέρος του συγκροτήματος ξεκίνησαν οι εργασίες χρειάστηκε να γίνουν κάποιες αλλαγές και μετά την ολοκλήρωση του συγκροτήματος αποτάθηκαν εκ νέου για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας αλλά εν τω μεταξύ λόγω αλλαγής στην νομοθεσία σε σχέση με τα εμβαδά δεν μπορούσαν να εγκριθούν και πληροφορήθηκε ότι έπρεπε να υποβάλει αίτηση για να δοθεί άδεια κατά παρέκκλιση. Η αίτηση θα έπρεπε να εξεταστεί με βάση το νέο νομικό καθεστώς αλλά επειδή είχε πληροφορηθεί ότι δεν υπήρχαν κανονισμοί από επιστολή του Υπουργείο Εσωτερικών που αφορούσε άλλο κτηριακό συγκρότημα δεν είχε υποβληθεί. Εν τω μεταξύ όταν άρχισε τη διερεύνηση για το τι χρειαζόταν να υποβληθεί μαζί με την άδεια κατά παρέκκλιση διεφάνη ότι κάποιοι ένοικοι διαμερισμάτων είχαν κάμει κάποιες μετατροπές και/ή προσθήκες και έπρεπε και αυτές είτε να συμπεριληφθούν στα σχέδια είτε να ειδοποιηθούν οι ιδιοκτήτες να τις κατεδαφίσουν γι΄ αυτό το λόγο ξεκίνησε μια χρονοβόρα διαδικασία ενημέρωσης των ενδιαφερομένων που ήταν δύσκολη γιατί χρειάζονταν επί τόπου επισκέψεις για να εξηγηθούν όλα αυτά στους ενοίκους κάποιοι απ΄ αυτούς ήταν κάτοικοι Κύπρου κάποιοι όχι. Ακολούθως με τον Σύμβουλο Πολεοδόμο Όθωνα Γιαγκουλλή πρώην υπάλληλο του Τμήματος Πολεοδομίας ετοίμασαν την αίτηση κατά παρέκκλιση την οποία όμως δεν υπέβαλαν γιατί γνώριζαν ότι υπήρχε καθυστέρηση στο διορισμό μελών στην Επιτροπή Παρεκκλίσεων και η αίτηση δεν θα μπορούσε να εξεταστεί. Όταν ήξεραν ότι θα μπορούσε να εξεταστεί προχώρησαν με την υποβολή της το Φεβρουάριο του
- Λόγω της επαγγελματικής του ιδιότητας είχε επισκεφθεί πολλές φορές το τμήμα Πολεοδομίας και ζητούσε να μάθει για την τύχη της αίτησης αλλά δεν είχαν ακόμα ετοιμαστεί οι απόψεις, εισηγήσεις των διαφόρων Τμημάτων. Ο ίδιος πιστεύει ότι έκανε ότι ήταν δυνατό για να προωθήσει την εξέταση της αίτησης κατά παρέκκλισης και έμαθε ότι στις 9.5.06 το Υπουργικό Συμβούλιο την ενέκρινε και έδωσε οδηγίες στη Πολεοδομική αρχή να προχωρήσει με την έκδοση πολεοδομικής άδειας. Το τι απομένει τώρα για να ολοκληρωθεί η διαδικασία είναι η έκδοση πολεοδομικής άδειας, μετά θα υποβληθούν τα έγγραφα που χρειάζονται και τα οποία έχει ήδη ετοιμάσει στον Έπαρχο Λάρνακας για να εκδοθεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, παράλληλα ετοιμάζονται χωρομετρικά σχέδια ώστε αμέσως με την έκδοση του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης να εκδοθεί άδεια διαχωρισμού. Όταν εκδοθεί άδεια διαχωρισμού τότε θα κατατεθούν τα έγγραφα στο Κτηματολόγιο για να εκδοθούν ξεχωριστοί τίτλοι. Ο ίδιος θεωρεί την διαδικασία αυτή απλή την έχει κάμει πολλές φορές και πιστεύει ότι αν ο αιτητής διοριστεί από το Δικαστήριο η ανάμειξη του μάλλον προβλήματα θα προκαλέσει παρά να βοηθήσει την αίτηση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ένας εκ των μετόχων των εναγομένων 3, αρχιτέκτονας του όλου έργου και το άτομο που είχε την ευθύνη επίβλεψης των εργασιών του. Οι εναγόμενοι 3 σύναψαν συμφωνία με τους εναγόμενους 1 και 2 μέσω του πατέρα τους Κώστα Ξυδιά ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους αφού οι εναγόμενου 1 και 2 ευρίσκοντο στο εξωτερικό, δια της οποίας αγόραζαν το ακίνητο για να προβεί στην ανέγερση συγκροτήματος διαμερισμάτων και καταστημάτων με τους απαραίτητους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους και εγκαταστάσεις, τεκμήριο
- Είπε ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 ήταν καθόλα τα χρονικά διαστήματα πλήρως ενήμεροι για τις ενέργειες του και ότι τον στήριζαν και συνεχίζουν να τον στηρίζουν ανελλιπώς. Είπε ότι η ανέγερση των διαμερισμάτων του επίδικου συγκροτήματος έγινε βάση άδειας οικοδομής και σύμφωνα με τα εμβαδά που προνοούσε η εν λόγω άδεια. Εν τω μεταξύ επήλθε αλλαγή στη νομοθεσία που καθόριζε μίνιμουμ εμβαδά και όταν ζητήθηκε καλυπτική άδεια για τις διάφορες μετατροπές που έγιναν στα διαμερίσματα του συγκροτήματος τότε προέκυψε και το θέμα των μίνιμουμ εμβαδών. Ήταν η θέση του ότι για τις άδειες οικοδομής τεκμήρια 12, 13 και 14 μπορεί να μην υποβλήθηκαν αιτήσεις για ανανέωση αλλά η θέση του ήταν ανανεώνονταν αυτόματα με τη χορήγηση νέας άδειας. Του υπεβλήθη ότι η νομοθεσία για τα μίνιμουμ εμβαδά είχε θεσπιστεί αρχές της δεκαετίας του '90 και όχι το 1996 όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, θέση που δεν δέχτηκε. Είπε ότι όταν υπέβαλαν την αίτηση για καλυπτική άδεια και εισήλθε το θέμα των εμβαδών στη συζήτηση διάφανη ότι δεν υπήρχε άλλος τρόπος αντιμετώπισης της κατάστασης από την υποβολή αίτησης κατά παρέκκλιση την οποία και υπέβαλε μαζί με τον Όθωνα Γιαγκουλλή μετά από προσεχτική μελέτη και ετοιμασία όλων των απαραίτητων στοιχείων και αφού εν τω μεταξύ είχαν θεσπιστεί οι σχετικοί κανονισμοί που επέτρεπαν την εξέταση της και είχαν διοριστεί τα μέλη του Συμβουλίου Παρεκκλίσεων. Του υπεβλήθηκε με αναφορά στις θέσεις της Πολεοδομικής αρχής στο τεκμήριο 11 ότι το επίδικο συγκρότημα είχε πολλές αυθαιρεσίες και παραβάσεις της νομοθεσίας και ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι οικοδομής που είχαν επιβληθεί θέσεις τις οποίες αρνήθηκε. Είπε ότι ο χρόνος που χρειάστηκε για την υποβολή της αίτησης παρέκκλισης ήταν ο αναγκαίος με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης και τις αντικειμενικές δυσκολίες που την περιέβαλαν όπως η γνωστοποίηση στον κάθε κάτοχο διαμερίσματος του προβλήματος και η συνεργασία του για την αίρεση τυχόν αυθαιρεσιών, δημοσιεύσεις συμπληρωματικά σχέδια κ.λ.π.. Αρνήθηκε ότι η αίτηση θα μπορούσε να υποβληθεί πιο νωρίς και ότι θα μπορούσε να υποβληθεί από τον οποιοδήποτε συμπεριλαμβανομένου και του ενάγοντα, είχε και την ανάλογη συμβουλή εμπειρογνώμονα όπως έπραξε και ο ίδιος με τον κ.Γιαγκουλλή. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ενάγοντας ουδέποτε ενημερώθηκε από τον ίδιο για τα θέματα αυτά και ειδικά για τις ισχυριζόμενες στο δικό του διαμέρισμα παρανομίες. Επέμενε ότι ο ενάγοντας δεν είναι κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί από το Δικαστήριο για να διεκπεραιώσει τη συγκεκριμένη εργασία ούτε με τη συμβουλή εμπειρογνωμόνων και είπε ότι οι δικές του ενέργειες είχαν ως αποτέλεσμα την έγκριση τελικά της αίτησης κατά παρέκκλιση. Η εναπομείνασα διαδικασία είναι αρκετή και δεν μπορεί να την διεκπεραιώσει ο ενάγοντας. Κατά την ακροαματική διαδικασία έχουν κατατεθεί αριθμός τεκμηρίων σε κάποια από τα οποία έχει γίνει αναφορά κατά την παράθεση της μαρτυρίας ανωτέρω. Θα αναφερθώ σε άλλα τεκμήρια όπου αυτό είναι απαραίτητο στο κείμενο της απόφασης. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία. Είχα την ευκαιρία να τους παρακολουθήσω μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης όπως και τις αντιδράσεις τους και μπορώ να προβώ στην αξιολόγηση τους εύκολα. Οι ΜΕ1, 2, 3 και 4, όλοι κρατικοί λειτουργοί σε διάφορα Τμήματα της κυβέρνησης ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Ήρθαν στο Δικαστήριο με τους σχετικούς υπηρεσιακούς φακέλους που αφορούν την υπόθεση και κατέθεσαν ο καθένας σχετικά στοιχεία και έγγραφα από αυτούς καθώς και γεγονότα που γνώριζαν είτε προσωπικά είτε που τους έχουν αναφερθεί από άλλους συναδέλφους τους στα πλαίσια των καθηκόντων τους. Δεν διαπίστωσα προσπάθεια παραποίησης της αλήθειας από κανένα, η μαρτυρία τους υποστηρίχτηκε με όλα τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο ενάγοντας σίγουρα είναι καταπονημένος από την όντως μακρά και χρονοβόρα διαδικασία και σίγουρα εκνευρισμένος για το ότι ακόμα δεν έχει τίτλο ιδιοκτησίας στα χέρια του για το επίδικο διαμέρισμα το οποίο αγόρασε πριν 11 και πλέον χρόνια. Σε ότι αφορά το κατά πόσο η σύζυγος του γνώριζε τα διαβήματά του που είχαν ως τελικό αποτέλεσμα την καταχώριση της παρούσας αγωγής είναι γεγονός ότι δεν έδωσε πλήρως καθαρή εικόνα στο Δικαστήριο για το κατά πόσο είναι με τη συγκατάθεση ή όχι της συζύγου του που έχει εγερθεί η παρούσα αγωγή. Η σύζυγος του δεν είναι διάδικος, το γεγονός αυτό είναι αναντίλεκτο. Η σημασία βεβαίως που έχει η μη συμπερίληψη της συζύγου του ως διάδικου θα φανεί πιο κάτω κατά την εξέταση της προδικαστικής ένστασης που έχει τεθεί. Ο ενάγοντας ήταν ειλικρινής στο Δικαστήριο ως προς τα προσόντα και τα χαρακτηριστικά και τα γνωρίσματα που τον περιβάλουν σε σχέση με την αξίωση του για να διοριστεί από το Δικαστήριο ως το πρόσωπο που θα χειριστεί την υπόθεση για την έκδοση των ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων του επίδικου συγκροτήματος. Φάνηκε γνήσια να πιστεύει ότι λόγω του χρόνου που διαθέτει, έχει αρκετές ημέρες άδεια σε πίστη του οι οποίες βεβαίως, πρέπει να λεχθεί, ότι θα πρέπει να τύχουν έγκρισης από τους προϊσταμένους του για να του δοθούν, και με τις κατάλληλες συμβουλές που θα λάβει μπορεί να διεκπεραιώσει την εργασία αυτή. Βεβαίως δεν έκρυψε από το Δικαστήριο ότι ούτε γνώστης των διαδικασιών είναι αλλά και ούτε γνωρίζει για το ακριβώς πρέπει να γίνει από τώρα και στο εξής. Το κατά πόσο αυτά είναι ικανοποιητικά για να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι είναι το κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί θα διαφανεί κατωτέρω. Σε σχέση με τις μετατροπές και/ή προσθήκες στο διαμέρισμα του δεν ήταν ειλικρινής. Αρχικά αρνήθηκε ότι έκαμε οποιεσδήποτε μετατροπές και όταν του υπεβλήθηκαν ερωτήσεις σε σχέση με μια ξύλινη και στεγασμένη πέρκολα και για το κλείσιμο χώρου κάτω από τη σκάλα προσπάθησε με υπεκφυγές να πει ότι δεν είναι προσθήκες και ότι έγιναν για σκοπούς ασφάλειας. Θεωρώ επίσης ότι δεν ήταν ειλικρινής στη θέση του ότι ο ΜΥ1 ουδέποτε του ανέφερε για προβλήματα με τις άδειες του συγκροτήματος και τις αυθαίρετες κατασκευές που είχαν γίνει από τους διάφορους ενοίκους. Ο ΜΥ1 είναι φανερό ότι είναι γνώστης του επαγγέλματος του. Οι απαντήσεις όμως που έδινε σε πολλές από τις ερωτήσεις του συνηγόρου του ενάγοντα δεν ήταν ολοκληρωμένες και συχνά κατέφευγε σε υπεκφυγές και προσπαθούσε να τροχιοδρομήσει την απάντηση εκεί που ο ίδιος ήθελε. Κάποιες από τις θέσεις του για τις ενέργειες που λάμβανε για τον τροχιοδρόμηση της αίτησης που θα είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση ξεχωριστών εγγραφών παρέμειναν ατεκμηρίωτες αφού δεν μπόρεσε να πείσει ικανοποιητικά το Δικαστήριο ότι έλαβε τις ενέργειες αυτές. Προσπάθησε επίσης να πείσει ότι δεν υπήρχαν παρανομίες κατά την ανέγερση του συγκροτήματος και ότι οτιδήποτε τυχόν έγινε ήταν συνεπεία μεταβολών των νόμων που αφορούν την ανέγερση οικοδομών θέσεις οι οποίες όμως καταρρίπτονται από το περιεχόμενο του τεκμήριο 11 που είναι η αίτηση κατά παρέκκλιση και η συνοδευτική έκθεση της Πολεοδομίας. Αμύνθηκε των ενεργειών του ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά δεν κατάφερε να αποδείξει ότι δεν ήταν αμελής ή ότι δεν ενήργησε με κάποια αργοπορία και βραδύτητα σε σχέση με κάποιες διαδικασίες. Από την όλη του παρουσίαση στο Δικαστήριο ήταν διάχυτη η προσπάθεια του να αμυνθεί των ενεργειών του και να δικαιολογήσει τις παραλήψεις του. Μέσα από τη δική του εκδοχή για το πώς οδηγήθηκαν τα πράγματα στο σημείο που είναι σήμερα και παρά το δικό του τρόπο ερμηνείας το Δικαστήριο μπόρεσε να έχει την αντικειμενική εικόνα του τι έχει μεσολαβήσει μέχρι σήμερα. Δεν θεωρώ ότι ο ΜΥ1 έχε αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια εσκεμμένα. Δεν ήταν ο μάρτυρας ο οποίος προσπάθησε επί σκοπώ να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να το εμποδίσει να φτάσει στην αλήθεια. Αντίθετα ο λόγος που έμειναν κάποιες σκιές να αιωρούνται στη μαρτυρία του ήταν η έντονη αίσθηση ότι διακυβεύοντο τα επαγγελματικά του συμφέροντα με τη διαδικασία αυτή τα οποία και προσπάθησε να διαφυλάξει καθώς και το επαγγελματικό του όνομα και εμπειρία. Με βάση λοιπόν τη μαρτυρία για την αξιολόγηση της όπως έχει τεθεί ανωτέρω και τα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Εγγεγραμμένοι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες του τεμ.130 στο χωριό Περβόλια της επαρχίας Λάρνακας τοποθεσία Άμμος Φ/Σχ.L/47 είναι οι εναγόμενοι 1 και 2 ανά ½ μερίδιο έκαστος, τεκμήριο
- Οι εναγόμενοι 1 και 2 μαζί με τους εναγόμενους 3 δυνάμει συμφωνίας ημερ. 3.5.97, τεκμήριο 16, αποφάσισαν την ανάπτυξη και αξιοποίηση του τεμαχίου αυτού με την ανοικοδόμηση σ΄ αυτό ενός συγκροτήματος διαμερισμάτων και 12 καταστημάτων μαζί με τους αναγκαίους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους. Ο ενάγοντας και η σύζυγος του με γραπτή συμφωνία ημερ. 5.6.95 αγόρασαν από τους εναγόμενους 1, 2 και 3 ένα διαμέρισμα, αριθμός Β7 στο συγκρότημα αυτό, τεκμήριο 4, το οποίο κατέθεσαν στο Κτηματολόγιο στις 29.6.95 με αριθμό ΠΩΕ409/95 το οποίο σύμφωνα με το τεκμήριο 3 αποτελεί εμπράγματο βάρος επί του επιδίκου ακινήτου. Το ιστορικό της ανέγερσης του επίδικου συγκροτήματος φαίνεται από το τεκμήριο 11 το οποίο είναι η έκθεση της Πολεοδομικής Αρχής στην αίτηση των εναγόμενων 1 και 2 στην αίτηση για τη χορήγηση Πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση, παράρτημα 1 στο τεκμήριο 11 το οποίο και υιοθετώ. Πολύ συνοπτικά στις 29.3.90 εκδόθηκε η άδεια οικοδομής με αριθμό 03390, τεκμήριο 13, για ανέγερση στο τεμάχιο δυο διώροφων οικιστικών συγκροτημάτων με 20 συνολικά στούντιο. Από τη εγκεκριμένη ανάπτυξη ανεγέρθηκε τελικά μόνο ένα οικιστικό συγκρότημα αποτελούμενο από 10 στούντιο. Με την αίτηση με αριθμό ΛΑΡ/595/91, τεκμήρια 5 και 9, δόθηκε στις 17.10.91 Πολεοδομική άδεια για την ανέγερση καταστημάτων και άλλων 21 συνολικά διαμερισμάτων. Στις 6.2.96 υποβάλλεται η Πολεοδομική αίτηση ΛΑΡ/0076/96, τεκμήρια 6 και 10, με την οποία ζητούνται προσθηκομετατροπές στο συγκρότημα και αλλαγή χρήσης τεσσάρων καταστημάτων σε snack - bar. Η εν λόγω αίτηση απορρίπτεται λόγω διαπίστωσης προβλημάτων υπέρβασης στη κάλυψη αυθαίρετες κατασκευές τα εμβαδά κάποιων από τα διαμερίσματα είναι μικρότερα από τα επιτρεπόμενα και λόγω διαπιστώσεων παραβάσεων των όρων που είχαν επιβληθεί με την ΛΑΡ/0595/
- Στις 28.2.97 οι εναγόμενοι 1 και 2 υποβάλλουν την αίτηση ΛΑΡ/0137/97, τεκμήριο 7, η οποία απορρίπτεται λόγω των διαπιστώσεων που έχουν αναφερθεί προηγουμένως. Στις 15.4.97 υποβάλλεται η αίτηση ΛΑΡ/0224/97, τεκμήριο 8, η οποία αφορούσε αλλαγή χρήσης τεσσάρων καταστημάτων σε snack - bar η οποία εγκρίθηκε με όρους αλλά έληξε χωρίς οι όροι αυτοί να ικανοποιηθούν. Οι αιτητές για να θεραπεύσουν τις διάφορες παρατυπίες που υπήρχαν υπέβαλαν υπέβαλαν στις 13.2.03 αίτηση για χορήγηση Πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση, τεκμήριο 11 παράρτημα
- Το Τμήμα Πολεοδομίας απέστειλε την έκθεση με τις απόψεις του στις 16.7.03, τεκμήριο 11, με την οποία εισηγούνται την έγκριση της αίτησης με συγκεκριμένους όρους παρατηρήσεις στις οποίες αναφέρονται. Ο Έπαρχος Λάρνακας στις 15.6.05, τεκμήριο 15, επίσης αναφέρει ότι δεν φέρει ένσταση στην έγκριση της αίτησης υιοθετώντας τους όρους και προϋποθέσεις που αναφέρονται στο τεκμήριο
- Ο ενάγοντας έλαβε κατοχή του επίδικου διαμερίσματος το 1995, έχει εξοφλήσει την αξία του η οποία σύμφωνα με το τεκμήριο 4 είναι £18.000.- αλλά μέχρι σήμερα δεν κατέχει τίτλο ιδιοκτησίας. Σύμφωνα δε με το άρθρο 8(γ) της σύμβασης η μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα του ενάγοντα και της συζύγου του έπρεπε να γίνει μέχρι το έτος
- Ο ενάγοντας μετά που πήρε κατοχή του επίδικου διαμερίσματος έχει προβεί σε συγκεκριμένες μετατροπές και/ή προσθήκες που είναι αυθαίρετες και συγκεκριμένα έχει τοποθετήσει ξύλινη πέρκολα με σκέπη (ψάθινη) και επίσης έχει κλείσει ένα κομμάτι κάτω από τη σκάλα που οδηγεί στο διαμέρισμα του πάνω ορόφου. Για το γεγονός ότι οι μετατροπές αυτές δεν ήταν νόμιμες ο ενάγοντας είχε ειδοποιηθεί από το ΜΥ1 και κλήθηκε να τις θεραπεύσει. Όπως έχει ήδη αναφερθεί οι εναγόμενοι εγείρουν τρεις προδικαστικές ενστάσεις με την Υπεράσπιση τους. Η πρώτη προδικαστική ένσταση αφορά τη μη συμπερίληψη της Ελένης Κοσμά συζύγου του ενάγοντα και αγοραστή του επίδικου διαμερίσματος σύμφωνα με το τεκμήριο 4 στην αγωγή. Είναι η θέση των εναγομένων 3 ότι ο ενάγοντας δεν μπορεί να υπέχει μόνος του τη θέση αγοραστού και ούτε μπορεί να έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων 3 και ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τις αιτούμενες θεραπείες χωρίς τη συμμετοχή και της Ελένης Κοσμά στην αγωγή. Αυτή η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Ο Ν96
(1)/97 που τροποποιεί τον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο Κεφ. 232 σχετικό είναι το άρθρο 3 δεν αναφέρει ποιο πρόσωπο μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση των διαταγμάτων που αναφέρονται σ΄ αυτό. Καθίσταται βεβαίως σαφές από το πνεύμα του άρθρου 3 ότι το δικαίωμα αυτό το έχει οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου για τον ενάγοντα ότι η εν λόγω νομοθετική διάταξη αποτελεί δικονομικής φύσεως διάταξη νόμου και όχι διάταξη ουσιαστικού δικαίου ή που επηρεάζει κεκτημένα δικαιώματα με βρίσκει σύμφωνη. Στην υπόθεση Γεώργιος Νικολάου κ.ά. ν. Ανδρέας Κουκούνης κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 1578, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει ότι «Από το περιεχόμενο και μόνο του νομοθετήματος γίνεται αμέσως αντιληπτό πως οι διατάξεις του δεν επηρεάζουν οποιαδήποτε κεκτημένα δικαιώματα ................ .» Είναι φανερό ότι ο σκοπός του Ν.96
(1)/97 είναι να παραχωρήσει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα εναντίον πωλητή για να προβεί ή να πράξει μέσα σε τακτή προθεσμία που θα του θέτει κάτι που ήταν υπόχρεος να πράξει ή να διορίζει με διάταγμα τρίτο κατάλληλο πρόσωπο, εκτός του πωλητή, με εξουσιοδότηση να πράξει κάτι που ήταν υπόχρεος ο πωλητής να πράξει. Και όλα αυτά όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που η τροποποίηση του Νόμου αυτού θέτει και προνοεί. Ο Νόμος καθιερώνει μια δικονομική διαδικασία. Δηλαδή ο Νόμος αυτός δημιουργεί μια νέα ρητή δικαστική ευχέρεια πριν από την αγωγή για ειδική εκτέλεση με βάση την οποία το Δικαστήριο μπορεί να έχει την εξουσία να εκδώσει κάποια διατάγματα για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής για το πωληθέν ακίνητο χωρίς τίτλο. Τίποτα δεν αναγνωρίζεται από το Νόμο στον αγοραστή. Επομένως η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων 3 ότι οποιοδήποτε δικαίωμα του ενάγοντα με βάση τη σύμβαση πώλησης δεν του δίδεται από μόνος αλλά μαζί με τη σύζυγο του ως αγοραστές, δεν έχει θέση στη παρούσα διαδικασία. Ο ενάγοντας δεν διεκδικεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να αφορά το δικαίωμα του ως αγοραστής/ιδιοκτήτης του διαμερίσματος. Με την παρούσα διαδικασία επιδιώκει θεραπεία ούτως ώστε να μπορέσει σε κατοπινό στάδιο εξασκώντας πλέον το δικαίωμα του ως αγοραστή βεβαίως μετά της συζύγου του να διεκδικήσει την εγγραφή του επίδικου διαμερίσματος στο όνομα τους, εφόσον βέβαια δεν γίνει τούτο εν τω μεταξύ. Έτσι η πρώτη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αφορά τη θέση των εναγομένων 3 ότι επειδή δεν είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του τεμαχίου γης επί του οποίου κτίστηκε το επίδικο διαμέρισμα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πωλητές εν τη εννοία του Νόμου Κεφ.
- Και αυτή η προδικαστική ένσταση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Και οι τρεις εναγόμενοι, συμπεριλαμβανομένων των εναγομένων 3, στο τεκμήριο 4 κατονομάζονται ως πωλητές και υπογράφουν το εν λόγω έγγραφο ως πωλητές. Από το τεκμήριο 16 προκύπτει ότι οι εναγόμενοι 3 αγόρασαν και/ή αποδέχονται τη πώληση του επίδικου τεμαχίου γης από τους εναγόμενους 1 και 2 εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες του. Είναι αποδεχτό ότι το επίδικο τεμάχιο γης είναι εγγεγραμμένο στο όνομα των εναγομένων 1 και 2 μόνο. Όμως οι εναγόμενοι 3 είναι φανερό ότι είναι πωλητές και έτσι και η δεύτερη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Η τρίτη προδικαστική ένσταση αφορά τη θέση ότι η κατάθεση του τεκμήριο 4 στο Κτηματολόγιο δεν αποτελεί εμπράγματο βάρος επί του επίδικου ακινήτου. Απλή αναφορά στο άρθρο 7 του Κεφ.232 καταδεικνύει ότι αυτή η προδικαστική ένσταση είναι ανεδαφική. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει ότι «Κατάθεση αντιγράφου σύμβασης για την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού επενεργεί ως εμπράγματο βάρος επί τέτοιας ιδιοκτησίας από την κατάθεση του ...............». Υπάρχει αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι το τεκμήριο 4 είναι κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με αριθμό ΠΩΕ409/95, το Κτηματολόγιο έχει αποδεχτεί την εν λόγω εγγραφή και αποτελεί εμπράγματο βάρος επί του τεμαχίου
- Έχω αναφέρει ότι τέταρτη προδικαστική ένσταση που αφορούσε τη μη επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους 1 και 2 έχει ορθά κατά τη γνώμη μου αποσυρθεί οπόταν και αφού οι προδικαστικές ενστάσεις έχουν απορριφθεί έρχομαι να εξετάσω τώρα την ουσία της υπόθεσης. Έχει ήδη αναφερθεί ότι η νομική βάση της παρούσας αγωγής είναι το άρθρο 3 του Κεφ.232 όπως έχει τροποποιηθεί από το Ν.96
(1)/
- Το άρθρο αυτό για να ενεργοποιηθεί και να μπορέσει το Δικαστήριο με διάταγμα του είτε να διατάξει τον υπόχρεο πωλητή να πράξει ότι δει ή να διορίσει άλλο πρόσωπο για το σκοπό αυτό πρέπει να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι ακόλουθες:
- Η ακίνητη ιδιοκτησία που πωλείται με σύμβαση αποτελείται από τμήμα (άλλο από εξ αδιαιρέτου μερίδιο) ακίνητης ιδιοκτησίας του πωλητή.
- Ο πωλητής υπαίτια καθιστά ανέφικτη τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής, ή
- Αμελεί να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής ή στα αναγκαία διαβήματα για την εξασφάλιση των απαιτούμενων πιστοποιητικών αδειών ή εγκρίσεων για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής της ιδιοκτησίας, ή
- Αδικαιολόγητα αρνείται να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής ή στα αναγκαία διαβήματα για την εξασφάλιση των απαιτούμενων πιστοποιητικών αδειών ή εγκρίσεων για τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής της ιδιοκτησίας . Είναι φανερό ότι η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Από τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί καθίσταται επίσης σαφές ότι δεν τίθεται θέμα αδικαιολόγητης άρνησης των πωλητών για να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες. Οι πωλητές προέβαιναν καθόλη την χρονική περίοδο σε συγκεκριμένες ενέργειες. Εκείνο επομένως που παραμένει να εξεταστεί είναι το κατά πόσο οι ενέργειες αυτές σε σχέση με το ιστορικό της όλης υπόθεσης καταδεικνύουν ευθύνη ή αμέλεια των εναγόμενων για τη μη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής για το επίδικο διαμέρισμα και κατ΄ επέκταση για όλα τα άλλα διαμερίσματα του συγκροτήματος. Από το ιστορικό και πάλι της υπόθεσης και από τα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί προκύπτει ότι από την αρχή της ανέγερσης του επίδικου συγκροτήματος υπήρξαν παραλείψεις παρατυπίες και παρανομίες. Αυτές επισημαίνονται σε όλες τις αιτήσεις για πολεοδομική άδεια που έχουν κατατεθεί αλλά και στο τεκμήριο
- Κάποιες απ΄ αυτές αφορούν αλλαγή νομικών καθεστώτων και πολιτικής, άλλες αφορούν αυθαιρεσίες και/ή μετατροπές ιδιοκτητών ή κατόχων διαμερισμάτων του επίδικου συγκροτήματος στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και ο ενάγοντας ενώ άλλες αφορούν καθαρά τους κατασκευαστές πωλητές. Ο ΜΥ1 έχει αναφέρει ότι λόγω όλων αυτών των συνθηκών και παρά το ότι προσπάθησε να εξασφαλίσει καλυπτική οικοδομική άδεια κατέστη τελικά σαφές ότι μόνο με την υποβολή αίτησης για χορήγηση άδειας κατά παρέκκλιση θα μπορούσε να θεραπευτεί η όλη κατάσταση. Η αίτηση κατά παρέκκλιση κατατέθηκε στις 13.2.
- Η ανάγκη κατάθεσης αίτησης γαι χορήγηση άδειας κατά παρέκκλιση σύμφωνα πάντα με το ΜΥ1, έγινε σαφές με την απόρριψη της πολεοδομικής άδειας ΛΑΡ0076/96, τεκμήρια 6 και 10 ημερ. 20.6.96, αλλά και της ΛΑΡ137/97 ημερ. 26.10.98, τεκμήριο
- Στο εν λόγω τεκμήριο μαζί με τους λόγους άρνησης χορήγησης της άδειας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Σημείωση προς τους αιτητές: Τίθεται υπόψη σας ότι με βάση τη πρόσφατη τροποποίηση του άρθρου 26
(3)του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Ν.72
(1)/98 η χορήγηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση των προνοιών του σχεδίου ανάπτυξης με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να προωθηθεί μέχρι την έγκριση σχετικών κανονισμών από τη Βουλή των Αντιπροσώπων.» Οι εν λόγω κανονισμοί ΚΔΠ309/99 τέθηκαν σε ισχύ το Δεκέμβριο του
- Αυτό ανέφερε και ο ΜΕ
- Η αίτηση κατά παρέκκλιση κατατέθηκε από τους εναγόμενους το Φεβρουάριο του
- Ήταν η θέση του ΜΥ1 ότι ο λόγος που η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την παρέλευση 38 μηνών από τη θέσπιση των κανονισμών μέχρι την καταχώριση της αίτησης ήταν η πολυπλοκότητα και χρονοβόρα διαδικασία που απαιτούσε δημοσιεύσεις στον ημερήσιο τύπο, επί τόπου επισκέψεις και διαβουλεύσεις με τους ενδιαφερόμενους αγοραστές, κατόχους των επίδικων διαμερισμάτων αλλά και τους περίοικους, ότι έπρεπε να συναντηθεί με όλους τους ιδιοκτήτες/κατόχους των διαμερισμάτων και να τους εξηγήσει το τι συνέβαινε και να ζητήσει απ΄ αυτούς που έκαμαν παράνομες μετατροπές και/ή επεμβάσεις είτε να τις άρουν είτε να τις συμπεριλάβουν στην αίτηση, να γίνουν νέα σχέδια γι΄ αυτό και χρειάστηκε και τις υπηρεσίες και συμβουλές ειδικού πολεοδόμου του Όθωνα Γιαγκουλλή ο οποίος και ετοίμασε την αίτηση. Είπε επίσης ότι γνώριζε ότι είχαν μεν θεσπιστεί οι κανονισμοί αλλά ακόμα το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων δεν μπορούσε να λειτουργήσει επειδή είχε καθυστερήσει ο διορισμός των μελών του και ανέφερε ότι προτίμησε ν΄ αναλωθεί μεν κάποιος χρόνος αλλά να είναι σίγουρο το αποτέλεσμα. Το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει κατά πόσο ο ΜΥ1 ενεργώντας όπως ο ίδιος έχει αναφέρει καθόλα τα σχετικά χρονικά διαστήματα αλλά και μέχρι σήμερα με τη σύμφωνο γνώμη και τη συγκατάθεση των εναγομένων 1 και 2 έχει ενεργήσει αμελώς ή υπαίτια για την κατάσταση που μέχρι σήμερα υπάρχει δηλαδή τη μη διενέργεια ξεχωριστών τίτλων εγγραφής για τα επίδικα διαμερίσματα. Οι δικαιολογίες που έχει χρησιμοποιήσει ο ΜΥ1 δεν πείθουν για να στηρίξουν τη θέση του ότι το χρονικό διάστημα έλευσης τόσων μηνών είναι δικαιολογημένο. Όπως έχει αναφερθεί κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΥ1 δεν έχει αποδείξει ότι όντως χρειάστηκε να κάνει όλες τις ενέργειες/επαφές που ισχυρίζεται. Σύμφωνα με το τεκμήριο 11 και τα παραρτήματά του η αίτηση κατά παρέκκλιση δημοσιεύτηκε μόλις στις 11.2.03 μόνο δυο μέρες πριν από την κατάθεση της. Όλα τα επισυνημμένα σ΄ αυτή παραρτήματα είναι έγγραφα που ήταν στην κατοχή των εναγομένων από προηγουμένως αφού πλείστα των οποίων αφορούν τις αιτήσεις υποδομής που υποβλήθηκαν απ΄ αυτούς και τις απαντήσεις των αρμοδίων τμημάτων. Υπάρχουν κάποια σχέδια που συνοδεύουν την αίτηση αλλά δεν έχει προσαχθεί μαρτυρία ότι η εκπόνηση των σχεδίων αυτών ήταν χρονοβόρα αφού τα σχέδια υιοθετούν τα όσα στις διάφορες γνωστοποιήσεις χορήγησης πολεοδομικής άδειας και/ή άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας με λεπτομέρεια αναφέρονται και ήταν γνωστά σ΄ αυτούς. Όπως έχω ήδη ο ΜΥ1 δεν έχει πείσει ότι χρειάστηκε όντως πολύτιμο και πολύ χρόνο για να πείσει ιδιοκτήτες διαμερισμάτων να άρουν αυθαιρεσίες ή να τις συμπεριλάβει στην αίτηση του αφού πέραν των αυθαιρεσιών του ενάγοντα και της αόριστης αναφοράς ότι και άλλοι είχαν κατασκευάσει πέρκολες, τι είδους και ποιου μεγέθους παραμένει άγνωστο, και κάποιες άλλες αναφορές σε μετατροπές σε ορισμένα παράθυρα δεν έχει τεκμηριώσει τις θέσεις του αυτές. Δεν έχει επίσης αναφέρει ενδεικτικά κανένα άτομο, κάτοχο διαμερίσματος στο επίδικο συγκρότημα, με το οποίο να είχε συνομιλήσει για το θέμα αυτό. Επίσης ενώ επικαλέστηκε την αδυναμία λειτουργίας του Συμβουλίου Παρεκκλίσεων λόγω μη διορισμού των μελών του καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε σχετικά. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι οι εναγόμενοι ήταν αμελείς στο να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες και/ή στα αναγκαία διαβήματα για να εξασφαλιστούν οι απαιτούμενες από το Νόμο άδειες και εγκρίσεις για να δημιουργηθούν ξεχωριστές εγγραφές της πωληθείσας ακίνητης ιδιοκτησίας. Η αμέλεια αυτή κρίνω ότι δεν μπορεί όμως να θεωρηθεί ότι έχει γίνει επί σκοπού ότι δηλαδή οι πωλητές υπαίτια έχουν καταστήσει ανέφικτη τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής. Με βάση το άρθρο 3 είναι αρκετό αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που τίθενται και όπως έχω αναφέρει έχω ικανοποιηθεί ότι οι πωλητές ήταν αμελείς. Το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση μπορεί να εκδώσει διάταγμα είτε να διατάσσει τον υπόχρεο πωλητή να πράξει ότι δει μέσα σε τακτή προθεσμία που το Δικαστήριο κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις ή να διορίσει οποιοδήποτε κατάλληλο κατά τη κρίση του πρόσωπο με εξουσιοδότηση να υπογράφει για λογαριασμό και στο όνομα του υπόχρεου πωλητή κάθε αναγκαίο έγγραφο ή να προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια αναγκαία να γίνει με σκοπό τη δημιουργία της ξεχωριστής εγγραφής. Ο ενάγοντας ζητά να διοριστεί ο ίδιος αντί του ΜΥ1 ως το κατάλληλο πρόσωπο για να φέρει σε πέρας τη διαδικασία. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Νόμου κατά την έκδοση τέτοιου διατάγματος το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το περιεχόμενο του πωλητηρίου εγγράφου τη φύση χρήση και έκταση της ακίνητης ιδιοκτησίας που έχει πωληθεί το στάδιο αποπεράτωσης των κατασκευαστικών έργων και οποιεσδήποτε άλλες σχετικές συνθήκες. Ο ενάγοντας έχει αναφέρει ότι δεν γνωρίζει τι απομένει να γίνει, ούτε σε πιο στάδιο βρίσκεται η υπόθεση αλλά είναι πρόθυμος αφού διοριστεί να λάβει συμβουλές ειδικών όπου χρειάζεται και με δεδομένο το χρόνο που έχει στη διάθεση του για να ασχοληθεί με το θέμα αυτό θα κάμει ότι πρέπει για να φέρει σε πέρας την αποστολή του. Ο ΜΥ1 έχει αναφέρει ότι η αίτηση κατά παρέκκλιση έχει εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο και ότι στις 9.5.06 δόθηκαν οδηγίες από το Υπουργικό Συμβούλιο προς την Πολεοδομική Αρχή να προχωρήσει άμεσα στην έκδοση πολεοδομικής άδειας. Αφού εκδοθεί η πολεοδομική άδεια ο ΜΥ1 είπε ότι έχει ήδη ετοιμάσει τα έγγραφα που χρειάζεται να υποβληθούν στον Έπαρχο για να εκδοθεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Βρίσκεται επίσης στο στάδιο της ετοιμασίας χωρομετρικών σχεδίων ούτως ώστε αμέσως με την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης να εκδοθεί και άδεια διαχωρισμού. Όταν δε εκδοθεί και αυτή τότε θα κατατεθούν όλα τα έγγραφα στο Κτηματολόγιο για να εκδοθούν οι ξεχωριστοί τίτλοι και να μπορούν να γίνουν μεταβιβάσεις στα ονόματα των αγοραστών του συγκροτήματος. Ήταν η θέση του ότι υπάρχει ακόμα διαδικασία για να γίνει η οποία έχει δρόμο μπροστά της. Τίποτα απ΄ αυτά που έχει αναφέρει ο ΜΥ1 για την εναπομείνασα εργασία δεν έχει αμφισβητηθεί και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι όντως η κατάσταση έχει ως ο ΜΥ1 έχει αναφέρει. Το ερώτημα επομένως είναι κατά πόσο με αυτά τα δεδομένα που είναι αναντίλεκτα όσον αφορά τη διαδικασία που ακόμα απομένει το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ενάγοντας είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να αναλάβει και να ολοκληρώσει τη διαδικασία σε αντικατάσταση του ΜΥ1. Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Δεν θεωρώ ότι ο χρόνος που έχει στη διάθεση του ο ενάγοντας, επαναλαμβάνω τη θέση του ότι έχει σε πίστη του αρκετές ημέρες άδεια τις οποίες μπορεί να χρησιμοποιήσει χωρίς να μας αναφέρει κατά πόσο πρέπει αυτές να τύχουν έγκριση από οποιοδήποτε προϊστάμενο του σε σχέση με το γεγονός ότι τα καθήκοντα του μπορεί να μην του επιτρέπουν να απουσιάζει συνεχώς από την εργασία του, σε συνδυασμό με το ότι είναι πρόθυμος να λάβει νομική συμβουλή και/ή οποιαδήποτε άλλη συμβουλή ειδική χρειάζεται για να προχωρά τη διαδικασία είναι στοιχεία που τον καθιστούν κατάλληλο πρόσωπο. Και αυτό πάντοτε σε συνάρτηση με το έργο/διαδικασία/ενέργειες που παραμένουν ακόμα σε εκκρεμότητα. Περαιτέρω από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι η θέση του ενάγοντα ότι το ολικό κόστος για την εναπομείνασα εργασία δεν θα υπερβεί, σύμφωνα με την έρευνα που έχει κάμει μαζί με το δικηγόρο του τις £5.000.- ως η δικογραφημένη θέση του ή τις £6.000.- ως έχει προφορικά αναφέρει είναι παντελώς αυθαίρετη. Ενόψει των ανωτέρω η αξίωση του ενάγοντα για τα διατάγματα του Δικαστηρίου ως στην παράγραφο α, β και γ του κλητηρίου εντάλματος αναγράφονται είναι καταδικασμένες σε αποτυχία και απορρίπτονται. Ο ενάγοντας ζητά όμως με τη παράγραφο δ του κλητηρίου «Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή διατάγματα το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Με δεδομένο ότι το εύρημα του Δικαστηρίου ως ανωτέρω είναι ότι οι εναγόμενοι ήταν αμελείς μέχρι τώρα, το όλο πνεύμα του Ν.96
(1)/97 που δεν είναι άλλο από του να παρασχεθεί η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να ελέγξει τις ενέργειες του πωλητή ή να διορίσει οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο πρόσωπο να προβεί στις απαιτούμενες από το Νόμο ενέργειες για έκδοση ξεχωριστού τίτλου ακίνητης ιδιοκτησίας αποφασίζω, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια ότι η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη για να τεθεί «υπό κηδεμονία» ο πωλητής, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ΜΥ1 Κυριάκος Σοφοκλέους, ούτως ώστε να επιτευχθεί ο αιτούμενος σκοπός. Λαμβάνω υπόψη μου την ένορκη μαρτυρία του ΜΥ1 ότι είναι πρόθυμος και έτοιμος να διεκπεραιώσει την εναπομείνασα διαδικασία της οποίας είναι γνώστης και την έχει μέχρι τώρα κάνει πολλές φορές, τις ενέργειες που πρέπει ακόμα να γίνουν σύμφωνα και πάλι με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΥ1 και θεωρώ ότι 6 μήνες είναι αρκετό χρονικό διάστημα για να ολοκληρωθεί από το ΜΥ1 η διαδικασία. Ενόψει των ανωτέρω: Α. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου ο Κυριάκος Σοφοκλέους διατάσσεται να προβεί σε οποιαδήποτε πρόσφορη και αναγκαία ενέργεια και/ή διάβημα για την εξασφάλιση των απαιτούμενων από οποιοδήποτε εκάστοτε σε ισχύ Νόμο πιστοποιητικών αδειών ή εγκρίσεων συμπεριλαμβανομένης και ενέργειας για υποβολή κάθε αναγκαίας αίτησης ή εγγράφου, όπως και οποιασδήποτε άλλης ενέργειας η οποία νομικά μπορεί και πρέπει να γίνει με σκοπό τη δημιουργία της ξεχωριστής εγγραφής στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας σε σχέση με τα διαμερίσματα και καταστήματα και άλλα οικοδομήματα του συγκροτήματος ΜΙΜΟΖΑ το οποίο έχει ανεγερθεί επί του τεμαχίου 130 Αρ. Εγγραφής 3506 Φ./Σχ.L/47 στα Περβόλια της επαρχίας Λάρνακας, εντός 6 μηνών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Προτού αναφερθώ στο θέμα των εξόδων κρίνω πως θα πρέπει να απαντηθεί η ένσταση που έχει εγερθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενάγοντα αναφορικά με όλη τη μαρτυρία, προφορική και γραπτή που κατατέθηκε μετά από σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και η οποία αφορά το χρονικό διάστημα μετά τη καταχώριση της παρούσας αγωγής δηλαδή από τις 3.01.02 και μετέπειτα. Ήταν η θέση του κ. Κουκούνη ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δεχτεί οποιαδήποτε μαρτυρία μεταγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της παρούσας αγωγής γιατί οι ισχυριζόμενες από τον ενάγοντα πράξεις που αποδίδουν αμέλεια στους εναγόμενους είχαν στοιχειοθετεί μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής και οποιαδήποτε μεταγενέστερη ενέργεια τους είτε θετική είτε αρνητική είτε παράληψη δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Θεωρώ ότι η πιο πάνω θέση είναι λανθασμένη. Το Δικαστήριο πρώτα απ΄ όλα εξετάζει δικονομικής φύσης διάταξη Νόμου. Περαιτέρω τα ρήματα που χρησιμοποιούνται δηλαδή «καθιστά» «αμελεί» «αρνείται να προβεί» χρησιμοποιούνται στον ενεστώτα δηλαδή αφορούν μια κατ΄ εξακολούθηση πράξη ή παράλειψη του πωλητή από την ημέρα που εφαρμόστηκε ο Ν.96
(1)/97 μέχρι την ημέρα που το Δικαστήριο αποφασίζει να εκδώσει το διάταγμα που προνοεί ο Νόμος. Έτσι καθίσταται σαφές ότι όλα τα στοιχεία που περιβάλλουν μια υπόθεση μέχρι και την ημέρα που το Δικαστήριο θα εκδώσει ή όχι το διάταγμα που ζητείται όχι μόνο μπορεί αλλά πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Υπέρ αυτής της ερμηνείας συνηγορεί κατά την άποψη μου και η παράγραφος
(2)του άρθρου 3 του Κεφ.232 όπως έχει τροποποιηθεί από το Ν.96
(1)/97 η οποία προνοεί ότι το Δικαστήριο ανάμεσα στους διάφορους παράγοντες που εξετάζει είναι «Το στάδιο αποπεράτωσης των κατασκευαστικών εργασιών και οποιεσδήποτε άλλες σχετικές συνθήκες ...........». Έρχομαι τέλος στο θέμα των εξόδων. Το θέμα αυτό εμπίπτει και πάλι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο συνήθης κανόνας είναι ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Δεν βρίσκω λόγο απόκλισης από τον κανόνα αυτό. Ο ενάγοντας έχει πετύχει ν΄ αποδείξει την υπόθεση του αφού έχω αποφασίσει ότι οι εναγόμενοι ήσαν αμελείς. Έχω επίσης εκδώσει διάταγμα στα πλαίσια των θεραπειών που ζητά ο ενάγοντας και με βάση το Νόμο που αποτελεί τη νομική βάση της παρούσας αγωγής. Έτσι εκδίδεται διαταγή όπως τα έξοδα της διαδικασίας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο είναι υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων. (Υπ.) ........................................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή /ΧΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο