Κατερίνα Καραμάνου ν. Samich Al Chalaini, Αρ. Αγ. 1551/03, 6.10.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1551/03 Μεταξύ: Κατερίνα Καραμάνου Ενάγουσας -και- Samich Al Chalaini Εναγόμενου Αίτηση για αναστολή της διαδικασίας, ημερ. 4.8.
- Ημερομηνία: 6.10.
- Εμφανίσεις: Για εναγόμενο-αιτητή: Ο κ. Μ. Μιχαήλ (για ν΄ ακούσει απόφαση για κ. Αμερικάνο). Για ενάγουσα-καθ΄ης η αίτηση: Η κα Ε. Ελευθερίου (για ν΄ ακούσει απόφαση για κ. Γ. Κ. Γεωργίου και για κ. Αργυρίδη). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα απαιτεί αποζημιώσεις σε σχέση με τροχαίο ατύχημα, περιλαμβανομένων αποζημιώσεων για σωματικές βλάβες. Είχε εξεταστεί ήδη πριν από την καταχώριση της αγωγής από το δρα Ηλία Γ. Γεωργίου, ιατρό της επιλογής του εναγομένου. Στο μεταξύ καταχωρίστηκε η αγωγή, άρχισε η ακρόαση της και η ενάγουσα έχει περατώσει την υπόθεση της παρουσιάζοντας, μεταξύ άλλων, τη μαρτυρία δύο γιατρών, αλλά και της ίδιας σε σχέση με το ζήτημα των σωματικών βλαβών. Ακολούθησε, στις 4.8.2006 η παρούσα αίτηση με την οποία ο εναγόμενος ζητά αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου η ενάγουσα συγκατατεθεί και επανεξεταστεί από τον ιατρό της επιλογής του εναγομένου. Είναι η θέση του εναγόμενου ότι επειδή οι ιατροί της ενάγουσας την είχαν εξετάσει και πρόσφατα, η ενάγουσα βρίσκεται σε πλεονεκτική θέση σε σχέση με τον εναγόμενο, εφόσον η μαρτυρία που η ενάγουσα παρουσίασε αναφέρεται στη σημερινή κατάσταση των τραυμάτων της. Αν εγκριθεί η αίτηση, θα τεθούν όλα τα αναγκαία στοιχεία για καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, εισηγείται ο εναγόμενος. Ενώ σε αντίθετη περίπτωση θα στερηθεί του δικαιώματος του να προσκομίσει μαρτυρία σχετικά με τη σημερινή κατάσταση της υγείας της ενάγουσας και δεν θα έχει δίκαιη δίκη εφόσον θα παραβιαστεί η «ισότητα των όπλων» μεταξύ των διαδίκων. Η ενάγουσα ενίσταται στην αίτηση. Λέγει ότι επειδή έχει περατώσει πλέον την υπόθεση της, «ανισότητα όπλων» θα προκληθεί σε βάρος της αν εγκριθεί το αίτημα εφόσον δεν θα έχει ευχέρεια να αντικρούσει τυχόν νέα μαρτυρία. Λέγει ακόμα πως η αίτηση ως εκ της καθυστέρησης και του γεγονότος ότι η ενάγουσα έχει ήδη εξεταστεί από τον ιατρό της επιλογής του εναγομένου, συνιστά κατάχρηση. Περαιτέρω, ότι δεν δίδονται εξηγήσεις για το αίτημα και ότι τυχόν έγκριση του θα συνιστά πλέον επέμβαση στην προσωπικότητα της. Δεν έχει αμφισβητηθεί, όπως δεν μπορούσε ν΄ αμφισβητηθεί, η αποκρυσταλλωμένη νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία, όταν είναι δίκαιο και εύλογο, να αναστείλει τη διαδικασία ενόσω ο ενάγοντας δεν συγκατατίθεται σε εύλογο αίτημα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής του εναγόμενου (Demosthenous v. Antoniou
(1975)1 C.L.R. 1, Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All Ε.R. 127). Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της σύμφυτης αυτής διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν διατυπωθεί, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Kyriakou v. Stylianou
(1982)1 C.L.R. 524 και THANOS HOTELS LTD ν. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 στις οποίες οι ευπαίδευτοι δικηγόροι έχουν αναφερθεί και οι οποίες αφορούσαν, όπως εν προκειμένω, σε αίτημα για δεύτερη εξέταση. Η διαδικασία μπορεί να ανασταλεί όταν ο εναγόμενος θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστεί την υπόθεση του χωρίς τέτοια εξέταση. Έχει προς τούτο το βάρος να καταδείξει ότι η εξέταση, που αποτελεί επέμβαση στην προσωπική ελευθερία, επιβάλλεται από το συμφέρον της δικαιοσύνης. Το δικαστήριο δε, οφείλει να εξετάσει τόσο το εύλογο των λόγων της αίτησης, όσο και το εύλογο της άρνησης για εξέταση. Και τελικά να εξισορροπήσει ανάμεσα στην ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου και την ανάγκη να εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως προς το ζήτημα ότι η ενάγουσα έχει περατώσει πλέον την υπόθεση της, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εναγόμενου παρέπεμψε στην υπόθεση Demosthenous v. Antoniou (ανωτ.) όπου το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε την αναστολή της διαδικασίας μετά που ο ενάγοντας είχε παρουσιάσει τη μαρτυρία του. Όμως, εκείνο που ελήφθη καθοριστικά υπόψη ήταν το γεγονός ότι η εξέταση δεν είχε διενεργηθεί παρά το ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων ότι ο εναγόμενος θα υπεβάλλετο σε εξέταση από συγκεκριμένο ιατρό. Εδώ έγκειται άλλωστε η σημασία που έχει η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου. Ότι επί τη βάσει μεν των κριτηρίων που διαμορφώνονται από τη νομολογία υπό την έννοια δεσμευτικών αρχών δικαίου, διασφαλίζεται κατά τ΄ άλλα «η αναγκαία ελαστικότητα για τη σωστή αξιολόγηση των γεγονότων κάθε υποθέσεως.» [βλ. Γεωργίου Μ. Πική, Το Αγγλικό Κοινό Δίκαιο, Οι Κανόνες της Επιείκειας και η Εφαρμογή τους στην Κύπρο, σελ. 52, με αναφορά στην Martin
(1977)3 All E.R. 762 (C.A.)]. Εν προκειμένω, ο εναγόμενος δεν έχει κάμει καμμία αναφορά σε γεγονότα που δεν ήταν διαθέσιμα και δεν ήταν λογικά προβλέψιμα κατά το χρόνο της πρώτης εξέτασης. Ό,τι προκύπτει είναι πως εκείνο που θεωρεί ως δικαιολογητικό μιας νέας εξέτασης είναι πως οι άλλοι ιατροί εξέτασαν πρόσφατα την ενάγουσα. Ο δε δρ Ηλίας Γεωργίου στην ιατρική του έκθεση όταν εξέτασε τότε την ενάγουσα (Τεκ. 1 στην αίτηση) όχι μόνο δεν αναφέρεται σε ανάγκη ή ενδεχόμενη ανάγκη για επανεξέταση, αλλά διατυπώνει εμφαντικά οριστική γνώμη ότι τα κατάγματα έχουν επουλωθεί πλήρως και ότι δεν δικαιολογείται λειτουργική αναπηρία που ήταν η θέση των άλλων ιατρών. Προς τι η επανεξέταση; Αλλ΄ έστω ότι η νέα εξέταση ήταν για ν΄ αποκαλύψει νέα δεδομένα. Αυτά, δεν θα ήταν πλέον δυνατό να τεθούν με αντεξέταση και δεν είναι βέβαια θεμιτό να προσκομιστεί μαρτυρία η οποία δεν θα έχει προδιαγραφεί με υποβολές. Ώστε να μπορούσε η άλλη πλευρά και να τη σχολιάσει και να την αντικρούσει. Αλλά και από πρακτικής πλευράς, το Τεκμήριο 1 δεν αποτελεί μόνο διατύπωση οριστικής γνώμης, αλλά και γνώμης που αποτελεί το maximum για την υπόθεση του εναγόμενου. Νέα εξέταση δεν μπορεί να αλλάξει τα πράγματα προς περαιτέρω ευνοϊκή για την υπόθεση του θέση. Έτσι δεν έχει νόημα η εισήγηση ότι αν δεν αντεξεταστεί εκ νέου η ενάγουσα, θα βρεθεί σε δυσμενή θέση. Ως εκ των άνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................................. Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο