Hudaverdi Mustafa Hudaverdi κ.α. ν. TORGUT YASHIAR κ.α., Αρ. Αγωγής: 625/04, Οκτωβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 625/04 Μεταξύ:
- Hudaverdi Mustafa Hudaverdi, από Λάρνακα και τώρα στην Κωνσταντινούπολη, Λεωφόρος ΄Αγκυρας, Shevket Bey apartments no. 179/6, Pendik.
- Sevilay altan alias Sevilay Hilmi, από τη Λάρνακα και τώρα στην Κωνσταντινούπολη, Λεωφόρος ΄Αγκυρας, Shevket Bey apartments no. 179/6, Pendik. Εναγόντων και
- TORGUT YASHIAR, Κνωσού 16, ΄Αγιοι Ομολογητές, Λευκωσία
- MOLIVO LIMITED
- ΠΕΤΡΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, Καντάρας 2, Λάρνακα
- PAMPOS FELLAS AND ASSOCIATES LTD
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ Ε. ΦΕΛΛΑ, Κίτι 7550 Λάρνακα
- ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΣ ΦΕΛΛΑ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 9.3.2006 για Επαναφορά της Αγωγής ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: Οκτωβρίου 2006 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Μ. Παπαπέτρου Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ου η αίτηση: κ. Αντ. Δημητρίου για κ. Αλ. Ιωαννίδη Για τους Εναγομένους 2 και 3 - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Αντ. Δημητρίου Για τους Εναγομένους 4, 5 και 6 - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Δαμιανού για τον κ. Λάρκου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 11.1.2006 το Δικαστήριο είχε προβεί στην απόρριψη της παρούσας αγωγής λόγω έλλειψης προώθησης της. Οι ενάγοντες επιζητούν τώρα την επαναφορά της μέσω της υπό εξέταση αίτησης τους, στην οποία και ενίστανται οι εναγόμενοι. Προτού προχωρήσω περαιτέρω στην παρούσα απόφαση, κρίνω πως είναι απαραίτητο να παραθέσω σ΄ αυτό το σημείο τα κύρια γεγονότα που είχαν προηγηθεί της απόρριψης της αγωγής, όπως αυτά προκύπτουν από την εξέταση του περιεχομένου του φακέλου της αγωγής και είχαν συνοψισθεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου που τηρήθηκε στις 11.1.
- Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 26.2.2006 από τους δικηγόρους Δρα Α. Ποιητή & Σία και Ohran Zihni, εκ μέρους των εναγόντων. Μετά την καταχώρηση σημειωμάτων εμφάνισης και ΄Εκθεσης Απαίτησης, οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρησαν τις Εκθέσεις Υπεράσπισης τους στις 4.2.
- Οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν οποιανδήποτε Απάντηση στις Υπερασπίσεις και τα δικόγραφα θεωρούνται ότι έκλεισαν. ΄Εκτοτε, οι ενάγοντες δεν προέβηκαν σε καμιά ενέργεια για προώθηση της αγωγής τους. Γι΄ αυτό το λόγο, εννέα και πλέον μήνες αργότερα, ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου, απέστειλε προς τον εκ των δικηγόρων των εναγόντων κ. Α Ποιητή «Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Θεσμό 10
(1)της Διαταγής 31». Με αυτή, ειδοποιούντο οι ενάγοντες μέσω του δικηγόρου που τους εκπροσωπούσε, ότι απαιτείτο απ΄ αυτούς να υποβάλουν αίτηση ορισμού δίκης μέσα σε 14 μέρες από την επίδοση ή ταχυδρόμηση της ειδοποίησης και τους πληροφορούσε ότι αν παρέλειπαν να συμμορφωθούν εμπρόθεσμα, δυνατόν η αγωγή τους να απορριπτόταν λόγω παράλειψης τους να λάβουν τα αναγκαία διαβήματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ειδοποίηση αυτή παραλήφθηκε εκ μέρους του κ. Ποιητή στις 14.11.
- Ακολούθως, στις 16.11.2005 οι δικηγόροι κ.κ. Ποιητής και Ο. Zihni, καταχώρησαν επιστολές τους απευθυνόμενες προς τον Πρωτοκολλητή, πληροφορώντας τον ότι είχαν αποσυρθεί από δικηγόροι των εναγόντων. Τότε ο Πρωτοκολλητής έθεσε αυτή την επιστολή υπόψιν του παρόντος Δικαστηρίου και παρακαλούσε όπως έχει τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου δόθηκαν γραπτώς την επόμενη ημέρα, 17.11.2005 και ανάφεραν τα εξής: «Ο Πρωτοκολλητής να απευθυνθεί στον αποσυρθέντα δικηγόρο των εναγόντων και να του ζητήσει όπως δώσει γραπτώς την διεύθυνση ή τρόπο επικοινωνίας με τους ενάγοντες, ώστε να ειδοποιηθούν με επιστολή για την απόσυρση του δικηγόρου τους και την έλλειψη προώθησης της αγωγής τους.» Την ίδια ημέρα, ο Πρωτοκολλητής απηύθυνε πράγματι επιστολή προς τους δικηγόρους κκ. Ποιητή και Zihni με το πιο πάνω περιεχόμενο, η οποία επιστολή παραλήφθηκε την επομένη 18.11.
- Στη συνέχεια, εκ μέρους του γραφείου του δρα Ποιητή καταχωρήθηκε επιστολή ημερ. 21.11.2005, με την οποία πληροφορούσε τον Πρωτοκολλητή ότι «με τους εναγομένους επικοινωνεί ο κ. Orhan
(00903923662873)ο οποίος ήταν δικηγόρος μαζί μας.....». Προφανώς εννοούσε τον δικηγόρο κ. Orhan Zihri και ότι επικοινωνούσε με τους ενάγοντες, και όχι «με τους εναγομένους» όπως εσφαλμένα ανάφερε. ΄Ομως, όπως πληροφόρησε εγγράφως το Δικαστήριο ο Πρωτοκολλητής στις 24.11.2005, ήταν αδύνατο να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον κ. Orhan. Ο Πρωτοκολλητής τότε, απηύθυνε επιστολή ημερ. 24.11.2005 προς τους ίδιους τους δύο ενάγοντες την οποία και ταχυδρόμησε προς την ακριβή διεύθυνση τους στην Τουρκία όπως αυτή αναγράφηκε στο Κλητήριο ΄Ενταλμα. Στο σημείο τούτο παρεμβάλλω ότι όπως εμφαίνεται στο Κλητήριο ΄Ενταλμα και συγκεκριμένα στον τίτλο της αγωγής, οι δύο ενάγοντες είναι Τουρκοκύπριοι από τη Λάρνακα και διαμένουν τώρα στην Κωνσταντινούπολη σε διεύθυνση η οποία αναγράφεται στον τίτλο και προς την οποία ταχυδρομήθηκε η επιστολή του Πρωτοκολλητή η οποία μάλιστα ήταν συντεταγμένη στην αγγλική γλώσσα και συνοδευόταν και από μεταγλώττιση στην Τουρκική. Με την επιστολή εκείνη ημερ. 24.11.2005 γινόταν αναφορά στην παρούσα αγωγή και πληροφορούσε τους ενάγοντες περί της απόσυρσης των δύο δικηγόρων τους και ότι μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, θα έπρεπε να υποβληθεί αίτηση ορισμού της υπόθεσης. Εκαλούντο όθεν οι ενάγοντες όπως διορίσουν νέο δικηγόρο ή λάβουν τα αναγκαία διαβήματα εντός 14 ημερών, διαφορετικά ήταν πιθανό να απορριφθεί η αγωγή τους για παράλειψη προώθησης της. Οι ενάγοντες σε κανένα διάβημα δεν προέβηκαν πριν ή μετά τη λήψη της προθεσμίας και ο φάκελος παρέμεινε στο Πρωτοκολλητείο χωρίς οποιανδήποτε ενέργεια. Ακολούθως, στις 9.12.2005 καταχωρήθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής, δύο πανομοιότυπες αιτήσεις, η μία εκ μέρους του εναγομένου 1 και η άλλη εκ μέρους των εναγομένων 2 και 3 με τις οποίες επεζητείτο η απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Οι δύο αυτές αιτήσεις ορίσθηκαν για ακρόαση από τον Πρωτοκολλητή στις 11.1.
- Κατά την 11.1.2006 ο φάκελος της αγωγής ήχθει ξανά ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο αφού προέβηκε σε μια συνοπτική αναδρομή των γεγονότων τα οποία είχαν προηγηθεί όπως αυτά εκτέθηκαν πιο πάνω, προχώρησε στην απόρριψη της αγωγής εναντίον των εναγομένων με έξοδα υπέρ τους. Υποβλήθηκε ακολούθως η παρούσα αίτηση κατά την 9.3.2006 με την οποία επεζητείται η επαναφορά της αγωγής, αίτημα στο οποίο ενίστανται οι εναγόμενοι 1, 2 και
- Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων, πρόβαλαν στο Δικαστήριο μέσω των αγορεύσεων τους τα κύρια σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση και οι ενστάσεις αντίστοιχα, ενώ αντεξετάστηκε και η ομνύουσα στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, δικηγόρος κα Νόρα Χρυσομηλά. Οι κύριοι λόγοι στους οποίους βασίζονται οι Ενστάσεις είναι οι ακόλουθοι: ΄Οτι η Αίτηση δεν εδράζεται σε ορθή δικονομική βάση. ΄Οτι υπάρχει δεδικασμένο λόγω της αιτιολογημένης έκδοσης της απόφασης της 11.1.
- ΄Οτι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης είναι παράτυπη αφού στα ουσιώδη σημεία της η ομνύουσα δικηγόρος δεν αποκαλύπτει την πηγή γνώσης της και ανεπαρκής, αφού μέσω αυτής δεν δίδεται καμμιά εξήγηση ή δικαιολογία για την παράλειψη προώθησης της αγωγής. ΄Οτι η δοθείσα ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή θεωρείται καλή ειδοποίηση αφού έγινε στην δοθείσα διεύθυνση επίδοσης των εναγόντων για την οποία ουδέποτε κοινοποιήθηκε αλλαγή, ενώ οι ενάγοντες δεν δίδουν καμμιά εξήγηση γιατί δεν παράλαβαν την επιστολή που στάληκε στη διεύθυνση τους. ΄Οτι οι ενάγοντες δεν δίδουν καμμιά μαρτυρία ως προς την ύπαρξη καλής υπόθεσης που να δικαιολογεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης τους με την αιτούμενη επαναφορά. Προτού εξετάσω ξεχωριστά την ουσία των λόγων ένστασης θα πρέπει απαραίτητα να διευκρινίσω τα εξής: Το παρόν Δικαστήριο στις 11.1.2006 δεν απέρριψε την αγωγή σαν αποτέλεσμα έγκρισης των δύο αιτήσεων που είχαν καταχωρηθεί από τους εναγομένους 1, 2 και 3 αντίστοιχα. Απλά κατά την ημερομηνία εκείνη κατά την οποία ο φάκελος της αγωγής τέθηκε ενώπιον μου λόγω του ορισμού των δύο αιτήσεων, επιλήφθηκα του εκκρεμούντος θέματος της ήδη παρατηρηθείσας έλλειψης προώθησης της αγωγής και της διαδικασίας που είχε προηγηθεί μέσω του Πρωτοκολλητείου. Αφού δε διαπίστωσα ότι παρά τις δοθείσες με βάση τους Θεσμούς ειδοποιήσεις, οι ενάγοντες δεν είχαν προβεί σε κανένα διάβημα, τότε προχώρησα στην απόρριψη της αγωγής η οποία ήδη υπόκειτο σε απόρριψη. Υπενθυμίζεται ότι με βάση τις οδηγίες τις οποίες είχε ήδη δώσει το παρόν Δικαστήριο για την αποστολή ειδοποίησης δυνάμει της Δ.31 κ. 10
(1), με την λήξη της δοθείσας προθεσμίας, η αγωγή υπόκειτο σε απόρριψη. ΄Οπως ρητά αναφέρει η Δ.31 κ. 10
(2): «Upon failure to apply within the fourteen days aforesaid, or within such extended time as may be allowed, the action υπόκειται σε απόρριψη for want of prosecution but without prejudice to the institution of a fresh action, και τίθεται για το σκοπό αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου..............» Το γεγονός ότι η αγωγή απορρίφθηκε δυνάμει αυτής της δικονομικής πρόνοιας, καταδεικνύεται και από τα ακόλουθα δύο γεγονότα: α. ΄Οτι η αγωγή απορρίφθηκε εναντίον όλων των εναγομένων, περιλαμβανομένων και των υπ΄ αριθμό 4, 5 και 6 και όχι μόνο σε σχέση με τους εναγομένους 1, 2 και 3 οι οποίοι είχαν υποβάλει αίτηση για απόρριψη. β. ΄Οτι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να επιληφθεί των δύο αιτήσεων των εναγομένων 1, 2 και 3 αντίστοιχα και να εγκρίνει το αίτημα τους, χωρίς ειδοποίηση προς την πλευρά των εναγόντων. Υπενθυμίζεται ότι οι αιτήσεις για απόρριψη εδράζονταν κυρίως στις πρόνοιες της Δ.30 κ. 7. Αίτηση με βάση τις πρόνοιες αυτής της διαταγής δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις οι οποίες δυνάμει των προνοιών της Δ.48 κ. 8
(1)μπορούν να γίνουν χωρίς ειδοποίηση (ex-parte). Το ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιληφθεί τέτοιας αίτησης χωρίς ειδοποίηση, είναι εξ΄ άλλου φανερό και από τις ίδιες τις πρόνοιες της Δ.30 κ. 7 οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την επιλογή όπως αντί να απορρίψει την αγωγή εγκρίνοντας την σχετική αίτηση, να μεταχειρισθεί την αίτηση σαν να ήταν αίτηση για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30. Και αυτό δεν θα μπορούσε βέβαια να γίνει χωρίς ειδοποίηση προς τους ενάγοντες. Με αυτή τη διευκρίνιση, εκείνο που προέχει τώρα είναι η διακρίβωση του κατά πόσο οι σχετικές διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.31 κ. 10
(1)και
(2)ακολουθήθηκαν πιστά. Η μελέτη όμως και ενδελεχής εξέταση του περιεχομένου του φακέλου της αγωγής, καταδεικνύει δυστυχώς ότι αυτό δεν έχει γίνει. Μια βασική προϋπόθεση που θα έπρεπε να τηρηθεί προτού η αγωγή απορριφθεί, φαίνεται ότι δεν τηρήθηκε. Και εξηγούμαι: ΄Εχω παραθέσει προηγουμένως το πλήρες κείμενο της Δ.31 κ. 10
(1)και
(2)οι οποίες ρυθμίζουν τα της απόδοσης ειδοποίησης προς τον ενάγοντα και της ενδεχόμενης απόρριψης της αγωγής του αν δεν συμμορφωθεί και δεν λάβει τα αναγκαία μέτρα εντός 14 ημερών μετά την απόδοση της ειδοποίησης. ΄Ομως, θα πρέπει να υπενθυμιστεί, ότι οι πρόνοιες των παραγράφων
(1)και
(2)του κανονισμού 10 της Δ.31, ακολουθούνται από τις πρόνοιες της παραγράφου
(3), το κείμενο της οποίας έχει ως εξής: «
(3)The provision of Rule 14
(3)in Order 27 shall apply, mutatis mutandis to a notice under this Rule.» Δηλαδή στα της απόδοσης ειδοποίησης βάσει της προαναφερθείσας Διαταγής, ισχύουν και εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία, οι πρόνοιες του Κανονισμού 14
(3)της Δ.17. Υπενθυμίζεται ότι η Δ.17 κ. 14
(1)και
(2)ασχολείται με την περίπτωση κατά την οποία αγωγή υπόκειται και πάλιν σε απόρριψη λόγω μη προώθησης της σε περίπτωση κατά την οποία ο ενάγων παραλείπει να αποταθεί για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης από τον εναγόμενο, μετά την λήξη 14 ημερών ειδοποίησης την οποία δίδει ο Πρωτοκολλητής στον ενάγοντα. Η παράγραφος
(3)της Δ.17 κ. 14 ασχολείται με τον τρόπο απόδοσης της ειδοποίησης και προβλέπει τα ακόλουθα: «
(3)The notice from the Registrar mentioned in paragraph
(1)of this Rule shall be served at the plaintiffs' address for service, and a copy thereof sent by post to the plaintiff if in Cyprus; and the fourteen days mentioned in the notice shall be reckoned as from the day of service or posting, whichever be the later. An affidavit of service and posting shall be filed.» Σύμφωνα λοιπόν με τις πρόνοιες αυτής της Διαταγής η οποία παραπεμπτικά εφαρμόζεται και στην υπό εξέταση Δ.31 κ. 10
(1)
(2)και
(3), η Ειδοποίηση πρέπει να επιδίδεται στη διεύθυνση επίδοσης του ενάγοντα και αν αυτός βρίσκεται στην Κύπρο, να ταχυδρομείται και αντίγραφο σ΄ αυτόν. Επιπρόσθετα δε, θα πρέπει να καταχωρείται στον φάκελο της αγωγής ένορκη δήλωση περί της επίδοσης και ταχυδρόμησης. Σημειώνεται ότι τα δύο αυτά προαπαιτούμενα είναι επιτακτικό όπως γίνουν και όχι δυνητικό (...... the notice .. shall be served ... An affidavit of service and posting shall be filed ..) Στην παρούσα, υπό εξέταση περίπτωση όμως, διαπιστώνεται πως από τα πιο πάνω προαπαιτούμενα ούτε το ένα έγινε ούτε το άλλο. Ούτε επίδοση έγινε στη διεύθυνση επίδοσης των εναγόντων ούτε και καταχωρήθηκε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση περί επίδοσης ειδοποίησης μετά τη λήξη της επιχειρηθείσας όπως δοθεί, ειδοποίησης. Χωρίς βέβαια να επιχειρώ να ενεργήσω σαν εφετείο, ή σαν αναθεωρητικό Δικαστήριο ακυρωτικής δικαιοδοσίας, δεν μπορώ παρά να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι στους ενάγοντες δεν δόθηκε ποτέ, ή δεν καταδεικνύεται ότι δόθηκε ποτέ η αναγκαία ειδοποίηση η οποία προβλέπεται στους Θεσμούς. Αυτό, μαζί με την μαρτυρία που δόθηκε ότι δεν γνώριζαν οτιδήποτε περί της απόρριψης της αγωγής τους, δείχνει καθαρά πως δεν θα μπορούσε να τους αποδοθεί γνώση του περιεχομένου της ειδοποίησης, αφού τέτοια ειδοποίηση ούτε με ορθά δικονομικό τρόπο αποδόθηκε, ούτε και γνώση του περιεχομένου της μπορεί να αποδοθεί με άλλο τρόπο. Αυτό το συμπέρασμα, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην εξουδετέρωση της απόρριψης και την επαναφορά της αγωγής στο σημείο που βρισκόταν προτού αυτή απορριφθεί. Λόγω της κατάληξης αυτής, δεν θα ασχοληθώ με τα άλλα θέματα που ηγέρθηκαν στο πλαίσιο της εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Ως προς τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους οι οποίοι με οδήγησαν στην απόφαση για επαναφορά της αγωγής, θεωρώ ορθό όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή εξόδων. Για τούτο, διατάσσεται η επαναφορά της αγωγής στο σημείο που ευρίσκετο προτού αυτή απορριφθεί. Δεν εκδίδεται καμμιά διαταγή εξόδων. (Υπ.) ................................ Κ. Κληρίδης, Π.Ε.Δ. /ΓΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο