Ανδρέα Ζαχαρίου Furnishing Ltd ν. GC DECO CAZA LTD, Αρ. Αγωγής: 4127/2005, 1 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4127/2005 Μεταξύ: Ανδρέα Ζαχαρίου Furnishing Ltd Εναγόντων -και- G.C. DECO CAZA LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 7.7.2006 για παραμερισμό απόφασης 1 Νοεμβρίου 2006 Εμφανίσεις: Για εναγόμενη - αιτήτρια: κ. Αντ. Κεφάλας Για ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κα Γ. Ζαχαρίου ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη - αιτήτρια ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
- Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ10 και Δ.48 Θ2-
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο κ.Γ.Χαραλάμπους είναι ένας από τους διευθυντές και γραμματέας της εναγόμενης. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στη λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ' 2 στο Παραλίμνι (βλ. και τεκμ. Α και Β). Στις 5.12.2005 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης χωρίς να λάβει γνώση της αγωγής και της επίδοσης της, οποιοσδήποτε αξιωματούχος της εταιρείας. Για την έκδοση της απόφασης το πληροφορήθηκε πρόσφατα όταν έλαβε επιστολή στις 14.6.2006 (τεκμ.Γ) από τον αρμόδιο λειτουργό εκτέλεσης ενταλμάτων κινητής περιουσίας και αμέσως αποτάθηκε στο συνήγορο του.
- Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως η ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση έφερε ένσταση. Οι λόγοι όπως αναφέρονται σ΄ αυτή συνοψίζοντας τους έχουν ως ακολούθως: (α) Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν παραθέτει τη πηγή γνώσης. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (γ) Η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα. (δ) Δεν έχει αποκαλυφθεί οποιαδήποτε υπεράσπιση στην αίτηση.
- Τα γεγονότα όπως φαίνονται από το φάκελο της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: (α) Στις 4.11.2005 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία η ενάγουσα αξίωνε το ποσό των ΛΚ11,232.53 πλέον τόκους και έξοδα. (β) Στις 10.11.05 σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης, η αγωγή επιδόθηκε στην Παναγιώτα Χαραλάμπους, γραμματέα της εναγόμενης. (γ) Στις 24.11.2005 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. (δ) Στις 5.12.2005, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση για απόφαση ο επιδότης, ενόρκως ανέφερε ότι επέδωσε την αγωγή στη γραμματέα της εταιρείας Παναγιώτα Χαραλάμπους η οποία του ανέφερε ότι είναι γραμματέας - αξιωματούχος της εταιρείας. (ε) Στις 5.12.2005 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των ΛΚ11.232,53 πλέον τόκο 9% από 4.11.2005 μέχρι εξόφλησης πλέον ΛΚ380.50 έξοδα με τόκο 8% ετησίως από 4.11.2005 επί του ποσού των ΛΚ359.- μέχρι εξόφλησης πλέον ΛΚ6,50 έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ. (στ) Στις 7.7.2006 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση.
- Σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία γίνεται διαχωρισμός των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, κανονικά (regular) και των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, μη κανονικά (irregular). Μεταξύ των αποφάσεων που θεωρούνται ότι εκδόθηκαν μη κανονικά περιλαμβάνονται εκείνες που εκδίδονται πριν το καθορισμένο χρόνο, εκείνες στις οποίες δεν έγινε επαρκής επίδοση, εκείνες για τις οποίες εκδίδεται απόφαση για μεγαλύτερο ποσό από εκείνο που δικαιούται ο ενάγοντας και εκείνες στις οποίες ο ενάγοντας ενέργησε κακόπιστα. Σε τέτοιες περιπτώσεις η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiue χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι εναγόμενοι - αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ο ενάγοντας καταδικάζεται και στα έξοδα. (βλ. Halsbury´s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 22, παρ. 1667 σελ.788-789, Hughes v. Justin
(1894)1 QB 667, Armitaye v. Parsons
(1968)2 K.B. 410, Murir v. Jenks
(1913)2 K.B. 412). 7.1 Στις περιπτώσεις των κανονικά εκδοθείσων αποφάσεων, ερήμην της άλλης πλευράς, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση σύμφωνα με τις πιο κάτω αρχές όπως καθιερώθηκε από την νομολογία. (βλ. The Digest, Τόμος 37
(3)σελ. 20-29). 7.2 Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει εξισορρόπηση μεταξύ δυο θεμελιωδών αρχών: (α) Την ανάγκη από τη μια το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν και (β) από την άλλη την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. (βλ. Phylactou and others v. Michael
(1982)1 CLR 204, 210, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης, Π.Ε.9686/Ημερ.8.8.97). 7.3 Ο πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος επενεργεί στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο είναι να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίζει τις δυο πιο πάνω αναφερόμενες θεμελιακές αρχές. (βλ. υπόθεση Phylactou και Milouca) ανωτέρω. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Καναουρίδη, Π.Ε. 10015/Ημερ.26.4.99). Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής, βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302 ημερ. 16.4.03, K.C.P. Commission Agents & importers Ltd v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). 7.4 Θέμα πρωταρχικής σημασίας όπως έχω ήδη προαναφέρει είναι η ύπαρξη υπεράσπισης αλλά εξ ίσου σημαντικό είναι και το θέμα συναφής και εύλογης αιτιολογίας για την απουσία των αιτητών κατά την ακρόαση που έχει ως συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίων τους. (βλ. Χρυσάνθου κ.ά. ν. Mariela Construction Ltd
(1996)1 ΑΑΔ1129, 1131, Μιχάλη Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd, Π.Ε.11049/Ημερ. 21.12.01, σελ..5 7.5 Στην υπόθεση Τάσος Πεγιώτη ν. Χριστάκη Κωμοδρόμου, Π.Ε. 11421/Ημερ. 7.11.03 στη σελ.3 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται αιτιολόγηση οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του (βλ. μεταξύ άλλων Mine & Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 ΑΑΔ 26). Δεν συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ΄ εαυτής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης της. Αυτό ειπώθηκε στη Phylactou v. Michael, (ανωτέρω) όπως τονίστηκε μεταξύ άλλων στη σελ.210: «The effect of the case law is that the Court must not be astute to unseat a party from his right to be heard in his cause, so long as be discloses merits» Σε ελληνική μετάφραση, ελεύθερη: «Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση.» 8.1 Κατ΄ αρχή θα ήθελα να αναφέρω τα ακόλουθα σε σχέση με το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η καθ΄ ης η αίτηση αρνείται τη μη πληροφόρηση των εναγομένων για την ύπαρξη της αγωγής και της απόφασης και σύμφωνα με πληροφορίες που συνέλλεξε η ενόρκως δηλούσα από αντιπρόσωπο των εναγόντων η καταχώρηση της αγωγής περιήλθε εις γνώση των εναγομένων. Δεν αναφέρεται το χρονικό διάστημα που περιήλθε εις γνώση των εναγομένων η αγωγή αλλά ούτε και κατονομάζεται ο πιο πάνω αξιωματούχος της εναγόμενης. 8.2 Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση δεν αμφισβητείται η παρ.3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση στην οποία αναφέρονται ποιοι είναι οι αξιωματούχοι της εταιρείας και που βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της. Δεν συμπεριλαμβάνεται σ΄ αυτούς το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η αγωγή.
- Ακολούθως θα εξετάσω τους λόγους ένστασης. Προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική και δεν παραθέτει τη πηγή γνώσης. Η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Σε σχέση με την έκδοση της απόφασης ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το πληροφορήθηκε πρόσφατα, μόλις έλαβε την επιστολή ημερ. 14.6.06 (Τεκμ. Γ). (β) Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ποιοι είναι οι αξιωματούχοι της εταιρείας και επισυνάπτει σχετικά πιστοποιητικά (Τεκμ. Α και Β). (γ) Αναφέρει επίσης ότι 5.12.05 εκδόθηκε απόφαση, γεγονός αδιαμφισβήτητο, χωρίς να λάβει γνώση ο ίδιος αλλά και οποιοσδήποτε αξιωματούχος εν σχέση τόσο αναφορικά με την αγωγή όσο και με την επίδοση. Σε σχέση με το τελευταίο όπως διαφαίνεται η αγωγή επιδόθηκε στην Παναγιώτα Χαραλάμπους και αναφορικά με το ποιοι είναι οι αξιωματούχοι της εταιρείας ως επίσης και το που βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της δεν αμφισβητείται από την άλλη πλευρά. Η Παναγιώτα Χαραλάμπους δεν είναι αξιωματούχος της εναγόμενης - αιτήτριας όπως διατυπώθηκε η ένορκη δήλωση διαφαίνεται ότι ο ενόρκως δηλών αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του.
- Προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι καθυστερημένα υποβλήθηκε η αίτηση. Στην αίτηση αναφέρεται ότι μόλις πρόσφατα δηλαδή λίγες ημέρες πριν την 7.7.06 (ημερ. αίτησης και Ε/Δ). πληροφορήθηκε ο ενόρκως δηλών ότι εκδόθηκε απόφαση όταν του απεστάλη η επιστολή ημερ. 14.6.06 (Τεκμ. Γ) από μέρους του δικαστικού επιδότη. Ακόμα και να θεωρηθεί ότι έλαβε γνώση την 14.6.06, η αίτηση καταχωρήθηκε την 7.7.06 και ο εν λόγω χρόνος (23 ημέρες περίπου) στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι τέτοιος ώστε να προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας αλλά ούτε και σε συνάρτηση με οποιοδήποτε άλλο παράγοντα ώστε να είναι μοιραία η αίτηση για τον πιο πάνω λόγο. Συνεπώς η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
- Αναφορικά με το λόγο ένστασης ότι η αιτήτρια - εναγομένη δεν απεκάλυψε οποιαδήποτε υπεράσπιση αναφέρω ότι δεν απαιτείται κάτι τέτοιο στην περίπτωση που η απόφαση εκδόθηκε μη κανονικά αφού σε τέτοιες περιπτώσεις η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiue.
- Στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο η απόφαση που εκδόθηκε ερήμην ήταν κανονική ή όχι (regular ή irregular). Αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλουν την υπόθεση όπως προκύπτουν από το φάκελο τα έχω εκθέσει ήδη πιο πάνω στη παρ. 5 και δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω.
- Όπως διαφαίνεται σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης η αγωγή επιδόθηκε την 10.11.2005 στην Παναγιώτα Χαραλάμπους, γραμματέα της εναγομένης και σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη το εν λόγω πρόσωπο είναι γραμματέας αξιωματούχος της εταιρείας όπως του αναφέρθηκε. Τα πιο πάνω όμως έρχονται σε αντίθεση με τη παρ.3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση όπως εκτίθεται στη παρ. 8.2 ανωτέρω. Ο ιδιώτης επιδότης επέδωσε με βάση τα όσα του ανέφερε η Παναγιώτα Χαραλάμπους και όχι με βάση έρευνα που έπρεπε να διεξαχθεί ώστε να επιδώσει σε πρόσωπο ή άλλως πως ώστε η επίδοση να θεωρείται καλή.
- Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η επίδοση στην εναγόμενη δεν είναι καλή. Και συνακόλουθα το Δικαστήριο θα παραμερίσει την απόφαση χωρίς να εξετάσει κατά πόσο οι αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση αφού η απόφαση εκδόθηκε ερήμην μη κανονικά.
- Συνακόλουθα η απόφαση ημερομηνίας 5.12.2005 παραμερίζεται. Εντός 10 ημερών από σήμερα η εναγόμενη - αιτήτρια να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και στη συνέχεια εντός 10 ημερών από τη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης.
- Αναφορικά με τα έξοδα συνήθως στις περιπτώσεις που η απόφαση που εκδόθηκε ήταν μη κανονική (irregular) ο ενάγοντας καταδικάζεται στα έξοδα στη προκειμένη περίπτωση όμως έχοντας υπόψη μου ότι η εναγόμενη - αιτήτρια δεν ζήτησε έξοδα κρίνω όπως μην επιδικαστούν έξοδα. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.): ........ Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο