Αναφορικά με την πτώχευση της Κυριακής Thompson, Ειδ. Πτώχευσης: 655/05., 10 Νοεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον: Ι.Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ., Ειδ. Πτώχευσης: 655/
- Αναφορικά με την πτώχευση της Κυριακής Thompson. Αίτηση ημερ. 7/2/06 για παραμερισμό και/ή ακύρωση ειδοποίησης πτώχευσης και/ή πτωχευτικής διαδικασίας. 10 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την αιτήτρια: κ. Μ.Παπαθανασίου. Για την καθ' ης η αίτηση εταιρεία: κα Αμερικάνου. (κ. Μ.Μιχαήλ για να ακούσει απόφαση.) Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 10/11/03 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση προς όφελος της εταιρείας Megaprint Colours by Rolandos Ltd εμπορευομένης και υπό την εμπορική επωνυμία Mega Ad Panel, και εναντίον της αιτήτριας Κυριακής Thompson και της εταιρείας Stephanos Thompson Communications Ltd. Η απόφαση εκδόθηκε στην αγωγή 1710/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και αφορά σε ποσό £50,510.87σ. πλέον τόκους και έξοδα, η δε εκτέλεση αυτής θα αναστέλλετο εφόσον καταβάλλετο το ποσό των £7,000.- μηνιαίως από 1/12/03 μέχρι εξόφλησης. Στις 23/11/05 η εταιρεία Μegaprint Colours by Rolandos Ltd καταχώρισε ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον της Κυριακής Thompson η οποία (ως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης) επεδόθηκε προσωπικά σε αυτή στις 20/12/
- Στις 7/2/06 η Κυριακή Thompson καταχώρισε την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «
- Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό ειδοποίηση πτώχευσης είναι ανυπόστατη και ή αβάσιμη και πρέπει ν' απορριφθεί, καθ' ότι αυτή επεδόθη στην αιτήτρια εκπρόθεσμα ή και κατά παράβαση της προθεσμίας που προνοούν οι σχετικοί Πτωχευτικοί Κανονισμοί ή και μετά την παρέλευση ενός
(1)μηνός από την έκδοση της.
- Ανεξάρτητα των ανωτέρω, το χρέος της δικαστικής αποφάσεως ημερ. 10/11/03 στην αγωγή 1710/03 του Ε.Δ. Λάρνακος επί του οποίου στηρίζεται η πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης έχει πλήρως εξοφληθεί και συνεπώς η ειδοποίηση πτώχευσης στερείται υπόβαθρου και πρέπει ν' απορριφθεί.
- Ανευ βλάβης των ανωτέρω, η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταχρηστική αφού επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή και ως μοναδικό στόχος έχει τον εξαναγκασμό της αιτήτριας σε πληρωμή του χρέους της δικαστικής αποφάσεως που αναφέρεται ανωτέρω και συγκεκριμένα της αποφάσεως ημερ. 10/11/03 του Ε.Δ. Λάρνακος ή και χρησιμοποιείται ως μέτρο εκτέλεσης της εν λόγω δικαστικής αποφάσεως κάτι που είναι αφενός απαράδεκτο και επιπλέον έξω από το σκοπό που επιδιώκει και ή επιτελεί η πτωχευτική διαδικασία.» Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 3, 87, 90, 93 και 102 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 2, 16, 17 και 42 και στις γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Κυριακής Thompson η οποία επισυνάπτει ως τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. H εταιρεία Megaprint Colours by Ronados Ltd καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ηλία Πουντουκίδη, οικονομικού διευθυντή αυτής. Με την ένσταση της αρνείται, ανάμεσα σε άλλα, ότι το εξ αποφάσεως χρέος έχει εξοφληθεί και ζητά απόρριψη της αίτησης. Εχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ένας χρεώστης δικαιούται να αποταθεί για να παραμερίσει ειδοποίηση πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στο Κ.40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Σε τέτοια περίπτωση υποβάλλεται αίτηση και όχι ένορκη δήλωση (δες Re Costas Louka
(1986)2 J.S.C. 365, και The Law and Practice in Bankruptcy των Williams and Muir Hunter, 19η έκδοση, σελ.38). Στην παρούσα υπόθεση εφόσον προβάλλεται ισχυρισμός εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους επί του οποίου βασίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης, τότε ορθά καταχωρίστηκε αίτηση. Εχω θέσει ενώπιον μου τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους ενώ παρέπεμψαν και σε σχετική Νομολογία. Να αναφέρω εδώ ότι ο υπ' αρ. 1 λόγος ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης αποσύρθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας. Οσον αφορά στον υπ' αρ. 3 λόγο ακύρωσης, η θέση της αιτήτριας είναι ότι η πτωχευτική διαδικασία χρησιμοποιείται (χρησιμοποιώ αυτολεξεί τα λόγια της) «καταχρηστικά και ή επιδιώκει αλλότριους σκοπούς αφού είναι παντελώς απαράδεκτο και έξω από τους σκοπούς της πτωχευτικής διαδικασίας η χρησιμοποίηση της πτωχευτικής διαδικασίας ως μέτρου εκτέλεσης δικαστικής απόφασης.» Από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Στην υπόθεση Ζ.Μερκής ν. Ιntertobacco (Cyprus) Ltd, Πολ. Εφ. 131/05, απόφαση ημερ. 8/9/06, λέχθηκε ότι δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων αλλά εκείνο που εξετάζεται είναι ο τρόπος χρησιμοποίησης των διαδικασιών. Το Δικαστήριο στην πιο πάνω απόφαση, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό του εφεσείοντα ότι υπήρξε προσπάθεια εξαναγκασμού και καταπίεσης παραπέμπει και στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699, στην οποία αποδοκιμάστηκε, ως καταχρηστική, η χρησιμοποίηση της διαδικασίας πτώχευσης, κατ' επανάληψη, με επακόλουθο την στο μεταξύ συμφωνία του χρεώστη να δεχθεί διάταγμα αυξημένων μηνιαίων δόσεων στο πλαίσιο παράλληλης διαδικασίας. Ως εκ τούτου θα επικεντρωθώ στον υπ' αρ. 2 λόγο ακύρωσης ο οποίος έχει να κάνει με την εξόφληση της δικαστικής απόφασης. Όπως ορθά δέχθηκε ο κ. Παπαθανασίου, το βάρος απόδειξης της εξόφλησης της δικαστικής απόφασης το φέρει η αιτήτρια. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού επισυνάπτει, ανάμεσα σε άλλα, έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «κατάσταση λογαριασμού της εταιρείας Stephanos Thompson Communications Ltd από 1/1/01 - 31/12/05». To πρώτο πράγμα που διαπιστώνω είναι ότι δεν έχω ενώπιον μου καμιά μαρτυρία για το πως προέκυψε το έγγραφο αυτό, το οποίο φέρεται ως κατάσταση λογαριασμού που ετοιμάστηκε από την οφειλέτρια εταιρεία. Περαιτέρω, επί του εν λόγω εγγράφου γίνονται διάφορες αναφορές για τις οποίες το Δικαστήριο επίσης δεν έχει μαρτυρία ενώπιον του που να διευκρινίζει ή επεξηγεί αυτές. Το ίδιο ισχύει και για τις χειρόγραφες σημειώσεις που υπάρχουν στο εν λόγω έγγραφο. Δεν είναι ορθό για το Δικαστήριο να προβεί σε υποθέσεις αναφορικά με το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου και του εγγράφου, τεκ.Δ, αφού ο ισχυρισμός για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους δεν μπορεί να αποδειχθεί με υποθέσεις. Στην υπόθεση Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1694, η οποία αφορούσε σε αίτηση παραμερισμού ειδοποίησης πτώχευσης, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελ.1698: «Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία και η υπόθεση εκδικάστηκε με βάση το συνοπτικό περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν. ... Δεν δόθηκε μαρτυρία που θα επέβαλλε την ανάλυση και αξιολόγηση της. ..» Εχοντας ενώπιον μου όλα τα πιο πάνω, ως επίσης και τους ισχυρισμούς της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί, καταλήγω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τον ισχυρισμό της ότι εξόφλησε το εξ αποφάσεως χρέος της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο