← Κύπρος

Barry Wynne ν. David Costaki Mavronicola, Αρ. Αγωγής: 838/05, 21 Νοεμβρίου, 2006

Barry Wynne ν. David Costaki Mavronicola, Αρ. Αγωγής: 838/05, 21 Νοεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 838/05 Μεταξύ: Barry Wynne, από τη Λεμεσό, Ενάγοντα, και David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαβίδ Μαυρονικόλα ανίκανου προσώπου, από τη Λάρνακα. Εναγόμενου. ------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 10.8.06 για έκδοση απόφασης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Νοεμβρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Γ. Ζαχαρίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αξίωσή του, εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση, ο Ενάγοντας-Αιτητής διεκδικεί το ποσό των $5.000, το οποίο είχε δανείσει σε τρίτο πρόσωπο κατά ή περί το Μάϊο του 2002 πλέον $500 μηνιαίως τόκο, το οποίο ανέρχεται στο συνολικό ποσό των $33.500 μέχρι 1.4.05, πλέον Λ.Κ. 1.200 λεφτά τα οποία έδωσε στο ίδιο τρίτο πρόσωπο, νόμιμο τόκο και έξοδα. Η βάση της αγωγής είναι ο δανεισμός του ποσού των $5.000 από τον Ενάγοντα σε τρίτο πρόσωπο, όχι τον Εναγόμενο, το Μάϊο του 2000 με τον όρο ότι θα πλήρωνε τόκο $500 μηνιαίως από τον Μάϊο 2000 μέχρι εξοφλήσεως. Επιπλέον, ο Ενάγοντας δάνεισε το ποσό των Λ.Κ. 1.200 σ΄ αυτό το τρίτο πρόσωπο, ποσό το οποίο αξιώνει από τον Εναγόμενο σύμφωνα με τις αρχές περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή του στις 22.3.05, η οποία και επεδόθηκε στις 3.3.
  2. Στις 29.3.06 ο Ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση ενόψει του ότι ο Εναγόμενος δεν είχε καταχωρίσει εμφάνιση. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τους λόγους που κατέγραψε στην απόφασή του ημερομηνίας 12.7.
  3. Στις 10.8.06 ο Ενάγοντας επανήλθε με την καταχώρηση δεύτερης μονομερούς αίτησης για απόφαση για το λόγο ότι ο Εναγόμενος δεν είχε καταχωρήσει εμφάνιση. Το Δικαστήριο στις 25.9.06, που ήταν ορισμένη για απόδειξη η Αίτηση, ζήτησε όπως ακούσει τον Ενάγοντα και όρισε την υπόθεση γι΄ αυτό το σκοπό στις 20.10.
  4. Στις 20.10.06 ο Ενάγοντας έδωσε προφορική μαρτυρία, ήτοι γραπτή δήλωση, η οποία κατέγραφε τ΄ ακόλουθα: Ο ίδιος παραχώρησε στον κο Anthony Abrahaams δάνειο στις 24.5.00 και συμφώνησαν τους όρους. Επεσύναψε την συμφωνία δανεισμού ως Τεκμήριο Β. Επειδή δεν τηρήθηκαν οι όροι της συμφωνίας, ο Ενάγοντας, διεκδίκησε το ποσό του δανεισμού στο Δικαστήριο με αγωγή και εξεδόθη εναντίον του Antony Abrahaams απόφαση, την οποία επεσύναψε ως Τεκμήριο Α. Περί το 2001 o κος Abrahaams του γνώρισε τον Εναγόμενο, Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα, ο οποίος συστήνετο ως Νονός του κου Abrahaams και παρουσίαζε τον εαυτό του ως συνεργάτη του κου Abrahaams σε μεγάλες επιχειρηματικές συναλλαγές επιδεικνύοντας αλληλογραφία που εισηγείτο ότι οι δύο άντρες όντως ήταν συνεργάτες. Το 2002 ο κος Abrahaams του αποκάλυψε ότι $500 από αυτά που του είχε δανείσει τα είχε δώσει στον Εναγόμενο και στις 31.5.02 ο Ενάγοντας επισκέφθηκε τον Εναγόμενο για να του ζητήσει εξηγήσεις για την μη αποπληρωμή του δανείου, από τον κο Abrahaams. Τότε, ο Εναγόμενος τον διαβεβαίωσε ότι θα εισέπραττε το δάνειο από τον κο Abrahaams, σ΄ ένα μήνα και ανέλαβε προσωπική υποχρέωση να τον πληρώσει, αν δεν τον πλήρωνε ο κος Abrahaams. Ο ίδιος ο Ενάγοντας κατέγραψε την συμφωνία σε ένα χαρτί, το οποίο επεσύναψε ως Τεκμήριο Δ στην γραπτή του δήλωση. Αυτή την συμφωνία, ανάληψη υποχρέωσης, την διάβασε στον Εναγόμενο, όπως την κατέγραψε, και έδωσαν τα χέρια. Στις 29.5.03 ο Εναγόμενος κηρύχθηκε ανίκανο πρόσωπο δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, Τεκμήριο Ε. Παρά ταύτα, σύμφωνα πάντοτε με την δήλωση του Ενάγοντα, στις 24.11.03 του τηλεφώνησε για σκοπούς διευθέτησης της συγκεκριμένης οφειλής προσφέροντάς του £10.
  5. Στις 11.2.2004 ο Ενάγοντας με γραπτή επιστολή του προς τον δικηγόρο του Εναγόμενου την οποία επεσύναψε ως Τεκμήριο ΣΤ στην Δήλωσή του, αποδέχθηκε τη προσφορά του Εναγόμενου πλην όμως έκτοτε δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθησε η αποστολή δύο άλλων συστημένων επιστολών προς τον ίδιο τον Ενάγοντα στις 7.12.05 και 25.1.05 χωρίς οποιαδήποτε ανταπόκριση, τις οποίες επεσύναψε ως Τεκμήρια Ζ και Ε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο Θ μια κατάσταση λογαριασμού που αφορά την αξίωσή του. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στην Δ.17, Καν. 2-8 και τη Δ.48, Καν. 1, 2, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τη νομική πτυχή της αίτησης, η οποία έχει ως κύρια βάση της την Δ.17, η οποία προνοεί τη διαδικασία που ακολουθείται όταν δεν καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης. Ο θ.5 της Δ.17 προνοεί ότι όταν με το Κλητήριο Ένταλμα διεκδικούνται, μεταξύ άλλων, οικονομικές αποζημιώσεις και ο Εναγόμενος ή Εναγόμενοι δεν καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφανίσεως, ο Ενάγοντας δικαιούται να υποβάλει μονομερή αίτηση για απόφαση και το Δικαστήριο έχει εξουσία να διαπιστώσει το ποσό των αποζημιώσεων στο οποίο δικαιούται ο Ενάγοντας και να εκδώσει απόφαση. Βλ. Αθανασίου ν. Τούλουπου, Πολ. ΄Εφ. 11790, ημερ. 13.1.05 και Τράπεζα Κύπρου, Αιτ. Αρ. 202/04, ημερ. 1.2.
  6. Ο Θ. 13 της Δ.17 προβλέπει ότι σε όλες τις υποθέσεις, στις οποίες ζητείται απόφαση λόγω μη καταχωρήσεως Σημειώματος Εμφανίσεως, το Δικαστήριο μπορεί να καλέσει τον Ενάγοντα, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο ή επιθυμητό, ν΄ αποδείξει την αξίωσή του. Όμως, σύμφωνα με τον Halsbury´ s Laws of England, 3η Έκδ., Τόμος 22, σελίδα 753, παράγ. 1615, όταν η αξίωση αφορά δανεισμό «moneylending» ο Ενάγοντας δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση υπέρ του δικαιωματικά αλλά θα πρέπει η αγωγή να προχωρήσει όσαν να υπάρχει εμφάνιση εκ μέρους του Εναγόμενου. Βλ. RSC O.13 r.12 των Αγγλικών Θεσμών. Δηλαδή, το Δικαστήριο δεν απαλλάσσεται από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το νόμο και τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα, να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα και κατά πόσο ο τελευταίος έχει, με την προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης το οποίο απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση (βλ. Kades Nicolaou and Another

(1986)1 C.L.R. 212 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ν. Νέστωρα Χ''Νέστωρος
(1990)1 Α.Α.Δ. 41). Μέσα σ΄ αυτό το νομικό πλαίσιο είμαι αναγκασμένη να αναφερθώ στο περιεχόμενο της Δήλωσης του Ενάγοντα ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και στις δικογραφημένες θέσεις του και στα Τεκμήρια που κατέθεσε ως μέρος της προφορικής του μαρτυρίας. Η βάση της αγωγής είναι ο δανεισμός του ποσού $5.000 από τον Ενάγοντα προς τρίτο πρόσωπο, τον κο Abrahaams, την πληρωμή του οποίου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ενάγοντα, εγγυήθηκε ο Εναγόμενος χωρίς οποιαδήποτε άλλη πληροφόρηση στο Κλητήριο Ένταλμα. Ο Ενάγοντας, ο οποίος επέλεξε να καταχωρίσει Δήλωση, κατέγραψε στην Δήλωσή του την παραχώρηση γραπτής εγγύησης εκ μέρους του Εναγόμενου, η οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είναι υπογεγραμμένη από τον Εναγόμενο παρά το γεγονός ότι έγινε στην παρουσία του και του διαβάστηκε το περιεχόμενό της - βλ. Τεκμήριο Δ. Ενώ, στο Κλητήριο Ένταλμα γίνεται αναφορά σε προφορική συμφωνία για κάλυψη, από τον Εναγόμενο, του Ενάγοντα, αναφορικά με το δάνειο που έκαμε στον κο Abrahaams, στην Δήλωσή του ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίζεται ότι η ανάληψη της υποχρέωσης έγινε γραπτώς και διαβάστηκε στον Εναγόμενο ο οποίος την αποδέχθηκε. Και γεννάται το ερώτημα αφού την αποδέχθηκε γιατί δεν υπέγραψε το έγγραφο που την εμπεριείχε; Αυτό ρίπτει σκιά στην μαρτυρία του Ενάγοντα για να προστεθεί το γεγονός ότι σύμφωνα με την συμφωνία δανεισμού - Τεκμήριο Β - στην παράγραφο 3 καθώς και στην παράγραφο 5 αυτής καταγράφονται ρητά οι εγγυήσεις προς τον Ενάγοντα. Επίσης, προσκόμισε στο Δικαστήριο δύο επιστολές του κου Abrahaams προς τον ίδιο σε μια από τις οποίες καταγράφεται ρητά η κάλυψη για το παρασχεθέν δάνειο. Στην πρώτη - Τεκμήριο Β(α) - γίνεται αναφορά σε αποπληρωμή του δανείου από την περιουσία του, από ένα εκ των λογαριασμών του ή από τους διαχειριστές της περιουσίας της μητέρας του. Στο Τεκμήριο Β(β) δίδονται οδηγίες στην Τράπεζα Barclays στο Λονδίνο να εμβάσει στον λογαριασμό του Ενάγοντα το ποσό των US $13.000 ενώ, το Τεκμήριο Β(γ), επιστολή του κου Abrahaams προς την Ελληνική Τράπεζα, ημερομηνίας 25.9.01, αποκαλύπτει ότι δόθηκαν οδηγίες στην Ελληνική Τράπεζα από τον κο Abrahaams για καταβολή στον Ενάγοντα του ποσού U.S $14.
  1. Ο Ενάγοντας δεν ανέφερε κατά πόσο αυτές οι οδηγίες ολοκληρώθηκαν με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να διερωτάται τι απέγινε. Αν αυτές οι οδηγίες εκτελέστηκαν τότε καταβλήθηκε στον Ενάγοντα, από τον κο Abrahaams, το συνολικό ποσό των US $27.
  2. Από την συγχυσμένη μαρτυρία του Ενάγοντα αυτό που το Δικαστήριο μπόρεσε να διαπιστώσει είναι ότι ο Ενάγοντας δάνεισε σε κάποιο κο Anthony Abrahaams το ποσό των $5.
  3. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Β που κατατέθηκε, που είναι και η συμφωνία δανεισμού, ως εγγύηση δόθηκε το αυτοκίνητο του κου Abrahaams, παράγραφος 3, καθώς και έγινε ρητή δέσμευση αποπληρωμής της οφειλής από την περιουσία του κου Abrahaams, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του Τεκμηρίου Β κάτι που ενισχύεται και από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου B(α). Το όνομα του Εναγόμενου, ως εγγυητή της πληρωμής του ποσού, δεν προκύπτει από την συμφωνία δανείου αλλά ούτε και από τα υπόλοιπα έγγραφα που κατέθεσε ο Ενάγοντας. To όνομα του Εναγόμενου προκύπτει ως διευθυντή της εταιρείας Abrahaams T.S.F, η οποία δεν έχει συσχετιστεί με οποιονδήποτε τρόπο με τον επίδικο δανεισμό. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα και με την νομολογία, εάν ο δανεισμός αφορούσε την εταιρεία Abrahaams T.S.F. Limited τότε θα έπρεπε να εναχθεί η εταιρεία και όχι ο Εναγόμενος, ο οποίος μόνο διευθυντής της ήταν. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο διαπίστωσε μια προσπάθεια, εκ μέρους του Ενάγοντα, ν΄ αλλοιώσει το περιεχόμενο αυτής τούτης της συμφωνίας του δανεισμού. Αυτό δεν επιτρέπεται από την νομολογία μας. Είναι θεμελιακός κανόνας του δικαίου της απόδειξης ότι αποκλείεται εξωγενής μαρτυρία η οποία ν΄ αντιστρατεύεται το γραπτό κείμενο της συμφωνίας. Βλ. Πόκουρου κ.ά ν. Κώστα
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1618, Ευθυμίου ν. Δημητρίου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721 και Marketrends Finace Ltd v. Πέρδικου κ.ά Πολ. Έφ. 197/05, ημερ. 17.10.06. Στο σύγγραμμα του Nokes "Introduction on Evidence" 4η Έκδοση, στη σελ. 263 αναφέρονται τ΄ ακόλουθα: «The court seeks to ascertain the intention from what was written and not from what was said before, at or after the execution of the document Evidence of such statements might easily be falsified, as well as varying or contradicting the writing.» Έχω εξετάσει προσεκτικά το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος, την ενώπιόν μου προφορική μαρτυρία του Ενάγοντα, δηλαδή την Δήλωσή του, καθώς και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων, τα οποία ο ίδιος έχει προσκομίσει. Καταλήγω, ενόψει της σύγκρουσης που υπάρχει μεταξύ των δικογραφημένων θέσεων του Ενάγοντα και της γραπτής μαρτυρίας του που δόθηκε ενώπιόν μου ότι δεν προκύπτει ότι ο Εναγόμενος εγγυήθηκε την καταβολή του ποσού, το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει από αυτόν. Αντίθετα, προκύπτει αβίαστα ότι ο δανεισμός αφορούσε τον κο Abrahaams μόνο. Υπάρχει και ακόμη ένα θέμα το οποίο θα ήθελα να καταγράψω, το γεγονός ότι η ίδια η συμφωνία δανεισμού - Τεκμήριο Β - καταγράφει ότι θα διέπεται από το αγγλικό δίκαιο, το οποίο υποδηλεί ότι ο Ενάγοντας ήθελε αυτή η σύμβαση δανείου να υπόκειται στα Αγγλικά Δικαστήρια και όχι στα Κυπριακά. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα είναι αναξιόπιστη. Ο Ενάγοντας δεν προσκόμισε την απαιτούμενη μαρτυρία για να αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που τον βαραίνει. Άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι αφού δεν μπόρεσε να πάρει τα λεφτά από τον κο Abrahaams θα τα έπαιρνε από τον Εναγόμενο γιατί αυτός συνδέετο φιλικά με τον κο Abrahaams. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη, στην δέσμη εγγράφων που κατέθεσε, που να οδηγεί με βεβαιότητα στο συμπέρασμα ότι ο Εναγόμενος ανέλαβε προσωπικά την αποπληρωμή του δανείου που είχε γίνει προσωπικά στον κο Abrahaams ή ότι είχε οποιαδήποτε σχέση μ΄ αυτό. Κρίνω, ενόψει όλων όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω ότι ο Ενάγοντας δεν απέδειξε την υπόθεσή του. Συνεπακόλουθα, η αίτησή του θα πρέπει ν' απορριφθεί σύμφωνα και με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αθανασίου ν. Τούλοπου (ανωτέρω) και Τράπεζα Κύπρου (ανωτέρω) παρά το γεγονός ότι έχω αποφανθεί τόσο επί της αξιοπιστίας του καθώς και επί της ουσίας της υπόθεσης. Η αίτηση του Ενάγοντα απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.