Ελληνικής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ ν. ΩΚΕΑΝΙΔΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2658/03, 8 Δεκεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2658/03 Μεταξύ: Ελληνικής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ Ενάγουσας και
- ΩΚΕΑΝΙΔΑ ΛΤΔ
- Αντώνη Μιχαήλ
- Μαργαρίτας Μιχαήλ Εναγομένων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 19.5.06 εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Κώστα. Για Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση 2 & 3:παρουσιάζονται αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την αίτησή της ημερ. 19.5.06 ζήτησε την εξέταση των Εναγόμενων-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 αναφορικά με την δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση δεν υπέβαλαν οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση. Επέλεξαν να εξεταστούν ενόρκως από τη δικηγόρο της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική του κατάσταση: Είναι παντρεμένος και έχει δύο παιδιά 6 και 7 ½ ετών. Η σύζυγός του δεν εργάζεται εδώ και ένα χρόνο. Έψαξε για δουλειά όμως δεν βρήκε οτιδήποτε. Ούτε και ο ίδιος εργάζεται από το
- Κάποτε κάνει κάποιες κέρινες κατασκευές τις οποίες πωλεί σε χρυσοχούς. Μπορεί μια βδομάδα να βγάλει £100 και την επόμενη να μην βγάλει λεφτά. Στόχος του είναι να βρει μια τακτική δουλειά, όμως είναι συνέχεια στα Δικαστήρια αφού τα χρέη του ανέρχονται στις £200.
- Διαμένει στα Λειβάδια στο σπίτι που ο πεθερός του δώρισε στην σύζυγό του. Όμως η Τράπεζα Κύπρου προτίθεται να το πωλήσει για £103.
- Τα αυτοκίνητά τους πωλήθηκαν σε δημοπρασία και ο ίδιος διακινείται με αυτοκίνητα συγγενικών προσώπων. Ως μηναία έξοδά του ανέφερε τον ηλεκτρισμό £100 μηνιαίως, £200 για ψώνισμα, £5 για τηλέφωνο, £60 φόρους και νερό του Συμβουλίου Λειβαδιών. Ως οικογένεια δεν βγαίνουν έξω για διασκέδαση και δεν πηγαίνουν διακοπές. Έχουν εκδοθεί άλλα δύο διατάγματα εναντίον του £80 στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος και £80 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακος - το
- Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3, αδελφή του Εναγόμενου -Καθ΄ ου η Αίτηση 2, ανέφερε τ΄ ακόλουθα: Είναι παντρεμένη και έχει δύο παιδιά ηλικίας 10 χρονών και 8 χρονών. Μένει στο σπίτι της μητέρας της στην οποία καταβάλει ως ενοίκιο, όταν μπορεί, το ποσό των £100-£150 μηνιαίως. Η ίδια εργάζεται ως ασφαλίστρια με μηνιαίες απολαβές £300 - £400 ακάθαρτα. Ο σύζυγός της εργάζεται ως υπάλληλος σε γραφείο ενοικιάσεως αυτοκινήτων και λαμβάνει £400 - £450 μηνιαίως. Ως έξοδά της κατέταξε £30 - £40 το μήνα στα τηλέφωνα, £70 στο ρεύμα, £280 για το σούπερμαρκετ, £50 για τα φροντιστήρια, £60 για την ασφάλεια ζωής, για το ινστιτούτο αισθητικής £10 και κομμωτήριο £12 μηνιαίως. Ισχυρίστηκε ότι το αυτοκίνητο που οδηγεί ανήκει στην μητέρα της και ότι δεν έχει ακίνητη περιουσία. Ως χρέη της κατέταξε τα δύο διατάγματα που έχουν εκδοθεί εναντίον της £80 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας, το 2003 και £30 στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, διάταγμα που εκδόθηκε πριν 2 μήνες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων ανέφεραν οι ίδιοι δηλαδή ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 χρειάζεται μηνιαίως Λ.Κ. 5 για κινητό, Λ.Κ. 100 ρεύμα, Λ.Κ. 60 για νερό και φόρους και Λ.Κ. 200 για ψώνισμα και λαμβάνοντας υπόψη ότι συντηρείται από εισόδημα το οποίο δεν είναι σταθερό και έχει εναντίον του δύο άλλα διατάγματα, δηλαδή έχει μηνιαία έξοδα £460, καταλήγω ότι δεν έχει αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με την οικονομική του ικανότητα. Επίσης, δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση του ότι δεν εργάζεται γιατί είναι όλη μέρα στα Δικαστήρια. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 2, συνυπολογίζοντας, τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωσης αυτού και της οικογένειάς του, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω εναντίον του διάταγμα εκ Λ.Κ. 30 μηνιαίως. Επίσης, στην βάση των όσων ανέφερε η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3, δηλαδή, είπε ότι διαμένει με το σύζυγό της ο οποίος εργάζεται με απολαβές £800, ενώ κατέταξε τις υποχρεώσεις της στο ποσό των Λ.Κ.730, καταλήγω ότι θα μπορούσε να καταβάλει το ποσό των Λ.Κ. 30 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη μου τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις της και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση της ίδιας και της οικογένειάς της, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3 να πληρώνει το ποσό των £30 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Εναγόμενος-Καθ΄ου η Αίτηση 2 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 30 μηνιαίως από 1.1.07 και η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 Λ.Κ. 30 μηνιαίως από 1.1.07 πλέον έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα καταβληθούν εξ ημισίας. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο