ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Γενικού Εισαγγελέως, Αρ. Παραπ. 1/03, 11.12.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Παραπ. 1/03 Μεταξύ: ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτητών -και- Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Γενικού Εισαγγελέως Αποζημιούσης Αρχής Αίτηση για τροποποίηση ημερ. 16.3.
- Ημερομηνία: 11.12.
- Εμφανίσεις: Για αιτητές-απαλλοτριούσα αρχή: Ο κ. Σταυρινός για κ. Μαππουρίδη. Για καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Σαββίδης για κ. Ζαχαρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαλλοτριούσα αρχή καταχώρισε υπεράσπιση, στην απαίτηση των απαιτητών για £495.000,- λέγοντας πως το ποσό των £57.000,- αποτελεί δίκαιη και εύλογη αποζημίωση για την απαλλοτρίωση περιουσίας των απαιτητών για την οποία δημοσιεύθηκε σχετική γνωστοποίηση στις 26.10.
- Τώρα ζητά άδεια να τροποποιήσει την υπεράσπιση με αντικατάσταση της έκθεσης εκτίμησης που συνοδεύει την υπεράσπιση διά νέας έκθεσης εκτίμησης και διαφοροποίηση του ποσού από £57.000,- σε £500,-. Σε ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Ευαγγέλου, εκτιμήτριας στο Κτηματολόγιο Λάρνακας, που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι: «Κατά τη μελέτη της υπόθεσης για σκοπούς ακρόασης και για σκοπούς επαλήθευσης της εκτίμησης ζήτησα από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως σχέδια ανάπτυξης προ και μετά την απαλλοτρίωση. Με τα καινούργια αυτά τεκμήρια διαφοροποιήθηκε η εκτίμηση αφού διαφάνηκε ότι η υπεραξία η οποία υπολογίσθηκε να είναι 15% ήταν περισσότερη». Οι απαιτητές έχουν ένσταση στην τροποποίηση. Επικαλούνται δύο βασικά θέσεις. Πρώτο ότι η απαλλοτριούσα αρχή δεν μπορεί να αντικαταστήσει την εκτίμηση η οποία τη δεσμεύει. Δεύτερο ότι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη νέα στοιχεία. Απαντώντας για το πρώτο ζήτημα ο ευπαίδευτος δικηγόρος της απαλλοτριούσας αρχής εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που οι απαιτητές δεν αποδέχθηκαν την προσφερθείσα, δυνάμει του άρθρου 8 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτρίωσης Νόμου (Ν.15/62), αποζημίωση, η απαλλοτριούσα αρχή δεν δεσμεύεται από την απορριφθείσα προσφορά. Το δεύτερο ζήτημα, είπε, άπτεται της ουσίας. Είναι θέμα που μπορεί να εξεταστεί κατά την ακρόαση και αν, όντως, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη μεταγενέστερα στοιχεία, τότε δεν θα ληφθούν υπόψη κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου. Για το πρώτο ζήτημα: Το άρθρο 8
(1)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Η απαλλοτριούσα αρχή οφείλει εντός δεκατεσσάρων μηνών από της δημοσιεύσεως της γνωστοποιήσεως απαλλοτριώσεως να έλθη εις διαπραγματεύσεις διά την απόκτησιν της ιδιοκτησίας εις ην αφορά η τοιαύτη γνωστοποίησις δι΄ ιδιωτικής συμβάσεως και τον διά συμφωνίας καθορισμόν της αποζημιώσεως, ως και τον καταμερισμόν αυτής μεταξύ απάντων την εις τούτην ενδιαφερομένων προσώπων. Εάν δεν επέλθη συμφωνία εντός της προαναφερθείσης χρονικής περιόδου η απαλλοτριούσα αρχή υποχρεούται εις άμεσον προσφοράν της υπ΄ αυτής υπολογισθείσης αποζημιώσεως.» Όπως εξηγείται από το Δικαστή Νικήτα στην υπόθεση Συμβούλιο Βελτιώσεως Ορόκλινης ν. Σοφίας Χρ. Γεωργιάδη κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 335, το νέο άρθρο 8
(1)θεσπίστηκε με το Ν.25/83για να αντιμετωπίσει τις καθυστερήσεις που παρατηρούνταν με το προηγούμενο καθεστώς εισάγοντας υποχρέωση της απαλλοτριούσας αρχής να διαπραγματευθεί μέσα σε 10 μήνες από το χρόνο δημοσίευσης της γνωστοποίησης και όχι «καθ΄ οιονδήποτε χρόνο» όπως ήταν η προηγούμενη πρόνοια. Πέραν τούτου, στην ίδια απόφαση σημειώνεται ότι σκοπός του νόμου ήταν «να επιβάλει υποχρέωση στην απαλλοτριούσα αρχή σε καταβολή της αποζημίωσης που προσφέρει η ίδια.» Αυτά αναφέρονται από το Γενικό Εισαγγελέα στην αιτιολογική έκθεση του νομοσχεδίου που απέληξε στο Ν.25/83. Τα οποία βρήκαν όντως εφαρμογή στο Νόμο επί του λεκτικού του οποίου ο Δικαστής Νικήτας αναφέρει ότι «σε περίπτωση που η διαπραγμάτευση ναυαγεί και δεν καταλήγει σε συμφωνία, (η απαλλοτριούσα αρχή) έχει υποχρέωση να καταβάλει την αποζημίωση που η ίδια υπολόγισε.» Άρα, δεν ισχύουν τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος δικηγόρος της απαλλοτριούσας αρχής περί ελευθερίας αποδέσμευσης από προσφορά που δεν έγινε αποδεκτή, όπως θα μπορούσαν να είναι τα πράγματα στο ιδιωτικό δίκαιο των συμβάσεων. Το οποίο υπεισέρχεται μεν και βρίσκει εφαρμογή σε περίπτωση που οι εμπλεκόμενοι καταλήγουν σε συμφωνία (βλ. Συμβούλιο Βελτιώσεως Ορόκλινης ν. Γεωργιάδη, ανωτ.) χωρίς όμως να σημαίνει, ενόψει των παραπάνω, ότι σε αντίθετη περίπτωση η απαλλοτριούσα αρχή μπορεί να αποδεσμευθεί, ως εάν η σχέση απαλλοτριούσας αρχής - ιδιοκτήτη να ήταν στα πλαίσια μιας ελεύθερης συμβατικής κατάστασης. Έχει υποδειχθεί στη Σεργίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)1 Α.Α.Δ. 119 η ιδιομορφία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων ιδιοκτητών απαλλοτριωμένης γης. Το συμπέρασμα είναι ότι η απαλλοτριούσα αρχή δεν έχει τη δυνατότητα να αποδεσμευθεί από την προσφορά αν δεν επέλθει συμφωνία, αλλά αντίθετα, υποχρεούται σε άμεση προσφορά. Τροποποίηση που σκοπό έχει να εισάξει τέτοιο ζήτημα δεν είναι δεκτή. Αυτά, ανεξάρτητα από την ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο στο τέλος να προχωρήσει σε δική του εκτίμηση των δεδομένων χωρίς να δεσμεύεται από τη μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων των διαδίκων. (Λένα Ζ. Μιχαηλίδου ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφεση αρ. 11078, ημερ. 16.5.2005). Ως προς το δεύτερο ζήτημα: Σύμφωνα με το άρθρο 10 του Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Ν.25/83, για τους σκοπούς υπολογισμού της αποζημίωσης λαμβάνονται υπόψη «τα κατά το χρόνο της δημοσιεύσεως της γνωστοποιήσεως απαλλοτριώσεως υφιστάμενα δεδομένα». Έχει δε κατ΄ επανάληψη λεχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη πρέπει να πηγάζουν από τη δημοσίευση και να ανάγονται στο χρόνο της δημοσίευσης (βλ. μεταξύ άλλων Κυπριανού ν. Δημοκρατίας
(1995)1 Α.Α.Δ. 136). Δεν είναι θεμιτό να ληφθούν υπόψη οποιαδήποτε στοιχεία μετά την απαλλοτρίωση. Ούτε να εισαχθούν τώρα με τροποποίηση και να μη ληφθούν υπόψη στο τέλος. Τροποποίηση που είναι αχρείαστη ή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα αντί να τα διευκρινίζει, δεν είναι επιτρεπτή. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των απαιτητών-καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.).............. Τ. Θ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο