Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας ν. Τάσου Ζαχαρία Κουλία κ.ά, Αρ. Αγωγής: 3847/05, 13 Δεκεμβρίου, 2006

(4)και επτά

(7)ετών. Εργάζεται ως ωρομίσθιος εργάτης στα Δημόσια Έργα με μηνιαίο εισόδημα £850 μηνιαίως. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η επίβλεψη των εταιρειών που αναλαμβάνουν την εκτέλεση έργων δηλαδή αν κάνουν τους απαιτούμενους ελέγχους. Δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα από υπερωρίες αφού σπάνια εργάζεται υπερωρίες. Η σύζυγός του δούλευε στο αεροδρόμιο όμως την απέλησαν πριν 6 μήνες και λόγω του ότι δεν είχε την απαραίτητη υπηρεσία δεν πήρε αποζημίωση. Δεν έχει οποιαδήποτε προσόντα λόγω του ότι είναι ξένη γι΄ αυτό και δεν έχει βρει οποιαδήποτε εργασία παρά το γεγονός ότι έχει εγγραφεί στο Γραφείο Εργασίας. Ως έξοδά του κατέταξε τις δόσεις του στην Σ.Π.Ε Κάτω Βαρωσίων Λ.Κ. 360 και στο Συνεργατικό Ωρομίσθιων Εργατών £230 μηνιαίως, δόσεις τις οποίες προσπαθεί να μειώσει. Χρωστά στις δύο αυτές Συνεργατικές περίπου το συνολικό ποσό των Λ.Κ. 44.000 και συνήψε τα συγκεκριμένα δάνεια για ν΄ αγοράσει το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει. Επίσης έχει εναντίον του και ένα δικαστικό διάταγμα για την καταβολή του ποσού Λ.Κ. 30 μηνιαίως του οποίου την καταβολή έχει καθυστερήσει. Πληρώνει για την συντήρηση της οικογένειάς του μηνιαίως £250 στην υπεραγορά, £20 για κοινόχρηστα, £30 για ρεύμα, £10 για τηλέφωνο, £60 για το νηπιαγωγείο. Ήταν η θέση του ότι τους βοηθούν οι γονείς του που είναι συνταξιούχοι και όσον αφορά τα είδη ένδυσης για τα παιδιά τους τα φέρνουν οι συγγενείς τους. Ο ίδιος δεν έχει αυτοκίνητο όμως η γυναίκα του έχει ένα Yaris. Ισχυρίστηκε ότι ψάχνει για άλλη απογευματινή δουλειά αφού εργάζεται από τις 07:00 μέχρι τις 15:00 αλλά οι δουλειές είναι περιορισμένες. Με τον πρωτοφειλέτη ήταν φιλοί και τον βοηθούσε στο μαγαζί του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου

(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 έχει αναφέρει, δηλαδή ότι λαμβάνει Λ.Κ. 850 μηνιαίως, τα οποία ξοδεύει σε ψώνισμα τροφίμων, Λ.Κ. 250, για νηπιαγωγείο £60, για ρεύμα £30, για κοινόχρηστα £20, για τηλέφωνο £30 και σε δόσεις £

1. Ανέφερε ότι δεν έχει οποιοδήποτε περίσσευμα λεφτών. Καταλήγω ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ενώπιόν μου ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο αφού τα έξοδα του ανέρχονται στις £970 ενώ τα έσοδά του στις £
2. Ακόμη και στην περίπτωση που όλα όσα ανέφερε είναι αλήθεια δεν μπορώ να δεχθώ το ποσό των £60 μηνιαίως για ιδιωτικό νηπιαγωγείο ενώ το παιδί του θα μπορούσε να πηγαίνει σε δημόσιο νηπιαγωγείο. Επιπρόσθετα, η γυναίκα του θα μπορούσε να βρει μια δουλειά για λίγες ώρες μέχρι να βρεθεί κάτι καλύτερο. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 2, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση του ιδίου και της οικογένειάς του καθώς επίσης και το γεγονός ότι έχει εισοδήματα και βοηθείται και από τους γονείς του, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα εκ £30 μηνιαίως για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του . Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.30 από 1.2.07 με έξοδα σε βάρος του όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο