ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΛΑΜΠΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1419/03, 22/12/2006

(13)σελίδων έκθεση απαίτησης της, (στο εξής Ε/Α), £1.705,97 σεντ εκ των οποίων το ποσό των £1.100,88 σεντ ως έξοδα διερεύνησης και αντικατάστασης του μετρητή ρεύματος (στο εξής ο ΜΕΤΡΗΤΗΣ) το δε υπόλοιπο από κατανάλωση ρεύματος Λ.Κ402 και τόκους που υποκλάπηκε και δεν καταγράφηκε, αλλά υπολογίστηκε από την Α.Η.Κ. Βάση της αξίωσης αυτής της Α.Η.Κ. είναι η παράβαση συμφωνίας, δόλος, απάτη, κλοπή, ιδιοποίηση και παράνομη επέμβαση στον ΜΕΤΡΗΤΗ ιδιοκτησίας της Α.Η.Κ. που εβρίσκετο εγκατεστημένος στο υποστατικό του εναγομένου 1 στην κτηνοτροφική περιοχή Γ΄ στην Δρομολαξιά. Στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι η αγωγή εναντίον του εναγομένου 2 αποσύρθηκε σε αρχικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και παρέμεινε μόνο εναντίον του εναγομένου 1. Ο εναγόμενος 1, (στο εξής ο ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ), στην υπεράσπιση του αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ε/Α της Α.Η.Κ. εκτός των παραγράφων 2, 3, με εξαίρεση απ΄ αυτή την παράγραφο την συμφωνία ημερομηνίας 19.10.98 και παράγραφο 5 της Ε/Α. Θέτει δε την Α.Η.Κ. σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών της. Η Α.Η.Κ. για να αποδείξει την υπόθεση της πρόσφερε δύο

(2)μάρτυρες, τον Μ.Ε.1 Μιχάλη Ιωάννου ο οποίος εργάζεται στην Α.Η.Κ. ως λογιστής από το 1996 και ο οποίος είναι ο υπεύθυνος των οικονομικών υπηρεσιών της περιφέρειας Λάρνακας - Αμμοχώστου και τον Μ.Ε.2 Κυριάκο Κυριάκου, Ανώτερο Επιθεωρητή στην Α.Η.Κ. στα καθήκοντα του οποίου μεταξύ άλλων είναι η επιθεώρηση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και η διερεύνηση και διεκπεραίωση υποθέσεων κλοπής ρεύματος. Στην Α.Η.Κ. εργάζεται για 37 χρόνια. Κατατέθηκαν από τον Μ.Ε.1 οκτώ

(8)τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1 έκθεση ημερομηνίας 03.09.02, Τεκμήριο 2 επιστολή ημερομηνίας 25.09.02, Τεκμήριο 3 έγγραφο ειδοποίησης από το Ταχυδρομείο ότι η επιστολή ημερομηνίας 25.09.02 καταχωρήθηκε ως αζήτητη, Τεκμήριο 4 επιστολή ημερομηνίας 07.11.02, Τεκμήριο 5 επιστολή ημερομηνίας 11.02.03, Τεκμήριο 6 έγγραφο χρέωσης με ημερομηνία πληρωμής της μέχρι 30.01.03, Τεκμήριο 7 κάρτα καταναλωτή και Τεκμήριο 8 επιστολή ημερομηνίας 22.09.95 προς τον Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας. Ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι με βάση την έκθεση, Τεκμήριο 1, που ετοίμασε ο κος Πιπερίδης, τεχνικός του τεχνικού τμήματος των εναγόντων, με εντολή του ως υπεύθυνος της τιμολόγησης και των λογαριασμών, ετοιμάστηκε νέος λογαριασμός για τον εναγόμενο ο οποίος αποστάληκε στον τελευταίο με διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 25.09.02, Τεκμήριο 2, η οποία παρέμεινε αζήτητη, Τεκμήριο

1. Το ποσό των λογαριασμών, αποστάληκε και πάλι με διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 07.11.02, Τεκμήριο 4, η οποία δεν επεστράφη πίσω. Επίσης αποστάληκε υπενθυμητική επιστολή ημερομηνίας 11.02.03, Τεκμήριο 5, μαζί με κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 6, η οποία ούτε αυτή επιστράφηκε πίσω. Εξηγώντας τον τρόπο χρέωσης του καθ΄ υπολογισμού ρεύματος που καταναλώθηκε αλλά δεν καταγράφηκε ανέφερε ότι αφού ανευρέθηκε η μη καταγραφείσα κατανάλωση ρεύματος στο υποστατικό του εναγομένου με βάση την προηγούμενη καταγραφείσα κατανάλωση ρεύματος, ήτοι 6η περίοδο του 1998 έως 3η περίοδο του 2002, αυτή πολλαπλασιάστηκε επί της μέσης τιμής που δημοσιεύθηκε από την Α.Η.Κ. και ισχύει για όλους τους καταναλωτές ρεύματος, πλην της περιόδου 04.01.02 μέχρι τις 17.05.02 που χρησιμοποιήθηκαν οι πραγματικές τιμές που ίσχυαν αυτή την περίοδο. Με βάση αυτά τα δύο στοιχεία, δηλαδή την Καθ΄ υπολογισμό μη καταγραφείσα κατανάλωση ρεύματος που πληροφορήθηκε από τον Πιπερίδη και δη το παράρτημα 4 του Τεκμηρίου 1, και την μέση τιμή που ο ίδιος πήρε από την δημοσιευθείσα μέση τιμή της Α.Η.Κ προέβη στην τιμολόγηση και χρέωση του εναγομένου η οποία ανέρχεται στο ποσό των £
2. Το συνολικό πόσο της ζημιάς ως ανέφερε μαζί με τα έξοδα διερεύνησης ανέρχεται σε £1.708,80 σεντ. Ο Μ.Ε.2 ανέφερε ότι κατά το έτος 2002, μετέβη στο υποστατικό (φάρμα) του εναγομένου στην κτηνοτροφική περιοχή Γ Δρομολαξιάς για να ελέγξει τον μετρητή κατανάλωσης ρεύματος καθ΄ ότι από την 4η περίοδο του 2000 ως την 3η περίοδο του 2002 με εξαίρεση την 2η περίοδο του 2002 η κατανάλωση ρεύματος ήταν μηδέν και έτσι δημιουργήθηκαν υποψίες ότι κάτι δεν έβαινε καλώς. Αφού μετέβη στη φάρμα του εναγομένου στην παρουσία του και αστυνομικού, ήλεγξε το μετρητή, ο οποίος λειτουργούσε, και διαπίστωσε με γυμνό μάτι ότι υπήρχε μία ωπή σ΄ αυτό , στο ύψος του περιστρεφόμενου δίσκου ο οποίος με τον τρόπο αυτό, δηλαδή της περιστροφής, καταγράφει το ρεύμα που καταναλώνεται σε kwh (κιλοβατώρες). Επίσης διαπίστωσε ότι είχε παραβιασθεί ο ασφαλειοφορέας. Ένεκα τούτων ο μετρητής αφαιρέθηκε. Στην φάρμα διαπίστωσε να υπάρχουν πέντε

(5)λάμπες (φλορέντζες) δύο

(2)προβολείς και μία μηχανή αρμέγματος 1500w. Να σημειωθεί ότι εντόπισε και μια ηλεκτρογεννήτρια η οποία δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Η υπεράσπιση δεν πρόσφερε καμία μαρτυρία. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος της Α.Η.Κ. στην αγόρευση του αφού ανέφερε ότι η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, εισηγήθηκε ότι οι Μ.Ε.1 και 2 είναι αξιόπιστοι. Με βάση δε την μαρτυρία τους και τα όσα προβλέπονται στον Περί Ηλεκτρισμού Νόμο ΚΕΦ. 170 εισηγήθηκε ότι η Α.Η.Κ. έχει αποδείξει την υπόθεση της στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Η συνήγορος Υπεράσπισης από την άλλη αντέταξε ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος υπέκλεψε ρεύμα. Επίσης εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία για τα έξοδα διερεύνησης. Ζήτησε όπως η αγωγή της Α.Η.Κ. απορριφθεί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Οι Μ.Ε.1 και 2 μου έκαναν άριστη εντύπωση. Ήταν ειλικρινείς, ευθείς, σαφείς, δεν περιέπεσαν σε αντιφάσεις και η μαρτυρία τους δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Αποδέχομαι την μαρτυρία τους. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η Α.Η.Κ. είναι ημικρατικός οργανισμός και αποκλειστική παραγωγός και διανομέας ρεύματος ανά την Κύπρο. Έκαστο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, για την παροχή ρεύματος σε οιονδήποτε υποστατικό του αποτείνεται στην Α.Η.Κ. με σχετική αίτηση. Ένα τέτοιο πρόσωπο, όπως χιλιάδες άλλοι, ήταν και ο εναγόμενος. Μετά από σχετική αίτηση παραχωρήθηκε σ΄ αυτόν κατά τον Οκτώβριο του 1998 ρεύμα στη φάρμα του στην κτηνοτροφική περιοχή Γ στην Δρομολαξιά. Για καταμέτρηση της κατανάλωσης ρεύματος τοποθετήθηκε μετρητής χωρίς να έχει οποιοδήποτε ελάττωμα, όπως η ωπή που διαπίστωσε ο Μ.Ε.2 να υπάρχει όταν προέβη στην έρευνα που αναφέρεται πιο κάτω. Ο μετρητής βρίσκετο υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο του εναγομένου καθ΄ όλο τον ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή. Περί τα μέσα Μαϊου 2002 κατόπιν πληροφόρησης από το συνεργείο ελέγχου μετρητών της Α.Η.Κ. περί υποψιαζόμενης επέμβασης στον εν λόγω μετρητή ένεκα του ότι από την 4η περίοδο του 2000 έως την 3η περίοδο του 2002 με εξαίρεση την 2η περίοδο του 2002 ο μετρητής κατέγραφε μηδενική κατανάλωση, δόθησαν οδηγίες για έλεγχο και διερεύνηση του εν λόγω μετρητή. Την διερεύνηση ανέλαβε ο Μ.Ε.2, ανώτερος επιθεωρητής στην Α.Η.Κ., εντός των καθηκόντων του οποίου είναι η διερεύνηση υποθέσεων κλοπής ρεύματος. Περί τα μέσα Μαϊου 2002 και μετά τις σχετικές οδηγίες που έλαβε, μετέβη στη φάρμα του εναγομένου και στην παρουσία του εναγομένου και αστυνομικού αφού ήλεγξε τον μετρητή, που λειτουργούσε, διαπίστωσε με γυμνό μάτι ότι σ΄ αυτόν, στο ύψος του περιστρεφόμενου δίσκου, που με την περιστροφή του καταγράφει την κατανάλωση ρεύματος σε kwh (κιλοβατώρες), υπήρχε ωπή στο μέγεθος μύτης στυλού. Επίσης διαπίστωσε ότι είχε παραβιασθεί η ασφάλεια του μετρητή. Κατόπιν τούτου αφαίρεσε το μετρητή. Στη φάρμα βρήκε να υπάρχουν πέντε

(5)λάμπες (φλορέντζες), δύο

(2)προβολείς και μία

(1)μηχανή αρμέγματος 1500w. Ακόμη βρήκε μια ηλεκτρογεννήτρια η οποία δεν ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση. Με αναφορές και υποδείξεις του Μ.Ε.2 για τις διαπιστώσεις του και τις μηδενικές καταναλώσεις κατά τις πιο πάνω αναφερθείσες περιόδους και τις άλλες καταναλώσεις, και στην παρουσία του ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 1 από τον Πιπερίδη, για αυτό το σκέλος, και τον Μ.Ε.2, για το υπόλοιπο σκέλος με βάση το οποίο η αξία του υπολογιζόμενου μη καταγραφέντος καταναλωμένου ρεύματος της χρονικής διάρκειας 4ης περιόδου 2000 έως 3ης περιόδου 2002, ήταν £402. Αποστάλησαν σχετικές επιστολές για την χρέωση αυτή η οποία αξιώνετο από τον εναγόμενο, ως τα Τεκμήρια 2, 4 και 5, χωρίς όμως ο τελευταίος να καταβάλει μέχρι σήμερα οιονδήποτε ποσό στην Α.Η.Κ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Οι νομοθεσίες που διέπουν την Α.Η.Κ. είναι ο Περί Ηλεκτρισμού Νόμος ΚΕΦ 170, ο Περί Ανάπτυξης Ηλεκτρισμού Νόμος ΚΕΦ. 171 και ο περί Ρύθμισης Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμος 122

(1)/03 ο οποίος προβλέπετο να τεθεί σε ισχύ με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ενώ κάποιες διατάξεις με την δημοσίευση του, ήτοι 25.07.03. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ΚΕΦ. 171 η Α.Η.Κ. έχει εξουσία να συνάπτει συμβάσεις να ενάγει και να ενάγεται με το όνομα της και να κάνει οτιδήποτε το οποίο είναι απαραίτητο για τους σκοπούς του νόμου. Δυνάμει του άρθρου 12, τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου 122

(1)/03, η Α.Η.Κ. έχει καθήκον μεταξύ άλλων να παράγει, μεταφέρει, διανέμει και προμηθεύει ηλεκτρισμό. Το άρθρο 42Α προνοεί ότι κάθε ειδοποίηση, ή ανακοίνωση η οποία απαιτείται όπως δοθεί, παραδοθεί ή επιδοθεί από την Α.Η.Κ., δύναται να δοθεί, παραδοθεί ή επιδοθεί ταχυδρομικώς με επιστολή που απευθύνεται στον τελευταίο γνωστό τόπο διαμονής του προσώπου το οποίο προορίζεται η ειδοποίηση ή ανακοίνωση. Εάν είναι πρακτικά δυνατό η ειδοποίηση ή ανακοίνωση δίνεται ή γίνεται με συστημένη επιστολή. Σχετικός επίσης με την υπόθεση μας είναι ο "Εκτός Πίνακας". Η Α.Η.Κ. ως προβλέπεται στα άρθρα 21 και 44 του Περί Ηλεκτρισμού Νόμου ΚΕΦ. 170 έχει δικαίωμα να ελέγχει τους μετρητές στα υποστατικά των καταναλωτών. Το άρθρο 63 του ΚΕΦ. 170 προνοεί τα ακόλουθα: "Πρόσωπο το οποίο κακόβουλα ή δόλια αφαιρεί, προκαλεί ώστε να σπαταληθεί ή παροχετευθεί, καταναλώνει ή χρησιμοποιεί οποιαδήποτε ηλεκτρική ενέργεια είναι ένοχο κλοπής και τιμωρείται ανάλογα και η ύπαρξη τεχνητών μέσων για τέτοια υπεξαίρεση αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία τέτοιας κακόβουλης ή δόλιας υπεξαίρεσης από τον καταναλωτή" H υπογράμμιση είναι δική μου. Το άρθρο 64 του ΚΕΦ. 170 προβλέπει τα ακόλουθα: "Κάθε πρόσωπο το οποίο εσκεμμένα, δόλια, ή με υπαίτια αμέλεια βλάττει ή ανέχεται να βλάπτονται οποιεσδήποτε γραμμές, μετρητής, ή εξαρτήματα που ανήκουν στους αναδόχους ή στον κάτοχο άδειας σε περίπτωση απευθείας γραμμής, ή αλλάζει το δείκτη οποιουδήποτε μετρητή, ή εμποδίζει οποιοδήποτε μετρητή από τη δέουσα καταγραφή της ποσότητας του ηλεκτρισμού που παρέχεται, ή δόλια υπεξαιρεί, καταναλώνει ή χρησιμοποιεί ηλεκτρισμό, (χωρίς επηρεασμό οποιουδήποτε άλλου δικαιώματος ή θεραπείας για την προστασία των προμηθευτών ή των αναδόχων ή την τιμωρία του παραβάτη) καταβάλλει ως ποινή για κάθε τέτοιο αδίκημα και πληρώνει στους αναδόχους ποσό που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε λίρες, και οποιαδήποτε επηρεαζόμενα πρόσωπα δύνανται επιπρόσθετα με αυτό να ανακτούν το ποσό οποιασδήποτε ζημιάς που υπέστησαν ή που επιδικάστηκε από το Δικαστήριο. Και σε οποιαδήποτε περίπτωση κατά την οποία οποιοδήποτε πρόσωπο εσκεμμένα ή δόλια προκάλεσε βλάβη ή επέτρεψε ώστε να υποστούν βλάβη οποιεσδήποτε ηλεκτρικές γραμμές, μετρητής ή εξαρτήματα που ανήκουν στους αναδόχους ή άλλαξε το δείκτη οποιουδήποτε μετρητή, ή εμπόδισε οποιοδήποτε μετρητή από τη δέουσα καταγραφή της ποσότητας ηλεκτρισμού που παρέχεται, οι ανάδοχοι δύνανται επίσης, μέχρις ότου οι γραμμές, ο μετρητής ή τα εξαρτήματα για τα οποία υποβλήθηκε παράπονο διορθωθούν, να διακόψουν την παροχή ηλεκτρισμού στο πρόσωπο που παρανόμησε με τον τρόπο αυτό ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προϋπάρχουσα σύμβαση, και η ύπαρξη τεχνητών μέσων για την πρόκληση τέτοιας μεταβολής ή παρεμπόδισης, ή για την υπεξαίρεση, κατανάλωση ή χρήση ηλεκτρισμού των αναδόχων, όταν τέτοιος μετρητής βρίσκεται υπό τη φύλαξη ή έλεγχο του καταναλωτή, αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι τέτοια μεταβολή, παρεμπόδιση, υπεξαίρεση ή κατανάλωση, ανάλογα με την περίπτωση, έχει προξενηθεί από τον καταναλωτή που χρησιμοποιεί τέτοιο μετρητή, δόλια, εν γνώσει του και εσκεμμένα. Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου. Ως ανέφερα πιο πάνω στα ευρήματα μου, ο Μ.Ε.2 διαπίστωσε να υπάρχει ωπή στον μετρητή, στο ύψος που περιστρέφεται ο δίσκος και καταγράφεται η κατανάλωση ρεύματος. Η ωπή εμπίπτει στην έννοια των τεχνητών μέσων και αποτελεί και βλάβη εξαρτήματος που ανήκει στην Α.Η.Κ. που αναφέρεται στα άρθρα 63 και 64 του ΚΕΦ. 170 και η ύπαρξη της (ωπής) αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία για κακόβουλη ή δόλια υπεξαίρεση ηλεκτρικής ενέργειας από τον εναγόμενο 1, ως καθιερώνεται από τα άρθρα 63 και 64 του ΚΕΦ. 170, ο οποίος είχε τον έλεγχο και τη φύλαξη του μετρητή ως κάτοχος της φάρμας, εμποδίζοντας τον μετρητή από την δέουσα καταγραφή της ποσότητας του ηλεκτρισμού που παρείχετο. Το μαχητό αυτό τεκμήριο δεν ανατράπηκε αφού καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε εκ μέρους του εναγομένου. Αλλά και να μην καθιερώνετο το αναφερθέν μαχητό τεκμήριο από τα άρθρα που κατεγράφησαν ανωτέρω, η ύπαρξη της ωπής, στο σημείο που αναφέρθηκε πιο πάνω, αφού αυτή δεν υπήρχε όταν εγκαταστάθηκε ο μετρητής από την Α.Η.Κ. συνδυασμένη με τον εύκολο τρόπο ακινητοποίησης του δίσκου, δηλαδή να μην περιστρέφεται, με την χρήση ενός αντικειμένου, ως π.χ. τέλι, που εισχωρείται εντός της ωπής και αγγίζει στο δίσκο, μαζί με την σύγκριση των προηγούμενων περιόδων κατανάλωσης ηλεκτρισμού, δεν χωρεί αμφιβολία ότι ο εναγόμενος ήταν το πρόσωπο που επενέβη στο μετρητή, ως το μόνο πρόσωπο που θα οφελείτο από τέτοια ενέργεια, και εμπόδισε την λειτουργία του μετρητή να καταγράφει το καταναλωθέν ρεύμα με αποτέλεσμα να καρπούται παράνομα ηλεκτρική ενέργεια αφού λάμβανε ρεύμα από την Α.Η.Κ. χωρίς να πληρώνει γι΄ αυτό. Η Α.Η.Κ. σύμφωνα με το άρθρο 64 του ΚΕΦ. 170 έχει το δικαίωμα να ανακτήσει το ποσό από την ζημιά που υπέστη προσφεύγοντας στο Δικαστήριο. Η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε από τον Μ.Ε.2 και τον Μ.Ε.1 για υπολογισμό της καταναλωθείσας μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας και η αξία της είναι η δέουσα και λογική υπό τις περιστάσεις. Με τις πιο πάνω ενέργειες του ο εναγόμενος ζήμιωσε την Α.Η.Κ. και ωφελήθηκε ο ίδιος στο ποσό των Λ.Κ.402 ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 1. Για το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.1.100,88σεντ ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει τούτο. Ως εκ των πιο πάνω η Α.Η.Κ. έχει αποδείξει ότι δικαιούται σε αποζημίωση μόνο για το ποσό των Λ.Κ. 402 ενώ για το υπόλοιπο της αξίωσης δεν δικαιούται αφού δεν τον έχει αποδείξει. Κατά συνέπεια, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας Α.Η.Κ. και εναντίον του εναγομένου 1 για το ποσό των Λ.Κ.402 με νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής ήτοι 07.04.03 πλέον έξοδα υπέρ της Α.Η.Κ. και εναντίον του εναγομένου 1 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην ανάλογη κλίμακα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο