Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ κ.α. ν. Apak Agro Industries Ltd κ.α., Αρ. Συν. Αγωγών: 1201/92 2087/93, 19.6.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A10 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Συν. Αγωγών: 1201/92 & 2087/93 Αρ. Αγωγής: 1201/92 Μεταξύ:
- Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλα Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο
- Κώστας Νικολαίδης, από την Πάφο Εναγομένων -------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 28.1.2000 Μεταξύ:
- Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστής της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλας Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέα Δημητριάδη, από την Πάφο
- Κώστα Νικολαίδη, από την Πάφο Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 10.1.2006 Μεταξύ:
- Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία
- Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1 Επίσημος Παραλήπτης ως εκκαθαριστή της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd, από την Πάφο
- Αδούλα Κυριάκου Κούντουρου, από την Πάφο (σύζυγος Γεώργιου Παπαδόπουλου)
- Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο
- Κώστας Νικολαίδης, από την Πάφο Εναγομένων --------------------------- Αρ. Αγωγής: 2087/93 Μεταξύ: Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας εκ Λευκωσίας Εναγόντων και Ανδρέα Δημητριάδη Εναγομένου -------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 13.3.2006 Μεταξύ: Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Ανδρέας Δημητριάδης, από την Πάφο Εναγομένου -------------------------- Αίτηση ημερομηνίας: 29.5.2006 -------------------------- Ημερομηνία: 19.6.2006 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Α. Χαραλάμπους Για Ενάγοντες 1-Καθ΄ ων η αίτηση: κα Χ. Αγαπίου με κα Ε. X"Παπά Για Ενάγοντες 2-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Θ. Μίτλεττον για κα Στ. Πολυβίου ------------------------- Στο τέλος της αγόρευσης της κας Αγαπίου προς υποστήριξη της ένστασης των Εναγόντων 1 στην επιθεώρηση κάποιων εγγράφων για τα οποία οι Καθ΄ ων η αίτηση επικαλούνται, μεταξύ άλλων, ότι καλύπτονται από προνόμιο, η συνήγορος προσπάθησε να παραδώσει στο Δικαστήριο σφραγισμένο φάκελο με τα εν λόγω έγγραφα, έτσι ώστε, αν το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο, να τα επιθεωρήσει προτού εκδώσει την απόφαση του επί του θέματος του προνομίου που εγείρεται στην ένσταση. Ο κ. Χαραλάμπους υπέβαλε ένσταση και ισχυρίστηκε ότι δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο θέμα αυτό είτε στην ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες 1 είτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και η πλευρά του τίθεται εξ΄ απροόπτου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος ανέφερε ότι αυτό θα ήταν θεμιτό να γίνει και η πλευρά του δεν θα είχε ένσταση νοουμένου ότι αυτό αναφερόταν στην ένσταση που καταχώρισαν οι Ενάγοντες 1 για να μπορεί η πλευρά του να τοποθετηθεί. Με τον τρόπο που ηγέρθηκε, εισηγήθηκε ο συνήγορος, δημιουργεί επικίνδυνες καταστάσεις. Έγινε ένορκη δήλωση εκ μέρους του Αντρέα Δημητριάδη στη βάση του γεγονότος ότι τα έγγραφα δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και τίθενται στο Δικαστήριο την τελευταία στιγμή για να κριθεί η αξιοπιστία του Αντρέα Δημητριάδη χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση του. Η Δ.28 Θ.10 στην οποία στήριξε τη θέση της η κα Αγαπίου αναφέρει τα ακόλουθα : "
- Where on an application for an order for inspection privilege is claimed for any document, it shall be lawful for the Court or a Judge to inspect the document for the purpose of deciding as to the validity of the claim of privilege." Η Δ.28 Θ.10 είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 Θ.19Α
(2)των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Παραπέμπω στο Annual Practice του 1958 στις 724-725 στις επεξηγηματικές σημειώσεις του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού. Στην υπόθεση WESTMINSTER AIRWAYS LTD v. KUWAIT OIL CO LTD
(1951)1 K.B. 134, γίνεται αναφορά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιθεωρήσει τα έγγραφα σε περιπτώσεις όπου υποβάλλεται ένσταση σε αίτηση για επιθεώρηση των εγγράφων λόγω ύπαρξης προνομίου. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο ένα απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση στις σελ. 145-146: "It is not open to doubt that under the B. S. C., Ord. 31 r. 10A
(2), the court has power, in a proper case, to inspect documents where a claim of privilege is set up against a claim for inspection of documents by the opposite party. Birmingham and Midland Omnibus Company Ltd, v. London and North Western Ry. Co.
(26)affords an illustration of a case in which the court did take that course, and, as it happened, having done so, held that the claim to privilege was well founded. But there is nothing in the rule, or in the authorities, to constrain the court to hold that, in every case where a claim to privilege is made and disputed, the party seeking production is entitled to come to the court and (as it were) demand as of right that the court should go behind the oath of the opposite party and itself inspect the documents. The question whether the court should inspect the documents is one which is a matter for the discretion of the court, and primarily for the judge of first instance. Each case must depend on its own circumstances; but if, looking at the affidavit, the court finds that the claim of privilege is formally correct, and that the documents in respect of which it is made are sufficiently identified and are such that, prima facie, the claim to privilege would appear to the properly made in respect of them, then, in my judgment, the court should, generally speaking, accept the affidavit as sufficiently justifying the claim without going further and inspecting the documents." Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 12, παρα. 58, αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με το θέμα αυτό: "58. Extend of privilege. The privilege does not extend to statements or documents which are publici juris (b), such as shorthand or other notes of proceedings in open Court (c), or at chambers (d), or before an arbitrator (e), or depositions filed in the course of an action (g). A collection of copies or extracts of public records or documents, however, which is made or obtained by a solicitor for the purposes of a defence, and is the result of his professional knowledge, research, and skill, may be privileged (g). Even though a document may be privileged, in some cases the information contained in it may have to be disclosed in answer to interrogatories or to question to a witness at the trial. For instance in a case where discovery is sought by interrogatories and not by production of documents, information communicated to the directors of a company by an officer of the company may have to be revealed in answer to the interrogatories, even though the document containing the communication is privileged (h). When, however, a document has been held to be privileged from production by the court, a party cannot be compelled so to answer subsequent interrogatories as to disclose its contents (i). Particulars may be ordered of a privileged document referred to in a pleading (k), and secondary evidence may be given of a privileged document despite the privilege attaching to the original (l), although, if a copy is obtained improperly, an injunction may be granted restraining the use of that copy (m). The privilege is the privilege of the client and his successor in title (o) but a solicitor cannot claim privilege from disclosing the name of his client (p). He may, however, refuse disclosure of his client´s address when communicated confidentially to him (q). He cannot refuse to produce a deed unless his client was entitled to resist production (r), nor can he refuse to state when he parted with it and to whim (s), nor is he precluded from giving evidence as to who was present when a deed was executed (t). The privilege may be conveniently considered under three main heads: -
(1)communications between a party and his legal adviser, either directly (
- u)or through an agent (
- x)including communications with counsel (a);
(2)communications between the party´s solicitor and a non-professional agent or third party (b); and
(3)communications between a party and a non-professional agent or third party (c) including reports to an employer by his servant (d)." Το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να επιθεωρήσει τα έγγραφα προτού αποφασίσει επί της αίτησης για επιθεώρηση όπου προβάλλεται ισχυρισμός ότι τα έγγραφα καλύπτονται από προνόμιο. Τα έγγραφα αυτά ευρίσκονται στην κατοχή του ενιστάμενου μέρους. Συνεπώς αυτός είναι ο διάδικος ο οποίος θα πρέπει να εφοδιάσει το Δικαστήριο με αντίγραφα των εγγράφων προς επιθεώρηση για σκοπούς έκδοσης απόφασης επί του θέματος του προνομίου εάν και εφόσον το Δικαστήριο αποφασίσει να ασκήσει τοιουτοτρόπως τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι πρακτικά ο πιο εύκολος τρόπος να γίνει αυτό είναι αν η πλευρά του ενιστάμενου διαδίκου παραδώσει τα έγγραφα σε σφραγισμένο φάκελο ούτως ώστε να δοθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο εάν κρίνει ότι αυτό είναι απαραίτητο, να τα επιθεωρήσει προτού εκδώσει την απόφαση του επί του εγειρόμενου θέματος. Δεν αντιλαμβάνομαι πως το θέμα αυτό θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στην ένσταση από τη στιγμή που η πλευρά του ενιστάμενου διάδικου ουσιαστικά αποδέχεται να εφοδιάσει το Δικαστήριο με αντίγραφα των εγγράφων τα οποία ευρίσκονται στην κατοχή του έτσι ώστε αν το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό είναι αναγκαίο, να τα εξετάσει. Άλλωστε πρόκειται για ένα διαδικαστικό θέμα που προνοείται από τους Θεσμούς πάνω στους οποίους, μεταξύ άλλων, εδράζεται τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση. Όσον αφορά τα υπόλοιπα που ηγέρθηκαν από το συνήγορο των Εναγομένων ως προς το θέμα της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα για τους Εναγόμενους θεωρώ το θέμα αχρείαστο να λεχθεί σε αυτό το στάδιο και επίσης δεν είναι σχετικό με την εξέταση του εγειρόμενου θέματος. Τονίζω ότι με βάση τη Δ.28 Θ.10 δίδεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο σε περίπτωση που ενιστάμενος διάδικος επικαλείται προνόμιο να εξετάσει τα έγγραφα. Για σκοπούς άσκησης αυτής της διακριτικής εξουσίας τα έγγραφα θα πρέπει να δοθούν στο Δικαστήριο. Η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση η οποία έχει στην κατοχή της τα εν λόγω έγγραφα επιθυμεί να παραδώσει σφραγισμένο φάκελο με τα έγγραφα στο Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο ώστε αν κριθεί αναγκαία η επιθεώρηση τους, το Δικαστήριο να το πράξει. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει οτιδήποτε επιλήψιμο σε αυτό. Αντίθετα με την παράδοση του σφραγισμένου φακέλου επιτρέπεται η εφαρμογή της Δ.28 Θ.10 αν αυτό κριθεί αναγκαίο από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια η ένσταση απορρίπτεται. (Yπ.) ............... Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο