Ελένη Αντωνίου Αθανάση ν. Μαρούλα Γεωργίου Αντωνίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 4087/02, 19.7.06 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A16 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4087/02 Μεταξύ: Ελένη Αντωνίου Αθανάση από την Παναγιά και
- Μαρούλα Γεωργίου Αντωνίου
- Κυπριακή Δημοκρατία διά του Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένων ----------------- Ημερομηνία: 19.7.06 Για Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ. Ε. Κορακίδης Για Εναγόμενη 1 / Καθ' ης η αίτηση : κ. Τ. Γεωργιάδης (κ. Α. Γεωργιάδης για να ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενο 2 / Καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Φλουρέντζος (κα Ε. Κόκκινου για να ακούσει απόφαση) ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.5.06 Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε μετά το κλείσιμο της υπόθεσης και των δύο Εναγομένων επιδιώκεται η εκ μέρους της Ενάγουσας προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί γιατί όπως διαπίστωσε κατά την ακροαματική διαδικασία ο Α. Θεμιστοκλέους δεν ήταν όταν υπέγραψε το πιστοποιητικό της χωρητικής αρχής Παναγιάς ημερ. 8.4.99 πρόεδρος της χωρητικής αρχής. Με την ένσταση τους που εδράζεται σε κοινή βάση και οι δυο Εναγόμενοι εισηγούνται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι αόριστη, γιατί η Ενάγουσα δεν καταλήφθηκε εξ απροόπτου αφού αντίγραφο του συγκεκριμένου πιστοποιητικού είχε στη κατοχή της από την αρχή της διαδικασίας και γιατί κατά την αντεξέταση του Α. Θεμιστοκλέους η Ενάγουσα δεν αμφισβήτησε ούτε την ιδιότητα αυτού σαν κοινοτάρχη, ούτε τη γνησιότητα του πιστοποιητικού. Εισηγούνται τέλος ότι στην περίπτωση έγκρισης της αίτησης οι Εναγόμενοι θα βρεθούν σε μειονεκτική θέση και δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υπέρ της θέσης του διαδίκου που καθένας εκπροσωπεί και παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Οι αρχές που σχετίζονται με το υπό εξέταση θέμα αναλύθηκαν με έκταση στην υπόθεση Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 Α.Α.Δ 216. Στην μεταγενέστερη υπόθεση Γεωργία Ματθαίου v. Ροζάνας Μιχαήλ Νικολάου κ.α., 1999 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2080 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας (evidence in reply) διέπεται από την Δ. 33, Θ.7 (ii) (β) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην Tsiartas and Another v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, μετά από εκταταμένη επισκόπηση και ανάλυση της σχετικής νομολογίας, έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω σύνοψη των σχετικών αρχών από τον Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παραγ. 33 - 92: «33 - 92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant's case, and must not merely confirm that of the plaintiff. ............................... With the judge's leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff's favour where the nature of the defence became apparent during cross - examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise.» Σε μετάφραση: «33 - 93 Απαντητική μαρτυρία, είτε αυτή είναι προφορική ή με ένορκη δήλωση, πρέπει κατά γενικό κανόνα να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση του Εναγόμενου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του Ενάγοντα. ............................... Με την άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από τον Ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος ή απόδειξη του οποίου εβάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Ο Δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία είτε για την δική του ικανοποίηση ή όπου αυτό απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης και επιβεβαιωτική αντικρουστική μαρτυρία γενικώς θα γίνεται επιτρεπτή όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου». Στην υπόθεση Standard Fruit Company (Bermuda) Ltd κ.α. v. Gold Seal Shipping Company Ltd
(1996)1, 886 αποφασίσθηκε ότι: «διάδικος για τον οποίο δεν υπάρχει μαρτυρία ότι κατελήφθη εξ απροόπτου ή ότι παραπλανήθηκε δεν δικαιούται να προσκομίσει αντικρουστική μαρτυρία». Όπως με σαφήνεια αναφέρθηκε στην υπόθεση Ματθαίου v. Νικολάου πιο πάνω: «άδεια για αντικρουστική μαρτυρία από κάποιο Ενάγοντα μπορεί να δοθεί από το Δικαστήριο σε απάντηση της μαρτυρίας του Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου βάρυνε τον ίδιο». Στο σύγγραμμα του κ. Κακογιάννη «Απόδειξη» στη σ. 214 παρ. 10.01 αναφέρεται ότι: «αντικρουστική ή απαντητική μαρτυρία .. κατά κανόνα περιορίζεται αυστηρά στα πλαίσια της αντίκρουσης της υπόθεσης του Εναγόμενου ή του Κατηγορούμενου και δεν επεκτείνεται στην επιβεβαίωση της υπόθεσης του Ενάγοντα ή της κατηγορίας. (Gilbert v. Comedy Co
- Ch. D. 594). Όπως προκύπτει από τη νομολογία και τις αρχές που έχουν καθιερωθεί αντικρουστική μαρτυρία είναι δυνατόν να προσαχθεί μόνο σε απάντηση μαρτυρίας που έχει προσαχθεί από τον Εναγόμενο και η οποία δόθηκε προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου βαρύνει τον Εναγόμενο. Στην υπό κρίση υπόθεση η Ενάγουσα επιδιώκει να της επιτραπεί η προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας με στόχο να καταδείξει ότι ο Α. Θεμιστοκλέους ο οποίος φέρεται να υπόγραψε το πιστοποιητικό ημερ. 8.4.89 της χωρητικής αρχής σαν πρόεδρος Παναγιάς δεν είχε την ημερομηνία εκείνη αυτή την ιδιότητα. Μια τέτοια μαρτυρία σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι τείνει να απαντήσει σε μαρτυρία που παρουσίασαν οι Εναγόμενοι προς υποστήριξη επίδικου θέματος που τους βαρύνει. Δεν έχουν οι Εναγόμενοι το βάρος να αποδείξουν ότι όλα όσα διενεργήθηκαν μέσω του Κτηματολογίου ήταν νόμιμα. Αντίθετα το βάρος αυτό βαρύνει την πλευρά της Ενάγουσας η οποία είχε την υποχρέωση να προσαγάγει την μαρτυρία της όταν παρουσίαζε την υπόθεση της και όχι στο στάδιο αυτό. Τυχόν έγκριση του αιτήματος στο στάδιο αυτό θα παρείχε στην Ενάγουσα τη δυνατότητα να προσαγάγει μαρτυρία προς επιβεβαίωση της δικής της υπόθεσης, κάτι που σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές δεν είναι δυνατό να επιτραπεί. Περαιτέρω σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η Ενάγουσα έχει καταληφθεί εξ' απροόπτου. Η αναφορά στην ύπαρξη πιστοποιητικού της Χωριτικής Αρχής του χωριού Παναγιάς προβάλλεται στις Υπερασπίσεις και των δύο Εναγομένων. Αντίγραφο του πιστοποιητικού της Χωριτικής Αρχής ημερομηνίας 8.4.99 κατατέθηκε σαν Τεκμήριο 4 κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Είχε συνεπώς γνώση η Ενάγουσα για την ύπαρξη του συγκεκριμένου πιστοποιητικού όπως είχε και τη δυνατότητα να εξετάσει τη γνησιότητα του εγγράφου και τα όσα αναγράφονται σ' αυτό δεδομένου μάλιστα ότι στις λεπτομέρειες δόλου που εκτίθενται στην ΄Εκθεση Απαίτησης και αφορούν την Εναγόμενη 1, η Ενάγουσα δικογραφεί την παρουσίαση και κατάθεση στο Κτηματολόγιο μη «γνήσιων» εγγράφων. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ......................................... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./Ν.Κ../Χ.Κ. ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4087/02 Μεταξύ: Ελένη Αντωνίου Αθανάση από την Παναγιά και
- Μαρούλα Γεωργίου Αντωνίου
- Κυπριακή Δημοκρατία διά του Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένων ----------------- Ημερομηνία: 19.7.06 Για Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ. Ε. Κορακίδης Για Εναγόμενη 1 / Καθ' ης η αίτηση : κ. Α. Γεωργιάδης Για Εναγόμενο 2 / Καθ' ου η αίτηση: κα Ε. Κόκκινου ----------------- Δικαστήριο: Μετά την απαγγελία της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.7.06, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις στις 22.9.06 και ώρα 11:00 π.μ. (Υπ.) .............. Μ. Παπαδήμα, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο